04-06-2009, 07:03:52
Ya está la carta en "caralibro"
|
04-06-2009, 07:23:00
Yo creo que lo de El Plural es gestión por su parte. Yo dí el queo en lo de Acorrecto, pero para entonces ya estaba colgado lo de elplural. Y, después de todo, Zapardiel dice haber contestado a más gente de la misma forma, y los de elplural no sueltan tampoco un hueso cuando lo tienen delante.
Insisto, para que no se me malinterprete, que la postura de Zapardiel me parece muy noble y muy correcta. No le quito ningún mérito, pero es su obligación para con los colegiados y con la sociedad. La nuestra es obligar a que el pronunciamiento se haga oficial, si es que no lo es.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
04-06-2009, 07:43:55
morenohijazo Wrote:meditanto un poco sobre este punto, aunque me parece bien que Quetza pida permiso para que nadie pueda decir que ha traicionado su confianza, Antonio Zarpadiel (no como persona particular, sino como Decano del Colegio de Químicos) está en la obligación de dar una respuesta a la sociedad. Y, si se negara a hacerlo, deberíamos (como miembros de esa sociedad) obligar a que la diera. Efectivamente, la carta se dirigió al Presidente de la Comisisón Permanente (u otro órgano competente) y no al señor Zapardiel como persona física, por lo tanto la respuesta lo es a título institucional. Aunque la firme D. Antonio Zapardiel, lo hace en condición de decano o presidente del la Comisión Permanente de una institución de derecho público, a la que se le ha demandado respuesta a una cuestión sobre la que es competente. Probablemente si Zapardiel se hubiese mojado poco o nada en sus críticas al Mundo y se hubiese limitado a dar respuesta solemne a la petición de aclaraciones sobre esos dos puntos, quizá no nos hubiesemos planteado el dilema de hacer pública su respuesta. En cualquier caso, como dice moreno, y aunque tarde algo más, es preferible forzar una declaración institucional pública del COQM, que deje a PJ y a sus epígonos con el culo al aire y la ventana abierta (lo del culo al aire no lo digo con segundas)
04-06-2009, 08:38:27
Quetza Wrote:Efectivamente, la carta se dirigió al Presidente de la Comisisón Permanente (u otro órgano competente) y no al señor Zapardiel como persona física, por lo tanto la respuesta lo es a título institucional. Aunque la firme D. Antonio Zapardiel, lo hace en condición de decano o presidente del la Comisión Permanente de una institución de derecho público, a la que se le ha demandado respuesta a una cuestión sobre la que es competente. Sí, pero la respuesta es personal. Creo que firma como Zapardiel y no como Presidente de la Comisión Permanente. Sigo creyendo que consultarle es buena idea.
04-06-2009, 09:17:17
Es cierto que firma como Zapardiel y no como Decano o Presidente de la Comisión Permanente, pero no hace l envío desde su dirección personal de correo, sino con la del Decano del Colegio Oficial de Químicos de Madrid.
También creo que es mejor esperar. El anterior correo lo remitió a las 21:40 horas. Esperemos pues.
04-06-2009, 09:25:36
Vaya, me lo he perdido.
Bueno, quien la haya leido igual me puede confirmar si lo que puse ayer por la mañana en otro foro era correcto. Lo copio a continuación y no dire nada hasta tener confirmación de la posibilidad de difundir la carta, pero teniendo posibilidad de confirmarlo, aunque solo sea para mi tranquilidad... es una tentación demasiado grande  Isocrates Wrote:Ismael Wrote:Isocrates Wrote:La publicidad o repercusión de uno u otro no tiene nada que ver con el aval que el Colegio de a los trabajos que visa. ¿Alguno de los afortunados que sí han leido la carta me puede sacer de dudas?
04-06-2009, 09:37:48
Coño, pues yo pensaba que ya estaba claro... que sí se podía hacer pública.
Por un lado El Plural, donde dice lo mismo, y por otro que Zapardiel se presenta, además de sus cargos en el colegio, como portavoz: "Desde el momento que alguna emisora o periódico opinó sobre el Colegio de Químicos, éste nombró al Decano como único portavoz del mismo". Total, que la he colgado hace un rato. Si os parece mal la quito.
04-06-2009, 09:46:51
Aco, habíamos especulado aquí con la posibilidad de que PJ enviara sus huestes contra el Colegio (después de lo publicado en elplural esa objeción tiene poco sentido),además de razones éticas y no sé si legales, por eso lo del consentimiento o autorización.
En la petición de consentimineto, se le ha planteado la posibilidad de otro comunicado orientado a su publicación, si lo estima oportuno. Por eso creo que es conveniente esperar.
04-06-2009, 09:50:24
Quetza Wrote:Aco, habíamos especulado aquí con la posibilidad de que PJ enviara sus huestes contra el Colegio (después de lo publicado en elplural esa objeción tiene poco sentido),además de razones éticas y no sé si legales, por eso lo del consentimiento o autorización.Pues lo quito. Joer, es la tercera vez que cambio todo el post.
Gran trabajo, Quetza, gran trabajo.
Simplemente apuntar que, si bien es cierto que las polémicas periodísticas de El Mundo pueden tener muy poco que ver (o nada, como es el caso) con la opinión de terceras personas que se ven, sin comerlo ni beberlo, implicadas en esas polémicas, sobraban en el primer comunicado del Colegio de Químicos las referencias a la imparcialidad de los peritajes; y no porque los peritajes realizados por los químicos colegiados no deban ser imparciales (así lo exige el propio Colegio), sino porque la polémica no provenía de un peritaje, sino de un trabajo privado de un colegiado. Aunque tampoco hay que olvidar que el excesivo celo en la protección de los colegiados es una cuestión común a todas las organizaciones gremiales. Con las aclaraciones del Presidente del Colegio sí queda mucho más transparente cuándo se exige imparcialidad y cuándo no (además de clarificar el alcance real del visado de trabajos).
04-06-2009, 10:16:23
Isócrates, como veo que estás conectado, te mando la carta por MP para que veas si se ajusta a lo que dijiste.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
04-06-2009, 10:35:51
elkoko, currazo el tuyo, de moreno, de pantalla, flashman, errante... con el libelo de Iglesias. Esta ha sido una gestión gratuita - a vosotros os ha costado 20 napos- con un resultado afortunado.
No es cuestión de realizar una exégesis publica de un texto que todavía no lo es, pero creo que Zapardiel pretendió en su comunicado de 18 de mayo hacer una defensa de la colegiación, de que el colegio defendía a sus colegiados y su trabajo, y de paso defender la utilidad de la institución que él representa, y se ha sentido defraudado por el mal uso intencionado que se ha hecho del mismo.
04-06-2009, 10:38:32
Además a mí me ha curado un poco la úlcera que me provocó el "Informe Iglesias", ahora sólo me queda el asco y las náuseas.
04-06-2009, 10:40:55
Creo que más bien sí
Gracias, quetza y nanu ya habían tenido el detalle.
No os perdáis la "información" sobre el aval del colegio al informe Iglesias, una vuelta de tuerca sobre lo publicado por el mundo.
http://www.hazteoir.org/node/21189 Quote:Un nuevo informe pericial concluye que en la masacre del 11-M sí estalló titadyn He puesto esto para que se vea que la cosa no está cerrada, no con la suficiente contundencia. Comparto la opinión de Elkoko, Acorrecto y Moreno, sobre todo Moreno. Zapardiel ha hecho lo que debía, tiene que manifestarse con contundencia pues la utilización manipuladora que se está haciendo del Colegio, implicándole en un panfleto-informe en cuya promoción se vierten gravísimas acusaciones contra otras instituciones y personas honradas. Es más, tiene que hacer un comunicado público, desde su Web. Pero lo que yo no entendería es que fuera un comunicado descafeinado sobre el dado en respuesta a Quetza. Se ha hecho lo correcto pidiendo autorización, pero si no cortan de raiz la intoxicación, va a continuar porque El Mundo y demás no van a darse por aludidos. Solo se darán por aludidos si es mediante un comunicado oficial que les desmienta contundentemente, y no por lo que digan otros medios de comunicación que dice el colegio que ha dicho.... Todo lo demás es perder el tiempo. La especie de que Iglesias es un héroe y ha demostrado fehaciente y cientificamente que todos, FyCSE, jueces, fiscales, AN, TS implicados en el 11-M, son criminales, asesinos, prevaricadores, que han condenado a unos inocentes y los verdaderos culpables están sueltos, está calando entre sus filas por la agresiva campaña de El Mundo, y en aquellos más desinformados o ajenos al tema, les crea nuevas dudas. ¿Por qué iba a mentir un científico, un periodista que se la está jugando con sus acusaciones, si no hubiera algo de cierto? No captan la puesta en escena de Pedro Zola., que es teatrillo para dar más relevancia. Pero a lo que voy. Iglesias se ha prestado gustoso al tema, es más, según él, fue iniciativa suya lo de revisar las pruebas y enmendarle la plana a los tribunales. No le ha hecho ascos a publicitar por todos los medios su libro que demuestra lo que ellos dicen, apareciendo allá donde le llaman. Si Zapardiel, en representación del Colegio, ha de sentirse traicionado por alguien ese alguien es Iglesias, que le ha metido en este lio y no ha hecho nada por defender los intereses conjuntos de su gremio. Al contrario: La conveniencia y la necesidad de realizar un estudio crítico sobre la bondad de los métodos empleados resultan obvias en toda prueba científica. La rama de la ciencia utilizada en esta prueba ha sido la química. Por ello considero de interés para nuestros compañeros de profesión el que puedan conocer qué técnicas analíticas se utilizaron y con qué métodos se desarrollaron, a través de la institución en la que nos encuadramos, el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al que el firmante está adscrito y en cuya sede deposita este trabajo para su visado. El presente trabajo, Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal, es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia [Alfonso Vega], alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe. En concreto se negó reiteradamente a mostramos un cromatograma del Informe 173-Q2-04 que necesitábamos para comprobar si era positivo en metenamina. Y una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas. El autor de este trabajo considera que la crítica de la actitud del director de la pericia [Alfonso Vega] y la notificación de la incidencia son necesarias porque constituyen uno de los observables de este sistema científico y legal. Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorada en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión. Es en estos términos como deben ser entendidos el motivo y el alcance del presente informe. Si alguien ha sorprendido en su buena fe al Colegio, hay que mirar hacia Iglesias. Yo no me doy por contestado, ni satisfecho, por la respuesta a Quetza mientras no se haga un comunicado a la opinión pública desde el Colegio que no deje lugar a dudas sobre su posición respecto a la polémica, el alcance del aval, la imparcialidad, y que desmienta o afirme con contundencia lo publicado por El Mundo. Asi que continuaré con mi carta para enviarla por mi cuenta y con mi nombre. Y si hay que pedir la apertura de un expediente informativo sobre la actuación del colegiado, si ha incumplido o no el código deontológico al implicar en graves hechos a su Colegio, vinculandolo con su informe, pues se pide. Y si el colegio tiene que rectificar lo de "imparcialidad", que lo haga. Pero lo cierto es que la especie se está extendiendo y hay que ponerle coto. No creo, amigos, que aquí estemos para perder el tiempo. EDITO: iba a subrayar las partes más jugosas de la manipulación de Hazteoir, pero he visto que tendría que poner todo el texto en negro.
¡Ah!, por si no queda clara mi postura, Iglesias le ha metido un gol por toda la escuadra a su Colegio. Y el colegio tendrá que plantearse si, a partir de ahora, no debería emplear más medios en verificar lo que le cuelan para visado, aludiendo al resto del gremio para implicarlos en sus tejemanejes particulares. Bien está que no se responsabilicen del contenido de lo visado y que se digan ajenos, pero que miren entonces hacia donde tienen que mirar y no vayan concediendo "aval de imparcialidad" tan alegremente. Luego pasa lo que pasa, que sale un Casimiro-Pedro J. que no pierden ocasión de manipular a terceros.
Esperaré acontecimientos por si se produce el comunicado en la Web del colegio, y en qué términos, por dar un voto de confianza al Sr. Zapardiel y el Comité que preside. Esperemos que actúen en consecuencia con la gravedad del asunto en que terceros les han implicado. Y si tienen que tomar medidas, que lo hagan.
04-06-2009, 12:30:01
Pues yo tambien he recibido respuesta, me he identificado como miembro de la Guardia Civil y mi pregunta a penas OCUPO TRES RENGLONES.
No veo nada que perjudique su intimidad y asumo la públicación de la respuesta: Estimado xxxxxxxx, en las últimas semanas diversos medios de comunicación han ido difundiendo algunas noticias interesadas y carentes de todo fundamento que trataban de involucrar al Colegio de Químicos de Madrid.En mi conocimiento, todo radicaba en que algún/os profesionales químicos que en su momento actuaron como peritos de parte de alguna Asociación de Victimas, trasladaron a esta Asociación otros resultados o informaciones científicas consecuencia de una revisión de datos.Desde el momento que alguna emisora o periodico opinó sobre el Colegio de Químicos, éste nombró al Decano como único portavoz del mismo y su Comisión Pernanente elaboró un Comunicado (con fecha 18 de mayo), que está puesto en nuestra página Web, para aclarar diversas noticias falsas, sobre reuniones de expertos para estudiar un informe, muestras, análisis, etc..., que trataban de confundir y/o involucrar a nuestra corporación.A nivel institucional, cualquier persona vinculada al Colegio solo esta autorizada a manifestarse de acuerdo con los términos del mencionado Comunicado. En este sentido, yo personalmente he atendido a toda persona, entidad o medio de comunicación que se ha puesto en contacto con nosotros, y en las explicaciones dadas la línea argumental ha sido que el Colegio es ajeno a este asunto.El Colegio que presido únicamente valora el conocimiento que tiene de los profesionales vinculados al mismo desde el punto de vista deontológico y ético y no entra en el contenido y uso de los trabajos profesionales que pertenecen exclusivamente y son responsabilidad de sus autores.Lo publicado por el diario El Mundo deforma intencionadamente aspectos del decalogo ético para inventar, y presentar en el momento que quiere, manifestaciones y opiniones sobre el contenido de un informe que no procede manifestación oficial alguna y mucho menos para contradecir a un Tribunal. Estoy seguro que usted sabe que en algunos medios de comunicación una forma de noticia interesa y de otra forma no.No le quepa la menor duda que los representantes del Colegio de Químicos valoraremos con seriedad y adecuadamente los acontecimiento para tomar las decisiones oportunas. Estaría encantado de hablar con usted. Reciba un cordial saludo. Antonio Zapardiel
04-06-2009, 12:38:46
pepote2 Wrote:Pues yo tambien he recibido respuesta, me he identificado como miembro de la Guardia Civil y mi pregunta a penas OCUPO TRES RENGLONES.Pepote2, lo pillo al vuelo y te cito como miembro de los CyFSE, de la GC, pero creo que mejor no pongo tu nick. La respuesta es cojonuda y el decano me parece que ha actuado, además de como un caballero, como un pardillo al no entender que con quien se jugaba los cuartos era Perojota, y no Iglesias. |
|
|
