Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Castigador]

Lo que dice El Mundo...:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/24...48699.html

Con el suicidio de Jamal Ahmidan desaparecieron muchos de los secretos que aún rodean a los atentados del 11-M. Y entre esos muchos secretos se encontraban estas conversaciones que el 3 de abril de 2004 mantuvieron Rosa y su suegra, Rahma, con el líder de la célula terrorista.

Ejem, ejem. ¿Estas son las grandes revelaciones, Eduardo?. Porque aunque en la noticia intenten llevar el agua a su molino(nosotros[El Mundo], sólo queríamos saber la verdad!!!), lo que dicen no es nada extraordinario.

[Irene]

Irene:

Una sola cosita, un pequeño detalle.

Escuche a la TEDAXA, o lea la transcripción de sus declaraciones.
Lo que manifiesta la TEDAXA es exactamente la opinión que yo he expuesto.

Estimado don Eduardo. Lo que manifiesta la tedaxa dificilmente puede considerarse una opinión. Tiene usted graves confusiones conceptuales. Los técnicos, en general, no emiten opiniones, constatan hechos. La escuché en su día y como digo, la entendí. Si hace usted el favor de citar en qué momento dice la tedaxa que la TLC no sirve para detectar nitroglicerina se haría usted un favor, que está quedando fatal.

Por otra parte confirmo dos cosas:

- que no tiene usted ni idea
- que no tiene usted ni el menor interés.

¿Se ha leído la norma que le mencioné? Mire que ahí aseguran que la TLC sirve para detectar nitroglicerina. ¿Nos miente también el ejército? gensanta, no va a haber sitio en el infierno para tanto conspirador.

Si quiere le pongo los Rf de todos los compuestos explosivos que detecta una TLC, entre los que se incluyen todos esos nitrocompuestos que a usted tanto le inquietan (nitroglicerina, nitroglicol, pentrita, hexógeno, un par de isómeros de DNT y otros) aunque imagino que es inútil, ya que no sabe usted qué es un Rf. Se los puedo poner de menor a mayor o viceversa, o mezclados, a placer.

Por cierto, sigue sin definir "análisis detallado" y "cromatógrafo adecuado". Si tiene alguna duda inteligente, plantéela y se la responderé amablemente en la medida de mis posibilidades. Si pretende seguir por aquí soltando consignas pasadas de moda comprenderá que mi única opción sea partirme de risa.

En cuanto a las opiniones, pues ya se sabe que son como los culos: todo el mundo tiene una.

¿Nerviosa? Sí, hombre, sí. Ahora mismo me hago una tilita y me doy a las valerianas.

[lolitadinamita]

Lo que dice El Mundo...:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/03/24...48699.html

Con el suicidio de Jamal Ahmidan desaparecieron muchos de los secretos que aún rodean a los atentados del 11-M. Y entre esos muchos secretos se encontraban estas conversaciones que el 3 de abril de 2004 mantuvieron Rosa y su suegra, Rahma, con el líder de la célula terrorista.

Ejem, ejem. ¿Estas son las grandes revelaciones, Eduardo?. Porque aunque en la noticia intenten llevar el agua a su molino(nosotros[El Mundo], sólo queríamos saber la verdad!!!), lo que dicen no es nada extraordinario.

eso digo yo, ¿y...?... conclusión: un terrorista que le dice a su madre que sí que tiene que ver con la matanza del 11 de marzo, pero que no sabía que iba a morir tanta gente,que se le fue de las manos, y una mujer que dice que la policia científica le comunica que no murió por el cinturon de explosios que portaba, sino por el efecto dominó, y que ella cree que es así, como le dijeron, porque el cuerpo no estaba tan dañado como otros... ¿y????

esto no me cuadra con muchas de las cosas que se han insinuado y afirmado, por los defensores de la teoría de la conspiración, sino que confirman la versión oficial. la mujer reconoce que no tenia ni idea de las actividades terroristas de su marido, hasta los ultimos minutos de su vida, osea que su marido no le contaba nada...

esto de que tuvieron que ayudarlos, porque su marido no podía juntar dos cables, me parece muy bien como impresión personal, no como dogma de fé. lo digo más que nada porque ella ignoraba muchas cosas de su marido, como por ejemplo que era un terrorista, y que estaba implicado en el mayor atentado de la Historia de España.Ella evidentemente no tiene la culpa de ello, quiero decir, de no haberse dado cuenta de que estaba casada con un asesino terrorista, pero todo lo que diga más tarde solo puede ser consideado como una impresión, no como una verdad.

Si ella no sabía que tenía un marido terrorista, ¿cómo puede saber de sus habilidades como 'fabricante' de explosivos?...

[ronindo]

"Alguien les tuvo que ayudar. Jamal era un inútil en temas de bricolaje y mucho más para unir dos cables. Alguien les ayudó a montar las bombas porque ni él ni los hermanos Oulad tenían ningún conocimiento técnico".
Bien, ya sabemos quién fue el inutil que empalmó los cables con cinta aislante en la bomba que no explotó.

"ni él ni los hermanos Oulad" juraría que en la edición impresa dice "Rosa se centra en un aspecto tan concreto como decisivo: ni Jamal ni sus amigos tenían los más remotos conocimientos para fabricar unas bombas tan sofisticadas como las que supuestamente estallaron en los trenes." Pasamos de "sus amigos" (entre los que había personas con conocimientos de electrónica y otros con formación militar) a "los hermanos Oulad". Así no hay manera, si empezamos a matizar se nos desmonta el bujero.

[ronindo]

No se qué relevancia tiene que algunos de los suicidas no lo fueran por voluntad propia, en un grupo de terroristas islamistas que uno tome la decisión de inmolarse no quiere decir que el resto del grupo esté de acuerdo. ¿Y qué? ¿Ahora va a resultar que además de terrorista hay que achacarle a El Chino el asesinato de un compañero terrorista? Pues vale.

[lolitadinamita]

"Alguien les tuvo que ayudar. Jamal era un inútil en temas de bricolaje y mucho más para unir dos cables. Alguien les ayudó a montar las bombas porque ni él ni los hermanos Oulad tenían ningún conocimiento técnico".
Bien, ya sabemos quién fue el inutil que empalmó los cables con cinta aislante en la bomba que no explotó.

es que lo que dice esta señora no tiene ningún interés, y ningún valor, te quiero decir, que es una impresión totalmente subjetiva, pues está opinando sobre un marido al que no conocía. Si no sabía, ni sospechaba, ni tenía la mas minima idea de que era terrorista, entonces, insisto, ¿cómo puede saber si sabía montar esos artefactos?... ¿y como puede opinar sobre los 'amigos' de su marido si ni siquiera conocía las actividades terroristas de su marido???... ¿y no podía ser terrorista sin saber juntar dos cables?...

[Castigador]

Hombre, no hay ninguna razón para pensar que El Chino fue el que montó las bombas, pero como bien apunta Ronindo, el que los terroristas fueran unos chapuzas explica lo de las bombas que no explotaron, por ejemplo.

Yo incluso me arriesgaría a decir que con este artículo, El Mundo abandona el barco intentando salvar sus muebles...

[ronindo]

No, mujer ¿es que no sabes que para ser terroristas hay que tener por lo menos una carrera? De teleco, por ejemplo
"Jamal era un inútil en temas de bricolaje" Ay, cuánto daño ha hecho Bricomanía.

[lolitadinamita]

No se qué relevancia tiene que algunos de los suicidas no lo fueran por voluntad propia, en un grupo de terroristas islamistas que uno tome la decisión de inmolarse no quiere decir que el resto del grupo esté de acuerdo. ¿Y qué? ¿Ahora va a resultar que además de terrorista hay que achacarle a El Chino el asesinato de un compañero terrorista? Pues vale.

a lo mejor es algo que interesa a quien practica la fe islamica y le importan los preceptos de esta fe, es decir, que le importa realmente saber que la muerte se produjo por efecto de terceros, y no por suicidarse uno mismo (?)... lo que está claro es, que si ciertas personas se creen legitimadas para decidir el momento de la muerte de casi 200 personas inocentes, no sé por qué motivo iban a sentirse menos legitimadas para llevarse por delante a otras en un atentado suicida, aún siendo compañeros en el asesinato y el terrorismo (?)....

[lolitadinamita]

Hombre, no hay ninguna razón para pensar que El Chino fue el que montó las bombas, pero como bien apunta Ronindo, el que los terroristas fueran unos chapuzas explica lo de las bombas que no explotaron, por ejemplo.

Yo incluso me arriesgaría a decir que con este artículo, El Mundo abandona el barco intentando salvar sus muebles...

eso digo yo, podía ser terrorista sin saber juntar dos cables...

yo creo que este articulo, o entrevista, no tiene ningún valor informativo o periodístico, y l mundo lo sabe. ni tan siquiera tiene valor como testimonio humano. quiero decir, una vez que esta señora ha hablado donde tenia que hablar, ¿qué interés tienen sus declaraciones en el mundo????

[Irene]

eso digo yo, podía ser terrorista sin saber juntar dos cables...

Que va mujer. En el manual del perfecto terrorista islamista dice que para ser terrorista tienes que aprobar el exámen de circuitos en serie y en paralelo de bombilla y pila de petaca sobre soporte de contrachapao. Está en la página 235 y como referencia te vienen los libros de pretecnología de 3º de Primaria, la editorial es indiferente.

[ronindo]

Yo creo que sólo pretende lavar su imagen: "Era terrorista... pero poco", "no quería matar a tanta gente", "le tuvieron que ayudar", "no todos se suicidaron (mi marido alomojó tampoco)"...

[ronindo]

Que va mujer. En el manual del perfecto terrorista islamista dice que para ser terrorista tienes que aprobar el exámen de circuitos en serie y en paralelo de bombilla y pila de petaca sobre soporte de contrachapao. Está en la página 235 y como referencia te vienen los libros de pretecnología de 3º de Primaria, la editorial es indiferente.

¡Es verdad! ¡Aquí lo tengo! Justo después de donde pone que en caso de ser juzgados hay que presumir de tus crímenes, autoinculparte, patear la pecera y amenazar al tribunal.

[pantalla]

"Jamal era un inútil en temas de bricolaje y mucho más para unir dos cables"


Es normal que se quisiera escaquear del bricolaje casero. Tenía otras cosas de las que ocuparse.

Muy mal le tienen que ir las ventas a El Mundo para sacar esta entrevista en primera plana.

[Poldec]

De todos modos, para el caso de que hubieran ayudado a El Chino, no hay que buscar txapelas ni tricornios ni nada de eso...

La respuesta estaría en otros islasmistas que pudieron participar en el atentado como podrían ser Saad Houssaini (quien se negó ha hacerse la prueba del ADN en Marruecos cuando se la solicitó Del Olmo) y otros sobre los que hay sospechas y se sigue investigando.

Aunque algunos dijeron que se dio un carpetazo a la investigación, eso no es así y se siguen buscando nuevas pruebas, aunque la tarea es difícil. Por ejemplo, siguen faltando por atribuir algunas huellas y, por eso, se siguen solicitando pruebas de ADN.

Saludos

[Mangeclous]

Esto es muy bueno: Hoy publica El Mundo una muy interesante entrevista con la supuesta viuda de Jamal Ahmidan. Os recomiendo que la leáis.

LdP, genio y figura...

[ronindo]

:lol:

[Irene]

¿Alguien ha visto el libro de familia? ¿eh, eh?
Listillos. Igual no estaban ni casados.

[Poldec]

Je,je... ahora nos dirán que El Chino está en las Islas Caimán tomándose unos refrescos y practicando bricolaje... Para lo que se ha quedado el CNI

[Acorrecto]

Buenas... ¡Vaya! Parece que El Mundo sigue perdiendo veinte mil ejemplares al mes.
¡Gran exclusiva!:
.-"Mi supuesto marido mataba, pero poco y con buena intención... Ah, y algún suicida tuvo dudas sobre si las huríes eran 72, 100 ó sólo 4, porque claro, no es lo mismo... ¡Pa 3 ó 4 vírgenes ya estábamos nosotras!".

Por cierto, los programas de A Fondo eran todos los miércoles. Primero con Manel-Hispalibertas y después con un servidor (alguno con el experto en islamismo de ABC y ya con la Sentencia alguno con Fuster Fabra). Siempre de 21 a 22h.
http://www.intereconomia.com/streaming
Y en la web de La Nación:
http://www.lanacion.es

Éste viernes noche hacemos un especial conspiranoia recapitulando lo pasado y la situación actual. Será en El País de las Maravillas, viernes después de medianoche (no sé si se emite también los domingos en horario diurno)