Propuesta de tema: qué explotó en los trenes (con perdón) ;)

[Amles]

No sé si os habréis planteado en alguna ocasión esta hipótesis:

Según los informes periciales del 11M "es técnicamente imposible signar el nombre a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación"

Pero los españoles estamos acostumbrados a oír que ETA ha hecho explotar X kilos de Titadyne en tal o cual atentado...

La afirmación hecha en el informe pericial del 11M, parece general: No se puede saber en ningún caso.

Especulación: ¿Existe la probabilidad de que cuando nos han dado la marca del explosivo estos años, lo hayan hecho por relación (ETA ha robado X kilos de Titadyne en Francia/ETA ha hecho estallar un coche-bomba/la pericial da componentes genéricos de dinamita/Titadyne es una dinamita/ha sido Titadyne)?

[Amles]

Amles:

La redacción de ese párrafo lleva a la confusión; cuando lo leí, me dije: "toma ya, ahí están los componentes exactos de los focos de la explosión". Pero no puede ser, porque el Laboratorio que obtiene esas sustancias es el de la Policía Científica, y los focos de los trenes se analizaron en el Laboratorio de los TEDAX.

Gracias, Elkoko.
Me di cuenta tras releerlo y borré el comentario...

[larean]

Amles:

En efecto hace tiempo que he pensado que ése es el caso. También puede darse el caso de que parte de los explosivos no detone (por ejemplo, si están en cartuchos separados). Esto ocurrió en Leganés, había explosivo no detonado y fue posible identificarlo plenamente.

En realidad, tengo que corregirme: es casi imposible que el 100% del explosivo detone. Una explosión es una reacción química, después de todo, y no existe reacción que tenga los reactantes en la exacta proporción para que todos ellos sean consumidos. Lo que sucede es que cuando la reacción es muy eficiente lo que quedan son trazas que tal vez ni siquiera puedan identificar y recoger los Tedax, mientras que si la reacción no es eficiente queda una cantidad mayor, macróscopica por así decirlo, y esto último fue lo que ocurrió en Leganés.

[morenohijazo]

No sé si os habréis planteado en alguna ocasión esta hipótesis:

Según los informes periciales del 11M "es técnicamente imposible signar el nombre a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación"

Pero los españoles estamos acostumbrados a oír que ETA ha hecho explotar X kilos de Titadyne en tal o cual atentado...

La afirmación hecha en el informe pericial del 11M, parece general: No se puede saber en ningún caso.

Especulación: ¿Existe la probabilidad de que cuando nos han dado la marca del explosivo estos años, lo hayan hecho por relación (ETA ha robado X kilos de Titadyne en Francia/ETA ha hecho estallar un coche-bomba/la pericial da componentes genéricos de dinamita/Titadyne es una dinamita/ha sido Titadyne)?

Yo sí, Amles. Ahora me perdonaréis si me pongo un poco conspiranoico, pero yo siempre he creído que las informaciones que se nos iban suministrando sobre la lucha antiterrorista a veces tenían una carga propagandística clara. Recordemos que eran informaciones de la Policía, el Ministerio del Interior, y medios de comunicación, no investigaciones judiciales. Quiero decir con ello que las judiciales son más fiables. Y si tienes en cuenta que muchas veces la información sobre la marca comercial se daba sin tiempo material para recoger y analizar muestras, tu sospecha adquiere más fundamento

Yo a veces he tenido la sensación de que cuando había un crimen un poco más repugnante de lo normal, al siguiente etarra que pillaban le colgaban el mochuelo... Y que no se sienta ofendido nadie, repito que es una sensación sólo.

Por otro lado, como ocurre en el 11-M, las investigaciones sobre la dinamita que usaba ETA tanmbién descansaba en otras fuentes, además de los análisis químicos y el conocimiento de la dinamita que se había robado en los últimos años (antes de que se deteriorase): están los confidentes, está la velocidad de detonación, etc.

[Manel]

morenohijazo,

Discrepo porque, queriendo ser conspiranoico, lo has sido doblemente, en lo que querías y en lo que no. Nunca hasta ahora ha importado tanto la marca de la dinamita. Da igual lo que tú supusieres respecto de las intenciones de la policía o de la eficacia judicial; el hecho es que ETA siempre ha vindicado los atentados que comete, vía comunicado, vía llamada, vía Zutabe. De modo que si uno suma "ETA ha robado x quilos de Titadyne" + "hay un atentado con dinamita" + "Titadyne es dinamita" + "ETA VINDICA EL ATENTADO", el resultado se parece a "ha sido Titadyne" como dos gotas de agua entre sí

En el 11-M tenemos esos mismos datos: robo + atentado + dinamita + vindicación. Ignorarlo significa caer en la segunda e involuntaria conspiranoia.

[Amles]

IV. M. ANÁLISIS PERICIALES DE LOS DIFERENTES EXPLOSIVOS ENCONTRADOS-

1). Comenzando por los informes elaborados por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, en la actualidad dependiente de la Comisaría General de Información, destaca el
realizado el mismo día 11-3-04, denominado s/n, al ser nota informativa interna, donde se examinan de forma provisional tres sustancias remitidas por TEDAX, 1- sustancia pulvurenta de color rosáceo, con un peso total incluida bolsa de 4 gr; 2- una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia balnquecina apelmazada con un peso total de 2 gr; 3- una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 3 gr.
Se solicitó “ el resultado de los análisis de las muestras nº 2 y 3, encaminado al cotejo de ambas”. Por las técnicas analíticas empleadas en las muestras nº 2 y 3, se identifican los mismos
componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras 2 y 3, son de las mismas características. Las muestras objeto de estudio permanecen en el
Laboratorio para posibles estudios complementarios.

2). Con fecha 12-3-04 se llevó a cabo el Informe Pericial nº 173- Q1-04, en el que se comprobó, previo estudio de los componentes detectados en los análisis, que la muestra recogida en la furgoneta Renault KANGOO, era resto de un cartucho de la dinamita conocida comercialmente como Dinamita GOMA 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos, tratándose de un explosivo de uso civil y de amplia utilización.
En el Informe Pericial nº 173-Q1-04, realizado el día 12-3-04 (239), tras las técnicas analíticas correspondientes dieron como resultado:

- La muestra nº 1 ( polvo rosado) : sulfato amónico y fosfato amónico diácido.
- Muestras nº 2 y 3 ( resto de cartucho de la Renault KANGOO y patrón muestra) : nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, metenamina y carbonato cálcico.

Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras nº 2 y 3, son de las mismas características.

3). Así mismo se llevó a cabo un informe sobre material explosivo en la confección de los artefactos del 11-M, Pericial nº 173-Q2-04, realizado con igual fecha de 12-3-04 (240), en el que se analiza la composición y orígen del material explosivo empleado en la confección de los artefactos ( con muestras de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras, sustancias pulvurenta de color rosado, recogidas por los fucionarios TEDAX en los distintos focos de explosión o de desactivación) se concluye:

1. En los focos de los trenes, a excepción de los vagones nº 4, que explosionó en las inmediaciones de la C/ Téllez y el foco nº 3, vagón nº 5 del tren que explosionó en la Estación
del Pozo, en los que no se detecta ninguna sustancia digna de mención, en el resto se comprobó la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como Dinamitas. Es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a Dinamitas que han sufrido
reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación.

2. En la muestra de sustancia pastosa de color blanco recogida en la bolsa-bomba de la Comisaría del Puente de Vallecas, que se etiquetó como muestra nº 4, a la vista de los resultados obtenidos sus componentes eran: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y
carbonato cálcico, que son los componentes de un explosivo tipo dinamita y denominada comercialmente DINAMITA GOMA 2 ECO, fabricada por UNIÓN ESPAÑOLA DE EXPLOSIVOS.

Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que la muestra nº 4 es de las mismas características que las nº 2 y 3 del Informe Pericial nº 173-Q1-04,
excepto en lo concerniente a la metenamina, que fue identificada en las muestras nº 2 y 3 y que no fue identicada en el Informe Pericial 173-Q2-04.

(239) Folios 10.913 y ss, TOMO 38, Peritos, Facultativos del C.N.P. nº 9, 11, 47 y Técnico nº 179, Licenciados en Farmacia y Ciencias Químicas. Ratificación pericial, folios 69.893 y ss, TOMO 180. Aclaración del componente “metenamina”. Relación con la pericial de G.C. de artefacto recuperado en vías del AVE, prueba pericial nº 16.

(240) Folios 10.916 y ss, TOMO 38, mismos peritos y licenciado en Ciencias Químicas con carnet profesional nº 17.632, perito testigo nº 14 .

[Jorge]

Ya habéis hablado de esto, creo que fué Amles, pero no encuentro su comentario. En las páginas 59 y 60 del escrito de la Fiscalía se lee, refiriéndose a los destrozos del tren de Santa Eugenia:

"4º) Sobre las 7 h.,38’ en el vagón nº 4 del tren nº 21713, de línea C-7, procedente de Alcalá de Henares, con destino a Madrid-Príncipe Pío, y que estaba estacionado en el andén de la vía 1 de Estación de Santa Eugenia (95), tuvo lugar una explosión.
(...)
La analítica efectuada por los especialistas determinó la presencia de componentes de dinamita (96)."

Y en la nota (96) se lee:

"ESTACIÓN DE SANTA EUGENIA, foco único: presencia de componentes de Dinamita,
En un primer análisis de urgencia elaborado el mismo día 11 de Marzo por el Laboratorio Químico-Toxicológico del Servicio Central de Análisis Científicos (Comisaría General de Policía Científica) se identificaron en algunas muestras correspondientes a los restos de la dinamita utilizada sustancias como nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina, algunos de los cuales son componentes de la dinamita conocida como GOMA 2 ECO (se aporta como documento por medio de OTROSI y se solicita la citación como peritos de los firmantes de tal análisis-DECLARACION DE LA INSPECTORA nº 17.632 de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y N.R.B.Q. prestada en diligencias previas 147/06 del Juzgado Central de Instrucción nº 6 y cuya copia se adjunta al presente escrito). Estas actuaciones se encuentran incorporadas a las diligencias previas 147/06 del Juzgado Central de Instrucción nº 6."

En la página 171:

"IV. M. ANÁLISIS PERICIALES DE LOS DIFERENTES
EXPLOSIVOS ENCONTRADOS-
1). Comenzando por los informes elaborados por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, en la actualidad dependiente de la Comisaría General de Información, destaca el realizado el mismo día 11-3-04, denominado s/n, al ser nota informativa interna, donde se examinan de forma provisional tres sustancias remitidas por TEDAX,
1- sustancia pulvurenta de color rosáceo, con un peso total incluida bolsa de 4 gr;
2- una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia balnquecina apelmazada con un peso total de 2 gr;
3- una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 3 gr.
Se solicitó 'el resultado de los análisis de las muestras nº 2 y 3, encaminado al cotejo de ambas'. Por las técnicas analíticas empleadas en las muestras nº 2 y 3, se identifican los mismos componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina. Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras 2 y 3, son de las mismas características. Las muestras objeto de estudio permanecen en el Laboratorio para posibles estudios complementarios."

Lo que se dice en las páginas 59 y 60 parece indicar que se hicieron los análisis en el Laboratorio de la Policía Científica, pero realizados por una Tedax (inspectora nº 17.632 de la UCDE y NRBQ)

Lo que se dice en la página 171 parece indicar que los informes los envía la UCDE, pero no dice quien los ha hecho ni donde. Lo que sí dicen es que fueron análisis provisionales y realizados el mismo día 11 de marzo.

Es un lío, pero yo pienso que se refieren a las sustancias recogidas en los focos, o por lo menos a las recogidas en el tren de Santa Eugenia. Y lo que se encuentra es: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina. Y son análisis efectuados urgentemente el mismo día 11, distintos del Pericial nº 173-Q2-04 que es del día 12.

En la página 172 se lee:

"2. En la muestra de sustancia pastosa de color blanco recogida en la bolsa-bomba de la Comisaría del Puente de Vallecas, que se etiquetó como muestra nº 4, a la vista de los resultados obtenidos sus componentes eran: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico, que son los componentes de un explosivo tipo dinamita y denominada comercialmente DINAMITA GOMA 2 ECO, fabricada por UNIÓN ESPAÑOLA DE EXPLOSIVOS."

Es decir, si los análisis del día 11 se refieren a sustancias recogidas en los focos, los componentes de dichas sustancias se parecen mucho a los de la Goma 2 ECO, que junto con la ecuación "robo + atentado + dinamita + vindicación" que da Manel...

[larean]

Interesante, lo voy a buscar. Muchas gracias, Jorge.

[Mangeclous]

¿Quieres decir que durante todo este tiempo los dichosos componentes de la dinamita que explotó en los trenes estaban especificados y a la vista? Porque, como sea así, no voy a cansarme de pegar el enlace correspondiente...

[Cero07]

El contenido de la nota 96 es muy interesante

[larean]

En todo caso, estoy algo confundido, hay que empezar a sistematizar esta información. Algunas ideas a vuelapluma que NECESITAN SER VALIDADAS:

a) Todo parece indicar que los informes del punto (1) y el (2) que cita Amles se refieren a la Kangoo en sus muestras 2 y 3. Ambos tienen la misma numeración de muestras e igual descripción. Estoy intentando pescar el facsímil del punto (2), que se encuentra en el FD de los Peones, para confirmar esto. Por cierto que este informe cita técnicas analíticas que no se encontraban en el resumen del mismo contenido en el auto de procesamiento, y en particular dos tipos de cromatografía de gases (la que según la fiscal dio lugar a la metenamina).

b) Merece la pena comentar el hecho de que las muestras continúen en el laboratorio, me parece muy importante para desarmar las ideas conspiracionistas de que se hace desaparecer evidencia. Entiendo que esa afirmación la hace la propia fiscal.

c) Si no estoy equivocado, el informe que exigían los Peones era la nota informativa del punto (1), o bien el informe del punto (2). Si estoy en lo cierto, ninguno tiene que ver con las explosiones, sino con la Kangoo, con lo que no habría un informe preliminar de las explosiones publicado el día 11, y el primer informe sería el citado en el punto (3). Corrección: sí hay un informe de emergencia del día 11, citado explícitamente en la nota 96 e incorporado a las averiguaciones previas 147/06. Ese análisis está hecho por Policía Científica y se habla de firmanteS, en plural. Si esto se comprueba se cae otra mentira de Del Pino respecto a la autoría de los análisis preliminares.

d) Desgraciadamente el informe del punto (3) no es tan específico como los otros, a menos a partir del resumen publicado aquí, pero la nota 96 parece subsanar el problema: ¡ahí sí se identifican los componentes de algunos de los focos de explosión, y "lo and behold", contienen METENAMINA! Además de que el documento correspondiente figura en el sumario (el OTROSÍ). Corrección: no en el sumario, en las averiguaciones previas 147/06 que abrió Del Olmo para dilucidar este asunto y que actualmente, me parece, siguen siendo secretas.

Esto promete.

P.D. Ya funciona el enlace. El documento es muy grande, lo he guardado en mi disco, veré la forma de ponerlo a disposición.

[Jorge]

En mi anterior comentario (hoy 2:28) decía que la nota informativa del punto (1) de la pág. 171 y la nota (96) de la pág. 60 se referían a lo mismo, a restos recogidos en los focos, pero me equivoqué: la nota informativa del punto (1) se refiere a la Kangoo. Y ahora ya no sé si la nota (96) también.

[Mangeclous]

La nota 96, en la página 60, lo dice claramente, se refiere al foco de una de las explosiones:

· ESTACIÓN DE SANTA EUGENIA, foco único: presencia de componentes de Dinamita,

En un primer análisis de urgencia elaborado el mismo día 11 de Marzo por el Laboratorio
Químico-Toxicológico del Servicio Central de Análisis Científicos (Comisaría General de Policía
Científica) se identificaron en algunas muestras correspondientes a los restos de la dinamita
utilizada sustancias como nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y
metenamina, algunos de los cuales son componentes de la dinamita conocida como GOMA 2
ECO

Bueno, ahí están los componentes de la dinamita -y la metenamina, fruto de una reacción química durante la cromatografía- por los que han estado preguntando PJ, LdP y compañía durante el último año. No sé por qué no abren sus ediciones y blogs con esta noticia a toda página.

Gracias, Amles

[inquietud]

Copiado de la página 171 del escrito de la fiscalía:

IV. M. ANÁLISIS PERICIALES DE LOS DIFERENTES EXPLOSIVOS ENCONTRADOS-

1). Comenzando por los informes elaborados por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos, en la actualidad dependiente de la Comisaría General de Información, destaca el realizado el mismo día 11-3-04, denominado s/n, al ser nota informativa interna, donde se examinan de forma provisional tres sustancias remitidas por TEDAX,

1- sustancia pulvurenta de color rosáceo, con un peso total incluida bolsa de 4 gr;
2- una bolsa de plástico de idénticas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia balnquecina apelmazada con un peso total de 2 gr;
3- una bolsa de plástico de las mismas características a la anterior, conteniendo en su interior una sustancia blanquecina apelmazada, con un peso total de 3 gr.

Se solicitó “ el resultado de los análisis de las muestras nº 2 y 3, encaminado al cotejo de ambas”. Por las técnicas analíticas empleadas en las muestras nº 2 y 3, se identifican los mismos componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.
Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que las muestras 2 y 3, son de las mismas características. Las muestras objeto de estudio permanecen en el Laboratorio para posibles estudios complementarios.

Se puede comprobar como en este enlace: Informe del 11-3-04 hay un documento pdf que esta fechado el dia 11-3-04 que recoge literalmente las palabras anteriores pero con la salvedad de que va firmado por peritos del Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica en vez de por los TEDAX. Es posible que se trate del documento que aporto la inspectora TEDAX a del Olmo en su declaración del día 18 de julio de 2006 en relación a las diligencias previas 147/06.
Razonablemente podemos suponer que esta es la nota informativa a la que se refiere la fiscalía.

Por cierto las técnicas análiticas empleadas son las siguientes:
- Análisis organoléptico.
- Extracciones.
- Extracto seco.
- Vía húmeda clásica.
- Microespectrofotometría Infrarroja por Transformada de Fourier.
- Microscopía electrónica de barrido y Microanálisis EDAX.
- Cromatografía de capa fina.
- Cromatografía de gases con detector de Espectrometría de Masas.
- Cromatografía de gases con detector FID.
- Cromatografía de líquidos de alta resolución con detector D.A.D.

[inquietud]

larean:

El día 11-3-04 a las 14:00 ya había resultados de un análisis preliminar de alguno de los focos de explosión que daba como resultado dinamita (fue el resultado preliminar que acabaría convertido en titadine al ascender en la cadena de mando de Interior). Los Peones Negros dan por supuesto (y creo que con buen criterio) que ese análisis preliminar debería haber redundado en algun tipo de informe o nota informativa fechada ese mismo día 11. (Bueno, en realidad muchos estan seguros de que realmente se redacto pero se ha ocultado, lo de suponer que debería haberse redactado queda para los Peones Grises ).
Sin embargo el único informe relacionado con explosivos que ha trascendido hasta la fecha realizado el día 11 (y probablemente el único realizado o al menos incorporado al sumario) es justamente esa nota informativa de la Policía Científica fechada el día 11 y reflejada en la página 171 del escrito de la fiscalía (y al parecer también en la nota 96 en la página 60 de ese mismo escrito).

[Amles]

Creo que los Peones hablan de dos análisis:

El realizado horas después de los atentados por los Tedax, del que se comunicó verbalmente el resultado a Sánchez Manzano y Santiago Cuadro y dio lugar al "es Titadyne" y al asunto de la nitroglicerina sí/no.

El análisis de lo encontrado en los focos, que según entiendo debe incluir lo resultante de ese primer análisis "provisional":

3). Así mismo se llevó a cabo un informe sobre material explosivo en la confección de los artefactos del 11-M, Pericial nº 173-Q2-04, realizado con igual fecha de 12-3-04 (240), en el que se analiza la composición y orígen del material explosivo empleado en la confección de los artefactos (con muestras de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras, sustancias pulvurenta de color rosado, recogidas por los fucionarios TEDAX en los distintos focos de explosión o de desactivación)

Pericial 173-Q2-04, de 12-03-04
Muestras recogidas por los TEDAX en los focos de explosión o de desactivación. Es decir, restos que estallaron "o" los de la mochila de Vallecas??

¿Tenemos manera de ver ese informe completo?

[morenohijazo]

Se puede comprobar como en este enlace: Informe del 11-3-04 hay un documento pdf que esta fechado el dia 11-3-04 que recoge literalmente las palabras anteriores pero con la salvedad de que va firmado por peritos del Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica en vez de por los TEDAX. Es posible que se trate del documento que aporto la inspectora TEDAX a del Olmo en su declaración del día 18 de julio de 2006 en relación a las diligencias previas 147/06.
Razonablemente podemos suponer que esta es la nota informativa a la que se refiere la fiscalía.

Por cierto las técnicas análiticas empleadas son las siguientes:
- Análisis organoléptico.
- Extracciones.
- Extracto seco.
- Vía húmeda clásica.
- Microespectrofotometría Infrarroja por Transformada de Fourier.
- Microscopía electrónica de barrido y Microanálisis EDAX.
- Cromatografía de capa fina.
- Cromatografía de gases con detector de Espectrometría de Masas.
- Cromatografía de gases con detector FID.
- Cromatografía de líquidos de alta resolución con detector D.A.D.

El enlace no sale, pero es éste http://www.fondodocumental.com/11M/docum...osivos.pdf

Por cierto, que no sé si se había comentado, pero se pidió a los peritos la repetición de algunos análisis, pero no se pudieron hacer porque para ello se necesitan de 30 a 40 gr. de análisis. Lo recalco para cuando algún peón empiece: ¿Qué pasó con las muestras sobrantes? ¿por qué no se repitieron los análisis?

Como lo firman los Peritos Heroicos, por lo menos Escribano, no creo que los Peones les reprochen nada

[lejianeutra]

Amles, el Informe Pericial 173-Q2-04, de 12-03-04, se refiere al análisis del explosivo de la mochila por la Policía Científica. Lo tienes en la pág. 119 del Auto de Procesamiento.

[inquietud]

Consta en la página 152 del Auto de Procesamiento lo siguiente:

Consta a los folios 10.911 y ss. de las actuaciones oficio de la COMISARÍA GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA, Unidad Central de Desactivación de Explosivos-NBQ: ASUNTO: INFORME SOBRE EXPLOSIVO EN FURGONETA RENAULT KANGOO, en el que se señala:
Como consecuencia de los atentados terroristas ocurridos en Madrid, el día 11 de marzo de 2004. se inspecciona en la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, una furgoneta marca Renault Kangoo, con matricula 0576 BRX, en cuyo interior, los funcionarios Tedax actuantes recogen, además de otros efectos, lo que parece ser un pequeño resto de cartucho explosivo, formado por un papel tipo parafinado conteniendo en su interior adherida sustancia de color blanco y textura pastosa, para el estudio de la cual, el IItmo. Sr. Comisario Jefe de la Unidad, designa al licenciado en Ciencias Químicas adscrito a la misma, con Carné Profesional N°17.632, el que procede a extraer una pequeña cantidad de sustancia, que se envasa y etiqueta como Muestra N° 2, enviándose para su análisis a la ca General de Policia Científica, junto con otras dos, siendo la relación de muestras enviadas la siguiente:
Muestra N° 1: Sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios), recogida en el Foco N° 3 de la estación de El Pozo.
Muestra N° 2: Sustancia extraida del supuesto cartucho explosivo, encontrado en furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576 BRX.
Muestra N° 3: Sustancia extraída de un cartucho de Dinamita Goma 2 ECO, enviada como patrón para cotejo con la anterior, ya que técnicos de esta Unidad sospechan, pueda ser idéntica a la anterior.
En el escrito de remisión de las citadas, se especifica la necesidad de realizar cotejo de las N° 2 y N° 3.
Se recibe contestación de la citada solicitud, mediante Informe Pericial analítico (se adjunta original) con Referencia 173-Q1-04, en el que se comprueba, previo estudio de los componentes detectados en los análisis, que la muestra recogida en la citada furgoneta, se trata de un resto de cartucho de la Dinamita conocida comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos, tratándose de un explosivo de uso civil y de amplia utilización.
El referido Informe 173-Q1-04, de la COMISARIA GENERAL DE POLICÍA CIENTÍFICA, SERVICIO DE ANÁLISIS CIENTÍFICOS, LABORATORIO QUÍMICO-TOXICOLÓGICO, fechado el 12 de marzo de 2004, es el siguiente: "INFORME PERICIAL SOBRE TRES MUESTRAS

(Sigue parte del texto del informe 173-Q1-04)

En este texto queda claramente expuesto como el análisis del resto de explosivo encontrado en la Kangoo y de la muestra de Goma 2 ECO lo realiza la Policía Científica tras un envio de muestras de los TEDAX y que de este análisis se realiza informe pericial fechado el 12 de marzo de 2004 con la referencia 173-Q1-04 que es remitido como respuesta a los TEDAX.
Por otra parte el informe pericial 173-Q1-04 de fecha 12-3-04 es prácticamente identico al informe del Laboratorio Químico-Toxicológico fechado el día 11-3-04 que entregó la TEDAX 17.632 en su declaración ante el Juez del Olmo y que aparece reproducido en los enlaces anteriores.
Parece deducirse que los peritos enviaron de forma preliminar su informe pericial a los TEDAX el día 11 y por el motivo que fuera se modifico (posiblemente por que no daban razón de la composición de la muestra número 1) y el informe pericial 173-Q1-04 acabo fechado oficialmente el día 12 de marzo de 2004 añadiendo algunas gotas de confusión a la investigación judicial (en los diversos autos del Juez del Olmo nunca termina de quedar claro si el informe 173-Q1-04 lleva fecha de 11 o de 12 de marzo y por otra parte ahora la fiscal nos obsequia con la duda de si hay o no una nota informativa interna de los TEDAX fechada el 11-3-04).

[Jorge]

En la pág. 152 del auto de procesamiento, donde titula:

"Consta a los folios 10.911 y ss. de las actuaciones oficio de la COMISARÍA GENERAL DE SEGURIDAD CIUDADANA, Unidad Central de Desactivación de Explosivos-NBQ: ASUNTO: INFORME SOBRE EXPLOSIVO EN FURGONETA RENAULT KANGOO, en el que se señala:"

Se indica que se recogieron muestras de la furgoneta Kangoo:

"Muestra N° 2: Sustancia extraída del supuesto cartucho explosivo, encontrado en furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576 BRX."

Y que junto con otras dos muestras:

"Muestra N° 1: Sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios), recogida en el Foco N° 3 de la estación de El Pozo.
Muestra N° 3: Sustancia extraída de un cartucho de Dinamita Goma 2 ECO, enviada como patrón para cotejo con la anterior, ya que técnicos de esta Unidad sospechan, pueda ser idéntica a la anterior."

Se envían para su análisis a la Cª General de Policía Científica. Se recibe contestación de la citada solicitud, mediante Informe Pericial analítico con Referencia 173-Q1-04.

En la pág. 171 del escrito de la Fiscalía se recoge esta actuación, añadiendo que se realizaron unos análisis provisionales el mismo día 11 obteniendo en dichos análisis:

-Por las técnicas analíticas empleadas en las muestras nº 2 y 3, se identifican los mismos componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.

Por los resultados obtenidos, el análisis provisional del que se habla puede ser el siguiente:

http://www.fondodocumental.com/11M/docum...osivos.pdf

Está fechado el día 11, y en los resultados falta el carbonato cálcico que si aparece en el informe nº 173-Q1-04

Posteriormente el informe nº 173-Q1-04 del día 12 recoge el análisis de esas mismas tres muestras en el que se obtiene (pág 172 del escrito de la Fiscalía):
- La muestra nº 1 ( polvo rosado) : sulfato amónico y fosfato amónico diácido.
- Muestras nº 2 y 3 ( resto de cartucho de la Renault KANGOO y patrón muestra) : nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, metenamina y carbonato cálcico.

Según nota (239) este análisis lo realizaron los Facultativos del C.N.P. nº 9, 11, 47 y Técnico nº 179, Licenciados en Farmacia y Ciencias Químicas, al igual que el informe provisional.

Es decir, de las muestras etiquetadas como 1, 2 y 3 hay dos análisis, uno realizado el mismo día 11 y otro realizado el día 12; dando lugar, respectivamente, a un informe denominado S/N y al informe pericial nº 173-Q1-04.

El otro análisis urgente del día 11, si es que existe, debe ser el que habla de componentes de dinamita en los distintos focos (pág. 118 final y 119 del Auto de Procesamiento), puede que sean los análisis a los que se refiere el informe que realiza el licenciado en Ciencias Químicas con carnet nº 17632 que aparece aquí:

http://www.libertaddigital.com/pdf/informe220906.pdf

Me parece que el escrito de la fiscalía (pág. 172) lo incluye dentro del informe nº 173-Q2-04, cuando éste sólo habla del explosivo de la mochila desactivada y su relación con las muestras nº 2 y 3 del informe nº 173-Q1-04 (pág 120 del Auto de Procesamiento).

Y por si no está claro, la nota 96 (pág 60 escrito de la Fiscalía) creo que mezcla todo.