Pequeña historia de una Gran Intoxicación

[dosporcuatro]

¿Como fue que empezo todo? Quiero decir: nosotros, los relativamente recien llegados al tema tenemos una cierta idea de algunos hitos que en general podrian explicar el origen del conspiracionismo: las manipulaciones informativas (probablemente por los responsables politicos) en los primeros momentos posteriores al atentado imprimieron a fuego en la opinon publica algunas falacias. Pero eso solo no explica ni narra el ascenso, apogeo y caída del conspiracionismo español. ¿De donde sale Mugica y sus agujeros negros? ¿Y LdP cuando se sube al carro? ¿Y del Burgo?

[GAVILAN]

¿Como fue que empezo todo? Quiero decir: nosotros, los relativamente recien llegados al tema tenemos una cierta idea de algunos hitos que en general podrian explicar el origen del conspiracionismo: las manipulaciones informativas (probablemente por los responsables politicos) en los primeros momentos posteriores al atentado imprimieron a fuego en la opinon publica algunas falacias. Pero eso solo no explica ni narra el ascenso, apogeo y caída del conspiracionismo español. ¿De donde sale Mugica y sus agujeros negros? ¿Y LdP cuando se sube al carro? ¿Y del Burgo?

Yo lo he visto así:

Reuniones de coordinación o gabinete de crisis:

En el ámbito político:
Los estados mayores de los partidos políticos, por razones desconocidas, descartaron la creación de un Gobierno Nacional con la finalidad de reconducir la crisis y restablecer el pulso social antes de proceder a la consulta electoral.
Una solución más sencilla: la posibilidad de reunir la Mesa de Partidos o convocar la comisión permanente del Pacto Antiterrorista, solicitada por algún dirigente político, también se descartó. Según García-Abadillo (11-M LA VENGANZA” (2004), de García-Badillo, pág. 52), fue Rodríguez Zapatero el que planteó esta posibilidad a Rajoy Brey la misma mañana del 11-M. Ambos eran candidatos a la presidencia del Gobierno en las elecciones del 14-M. El mismo autor dice que Rajoy no le dio respuesta, siendo Aznar, aún presiente del Gobierno, quien tomó la decisión junto a sus asesores.

Con esta opción se perdió la oportunidad de gestionar conjuntamente la información por todos los partidos políticos, lo que hubiera permitido evaluar mejor el clima emocional en que se sumió el Gobierno, clase política y opinión pública. Así, también se perdió la posibilidad de considerarlo como no adecuado para celebrar elecciones a los tres días.
Quizá, lo más nefasto fue la ausencia de liderazgo social por los políticos. Éstos, perdidos en disputas e intrigas, dejaron a los ciudadanos sin un referente claro de fortaleza para hacer frente a la crisis.

En una entrevista publicada en el diario “Público.es” el 17 de noviembre de 2007, Duran y Lleida, líder de Unión Democrática de Cataluña, con meridiana claridad, dice: “El PP no ha sabido asumir una responsabilidad y no se ha dado cuenta de que las elecciones no las ganó el PSOE, sino que las perdió el PP. No asume que la razón por la que el PSOE movilizó a la gente y el PP perdió las elecciones es porque el Gobierno de entonces mintió respecto a la autoría de los atentados”.

Como apunte o refuerzo a lo anteriormente expuesto, se debe tener en cuenta lo publicado (Anabel Diez, en el diario El País de 8 de noviembre de 200) que el sociólogo Pedro Arriola, asesor de Aznar, horas después del atentado, dijo: "Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE". Las mismas fuentes que, en el mismo año 2004 difundieron estos comentarios (García-Abadillo, en “11-M la venganza” (2004), página 70, hablando del encuentro en Génova, a las 22,00 horas del mismo día 11, entre Zaplana y Arriola, escribe la contestación de éste último: “Pues mira: yo creo que si se confirma la autoría de ETA , el PP va a barrer, pero si al final los atentados los han cometido los terroristas islámicos, entonces gana el PSOE”.), seguidamente, escribieron: “Esa reflexión caló profundamente en los hombres que tenían las responsabilidad de llevar el timón del país en un momento difícil y doloroso. Y probablemente fue la causa de muchos de los errores que se cometieron en las horas siguientes”.

Mucho después, continuaron las mismas valoraciones, Martín Ferrand (ABC, 11 de mayo de 2008) escribe: “Rajoy tiene una extraña manera de ejercer la oposición. Gastó los dos primeros tercios de la pasada legislatura en tratar de explicar, sin conseguirlo, los errores que le hicieron perder las legislativas de 2004 y las torpezas con que el Gobierno del PP gestionó el mazazo del 11-M…”

La posición adoptada por algunas personas del Gobierno o próximas a él (entre ellos Pedro J), encarriló la situación en sentido contrario a las opciones apuntadas, con lo cual lastraron una situación a la que después, esas mismas personas, pretendieron dar explicaciones y justificarse. Para ello inventaron o apoyaron la autoría de ETA y una extraña “teoría de conspiración”, desviando la responsabilidad hacía los profesionales de la Policía que hicieron bien su trabajo, como quedó demostrado con la localización de los terroristas el 3 de abril de 2004 y, después, contundentemente, ratificó la sentencia.

El camino que se inició con estas equivocadas decisiones, fue en dirección contraria al sentido de Estado. Al ejercicio de la política se le imprimió una tendencia excesiva a la movilización emocional de la sociedad. Es evidente que la respuesta política y la canalización de la indignación ciudadana no estuvieron a la altura requerida.

Analizado después, se evidencia la ausencia de pericia política en las torpes iniciativas adoptadas entonces por políticos y algunos periodistas (Pedro J). Esto provocó situaciones graves e irreversibles a nivel social y político, cambiando el curso de los acontecimientos. A lo que debemos sumar los perjuicios soportados, a nivel personal, por aquellos profesionales que fueron puestos en el punto de mira, con la finalidad de justificar o encubrir responsabilidades de aquellos que debieron adoptar otras decisiones.


En el ámbito policial:

Los profesionales de la Policía, desde los primeros momentos, como hacen siempre, reúnen los cuadros de mando para: compartir información, efectuar las evaluaciones desde el punto de vista operativo y técnico y adoptar las líneas de acción más adecuadas. Estas líneas de acción, a medida que se iban ejecutando por las distintas unidades policiales, se revelaron acertadas por la eficacia de las mismas, con unos resultados finales (3 de abril de 2004) que quedaron evidenciados en el juicio y en la sentencia.

Ese primer gran esfuerzo por someter a la Justicia a individuos relacionados con una compleja federación de franquicias, como es Al Qaida, fue resaltado por la prensa internacional. Se consideró que, después de los atentados del 11-S, en el mundo no se había producido nada similar en la dimensión de las investigaciones policiales y de este juicio llevado a cabo en España. Estas actuaciones han sido calificadas como un paso moral muy importante en la lucha contra el terrorismo y en defensa de la democracia.

Desde luego, fue un éxito policial derivado de la gestión del Gobierno de entonces. ¿Pero por qué desistieron de apuntárselo en su “haber”, derivando en todo lo contrario? Resulta increíble que algunos políticos, con responsabilidades de gobierno en aquellos momentos, jaleados por dos medios de comunicación (Pedro J), optaron, mediante preguntas parlamentarias, por presentar los resultados como una gestión profesional nefasta, envuelta en una conspiración.

Según publicaciones en algún medio de comunicación (El País 16 de marzo de 2007), el origen de esta equivocada deriva de los acontecimientos parece encontrarse en esos políticos concretos que, ante las dudas, dieron recomendaciones para mantener la autoría de ETA en los atentados, alegando que posteriormente se darían las explicaciones correspondientes.
Estos mismos “medios” informaron que algunos profesionales de la policía, ante la sucesiva aparición de indicios, se mostraron renuentes a dichas recomendaciones. Era lógico, a un profesional le repugna entrar a valorar hipótesis de naturaleza política, y más en esa situación.


De los explosivos a E.T.A.

Estas recomendaciones y resistencia de la Policía a dar satisfacción a los gobernantes de entonces, da la explicación a la trayectoria que sigue el grupo de individuos que defienden la participación de ETA, luego la “teoría de la conspiración” y después la “cuarta trama”.
Aunque son los mismos, la evolución de su táctica se produce en función de las circunstancias de cada momento. Y digo la táctica, porque la estrategia siempre fue la misma, había que colocar a la organización terrorista ETA de cualquier forma y a cualquier coste o, al menos, sembrar la duda.

En lo relacionado con todo lo publicado de los explosivos y, por ende, de los TEDAX, de forma paulatina y para ir incrementando las dudas, van distorsionando el contenido del sumario sobre: furgoneta Kangoo y los efectos en su interior, bolsa desactivada en el Puente de Vallecas, metenamina, radiografía de la bomba, manipulación del teléfono móvil del artefacto, recogida y custodia de restos, móviles de ETA …

Todas estas cuestiones, en unos casos a medida que avanzaba la instrucción y, en otros, en la vista oral, se le vienen abajo y eran insostenibles ante la opinión pública. Tampoco podían seguir planteándose como preguntas parlamentarias en el Congreso de los Diputados, porque habían perdido consistencia.
Ante esa situación, lo que hacen es centrarse en los análisis de los restos de las explosiones en los trenes, que era lo único que les quedaba.

La obsesión por determinar científicamente el explosivo concreto de las bombas de los trenes carece de sentido, teniendo presente que la falta de resultados científicos no impide una convicción judicial sobre el hecho juzgado, siempre que haya un conjunto de pruebas que sustente una versión verosímil. Claro que es importante determinarlo, pero no es obsesivamente imprescindible. De hecho hay numerosas sentencias a terroristas de ETA, confirmadas por el Tribunal Supremo, en el que no se ha determinado el explosivo utilizado.
Pero este grupo de individuos, que suscita la controversia mediática, presenta como inaceptable que no se haya determinado el “arma del crimen”, el explosivo utilizado en los trenes; aunque no era cierto, había suficientes indicios para el convencimiento del Tribunal de que era principalmente Goma 2 ECO, como refleja la sentencia. Lo hacen con mala intención, ignorando que hay numerosas sentencias sobre atentados en los que no se ha averiguado el explosivo empleado, como he dicho antes.

Esta mala intención o la descarada defensa de intereses ajenos al proceso y a las víctimas, se dejaron entrever cuando algunos medios (El Mundo), insistentemente, critican al juez de instrucción, al ministerio fiscal y al comisario jefe de los TEDAX, con noticias estrambóticas, falsas y, en algunos casos, cómicas. Aunque esto era lamentable, lo que daba auténtica pena era que esas noticias fueron avaladas, o tomadas en consideración, por algunas personas del Grupo Popular del Congreso formulando preguntas parlamentarias.
Mantener esta exigencia en la vista oral, desde la posición de defensa, parece lógico; pero es muy grave, y no tiene justificación alguna, que lo mantengan representantes legales de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) o de su allegada Ayuda a las Victimas del 11-M. Menos, aún, cuando en los atentados de ETA en los que se desconoce el tipo de explosivo, la AVT ha defendido los derechos de las víctimas, apoyándose en análisis e informes de los TEDAX elaborados por la misma perito química.


En definitiva, para situar a ETA en los atentados, los partidarios de estas “teorías” centran sus esfuerzos en forzar, aunque sea de forma virtual, la aparición de “titadyne” en el lugar donde no se sabe la marca de la dinamita (en los trenes). Esto explica el tardío libro “Titadyne” del doctor (ja, ja…) Iglesias. Les interesa que los ciudadanos mantengan las dudas sobre la autoría de ETA; de ahí la insalubre opinión publicada para que quedara esa percepción.
En otras palabras, el objetivo principal en toda esta historia es disculpar, con trascendencia para el futuro, la equivocación del Gobierno esos días. ¿Cómo se consigue?, pues, dejando la duda en la sociedad, a través de la opinión publicada, aunque no sea la verdad judicial, sobre dos cosas: la participación de ETA en el atentado y que se visualicen algunos mandos policiales como culpables de alguna negligencia o deliberada manipulación.

En otro orden de cosas, más allá del análisis de los explosivos y con motivo de los mismos, llegaron hasta extremos impredecibles, diciendo o insinuando, fuera y dentro de la sala (“la cuarta trama”), que las estructuras de seguridad del Estado estaban involucrados en los atentados (El Mundo 28 de agosto de 2005, Pedro J: “… Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o al menos en el regazo- de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad…”

El Mundo de 16 de marzo de 2007, “Comentarios liberales”, de F. Jiménez Losantos, titulado “Los conspiradores”: “… Justo el día que comprobamos que el jefe de los TEDAX mintió en la comisión del 11-M y ahora reconoce de hecho todas sus falsedades: la Goma 2 ECO (que “dedujo”, pero nunca analizó ni mandó analizar, dice), la mochila de Vallecas (que nunca estuvo en los trenes), las cien pruebas de la furgoneta Kangoo (provincialmente secuestrada y documentalmente falsificada en Canillas) y hasta el supuesto suicidio de los islamistas en Leganés dizque cercados por la policía tras un tiroteo. Todo falso. Ya no hay, pues, una “teoría de la conspiración”. Hay una conspiración nada teórica para impedir que se averigüe la verdad sobre el 11-M….”
Tertulia COPE, 29.3.07 (minuto 38) Pedro J. Ramírez: “Pero, Federico…, esas pruebas falsas, como bien has dicho esta mañana, se referirían a todos aquellos soportes en los que aparece la Goma 2 ECO: desde luego, la mochila de Vallecas, desde luego, la furgoneta Kangoo y, tal vez, y tal vez, el propio piso en el que tiene lugar la muerte de los islamistas en Leganés.… Y la dinamita, el resto de Goma 2 ECO en la Kangoo, se coloca, o bien en Alcalá, o bien en Canillas, probablemente en Canillas… Por lo tanto, estamos hablando de que queda por investigar una trama policial de fabricación de pruebas falsas que, como mínimo, como mínimo, conocía que se iba a producir el atentado”.)


OTRA RAZON MAS PARA LA INTOXICACION:

ETA y los comunicados internacionales:

¿Cuáles son las horas y los datos disponibles, comunicados a los órganos superiores hasta las 15,30 horas del mismo día 11 de marzo, acreditados en el sumario? Son los siguientes:
• A las 8,00 horas, la Sala del 091 confirma que no había llamada anunciando la colocación de bombas en los trenes (modus operandi que, esencalmente, difiere de ETA).
• A las 8,30 horas, localización en la estación del Pozo de una mochila con una bomba en la que se observaba un teléfono y, a las 9,00 horas otra en la de Atocha con las mismas características. En ambas se descarta el “titadyne” en la aplicación de las técnicas de desactivación; así lo declara el jefe de grupo de Madrid. Dice que se lo comunica, durante la desactivación en Atocha, al Comisario General de Seguridad Ciudadana y al Comisario Jefe de los TEDAX (declaraciones del jefe de grupo en la Vista Oral).
• A las 14,00 horas, en los focos de las explosiones sólo se ha podido determinar que se ha utilizado dinamita, ante la imposibilidad de averiguar la marca comercial (información que recibe directamente un alto mando policial, el Comisario general de Seguridad Ciudadana).
• A las 15,00 horas, Policía Científica entrega a TEDAX un resto de cartucho de dinamita y siete detonadores encontrados en la furgoneta Kangoo hallada en Alcalá de Henares. Es entonces cuando se obtienen los primeros indicios racionales sobre el tipo concreto de dinamita (Goma 2 ECO) y detonadores utilizados en los atentados (consta en el sumario).

Estos datos permiten descartar antecedentes similares de material empleado en atentados cometidos en España. Además, en la furgoneta fue hallada, entre otros objetos, una cinta casete con versículos del Corán. Esta información es obtenida directamente por el Comisario General de Información, presente en esos momentos en la Unidad Central TEDAX (declaraciones en el congreso).


A PESAR DE TODO ESTO……

En torno a las 17,30 horas de ese mismo día 11, el Ministerio de Asuntos Exteriores transmitió un telegrama a todos los embajadores diciendo que el ministro del Interior ha confirmado la autoría d ETA. Así lo confirma el explosivo utilizado y el patrón utilizado en los mismos, que es el habitual de ETA( “11-M LA VENGANZA”, García-Abadillo, página 59 ).
Con las informaciones proporcionadas desde España, a las 18,00 horas de ese mismo día, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas aprueba una resolución de condena del atentado, mencionando específicamente a ETA como organización terrorista autora del mismo.

ME PREGUNTO……….

¿Cómo es posible que hasta esa hora no tenga conocimiento el Ministro del Interior de todas las novedades anteriormente citadas, y que habían sido comunicadas por la Policía y observadas directamente por altos cargos?

¿Cómo es posible que el Gobierno no tenga, oportunamente, los datos facilitados por los confidentes a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado antes del atentado, ya que una vez cometidos éstos, pueden adquirir carácter de verosimilitud?

Las Fuerzas y Cuerpo de Seguridad y el Centro Nacional de Inteligencia, según se puso de manifiesto después de los atentados en la Comisión Parlamentaria, en el sumario (Tomo 172, folios 65.617: Auto de recepción de documentos clasificados de CNI y de las Direcciones Generales de la Policía y de Guardia civil. ) y en el juicio, disponían de confidentes en los grupos de islamistas radicales y en los de tráfico de explosivos autores de los atentados.

Resultó probado, y así lo reconoce la sentencia, que estos confidentes, algunos condenados como colaboradores, no proporcionaron datos que hicieran posible evitar la comisión de los hechos. Ahora bien, una vez que se produjeron, “blanco y en botella”, al menos para tenerlos en cuenta, cuando nada apuntaba a ETA.
Es muy posible que la suma de los datos obtenidos aquel día y de aquellos otros que se derivaban de amenazas, informes, confidencias e investigaciones practicadas sobre la yihad, con anterioridad a los atentados, hubieran sido suficientes para haber evitado la precipitación, la equivocación de los comunicados citados y sus posibles consecuencias negativas en la credibilidad del Estado a nivel internacional.

Estoy convencido de que el buen sentido del Gobierno no le hubiera permitido valorar una realidad antes de haberla entendido en toda su amplitud. Esto sólo se explica si en alguno de sus aledaños alguien valoró una realidad sin haberla descrito antes. Siempre sucede, si se invierte el proceso y se valora sin describir, la realidad resulta ficticia y eso suele tener consecuencias muy negativas.

También debió de haber alguien ajeno al Gobierno que, como consejero palaciego, aconsejó esta línea de actuación ante la opinión pública, pensando que era fácil mantener el mensaje a pesar de los datos que iban apareciendo. Esto es muy habitual en Pedro J y era el consejero palaciego en aquellos momentos. Se equivocó. Reconstruir esa realidad virtual después, para que justifique o se adapte a las decisiones que se adoptaron en su día, es muy difícil, aunque las invenciones sean muy osadas e ingeniosas para repartir culpas.


OTRA RAZON MÁS:

Empeñarse en mantener la autoría de ETA

A las 5,30 horas del día 12, se desactiva la bomba encontrada en la Comisaría de Puente de Vallecas entre las pertenencias de las víctimas de la estación del Pozo, obteniendo datos precisos sobre la composición y funcionamiento del artefacto. Las características de varios de sus elementos coincidían con las neutralizadas en las estaciones del Pozo y Atocha y con el material de naturaleza explosiva hallado en la furgoneta.
Con los datos disponibles el día anterior (detonadores, resto cartucho de dinamita) y con los obtenidos en esta desactivación se sabe que:
 Detonador igual a los hallados en la Kangoo.
 Goma 2 ECO como el resto de cartucho de la citada furgoneta.

De todo lo anterior existe nota informativa (Tomo 2, folios 431 y siguientes) de la mañana del mismo día 12.

ESTA NOTA ES DE VITAL IMPORTANCIA Y SIN EMBARGO NO SE RESALTA EN NINGÚN COMETARIO AL EFECTO

¿¿¿ Por qué???, Porque, en menos de 24 horas después del atentado, y con datos fiables, los TEDAX establecen hipótesis para la investigación que, según se ha visto en el juicio y en la sentencia, se confirmaron. Nada de ETA, no había antecedentes de este material, ni de modus operandi. Se establecen correspondencia de similitudes entre escenarios…. (que alguien la cuelgue o facilite acceso directo).


Sin embargo…..

El día 12, a las 18,00 horas, hay un comunicado oficial del Gobierno en el que se informa sobre la desactivación de la bolsa-bomba en Puente de Vallecas, y se continúa manteniendo, como hipótesis más verosímil, la autoría de ETA. En el mismo comunicado se fundamenta la hipótesis en las campañas de esta organización terrorista en Baqueira, en Nochevieja de 2002 y en Nochebuena de 2003 –estación de RENFE, Chamartín (Madrid)-.

El día 13, a las 14,35 horas, después de dar un comunicado oficial, en las preguntas de la rueda de prensa se vuelve a reafirmar como prioritaria la autoría de ETA, aunque se informa de otra línea de investigación abierta a partir de la cinta en árabe hallada en la furgoneta el día 11.

Ese mismo día 13, a las 18,00 horas, después de que en el comunicado elaborado por el Congreso de los Diputados se retiraran las siglas de ETA y esta banda terrorista lo desmintiera, el Ministro del Interior siguió insistiendo en que la hipótesis principal era la de ETA como autora.

Después de las elecciones, admitida la autoría de grupos terroristas islamistas, todavía se siguió insistiendo en la colaboración de la banda criminal ETA, hasta el punto de que algunas acusaciones, representantes de asociaciones de victimas afines al partido del Gobierno de entonces, consiguieron llevar como testigos a la vista oral (febrero de 2007) a algunos miembros de ETA.


La necesidad de buscar culpables e inventar una “conspiración”:

La realidad de lo que sucedió aquellos días es que las certezas en forma y fondo obtenidas en la actuación policial, y debidamente comunicadas (según sumario, vista oral y sentencias), naufragaron en los circuitos de las instancias a las que correspondía interpretarlas. Estas instancias se convirtieron en víctimas, o asumieron dicho papel, de una realidad virtual creada por ellas mismas y bajo la influencia de mentores o consejeros poco recomendables. Entre ellos Pedro J. (el mismo lo ha dicho en alguna ocasión)

Lo cierto es que la explicación sobre la gestión de información en los momentos posteriores al atentado, a partir de los errores descritos anteriormente, debe incluir o contar con las dos circunstancias siguientes:
 Existió una precipitación –comunicados nacionales e internacionales atribuyendo la autoría a ETA-- difícil de justificar; pues, se pudo esperar a dar ese tipo de comunicados que, por otra parte, no eran necesarios ni convenientes, hasta el resultado de las investigaciones sobre lo hallado en la furgoneta y los componentes de la bolsa-bomba desactivada doce horas después. Para hacer las cosas bien hace falta tiempo.
 No se tuvo en cuenta por los servicios de información y el Gobierno los datos facilitados por confidentes, las amenazas y los informes sobre el terrorismo internacional que había con anterioridad al atentado y que adquirían carácter de veracidad una vez cometido éste. Documentos e informaciones incluidas en el sumario.

Esas dos circunstancias, que son objetivas y están ahí, consideradas aislada o conjuntamente, generaban una complicada situación difícil de explicar y justificar; como luego se encargarían de difundir y magnificar algunos medios de comunicación (Tomo 41, folios 11.657 y 11.658, donde se incorporan portadas del periódico “El País” de 5 de mayo de 2004 : “La Policía siguió la pista islamista desde las primeras horas del 11-M”, y la del día siguiente: “Acebes insistió en la tesis de ETA, cuando la Policía cercaba a los autores del 11-M”.).

Pasados los primeros momentos, esa situación difícil y complicada se hubiera superado, explicando y rentabilizando el éxito obtenido en la identificación, localización y detención de los terroristas que perpetraron la matanza, a los pocos días de haberse cometido. Éxito insólito a nivel internacional que no se supo, ni se quiso, rentabilizar a nivel de Estado.


Se anuncia la “trama policial”: primera “teoría”

La puesta en marcha de esta estrategia: fijar la atención en el “después”, (en el después del atentado) no tarda mucho. El 18 de junio de 2004 García-Abadillo escribe en su periódico: “¿Alguien ha tendido una trampa para fomentar la idea de que en torno al 11-M existe una trama policial con ramificaciones en la cúpula del cuerpo? Esa es una sensación que flota en el ambiente”.

Atención, estamos hablando del 18 de junio de 2004, tres meses después de los atentados, antes de que se iniciara la Comisión de Investigación. No había información disponible, la investigación estaba en sus inicios. Sin embargo, con estas iniciales publicaciones ya se anunciaba un posible objetivo sobre el que “informar”: una trama policial con ramificaciones en la cúpula del cuerpo. Marcado el objetivo, ya no importaba nada de qué y cómo se estaba actuando a nivel policial y judicial.

Había que “cuadrar” las publicaciones de acuerdo con uno de los objetivos. Se demostró que la línea editorial de determinados medios estaba predeterminada por unos intereses, sin compromiso con la verdad.

Luego, ¡qué más da!: Múgica o LdP, e incluso FJL, después, se constituyen en los payasos del circo que había que sostener o perpetuar.

Simplemente, alucinante. Y lo peor, altos responsables políticos, sin darse cuenta de esta maniobra ( o conscientes porque le interesaba), participan en el juego durante más de tres años. Esta publicación (la de CGA), con tan simple y terrorífica teoría, debió de ser suficiente para que responsables políticos hubieran huido de estos informadores como de la peste.


El primer pilar de la conspiracion: algunos “medios” y el “sumario paralelo”


Sucedió todo lo contrario: ante criterios sensatos de varias personas, se impusieron los de otras con competencias en este tema y de dos medios de difusión (El Mundo y la emisora de los Obispos). Optaron por algo tan irracional como criticar el trabajo de la Policía realizado bajo su mandato, “instruyendo un sumario paralelo y virtual”, con la finalidad de justificar las comunicaciones de los primeros momentos, lo que no era necesario o al menos nada conveniente.

De esta forma, Federico Jiménez Losantos, disculpando la inadecuada política informativa sobre el atentado y anticipando cual era el objetivo de esta campaña, en un artículo (Libertad digital, 19 de mayo de 2005, “11-M: conspiración, investigación, contraprogramación”) escribe: “No dudo de que Acebes desconociera los últimos datos sobre el 11-M revelados por El Mundo. Tampoco dudo de que con los diversos ministros del Interior en los Gobiernos del PP hayan sobrevivido “células durmientes” del felipismo policial, incluida la “banda de Interior”, que se hayan activado antes, durante o después de la masacre del 11-M…”

“… Pocas semanas después de aquella carnicería y del vuelco político que logró en España, varios aspectos empiezan a dibujarse con suficiente claridad en la investigación, nada policial y totalmente periodística. El primero es que, tal como muchos sospecharon pensando en los partidos y países favorecidos por el resultado de la masacre, hay en la trama terrorista elementos obvios de conspiración interior, sea por complacencia, sea por negligencia en los organismos de seguridad (Policía, Guardia Civil, CNI) que debían seguir y de hecho seguían las andanzas de varios terroristas que han resultado ser confidentes suyos pero que ni informaron a sus superiores, al menos a todos ellos, respetando la cadena de mando, ni actuaron en consecuencia….”


La sucesión de teorías y los tres objetivos:


Después de todo lo visto, leído y oído, el desarrollo del “sumario paralelo”, con la finalidad principal de involucrar a ETA, evidenció lo expuesto al basarse, progresivamente, en tres objetivos:
1) Inventar indicios sobre la autoría o participación de ETA en los atentados.
2) Crear realidades virtuales sobre actuaciones dolosas de cuerpos de seguridad, de servicios secretos y del PSOE para sustentar una “teoría de conspiración”.
3) Presentar actuaciones ficticias o tergiversadas de mandos policiales, a partir de datos manipulados del sumario, para imputarle alguna negligencia.

Se comenzó con la autoría de terroristas de ETA, se pasó a la “teoría de la conspiración” y finalmente, se volcaron los esfuerzos para imputar delitos o faltas administrativas a algún mando policial. Prácticamente nada sobre la fase anterior a su comisión.

Esta pretensión llegó a hacerse realidad en el “caso del ácido bórico”, cuando el periódico El Mundo denuncia a cuatro mandos policiales de policía científica por “alterar” un informe policial que hacía improcedentes e incomprensibles menciones a la organización terrorista ETA.

Las acusaciones se basaban en el hallazgo de ácido bórico en sendos registros domiciliarios a un miembro de ETA y a un islamista radical. Después del proceso judicial y del “mediático” al que fueron sometidos estos mandos policiales, sus actuaciones fueron consideradas como ajustadas a la ley por estar dentro de sus competencias.

Ya veremos que pasa con el Comisario Sánchez Manzano.

En realidad, fue tal el entramado de ideas que fueron creando con las “teorías” lanzadas a la opinión pública, que consiguieron fijarlas en la mente de un buen número de ciudadanos, por eso alguien las denominó “conspiranoia”. Aquí viene al pelo las teorías de la espiral del silencio: “Basándonos en el concepto de un proceso interactivo que genera una "espiral" de silencio, definimos opinión pública como aquella que pude ser expresada en público sin riesgo de sanciones (...) según este mecanismo psicológico que hemos denominado "espiral del silencio", conviene ver a los mensajes como creadores de opinión pública. Constituyen el entorno cuya presión desencadena la combatividad, la sumisión y el silencio" Noelle Neumann, 1974.


Espero que haya contribuido a explicar algunas causas de las infamias mediaticas y politicas con ocasión del mayor atentado de la historia de España: el 11-M.

[lejianeutra]

Artículo 18.1 de la Constitución Española:

"Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen."

[GAVILAN]

Artículo 18.1 de la Constitución Española:

"Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen."

PIDO MIL DISCULPAS.
Lo he suprimido.
Gracias Lejia, algunas veces se le va a uno la olla.

[dosporcuatro]

Yo lo he visto así:

Reuniones de coordinación o gabinete de crisis:

En el ámbito político:
Los estados mayores de los partidos políticos, por razones desconocidas, descartaron la creación de un Gobierno Nacional con la finalidad de reconducir la crisis y restablecer el pulso social antes de proceder a la consulta electoral.
......................................Con esta opción se perdió la oportunidad de gestionar conjuntamente la información por todos los partidos políticos, lo que hubiera permitido evaluar mejor el clima emocional en que se sumió el Gobierno, clase política y opinión pública. ...................................
Como apunte o refuerzo a lo anteriormente expuesto, se debe tener en cuenta lo publicado (Anabel Diez, en el diario El País de 8 de noviembre de 200) que el sociólogo Pedro Arriola, asesor de Aznar, horas después del atentado, dijo: "Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE". .............................
La posición adoptada por algunas personas del Gobierno o próximas a él (entre ellos Pedro J), encarriló la situación en sentido contrario a las opciones apuntadas, con lo cual lastraron una situación a la que después, esas mismas personas, pretendieron dar explicaciones y justificarse. Para ello inventaron o apoyaron la autoría de ETA y una extraña “teoría de conspiración”, desviando la responsabilidad hacía los profesionales de la Policía que hicieron bien su trabajo, como quedó demostrado con la localización de los terroristas el 3 de abril de 2004 y, después, contundentemente, ratificó la sentencia.
Desde luego, fue un éxito policial derivado de la gestión del Gobierno de entonces. ¿Pero por qué desistieron de apuntárselo en su “haber”, derivando en todo lo contrario? Resulta increíble que algunos políticos, con responsabilidades de gobierno en aquellos momentos, jaleados por dos medios de comunicación (Pedro J), optaron, mediante preguntas parlamentarias, por presentar los resultados como una gestión profesional nefasta, envuelta en una conspiración.
...................................................................
De los explosivos a E.T.A.
Estas recomendaciones y resistencia de la Policía a dar satisfacción a los gobernantes de entonces, da la explicación a la trayectoria que sigue el grupo de individuos que defienden la participación de ETA, luego la “teoría de la conspiración” y después la “cuarta trama”.
Aunque son los mismos, la evolución de su táctica se produce en función de las circunstancias de cada momento. Y digo la táctica, porque la estrategia siempre fue la misma, había que colocar a la organización terrorista ETA de cualquier forma y a cualquier coste o, al menos, sembrar la duda.
..................................................... Tampoco podían seguir planteándose como preguntas parlamentarias en el Congreso de los Diputados, porque habían perdido consistencia...............................
Espero que haya contribuido a explicar algunas causas de las infamias mediaticas y politicas con ocasión del mayor atentado de la historia de España: el 11-M.

Absoluta y meridionalmente claro.
Las falacias empiezan en la política y se trasvasan a los medios que las modifican y las transvasan a la política y asi sucesivamente hasta que la política abandona la conspiracion como estrategia.
Clarisima las necesidades de fabricar ideas que fueran faciles de aceptar y entender aunque entraran en colisión con la realidad.
Pero, ¿y del Burgo cuando entra en escena? ¿como sale? ¿Y luispi? ¿a que se dedicaba antes de 2004? ¿Como fue que muto a gurú? ¿que pasa con Mugica? ¿como entra? ¿con que excusa sale? La historia de los peones tambien me parece fascinante pero la conozco un poco mas: no vendria mal una pequeña sintesis de alguien que los hubiera seguido desde el principio.