Pedro J. vuelve a la carga

[Hollowman]

¿Ya han expulsado a XLuis del foro de la Guardia Civil? :lol: :lol: :lol:

[Errante]

Madre mía, Quetza, acabo de leer tu explicación para lo de Trashorras. Me parece que has dado en el clavo. Está claro que este tipo busca un beneficio personal de sus declaraciones. Y si tiene un abogado medianamente sensato (como yo creo, por otra parte, que lo era el fallecido Turiel) ya le habrá dejado claro que no tiene ninguna posibilidad de echar atrás ni una coma de su condena por vía de recursos y pataleos, así que empezar a cambiar la línea de defensa, reconocer lo evidente, que en nada le perjudica, e intentar ayudar a detener a más gente, sería muy lógico para mejorar su situación en lo que se pueda.

Si no bastó con que un tribunal de justicia dijera que el Patatyn de Iglesias era un bodrio... ahora va el Dreyfus de Pedro J. a rematarlo, que prefiere confesarse culpable antes que presentar como prueba de su inocencia la castaña milonga de Casimiro. Lo dicho, la pobre peonada está cortocicuitada, como hormigas enloquecidas; hay peones que afirman que la confesión de Trashorras es otro varapalo a la "VO" :lol: :lol: Y del Peón Loco, qué decir: en su nivel. Si tiene familia no sé qué esperan para internarlo al pobre hombre.

PD.- No hace falta decir quién es el peón loco, ¿verdad?.

[Quetza]

Creo que cuando falleció Turiel, su hijo se hizo cargo de la defensa de Trashorras aunque desconozco si sigue siendo su abogado. El hecho de que Trashorras haya elegido declarar previa y personalmente ante el Director y no hacerlo primero ante el Juzgado, mediante carta o a través de su abogado, implica que ese escrito o declaración ha de quedar incluido en su expediente penitenciario, donde ya consta su arrepentimiento, su petición de perdón a las víctimas, por los crímenes y por haber mentido interesadamente, y su intento de colaborar con la justicia en la detención de algún otro culpable. De haberlo hecho en sobre cerrado, por ejemplo, sólo constaría en su expediente la copia de su solicitud y la diligencia de envío al juzgado pero no de su contenido y hubiera privado a su declaración de la carga emocional que implica una manifestación (al menos formal) de arrepentimiento y petición de perdón.

Los reclusos se juegan la mitad o más de la condena una vez están en prisión, pero para ello, al contrario que para su defensa penal, ya no disponen de abogado de oficio. Circulan muchos manuales para la defensa de sus derechos en prisión, incluidos modelos de recursos para la obtención de beneficios, editados por asociaciones varias (creo que el último fue editado por Mario Conde). Otras veces los internos se asesoran entre ellos y otras son los propios funcionarios los que incluso les asesoran o redactan la petición o el recurso. Pero sin duda quienes mejor saben aprovechar las oportunidades que ofrece la ley y el sistema son aquellos que son asesorados o defendidos por un “abogado de pago”. Al margen de otras consideraciones, creo que quien está asesorando a Trashorras no lo está haciendo jurídicamente mal desvinculándose de los cantos de sirena del conspiracionismo. Como dice Hermanita en nada le perjudica ya decir la verdad, todo lo contrario.

Creo también que la petición de no ser internado en cárceles de Madrid se refiere al supuesto caso de ser trasladado para realizar la diligencia de localizar el supuesto domicilio de "el ingeniero". Instituciones Penitenciarias tiene la obligación constitucional de velar por la vida y la seguridad de los internos, obligación que ha de respetar aunque se trate de este hijoputa.

Por último es significativo lo de Libertad Digital:

“La policía no se cree una palabra de la historia de Emilio Suárez Trashorras sobre el supuesto técnico que montó las bombas del 11-M y está convencida de que sólo busca salir de prisión.”

Ahora interesa desacreditar la declaración de Trahorras que echa por tierra sus gilipolleces y no le interesa la vuzqueda de la berdad berdadera. Les voy a ayudar un poquito ¿Por qué la policía no quiere llevar a Tarshorras a localizar el piso franco? ¿Qué quiere la policía que no se encuentre? ¿A quién no quiere que identifique Tarshorras a cambio de un simple paseo? ¿Por qué Libertad Digital no se hace estas preguntas, ein? No, si verás tú si la teoría de viana :lol: no va desencaminada.

[dosporcuatro]

Ahora interesa desacreditar la declaración de Trahorras que echa por tierra sus gilipolleces y no le interesa la vuzqueda de la berdad berdadera. .

LdP te explica hoy mismo como proceder con estas nuevas Re Bela Ziones. Cito testual:

- ¿Y entonces de Trashorras no se podrá sacar nunca nada de información útil?

- ¡Claro que se podría sacar, pero de aquello que Trashorras verdaderamente conozca!

Es decir que esta vez lo de Trashorras es mentira. Si en cambio hubiera dicho exactamente lo mismo pero con Tytadyn podriamos creerle porque sabria de que esta hablando.

[dacres]

Hablando de Trashorras se llegan a decir cosas... por ejemplo,

Es un hijo de puta por el simple hecho de traficar con explosivos.
Si alguno de ellos además se usó en el 11M (que puede ser),...

como si la nula credibilidad que a priori tiene el preso, quitara legitimidad a todo cuanto fue juzgado por el hecho de reconocerlo él como cierto.

Si es un mentiroso y afirma lo que no nos interesa, está claro que teníamos razón al negar que pudiera ser cierto. Juicios, sentencias y sumarios aparte, claro.

[Quetza]

El Luispi se hace trampas a sí mismo. Pretende simular diálogo con intervención de la lógica entre dos partes que piensan de distinta manera, pero hace trampas, sólo dialoga consigo mismo, o con su otro yo, pero ambos conspiracionistas.

[luispi 1] -¿Te has enterado? Suárez Trashorras acaba de declarar a la Policía que podría identificar a la persona que montó las bombas del 11-M.

[Luispi 2]-¿Y cómo es posible?

[luispi 1] -Pues no sé. Habrá cambiado de opinión y habrá decidido hablar.

[luispi 2] - No me refiero a eso. Digo que cómo es posible que pueda identificar al montador de las bombas.

[luispi 1] -Hombre, pues porque se lo presentarían en algún momento.

[luispi 2] - ¿Pero no me decías que en los trenes del 11-M no se había usado Goma2-ECO?

[luispi 1] -¡Claro que no se usó Goma2-ECO! Si se hubiera usado Goma2-ECO no habría habido necesidad de hacer desaparecer las muestras de los trenes, ni de ocultar los análisis realizados, ni de hacer aparecer mochilas milagrosas o restos de cartuchos de Goma2-ECO en dependencias policiales, ni de montar el circo de la prueba pericial de explosivos durante el juicio...

[luispi 2] - ¿Y Suárez Trashorras no se dedicaba a traficar con Goma2-ECO?

[luispi 1] -Sí, claro, a eso se dedicaba.

[luispi 2] - Entonces, si en las bombas del 11-M no se usó Goma2-ECO, esas bombas no pudieron montarse con la dinamita que Trashorras suministraba.

[luispi 1] -Obviamente no.

[luispi 2] - Pues entonces, ¿cómo va a saber Trashorras quién montó unas bombas para las que él no suministró el explosivo?

[luispi 1] -Eh... ¡Y yo que sé!

[luispi 2] - Pues entonces, no me vengas con cosas contradictorias, macho. O Trashorras suministró la dinamita para las bombas, en cuyo caso sí nos podrá decir cosas sobre quién montó las bombas, o no la suministró, en cuyo caso es imposible que sepa quién montó las bombas.

[luispi 1] -¿Y entonces por qué dice eso Trashorras?

[luispi 2] - Ni lo sé, ni me importa. Lo único que sé es que, o mantenemos la coherencia lógica, o al final los que vamos a acabar esquizofrénicos como Trashorras somos nosotros.

[luispi 1] -¿Y entonces de Trashorras no se podrá sacar nunca nada de información útil?

[luispi 2] - ¡Claro que se podría sacar, pero de aquello que Trashorras verdaderamente conozca! Por ejemplo, nos podría decir a todos por qué en su primera declaración policial aporta una descripción física del supuesto "El Chino" que no se parece en nada a la fotografía que luego reconoce. O por qué se negó en el juicio a hablar de Rachid Aglif. O, si me apuras, nos podría decir quiénes le sugieren ahora que salga a la palestra a continuar diciendo cosas inverosímiles.

[luispi 1] -Decididamente, eres un puñetero aguafiestas.

[morenohijazo]

Un artículo de Elkaizer en público cargando contra "El Mundo":

[h]El superhéroe Trashorras canta[/h]

El testigo de cargo de la conspiración se vuelve contra 'El Mundo'

Emilio Suárez Trashorras, el ex minero que fuera uno de los superhéroes del diario El Mundo durante la instrucción sumarial del 11-M, aquel que estaba llamado a ser la comadrona de la verdadera historia de la masacre y que más tarde, en el juicio oral, fue condenado por aportar a la banda islamista los explosivos de Mina Conchita, ha puesto ahora las cosas en su sitio. No tanto por sus nuevas confesiones, en las que admite ser la persona que gestionó la entrega de los explosivos, según ya establece la sentencia, sino porque, según confesó al director de la prisión en conversaciones enviadas al juez Eloy Velasco, a cargo de nuevas diligencias sobre el caso, matiza sus relaciones con la prensa.

Sobre todo, con el ya citado periódico, que le dedicó páginas y páginas de entrevista, para sustentar su teoría de la conspiración. Y cuando dicho periódico pretende volver a usarle en la reapertura del caso, Suárez Trashorras va y canta la gallina. En marzo de 2005, Trashorras llevaba un año en prisión.

Observó cómo un antiguo cómplice suyo en operaciones de narcotráfico, Ignacio Fernández Díaz, Nayo, había conseguido hacía algunas semanas gran despliegue de páginas en el periódico de la conspiración, entre otras cosas con un ataque al propio Trashorras. Y fue así que durante una visita de sus padres, el ex minero dijo:

"Mientras el periódico El Mundo pague, si yo estoy fuera, les cuento la Guerra Civil española. Desde que nací. Desde la Guerra Civil hasta ahora. Si te vienen con un chequecito cada... ¿Por qué piensas que lo hizo Nayo?", preguntó.

"Por dinero, si ya se sabe", contestó su padre.

"Yo no sé por qué la Justicia no le cierra la boca a El Mundo...", terció la madre.

"Porque tienen más dinero que todos ellos juntos, no te jode. Son unos mercenarios. Te pagan a ti para que cuentes cuentos", zanjó el preso.

Suárez Trashorras no bromeaba. Se estudió recortes del periódico conspirador y también de Libertad Digital. Consiguió a través de sus padres contacto con un periodista del citado periódico, el que, según la grabación tomada en prisión, más le gustaba.

La entrevista

Y, en septiembre de 2005, el periódico publicó la entrevista. Sus titulares habían sido elaborados con el material de las citadas publicaciones. Uno de ellos: "Soy una víctima de un golpe de Estado que se ha tratado de encubrir detrás de las responsabilidades de un grupo de musulmanes..."

Ahora, desde prisión, ha decidido retomar aquella conversación descarnada con sus padres. Según la versión ofrecida ayer por El País, Trashorras admite lo que en privado le dijo a sus padres, a saber, que hizo "declaraciones interesadas a la prensa", y señala que quiere "disipar" en la medida que le "sea posible las dudas que están generando en la sociedad en cuanto a la autoría de los atentados y que son motivo de división tanto entre las víctimas como en la propia sociedad, dudas que han sido alentadas" por algunas de sus "declaraciones interesadas e irresponsables, tanto a los investigadores como a la prensa".

Unas declaraciones que incluso sirvieron de banderín de enganche para que el PP se sumara a la teoría de la conspiración bajo la batuta de un periódico que quería dar verosmilitud a sus falsas investigaciones.

[Rasmo]

¿septiembre de 2005? No dan una.

[morenohijazo]

Sí, ya me había dado cuenta. Es Septiembre de 2006.

Puede ser, simplemente, una errata, un "baile" del número. Los Peones ya se habrían montado una conspìranoia con "las casualidades no existen" ¿Qué estaba haciendo Trashorras en esa fecha? ¿Qué presos coincidieron en 2005 en la cárcel donde estaba Trashorras?

[Quetza]

Hoy por casualidad, estaba buscando el documental de la BBC "Cuatro Maneras De Acabar Con El Mundo" usando el término "mundo" como criterio de búsqueda en pirate bay, documental que al final me ha defraudado un poco pues no se refería a un periódico :p, pero gracias a la búsqueda he descubierto que hay un pollo que cuelga diariamente la edición papel en pdf de ese folletín, estaba incluso la de hoy.

Lo cuento como anécdota, que el que quiera leer sin comprar ese periódico lo que tiene que hacer es irse a tomar un cafelito al Bar donde se compre, que la hostelería está muy mal, y no hacer el pirata.

[lejianeutra]

El Luispi se hace trampas a sí mismo. Pretende simular diálogo con intervención de la lógica entre dos partes que piensan de distinta manera, pero hace trampas, sólo dialoga consigo mismo, o con su otro yo, pero ambos conspiracionistas.

[luispi 1] -¿Te has enterado? Suárez Trashorras acaba de declarar a la Policía que podría identificar a la persona que montó las bombas del 11-M.

[Luispi 2]-¿Y cómo es posible?

[luispi 1] -Pues no sé. Habrá cambiado de opinión y habrá decidido hablar.

[luispi 2] - No me refiero a eso. Digo que cómo es posible que pueda identificar al montador de las bombas.

[luispi 1] -Hombre, pues porque se lo presentarían en algún momento.

[luispi 2] - ¿Pero no me decías que en los trenes del 11-M no se había usado Goma2-ECO?

[luispi 1] -¡Claro que no se usó Goma2-ECO! Si se hubiera usado Goma2-ECO no habría habido necesidad de hacer desaparecer las muestras de los trenes, ni de ocultar los análisis realizados, ni de hacer aparecer mochilas milagrosas o restos de cartuchos de Goma2-ECO en dependencias policiales, ni de montar el circo de la prueba pericial de explosivos durante el juicio...

[luispi 2] - ¿Y Suárez Trashorras no se dedicaba a traficar con Goma2-ECO?

[luispi 1] -Sí, claro, a eso se dedicaba.

[luispi 2] - Entonces, si en las bombas del 11-M no se usó Goma2-ECO, esas bombas no pudieron montarse con la dinamita que Trashorras suministraba.

[luispi 1] -Obviamente no.

[luispi 2] - Pues entonces, ¿cómo va a saber Trashorras quién montó unas bombas para las que él no suministró el explosivo?

[luispi 1] -Eh... ¡Y yo que sé!

[luispi 2] - Pues entonces, no me vengas con cosas contradictorias, macho. O Trashorras suministró la dinamita para las bombas, en cuyo caso sí nos podrá decir cosas sobre quién montó las bombas, o no la suministró, en cuyo caso es imposible que sepa quién montó las bombas.

[luispi 1] -¿Y entonces por qué dice eso Trashorras?

[luispi 2] - Ni lo sé, ni me importa. Lo único que sé es que, o mantenemos la coherencia lógica, o al final los que vamos a acabar esquizofrénicos como Trashorras somos nosotros.

[luispi 1] -¿Y entonces de Trashorras no se podrá sacar nunca nada de información útil?

[luispi 2] - ¡Claro que se podría sacar, pero de aquello que Trashorras verdaderamente conozca! Por ejemplo, nos podría decir a todos por qué en su primera declaración policial aporta una descripción física del supuesto "El Chino" que no se parece en nada a la fotografía que luego reconoce. O por qué se negó en el juicio a hablar de Rachid Aglif. O, si me apuras, nos podría decir quiénes le sugieren ahora que salga a la palestra a continuar diciendo cosas inverosímiles.

[luispi 1] -Decididamente, eres un puñetero aguafiestas.

Desde los Diálogos de Platón no había leído nada igual, ni tan gratificante...

[GAVILAN]

No se cual sería el hilo más indicado para este enlace.
Considero que puede estar en este dedicado al creador y principal autor de las teorías de la conspiración, PEDRO J,
Es muy interesante y, como los anteriores de este autor, demoledor para el Conspirador y sus seguidores.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/a...opi_11/Tes

[larean]

Creo que merece su propio hilo. Podríamos abrir uno dedicado a Reinares, que, como dices, es demoledor.

[morenohijazo]

He abierto un nuevo hilo

[morenohijazo]

Continúan las opiniones sobre Trashorras:

[h]En el mismo saco[/h]

La Audiencia Nacional acaba de poner en evidencia el atropello cometido hace siete años por la justicia española contra Egunkaria, el único diario que quedaba entonces publicado íntegramente en euskera. La medida, fruto del ‘todo vale’ de la política antiterrorista del Gobierno Aznar, llevó a prisión a los directores del diario, liquidó todos sus bienes y provocó elevadas pérdidas económicas que impedirán su reapertura. Todo ello, con el argumento de una supuesta colaboración con ETA.

Ahora, el juez Gómez Bermúdez acaba de determinar que Egunkaria jamás tuvo relación con la banda armada ni defendió sus postulados y define la medida como un ataque al derecho a la información de los ciudadanos y al pluralismo lingüístico. Sin embargo, la reparación es incompleta al no haber lugar a depuración de responsabilidades ni a indemnización económica de ninguna clase.

Y en estas andábamos cuando Emilio Suárez Trashorras, el ex minero condenado por aportar los explosivos a los terroristas del 11-M, reconoce una responsabilidad que ya había determinado la propia sentencia y da detalles de su relación con el periódico de tirada nacional que trató de convertirle en el mártir de la teoría de la conspiración.

Sin embargo, en este caso sus declaraciones ni llenaron su portada ni fueron recogidas en su interior, dejando en evidencia la falta de ética periodística y el afán de inventar, conspirar y manipular del medio en cuestión.

Que Trashorras dijo lo que le dijeron que dijese ya lo sabíamos. Sus mentiras fueron una cortina de humo para ocultar la verdad y dar veracidad al que afirmaba que los autores de los atentados no estaban en desiertos lejanos ni en altas montañas.

Y si la justicia no tiene previsto actuar contra dicho medio, llegará el día en que tanta falsedad hará que los lectores sean quienes acaben decretando su cierre.

Santiago Macías

[viana]

Yo supongo que si Dreyfus hubiese afirmado que realmente sí entregó a Alemania documentos secretos, Emile Zola habría pedido perdón a la sociedad francesa por su J'accuse.

Lo mismito.

[larean]

Exactamente. ¿No habrá nadie que se lo eche en cara a la cara, en alguno de los múltiples programas de TV en los que participa ese bellaco?