15-05-2012, 12:57:32
Uno de los argumentos más recurrentes del conspiracionismo es que en los focos de las explosiones no se recogieron suficientes pruebas. El último artículo de Manel me ha recordado el argumento, con el añadido interesante de que, al parecer, las muestras útiles del atentado de la T4 son del mismo orden de magnitud (no las recogidas sino las útiles, las que dieron positivo de componentes de explosivos).
Hace tiempo dije que iba a hacer un análisis matemático de la probabilidad de que las pruebas realizadas por la Tedax Marion dieran consistentemente los mismos resultados, según su testimonio en vista oral:
Nitroglicol, y nada de DNT ni de nitroglicerina (NG) que, supuestamente, señalarían al Titadyne. Al principio pensé que el análisis sería complicado; he buscado cifras de fiabilidad de la cromatografía de capa fina (TLC) y no las he encontrado; tampoco había pensado demasiado si correspondía hacer una prueba de t de Student, de ji cuadrada... Pero hoy me he puesto a la labor, y resulta que el problema es sencillísimo si uno supone una cierta probabilidad: la probabilidad de que la TLC dé por inexistente una sustancia existente en la muestra. Es decir, la probabilidad de un falso negativo. Dado que no conozco esa probabilidad, se impone hacer un análisis de sensibilidad con distintas probabilidades.
Vamos a suponer algo absurdo: que el cromatógrafo da un falso negativo nueve de cada diez veces. Es decir, se equivoca el 90% del tiempo. Dado que cada medición es independiente, si supones 64 mediciones (32 supuestas muestras en las que no aparece ni DNT ni nitroglicerina, que son dos mediciones separadas), la probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG es:
0,9^64 = 1,18x10^-03
Una en mil. Si añadimos metanamina, el número de mediciones es 96 y la probabilidad es todavía menor.
Pero la cosa es peor: como ha dicho Manel, no estamos hablando de 32 muestras, sino de 80, ya que varias de ellas estaban agrupadas. En realidad, 80 objetos sobre los que se pueden hacer pruebas. La probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG sería entonces:
0,9^160 = 4,77x10^-08
¡5 veces en cien mil!
Pero consideremos además que la probabilidad de falsos negativos que he considerado es absurda; estoy considerando casi EL MEJOR CASO para los conspis. Una probabilidad un poco menos absurda (aunque claramente imposible en un laboratorio serio) sería del 0,5 de falsos negativos.
En ese caso, con 32 muestras:
0,5^64 = 5,42x10^-20
Y con 80:
0,5^160 = 6,84E-49
¡Unas probabilidades absolutamente astronómicas! Muchisisímo peores que ganar la lotería o la primitiva. Se demuestra entonces que el reclamo conspi de que tendría que haber más muestras es absurdo. Más muestras mejorarán sin duda estas probabilidades, pero, ¿para qué? La última calculada es prácticamente una certeza. ¡Es más o menos el inverso del número de átomos en el Universo!
MÁS MUESTRAS NO CAMBIAN NADA DEL ANÁLISIS DE LA TEDAX, con una certeza muchísimo más allá de la duda razonable.
Vamos a ver otro análisis. El proceso de elegir las muestras (el triage) que describe Manel, hecho de forma ocular, PREVIO a la cromatografía, implica que los Tedax que llevan a cabo ese proceso desconocen la composición química de cada muestra. ¿Cuál es la probabilidad de que elijan precisamente las muestras que no contienen DNT ni NG?
Digamos que hay el mismo número de muestras con Titadyne y con Goma 2 ECO. Claramente, si hay muchas más muestras con Goma 2 ECO la historia oficial tenía razón (estalló mayoritariamente Goma 2 ECO) y si hay más muestras con Titadyne la probabilidad de que se hayan elegido únicamente muestras con Goma 2 ECO por casualidad es todavía menor que la que voy a calcular. Así que estoy eligiendo el MEJOR CASO para los conspis.
El cálculo es el mismo: si consideramos 32 muestras, la probabilidad de que todas ellas, por casualidad, contengan sólo Goma 2 ECO es:
0,5^32 = 2,33x10^-10
y si son 80 muestras, como en realidad son:
0,5^80 = 8,27x10^-25
El último número es menor que el inverso del número de Avogadro, el número de átomos de carbono en 12 g de C-12.
Por tanto, si es cierta la narración (y ningún Tedax la desmintió), es imposible que, por simple inspección óptica, tuvieran la inmensa potra de sólo escoger las muestras adecuadas.
La única posibilidad abierta a los conspis es que haya sido la propia Marion quien hizo desaparecer las muestras "que no le gustaban". Pero esto es refutado porque los Tedax no han visto nada raro en la disminución de muestras recogidas versus las muestras que quedan finalmente y porque, como que dicho, el procedimiento descrito excluye, por improbabilísima, la posibilidad de que esas muestras se eligieran a priori (antes de la cromatografía).
Desde luego, lo del lavado selectivo es tan ridículo y ha sido tan refutado que no me detendré en ello. Ni el agua ni la acetona limpian la NG dejando nitroglicol o DNT dejando ftalato-dibutilo.
Hace tiempo dije que iba a hacer un análisis matemático de la probabilidad de que las pruebas realizadas por la Tedax Marion dieran consistentemente los mismos resultados, según su testimonio en vista oral:
Quote:Sí, en inorgánicos nitritos, nitratos y amonio, con lo cual la lectura es nitrato amónico, y en orgánicos, nitroglicol, con lo cual la lectura final es dinamita.
Nitroglicol, y nada de DNT ni de nitroglicerina (NG) que, supuestamente, señalarían al Titadyne. Al principio pensé que el análisis sería complicado; he buscado cifras de fiabilidad de la cromatografía de capa fina (TLC) y no las he encontrado; tampoco había pensado demasiado si correspondía hacer una prueba de t de Student, de ji cuadrada... Pero hoy me he puesto a la labor, y resulta que el problema es sencillísimo si uno supone una cierta probabilidad: la probabilidad de que la TLC dé por inexistente una sustancia existente en la muestra. Es decir, la probabilidad de un falso negativo. Dado que no conozco esa probabilidad, se impone hacer un análisis de sensibilidad con distintas probabilidades.
Vamos a suponer algo absurdo: que el cromatógrafo da un falso negativo nueve de cada diez veces. Es decir, se equivoca el 90% del tiempo. Dado que cada medición es independiente, si supones 64 mediciones (32 supuestas muestras en las que no aparece ni DNT ni nitroglicerina, que son dos mediciones separadas), la probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG es:
0,9^64 = 1,18x10^-03
Una en mil. Si añadimos metanamina, el número de mediciones es 96 y la probabilidad es todavía menor.
Pero la cosa es peor: como ha dicho Manel, no estamos hablando de 32 muestras, sino de 80, ya que varias de ellas estaban agrupadas. En realidad, 80 objetos sobre los que se pueden hacer pruebas. La probabilidad de que no aparezca ni DNT ni NG sería entonces:
0,9^160 = 4,77x10^-08
¡5 veces en cien mil!
Pero consideremos además que la probabilidad de falsos negativos que he considerado es absurda; estoy considerando casi EL MEJOR CASO para los conspis. Una probabilidad un poco menos absurda (aunque claramente imposible en un laboratorio serio) sería del 0,5 de falsos negativos.
En ese caso, con 32 muestras:
0,5^64 = 5,42x10^-20
Y con 80:
0,5^160 = 6,84E-49
¡Unas probabilidades absolutamente astronómicas! Muchisisímo peores que ganar la lotería o la primitiva. Se demuestra entonces que el reclamo conspi de que tendría que haber más muestras es absurdo. Más muestras mejorarán sin duda estas probabilidades, pero, ¿para qué? La última calculada es prácticamente una certeza. ¡Es más o menos el inverso del número de átomos en el Universo!
MÁS MUESTRAS NO CAMBIAN NADA DEL ANÁLISIS DE LA TEDAX, con una certeza muchísimo más allá de la duda razonable.
Vamos a ver otro análisis. El proceso de elegir las muestras (el triage) que describe Manel, hecho de forma ocular, PREVIO a la cromatografía, implica que los Tedax que llevan a cabo ese proceso desconocen la composición química de cada muestra. ¿Cuál es la probabilidad de que elijan precisamente las muestras que no contienen DNT ni NG?
Digamos que hay el mismo número de muestras con Titadyne y con Goma 2 ECO. Claramente, si hay muchas más muestras con Goma 2 ECO la historia oficial tenía razón (estalló mayoritariamente Goma 2 ECO) y si hay más muestras con Titadyne la probabilidad de que se hayan elegido únicamente muestras con Goma 2 ECO por casualidad es todavía menor que la que voy a calcular. Así que estoy eligiendo el MEJOR CASO para los conspis.
El cálculo es el mismo: si consideramos 32 muestras, la probabilidad de que todas ellas, por casualidad, contengan sólo Goma 2 ECO es:
0,5^32 = 2,33x10^-10
y si son 80 muestras, como en realidad son:
0,5^80 = 8,27x10^-25
El último número es menor que el inverso del número de Avogadro, el número de átomos de carbono en 12 g de C-12.
Por tanto, si es cierta la narración (y ningún Tedax la desmintió), es imposible que, por simple inspección óptica, tuvieran la inmensa potra de sólo escoger las muestras adecuadas.
La única posibilidad abierta a los conspis es que haya sido la propia Marion quien hizo desaparecer las muestras "que no le gustaban". Pero esto es refutado porque los Tedax no han visto nada raro en la disminución de muestras recogidas versus las muestras que quedan finalmente y porque, como que dicho, el procedimiento descrito excluye, por improbabilísima, la posibilidad de que esas muestras se eligieran a priori (antes de la cromatografía).
Desde luego, lo del lavado selectivo es tan ridículo y ha sido tan refutado que no me detendré en ello. Ni el agua ni la acetona limpian la NG dejando nitroglicol o DNT dejando ftalato-dibutilo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
