Del Pino en Intereconomía (son las 22:30)

[larean]

Dice "hemos demostrado que lo de Leganés fue un teatro".

Dice tambièn: "el que preparó el 11-M hablaba español con acento español" descartando servicios secretos

Dice también que alguien pudo haber planificado un falso atentado con bombas falsas y que otros aprovecharon para poner diez bombas.

[larean]

Dice también "lo que nos han contado es mentira" y "hemos demostrado que es mentira"

Dice también "estamos cerca de saber con nombre y apellidos quienes son los responsables por las falsedades más flagrantes del sumario"

Lo bueno es que este señor no tiene ni teorías ni hipótesis.

[ethernet]

¿Y el que lo entrevista no le pregunta nada acerca de pruebas, de cómo puede demostrarlo, etc?
Lareán, si puedes, llama y pide intervenir...

[Manel]

No fastidies que ha vuelto al "español con acento de español" !!!

[larean]

Ha habido preguntas, pero todas por SMS y todas apoyando las tesis conspiracionistas. El presentador del programa (El Gato al Agua) ha demostrado pleno acuerdo con las tesis de Del Pino.

[natxox]

Parece ser que el día 30 tendremos una hipótesis. Parida por el sr. Alcaraz:

Ami entender Alcaraz ha puesto de manifiesto que el día 30 ofrecerá una conferencia en la que se difundirá la versión de los hechos según su opinión y lo hará en forma de hipótesis de trabajo para evitar que el ministerio del interior se querelle contra él (supongo que porque se plantearán acusaciones a algunos miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado). Es decir, a diferencia de lo ocurrido hasta ahora, se refuerza el planteamiento y difusión de ciertas hipótesis verosímiles, considerando otras informaciones recogidas fuera del Sumario.

¿Será la presentación de un libro? ¿Tenemos un nuevo ezcritor de éxito?

Parece ser que ha anunciado en la COPE una conferencia o rueda de prensa. El texto encuadrado es un comentario de los peones. Al anunciarlo ha sorprendido al mismísimo Federico.

[torque]

Yo no me he tragado la entrevista pero...

…en Leganés, no había nadie vivo…

Esto automáticamente implica que el Jefe de los GEO mintió cuando dijo que salió uno de los pelanas a “negociar”. Implica también que mintió el policía que dijo dos años después que había visto a uno de ellos por la ventana.

Las cosas que sabe este hombre .... y sin necesidad de pruebas, simplemente aplicando la lógica. El único hecho es que D. Luis sabe que no había nadie vivo.

[morenohijazo]

[Ami entender Alcaraz ha puesto de manifiesto que el día 30 ofrecerá una conferencia en la que se difundirá la versión de los hechos según su opinión y lo hará en forma de hipótesis de trabajo para evitar que el ministerio del interior se querelle contra él (supongo que porque se plantearán acusaciones a algunos miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado). Es decir, a diferencia de lo ocurrido hasta ahora, se refuerza el planteamiento y difusión de ciertas hipótesis verosímiles, considerando otras informaciones recogidas fuera del Sumario.]

Es interesante lo de que lo planteará como "hipótesis de trabajo" para evitar que se querellen contra él.

Eso mismo debería advertir a la opinión que se trata de un patrañuelo. Una persona o personas que llevan dos años denunciando conspiraciones, pidiendo explicaciones a diestro y siniestro, y afirmando a todo trapo que tienen pruebas irrefutables que no sacan porque aún no es el momento, a estas alturas salen a hacer "alomojoísmo"

Creo que los medios de comunicación tipo ABC, El País, las televisiones no conspiracionistas, la SER, son muy blandas con este tipo de comportamientos. Y no responderles yo creo que pasa factura. Mucha gente de escasa formación analítica cree que si no se encausa o al menos no se responde a estas provocaciones en los medios de comunicación, es porque no hay argumentos para rebatirlos.

[ethernet]

Si se confirma lo de Alacaraz el tema de la conspiración empezará a ser preocupante. Una asociación de víctimas del terrorismo cuestionando el trabajo judicial y de las FyCSE en el peor atentado de la historia de un país... ¡Da miedo sólo de pensarlo!

[Amles]

Alcaraz in person lo dijo ayer por la mañana en la COPE. Será en una conferencia en el CEU el día 30. Dijo que había que dar un "paso adelante", que la verdad está fuera del Sumario (fase 2 de la campaña, ya se veía venir) y que iba a contar lo que había sucedido realmente el 11M pero, efectivamente, como hipótesis por si Rubalcaba les metía una demanda.
Alucinante. Si no fuera porque no creo que mi estómago lo resistiera, sería para acercarse al CEU ese día...

En cuanto a LdP, el lunes por la noche estuvo en La Linterna contando sus descabellados delir... digo, presentando su nuevo libro. Jamás le escucho más de tres frases seguidas, hay cosas que me superan, pero en esta ocasión me "obligaron" a hacerlo. Con su impresionante desfachatez, nos hizo partícipes de la ruptura del protocolo por parte de los Tedax al no haber enviado a la P.Científica los restos de las explosiones para su análisis y del "montaje" de Leganés: ya no se corta en afirmar que los terroristas estaban muertos y que la actuación policial fue puro teatro (sólo le faltó dar pábulo a la teoría de los pelanas congelados). Incita a sospechar de las identificaciones basándose en que a tres terroristas les faltaban las manos, vuelta otra vez sobre los 35 litros de sangre "desaparecidos" y las llamadas de despedida realizadas desde "fuera del piso".
Miente con un aplomo y un desparpajo que da grima.

[larean]

Pues sí. Yo reconozco que he mantenido durante meses la tesis de que Del Pino se equivocaba de buena fe. Cada vez estoy más lejos de dicha tesis. El título de su nuevo libro, por cierto, es para dar náuseas. Instrumentación descarada de las víctimas.

En cuanto a lo de Alcaraz, y como diría Pedro Jota, estoy desolado. Coincido con Ethernet en que es un desarrollo muy preocupante que la AVT pase a la ofensiva de esa forma.

[larean]

Manel:

Lo creas o no. Español con acento español. En todo caso, cada vez están mas lejos del "Queremos saber" y del "aquí no formulamos hipótesis".

[Rasmo]

Manel:

Lo creas o no. Español con acento español. En todo caso, cada vez están mas lejos del "Queremos saber" y del "aquí no formulamos hipótesis".

Diálogo con del Pino en Libertad Digital: 8 marzo 2006:

"¿Cree usted que hay alguna relación entre las negociaciones con ETA y el 11-M?

Creo que hay toda la relación. La evolución política que hemos vivido desde el 11-M no se entiende sin esa relación."

Diálogo con LdP en LD: 8 mayo 2006:
LdP:
"Creo que si las investigaciones han podido progresar es porque hemos renunciado voluntariamente a elaborar hipótesis, en favor de la clarificación de los hechos." Y unas líneas más abajo afirma: "Lo que tengo absolutamente claro es que ETA sabía antes del 11-M que el atentado se iba a cometer".

Lo de que no formula hipótesis me recuerda a cuando El Mundo, en su editorial de 13 de julio de 2006 ("El Gobierno tiene que aclarar la contradicción de la nitroglicerina") afirma con total desparpajo: "En los más de dos años que lleva investigando el 11-M, EL MUNDO no ha hecho imputación alguna contra el PSOE o el actual Gobierno".
Claro, que pensándolo bien, quizá el problema es ése: que no hacen imputaciones, sino constantes "insinuaciones".
Puro "Alomojoísmo".

[morenohijazo]

Perdonadme, perdonadme, pero no puedo resistir la tentación de decir una tontería: si ofendo a alguien, lo borraré:

¿Os imagináis que Alcaraz el día 30 hiciera "un calvo" a todos los asistentes?

[Sr. Walterson]

Manel:

Lo creas o no. Español con acento español. En todo caso, cada vez están mas lejos del "Queremos saber" y del "aquí no formulamos hipótesis".

Si Newton levantara la cabeza... Porque el HYPOTHESES NON FINGO es cita suya de los Principia Mathematica. Dicen en wikipedia que, a pesar de que la causa última de la gravedad y su acción a distancia le tenían obsesionado, supo anteponer sus principios a la tentación de la especulación:

I have not as yet been able to discover the reason for these properties of gravity from phenomena, and I do not feign hypotheses. For whatever is not deduced from the phenomena must be called a hypothesis; and hypotheses, whether metaphysical or physical, or based on occult qualities, or mechanical, have no place in experimental philosophy. In this philosophy particular propositions are inferred from the phenomena, and afterwards rendered general by induction.

Igualico que Del Pino et al. O como diría el lobo del chiste, "¡Coño! Cómo ha cambiado el cuento..."

[larean]

Es verdad, ¡el hypotheses non fingo! Joer, y yo hice una tesis sobre eso, hace décadas... Pero Newton se refería a especulaciones. Toda investigación requiere una hipótesis, como bien señala Popper.

[Sr. Walterson]

Pues sin ser yo un experto en la materia, secundo la tesis de Sir Isaac, aunque puede que de una manera más light...

Las hipótesis no surgen de la nada, sino que están siempre fuertemente basadas en la experiencia empírica. Ya dije que soy ingeniero, así que conozco más de la aplicación de los conocimientos científicos existentes, que de su génesis en las fronteras de la ciencia. Pero me temo que todas las hipótesis que han acabado afianzándose como teorías surgieron como explicación a algo, no de la nada. Y es que no consigo dar con ninguna situación en que una teoría disparatada, que no sirviera para explicar nada conocido, haya resultado cierta después. Porque incluso las hipótesis que cuando se formularon hicieron predicciones espectaculares que luego resultaron confirmadas, no se crearon para predecir esos hechos futuros, sino para explicar los conocidos en su momento. Incluso, si se me apura, y volviendo al 11-M, todas las hipótesis parten de un hecho empírico que nadie niega y que es el que las anima todas: el atentado del 11-M.

Pero vamos, que demostrar mi error es tan sencillo como encontrar un único contraejemplo en el que una hipótesis completamente ajena a la evidencia empírica conocida en el momento de su concepción, se haya comprobado cierta después. Ya digo que yo he buscado, pero no he conseguido encontrar nada...

[Mangeclous]

Seguramente digo una burrada, Sr. Walterson, pero, ¿no fue así como sucedió en el caso de la Teoría de la Relatividad, que predecía la deflexión de la luz al pasar junto al sol, predicción que luego se confirmó?

[larean]

Pido, pido: ;-)

En el caso de la Relatividad General estamos ante una generalización de una teoría previa, la Relatividad Especial, que a su vez había sido comprobada por diversos medios. Esa generalización incluye uno de los postulados de la especial además de un resultado experimental perfectamente observado: que la masa gravitacional es idéntica a la masa inercial.

Lo que quiero decir es que la RG no fue un castillo en el aire, ni un ejercicio intelectual. Tenía bases empíricas sólidas. Y en efecto, hacía predicciones curiosas que luego se comprobaron.

[Donatien]

Estoy de acuerdo con Sr. Walterson en que las hipótesis no suelen surgir de la nada, se basan en intuición, experimentos anteriores que apuntan en esas direcciones y cosas así.

Mangeclous no la teoría de la relatividad no surge de la idea de la deflexión de la luz por la masa sino que eso fue una de sus predicciones que se midio y la confirmó como válida.

Iarean de acuerdo con lo de la masa inercial y gravitacional, pero la Relatividad General no es una generalización de la Especial, los nombres provocan la confusión pero la RG es la RE aplicada al caso concreto de la gravitación, lo que ocurre es que al ser matematicamente mucho mas compleja suele dar lugar a esa confusión, la RE es (por poner un ejemplo sencillo) como las leyes de Newton es decir nos definen como funciona el espacio-tiempo físico, mientras que la RG es como la ecuación de la gravedad de Newton (esa de la fuerza es proporcional a las masas partido el cuadrado de la distancia) es decir aplicar las leyes generales anteriores a el caso concreto de la gravedad.

perdón por el rollo que he soltao.