|
27-02-2007, 00:24:52
Tres peritos se niegan a firmar. El de Zouhier y los dos de Asociaciones. Eso quiere decir al parecer que uno si ha firmado.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
27-02-2007, 00:43:32
(This post was last modified: 27-02-2007, 00:45:01 by morenohijazo.)
Yo es que me parto. Ahora resulta que los Peones no han acusado a ETA de la matanza. Ahora parece que los medios que desestiman las teorías conspiracionistas se ponen la tirita antes que la herida
Quote:...Las que EL País denigra como teorías de la conspiración no apuntan a ETA en la matanza (al menos por ahora) Sólo demuestran que ha habido pruebas falsas y que alguien las ha fabricado desde muy temprano el mismo 11M. Incluso quizás desde antes. Por lógica, además, esas falsificaciones no las ha podido hacer ETA ni su entorno. La pregunta que queda entonces en el aire es ¿Quien y por qué ha dificultado la investigación facilitando pruebas falsas?¿Para tapar a ETA?Desde luego, no cabe duda de que en estos momentos la desesperción cunde en las filas de los peones. Mañana, no. Mañana oirán a Federico, mañana leerán a Pedro Jota. Mañana los cuatro peritos oficiales formarán parte de la conspiración y los que pagan los medios conspiracionistas serán los únicos virtuosos. Pero hoy, Quote:no hallé cosa en que poner los ojos que no fuera recuerdo de la muerte Quote:O sea que siguen jugando a defender la teoría de la contaminación accidental. Es Goma2Eco y valeya, con el nuevo matiz ahora, de que se contaminó en la fabrica -que lo niega- o en otro momentoAhora la "Versión Oficial" debe demostrar cuándo se produjo la contaminación. Si no, muestra indudable de que se nos ocultan datos
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
27-02-2007, 01:04:11
27-02-2007, 01:10:02
Ja, ja. Buenísimo, Isócrates. Como suele pasar, la explicación más sencilla. No digo que sea verdad, pero no es en absoluto descabellada.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
27-02-2007, 01:11:04
Esta parte
" Pero la polémica sólo tendría fundamento si, como el propio fabricante ha informado al organismo de control competente, la Dirección General de Política Energética y Minas, dependiente del Ministerio de Industria, el DNT no fuera efectivamente uno de los componentes de la Goma 2-ECO." suena seria. 
27-02-2007, 01:14:34
Quote:Esta parteHay que reconocer que, si alguien se la ha inventado, es muy, muy bueno. Serviría para abogado
27-02-2007, 01:22:56
Bueno, eso reafirma que mañana va a ser un día interesante y que muchos se acordarán de la antigua maldición china
27-02-2007, 01:25:28
Irene Wrote:Hombre!!!. Cero07, has ganado la porraNo tiene mérito. Como dice Areán, es la solución más sencilla Espero que los peritos nos den también la razón en lo relativo a la persistencia del DNT tras la detonación, a pesar de su baja concentración en el explosivo.
27-02-2007, 01:40:15
jajaja, el hecho de que haya al menos tres peritos que no quieren firmar el informe ya dice mucho. Cómo no nos la van a dar si la teníamos ya
En fin...tuppence esperando a que la Dirección de Política Energética y de Minas del MITyC entre a formar parte de la conspiración
27-02-2007, 09:35:00
Pedro J. Ramírez hoy en el programa de Federico Jiménez Losantos ha admitido que duda mucho que se hayan podido hacer análisis cuantitativos a las muestras de los trenes, por lo que El País y el ABC mienten ya que no se puede saber el porcentaje real de DNT que había en el explosivo original. Los peritos independientes de Casimiro García-Abadillo, que han encontrado un porcentaje sin poder saber el porcentaje, no mienten, porque los que mienten son Santano y sus secuaces.
Y la solución a todo este embrollo: que Manzano muestre las sustancias del informe del 11 de Marzo. Algo huele a que el informe no les va a gustar y que volvemos a empezar con el "QUEREMOS EL INFORME DE LO QUE ESTALLÓ EN LOS TRENES". Pues mira qué bien.
27-02-2007, 11:06:36
Esto ya empieza a cansar un poco.
27-02-2007, 11:07:54
Isocrates Wrote:Esta va a ser una noche muy larga para algunos...Lo cierto es que La Gaceta de los Negocios no cita fuente, ni transcribe declaraciones textuales de directivos de UEE, ni niquiera afirma que su información provenga de "fuentes solventes", tan habituales de los medios digitales. Simplemente, lanza al viento su propia interpretación de los hechos sin respaldo que la sostenga. No se, yo pondría ésta información en el congelador hasta contrastarla con lo que pueda decir UEE. No nos agarremos a algo sólo porque nos gusta cómo suena. Que Cero07 no se cante victoria hasta que los jueces revisen la foto finish. 
27-02-2007, 11:11:13
ElKoko Wrote:Pedro J. Ramírez hoy en el programa de Federico Jiménez Losantos ha admitido que duda mucho que se hayan podido hacer análisis cuantitativos a las muestras de los trenes, por lo que El País y el ABC mienten ya que no se puede saber el porcentaje real de DNT que había en el explosivo original. Los peritos independientes de Casimiro García-Abadillo, que han encontrado un porcentaje sin poder saber el porcentaje, no mienten, porque los que mienten son Santano y sus secuaces.¿Os acordais cuando el "rien va plus" del "conspi" de pro era el informarnos que se podian hacer analisis hiper-mega-perfecto con nanogramos ? ¿ Y que si no lo mostraban era porque todo era una conjura? Ahora NO se pueden hacer. "Le acusaban de no haber estado nunca en China y ademas de adorar alli a dioses distintos del unico Dios" Borges.
27-02-2007, 11:17:08
Flashman:
De acuerdo, tomarlo con pinzas. Lo curioso es que la Gaceta se ha inclinado en el pasado más hacia el conspiracionismo, si bien no de forma radical. Por ello me llama la atención que se lancen con esa noticia.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
27-02-2007, 11:26:17
larean Wrote:Flashman:Quizá el cambio responda a que al final no ha cuajado esto: http://www.prnoticias.com/prn/hojas/noti...1__esp_1__
27-02-2007, 12:14:12
Flashman #734
Quote:Lo cierto es que La Gaceta de los Negocios no cita fuente, ni transcribe declaraciones textuales de directivos de UEE, ni niquiera afirma que su información provenga de "fuentes solventes", tan habituales de los medios digitales. Simplemente, lanza al viento su propia interpretación de los hechos sin respaldo que la sostenga.La cuestión no es el origen de la "contaminación", sino la compatibilidad entre los resultados de los focos y los de las muestras no detonadas. Pero sí estoy por asegurar que para algunos esa noticia ha hecho que la noche parezca mas larga y oscura. Para mi ha sido una noche mas -un malvado toque de regocijo por la desazón ajena al ir a acostarme, pero se ha pasado pronto... ahora está volviendo-
27-02-2007, 12:16:08
Por cierto, me ha parecido que han entregado a las partes una nueva entrega preliminar del Informe antes de la declaración de Zohuier ¿Se sabe algo?
27-02-2007, 12:38:32
Je, je, Isócrates. Schadenfreude, que dicen los alemanes...
Edito: No sé nada de otro informe preliminar, pero si existe lo sabremos en pocas horas.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
|
|
|
