Vuelve El Mundo a la carga.

[Iustitia]

Había que escuchar esta mañana a Peterjota y Losantos en cope (con Dieter Brandau y José Raga haciendo la ola). Ante la presentación de PJ y Losantos diciendo "¡ahora sí!" he llegado a pensar que de verdad habían descubierto algo.
En un momento dado PJ iba a desvelar algo "importantísmo" y Fede ha hecho la jugada de "será después del Corteinglés", a lo que PJ ha contestado: "mejor, valdrá la pena esperar para descubrir algo tan intrigante". Todo ello sin dejar de decir que para entender bien lo que estaban diciendo era imperativo comprar El Mundo "porque es imposible resumir toda la información que da Múgica".
:lol:

Y de paso, aprovechaba para darle otra vez a Ber y a Del Olmo que, casualmente, tenían una comida juntos hoy...

Hoy menciona brevemente El Mundo esa comida. Si me permites el cotilleo: el periódico de marras comenta que no fue la fiscal Olga Sánchez. ¿Sabes si se debió a que no pudo o es que no fue invitada? En fin, ya sé que es un poco de marujeo...

Totalmente dispuesto a colaborar en tu versión marujo
Hasta donde se, los asistentes también echaron en falta a Olga Sánchez, al fiscal Bautista y a Javier Zaragoza. Ninguno de los tres estuvo. Hubo otros representantes de la fiscalía pero ninguno de los tres que llevó el 11 M. También fueron echados en falta sus compañeros de instrucción, Garzón y Andreu. En fín, según me cuentan, Del Olmo tampoco ha sido nunca unas castañuelas ni ha tenido muchas relaciones con sus compañeros -digo personales- así que, tal vez, como ya se va a otro sitio y no seguirán teniendo contacto... pues tenían otras cosas que hacer o se ahorraron la comida ...

[morenohijazo]

Pues a mí el artículo de Múgica me ha gustado: confirma que la policía (que, recordemos, es quien investiga los delitos por orden judicial), el mismo día 11, sí informó al Gobierno de la posible autoría islamista («en el Centro Nacional de Inteligencia, y así se lo hicieron saber a miembros del Gobierno, pusieron en duda, en las primeras horas tras los atentados del 11-M, que los autores materiales a los que señalaba la Policía fueran los culpables de la masacre»), que el CNI (que, recordemos, es quien investiga los delitos por orden gubernamental) no se estaba enterando de nada (con lo cual es difícil que esté detrás de nada) y que algunos tomaron como válida la autoría que creyeron que les convenía más en aquellos momentos.

Y es que no hay que olvidar que el CNI no se dio completamente por enterado hasta el sábado 13 (aunque eso ya lo sabíamos sin la ayuda de ningún conspiracionista) y que la conversación entre Dezcallar y De Palacios se produjo pasada la medianoche del día 11 de Marzo.

No, si tienes razón en que una lectura correcta confirma lo que ya hemos dicho tanta veces. Como eso de que Dezcallar confirmase a Ana Palacio que no la había cagado. Eso quiere decir que:

a) El Gobierno ya había actruado en esa dirección antes de sa llamada a Dezcallar, con lo cual pusieron un poco a tiro hecho alñ CNI, que se encontró con el culo al aire

b) Ana de Palacio tenía mala conciencia

Pero me subleva, aunque en el fondo confirme nuestras palabras, el sesgo que da a su artículo, y que hoy los conspiracionistas no dejan de aprovechar:

Víctimas del 11-M: «A Dezcallar se le pagan los servicios prestados» , titular de una noticia en la que "Dos de las tres asociaciones" de víctimas dicen que, o miente, o algo tienen que callar, etc...


Por cierto, Dezcallar ha sido "nombrado" alto cargo de Repsol, y anteriormente Embajador ante la Santa Sede, y otros altos cargos diplomáticos, sin que a nadie le pareciese mal.
Es bochornoso. Lo siento mucho, pero ya hemos pasado de que dos asociaciones cuyo fin debería ser únicamente social traten de dirigir la Política de Interior del Estado español, a que traten de decidir los nombramientos del Ministerio de Asuntos Exteriores. ¿Qué sería lo próximo? ¿Nombrar el seleccionador nacional?

[Arautiam]

Y de paso, aprovechaba para darle otra vez a Ber y a Del Olmo que, casualmente, tenían una comida juntos hoy...

Hoy menciona brevemente El Mundo esa comida. Si me permites el cotilleo: el periódico de marras comenta que no fue la fiscal Olga Sánchez. ¿Sabes si se debió a que no pudo o es que no fue invitada? En fin, ya sé que es un poco de marujeo...

Totalmente dispuesto a colaborar en tu versión marujo
Hasta donde se, los asistentes también echaron en falta a Olga Sánchez, al fiscal Bautista y a Javier Zaragoza. Ninguno de los tres estuvo. Hubo otros representantes de la fiscalía pero ninguno de los tres que llevó el 11 M. También fueron echados en falta sus compañeros de instrucción, Garzón y Andreu. En fín, según me cuentan, Del Olmo tampoco ha sido nunca unas castañuelas ni ha tenido muchas relaciones con sus compañeros -digo personales- así que, tal vez, como ya se va a otro sitio y no seguirán teniendo contacto... pues tenían otras cosas que hacer o se ahorraron la comida ...

¿Hubo quien echó en falta a Garzón? Pues algunos pajaritos decían, hace ya tiempo, que Garzón y Del Olmo no se hablaban.

[Acorrecto]

Sobre lo que está pasando, virajes al centro de la Tierra, consignas y contraataques mediáticos hay un artículo muy bueno de Manel en Hispalibertas.

[Iustitia]

Hoy menciona brevemente El Mundo esa comida. Si me permites el cotilleo: el periódico de marras comenta que no fue la fiscal Olga Sánchez. ¿Sabes si se debió a que no pudo o es que no fue invitada? En fin, ya sé que es un poco de marujeo...

Totalmente dispuesto a colaborar en tu versión marujo
Hasta donde se, los asistentes también echaron en falta a Olga Sánchez, al fiscal Bautista y a Javier Zaragoza. Ninguno de los tres estuvo. Hubo otros representantes de la fiscalía pero ninguno de los tres que llevó el 11 M. También fueron echados en falta sus compañeros de instrucción, Garzón y Andreu. En fín, según me cuentan, Del Olmo tampoco ha sido nunca unas castañuelas ni ha tenido muchas relaciones con sus compañeros -digo personales- así que, tal vez, como ya se va a otro sitio y no seguirán teniendo contacto... pues tenían otras cosas que hacer o se ahorraron la comida ...

¿Hubo quien echó en falta a Garzón? Pues algunos pajaritos decían, hace ya tiempo, que Garzón y Del Olmo no se hablaban.

Bueno, no te digo que no... pero hay que mantener la apariencias ¿no? En las comidas de despedida no todos los que coinciden se hablan ni se adoran y, aún así, se cubre el trámite....

[morenohijazo]

La sentencia del caso del ácido bórico, conocida ayer, corrobora punto por punto las informaciones publicadas por EL MUNDO en los últimos dos años.

Así comienza "El Mundo" el editorial de hoy, editorial que recoge que, efectivamente, la sentencia da la razón a "El Mundo" y los conspiracionistas, hasta en el último detalle.

Pues no sé por qué estan tan hechos polvo, como dice Lejíaneutra en el blog.

Pero bueno, vamos a olvidar por un momento que la sentencia recoge buena parte de hechos que "El Mundo" no conoció, ocultó tercamente a sus lectores, o relegó a un lugar de caridad en el periódico. Como que el protomártir perito Escribano no fue quien se dio cuenta de que había una coincidencia entre el hallazgo de ácido bórico en la casa de Al Haski, un piso franco etarra, y el domicilio de un ignoto antisistema (que no sabe de qué se ha librado, que por Escribano le hubieran mandado a Guantánamo). Como que fue otro facultativo llamado Javier Herrera Martínez que, picardías españolas, no cita Escribano como informante, no vaya a estar en juego una medalla o ascenso) O como que Manrique, el Tercer Perito, que en realidad es un técnico, no vio los análisis ni por el forro, firmando unas pruebas que no hizo. Talmente, como Ramírez el malo.

Dejemos, pues,e sas menudencias, y pasemos a que los hechos que recoge la Sentencia (que en casa de Haski se encontró un polvo blanco, que los peritos hicieron un informe, que Ramírez les quiso obligar a rectificar, blablabla, hasta que "El Mundo" lo sacó en portada) son, básicamente, como los recoge "El Mundo".

Hombre, hasta ahí podíamos llegar. Uno no tiene muy buen concepto del periódico de Pedro Jota, ni de la inteligencia de los lectores, pero esta opinión descendería hasta la marca de "analfabetos funcionales" si se hunieran creído cosas como que encontraron en casa de Haski elefantes rosas, que el perito facultativo dse llamaba Elvis Presley, o que Paracelso realizó una espectrografía cuántica para apoyar las tesis de que los Diadocos habían dejado ácido bórico en su casa.

No, no, no, no. Los hechos relatados en un periódico, suelen ser, en esencia, ciertos. Incluso Libertad Digital recogía que Ruiz gallardón había participado en un Foro de ABC el día tal de cual, y había hecho unas declaraciones a zutano o mengano, y que Federico había hecho diestros o siniestros comentarios.

Otra cosa es la interpretación. Porque, si en algo difería la Sentencia que condena a Losantos por injurias y calumnias de la tesis que defendía el abogado de Losantos, e incluso de la acusación particular, es la interpretación de los hechos que es lo que importa y, mire usted, precisamente es para lo que necesitamos a la Justicia.

Porque a mi no me hace falta un Tribunal para saber que en tres casas se ha encontrado ácido bórico, que los dueños de las casas coincidieron en su uso doméstico, que un perito se inventó una posible relación entre lastres, que sus superiores quisieron obligarle a cambiar y que, finalmente, hicieron un nuevo informe aprovechando los análisis del otro y tirando por tierra las ideas del otro.

Eso ya lo sabíamos nosotros.

Los Tribunales los queremos para que, unas personas con dedicación exclusiva, ayudas, y conocimientos sobre ésto, investiguen, consulten, pregunten, y nos aclaren sobre si hubo una figura delictiva, si el perito llevaba razón en lo que hizo, si los superiores pueden corregir un informe sometido a ellos, o tienen que tragar con todos los delirios que se le ocurran a sus subordinados...

Y en eso, Pedro Jota, no has dado una. En eso tu periódico ha hecho nuevamente el ridículo más estruendoso que se recuerda desde el último ridículo estruendoso que hizo el periódico de Pedro Jota. Que tampoco hizo tanto:

-Ni la alteración del documento fue una falsificación, ni tiene ninguna relevancia penal.

-Ni la corrección mediante tipex es otra cosa que una práctica extendida, aunque no recomendable, que se practica en todas las comisarías, oficinas, despachos, e incluso redacciones de periódicos de España. Incluido el tuyo.

-Ni los superiores tienen que tragar con todas las barbaridades que se le ocurran a sus subordinados. ¡Anda que no has echado tú a periodistas por no estar de acuerdo contigo!

-Ni Escribano es un fiel, pacífico, entregado, pulquérrimo, integérrimo y honestérrimo empleado público, sino un hombre cuyo proceder, a decir de la Sentencia, genera no pocas suspicacias, y que, ¿recuerdas? ya denunciaron los funcionarios del juzgado de Garzón, aunque tú no te hiciste eco, por su agresividad y mala educación.

-Ni las observaciones de Escribano eran informaciones clave para el esclarecimiento de los sucesos del 11-M, sino tonterías carentes de validez científica.

-Ni las informaciones que tú trajiste eran de "enorme trascendencia política y penal". Ya ves. para los Tribunales, papel de WC.

-Ni se entiende cómo se puede acusar de algo a un mando cuando el subordinado que le acusa ha hecho exactamente lo mismo: firmar análisis que no ha hecho.

-Ni los peritos son víctimas acosadas por mostrar su valor personal. Ya ves. Si alguien ha sido acusado injustamente de algo, han sido los cuatro hombres que ayer salieron absueltos. Ellos sí que han sufrido un calvario injusto, víctima de tu ambición y de la de un perito.

En fin, Pedro Jota. No es que los hechos no coincidan. Es que lo que no coincide ni por el forro las peladillas es la interpretación que da el Tribunal

Como siempre, Piyei, como siempre. Estás que te sales. Pero para abajo.

Para general mofa, befa y escarnio, pongo el enlace de aquel ridículo, arrogante, esperpéntico, bochornoso y patético editorial de aquel entonces: "POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS"

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/o...27410.html

Rían todos un poco.

[Errante]

Para general mofa, befa y escarnio, pongo el enlace de aquel ridículo, arrogante, esperpéntico, bochornoso y patético editorial de aquel entonces: "POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS"

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/21/o...27410.html

Rían todos un poco.

Reproducción para facilitar la lectura:

Editorial

POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS

Somos conscientes de laenorme trascendencia política y penal de la información que hoy ponemos a disposición de la opinión pública. Los hechos que describimos tienen toda la apariencia de sendos delitos de falsedad en documento oficial y de ocultación de pruebas a la Justicia. Pero no somos nosotros quienes acusamos, sino los elocuentes documentos que, tan pronto como hemos lícitamente obtenido, trasladamos al conocimiento de los lectores.

Como en otras ocasiones de infausto recuerdo nuestra primera decisión ha sido entregarlos también a la Justicia. Anoche antes de que comenzaran a rodar nuestras rotativas quedaron depositados en el registro de entrada de la Audiencia Nacional a la atención del magistrado Juan del Olmo. Es cierto que nuestra opinión sobre su forma de instruir el sumario del 11-M ha sido y continúa siendo extremadamente crítica. Es cierto que llegó a imputar un delito de desobediencia a nuestro director por negarse a entregarle una documentación de la que luego dispusieron los demás medios sin que él los tratara por el mismo rasero. Es cierto que la reciente resolución auspiciada por los vocales del PSOE en el Consejo General del Poder Judicial, librándole de un expediente por falta muy grave, puede llevar a pensar que tal vez actúe condicionado. Sí, todo eso es cierto... pero él es el juez. Y el juez, cada juez, sometido a la revisión jurisdiccional de sus decisiones, encarna la Justicia. O sea el Estado de Derecho, o sea el sometimiento al principio de legalidad, o sea la tutela efectiva de los derechos constitucionales de todos los españoles. O sea todo aquello en lo que siempre hemos creído. Todo lo que constituye nuestro faro, nuestro afán y nuestra guía.
También apelamos, como hicimos en el pasado con muy frustrantes resultados, a la honorabilidad personal y política del presidente del Gobierno. En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero nada ha sucedido que nos permita poner en cuestión ni la una ni la otra. Pero ante hechos de la gravedad de los que hoy describimos y probamos, mucho nos tememos que no va a tener más remedio que acreditar ambas, impulsando una investigación rotunda y transparente de lo ocurrido, poniéndose a la cabeza de la manifestación en la depuración de responsabilidades administrativas y políticas -perfectamente compatibles con lo que haga la Justicia- y ofreciendo cuanto antes a los españoles una explicación completa de estos y otros hechos análogos que hayan podido adulterar la investigación de la masacre del 11-M.
Tan grave es todo esto, tan trascendente es lo que está en juego, que por una vez EL MUNDO aplazará 24 horas el análisis editorial de estas revelaciones, dando así la oportunidad al Ministerio del Interior y al Gobierno en su conjunto de formular cuantas matizaciones, alegaciones o aclaraciones consideren pertinentes. Nuestros lectores pueden imaginar perfectamente lo que pensamos y lo que sentimos ante hechos como los hoy descritos, pero nos parece propio del juego limpio democrático antes de formular la acusación escuchar -si los hay- los argumentos de la defensa.

Ayer todos los demás grupos políticos de la cámara secundaron una inaudita moción contra el PP, erigiéndose en una especie de frente opositor de la oposición y comprometiéndose a no secundar ninguna de sus iniciativas parlamentarias en relación al 11-M. ¿Mantendrán esa misma posición después de leer nuestra información de hoy y cotejar la documentación que la acompaña? El cinismo político puede no tener límites y cualquiera sabe por dónde tratará de escabullirse cada uno. Pero quien mantenga esa cerrazón no podrá seguir alegando que lo hace en defensa de la independencia de la Justicia y de la legitimidad de las instituciones.
No hay mejor manera de hacer independientes a los jueces que proporcionarles los elementos necesarios para que cumplan con su deber. Esa es la obligación esencial de la Policía, pero la prensa libre también puede y debe contribuir a ello. Y no hay forma más eficaz de legitimar las instituciones que recurrir a ellas -es decir a los tres poderes del Estado- cuando surge una situación-límite del calibre de la que hoy describimos.

Esto no es una nueva entrega de esa serie sobre los agujeros negros del 11-M que tantos caminos ha abierto a la investigación de los hechos y al fundado cuestionamiento de la versión oficial, esto no es el descubrimiento de un supuesto informe más o menos genérico como aquel al que se refirió hace poco Díaz de Mera, esto no es ni siquiera una nueva revelación de aspectos sumariales tan trascendentes como la presencia en la casa de Morata de personas ajenas al comando islamista. No, esto es otra cosa y desde este mismo momento hasta quienes menos nos quieren o respetan ya lo saben.

Tales eran las expectativas de Pedrojo expresadas en este petulante, grandilocuente editorial de falso demócrata salvapatrias. Y, andando el tiempo, sentencia bórica mediante, ¿en qué han quedado?. Dice Pedrojo que las alusiones a las "irregularidades administrativas" le han venido a dar la razón, como si sus altas expectativas puestas entonces, evidenciadas en el editorial, se correspondieran con bagatela semejante, una pieza de caza menor que no ha sido objeto del juicio instado por acción de su periódico. Que no Perico, que no cuela, que no se buscaba evidenciar "irregularidades administrativas" inocuas, irrelevantes, sino de forzar colocando a ETA en el 11M y, de paso, emplumar a los policias por delitos de falsedad y encubrimiento, para mayor gloria tuya y de tu periódico; pero Perico tiene que vender el producto a la galería peona: por experiencia sabe que puede tomar por imbéciles a sus lectores sin temor a equivocarse.

"No, esto es otra cosa y desde este mismo momento hasta quienes menos nos quieren o respetan ya lo saben.". Sí, Pedro Jeta, ya lo sabemos. Y seguimos sin respetarte.

[morenohijazo]

¿POR QUÉ NO SANCIONA RUBALCABA A LOS POLICÍAS ‘INVERACES’?

En vez de sacar agresivamente pecho, Rubalcaba debe una explicación a la opinión pública. La sentencia del caso del ácido bórico, que absuelve a cuatro mandos de la Policía Científica de falsedad documental, hace una descripción minuciosa de los hechos que se corresponde, palabra por palabra, con lo que el Reglamento del Régimen Disciplinario de la Policía establece como falta grave. En su artículo 7, la norma prevé sanciones para aquellos funcionarios que manipulen informes y «alteren mediante inexactitudes» la «verdad», específicamente cuando esa acción no sea constitutiva de delito. La pena que establece el Reglamento es de «menos de tres años» de suspensión. Una cosa es que los mandos de la Policía Científica no tengan que pagar con seis años de cárcel sus «inveracidades », sus «irregularidades administrativas » y su práctica «inadecuada e incorrecta » al alterar un informe pericial para borrar la mención a ETA, y otra que su inaceptable actuación deba pasarse por alto.

En el comunicado en el que valoraba la sentencia, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) apuntó con acierto que, aunque los hechos juzgados no sean reprochables penalmente, «existe una infracción administrativa fundamentada en la modificación o alteración del informe».

Sólo el corporativismo mal entendido explica la reacción de uno de los sindicatos policiales a la hora de cerrar filas en torno a los funcionarios. La defensa que el SUP hace de ellos como «buenos profesionales» es particularmente estrambótica en el caso del comisario Santano, a quien el tribunal ni siquiera creyó en su declaración, y por ello asegura en el fallo que estaba «al tanto de toda la operación» mediante la que se alteró el documento. Además, llega a afirmar que su actitud «es incompatible con la responsabilidad derivada de su cargo».

El papel del perezoso diario El País merece un pequeño comentario.Ayer arremetió contra EL MUNDO y volvió a hablar de «conspiración» y de «bulo». No es ninguna sorpresa: el periódico de Prisa ha ido a remolque informativo en el 11-M y ha aceptado gustoso el papel de portavoz oficial de las filtraciones interesadas de Interior, incluidas las que señalaban la autoría de El Egipcio en base a una señal en su frente.

Lo verdaderamente preocupante del caso del bórico ha sido precisamente la conducta que ha mantenido el Ministerio del Interior desde el principio. Tal y como hoy informamos, Rubalcaba empezó por incumplir el Régimen Disciplinario de la Policía, que obliga a abrir un expediente a todo funcionario imputado hasta la resolución del caso. No sólo no se siguió el procedimiento, sino que ascendió a Santano a comisario principal con el proceso judicial abierto. El martes, pese al varapalo que para los policías supone el fallo, el ministro les presentó como víctimas de una confabulación y les calificó de «honestos». ¿Por qué no depura ahora sus flagrantes responsabilidades como funcionarios? Esta sospechosa actitud es un indicio de que la orden de orientar la investigación con un criterio político la dio alguien que estaba por encima de Santano. Quizás el ministro, que ayer animaba a EL MUNDO a «bajarse del burro», podría ayudarnos a dar con su nombre. Y si investigar el 11-M o pedir que se cumpla la ley es para él estar encima del sufrido animal, tendremos que decirle que mejor avanzar en pos de la verdad a lomos de asno que enmascararla con malas artes con tal de seguirmontado en el machito con matrícula del parquemóvil

El artículo 7, punto 12, del Reglamento del CNP dice exactamente:

12. La emisión de informes sobre asuntos de servicio que, sin faltar abiertamente a la verdad, desnaturalicen la misma, valiéndose de términos ambiguos, confusos o tendenciosos, o la alteren mediante inexactitudes, siempre que el hecho no constituya delito o falta muy grave.

Pedro Jota miente, nuevamente. Sólo se podría aplicar este supuesto a los policías, si hubieran desnaturalizado la verdad, cosa que, expresamente dice la sentencia que no hicieron.

En cambio, la sentencia deja abierto el camino para la sanción a Escribano, por "emitir informes" sin "rigor científico", de "valor nulo o casi nulo" y, sobre todo que "inducen a confusión", y por insubordinación.

Claro que a Escri habría que aplicarle el artículo 6:

Art. 6.º De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 27.3 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, son faltas muy graves:

1. El incumplimiento del deber de fidelidad a la Constitución en el ejercicio de las funciones.

2. Cualquier conducta constitutiva de delito doloso.

3. El abuso de sus atribuciones y la práctica de tratos inhumanos, degradantes, discriminatorios y vejatorios a las personas que se encuentren bajo su custodia.

4. La insubordinación individual o colectiva respecto a las autoridades o mandos de que dependan, así como la desobediencia a las legítimas instrucciones dadas por aquéllos.

5. La no prestación de auxilio con urgencia, en aquellos hechos o circunstancias graves, en que sea obligada su actuación.

6. El abandono del servicio.

7. La violación del secreto profesional y la falta del debido sigilo respecto a los asuntos que conozcan por razón de su cargo, que perjudique el desarrollo de la labor policial o a cualquier persona.

8. El ejercicio de actividades públicas o privadas incompatibles con el desempeño de sus funciones.

9. La participación en huelgas, en acciones sustitutivas de las mismas o en actuaciones concertadas con el fin de alterar el normal funcionamiento de los servicios.

10. Haber sido sancionado por la comisión de tres o más faltas graves en el período de un año.

11. La falta de colaboración manifiesta con los demás miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.

12. Embriagarse o consumir drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas durante el servicio o con habitualidad.

13. Cualquier otra conducta no enumerada en los puntos anteriores y tipificada como falta muy grave en la legislación general de los funcionarios.

En este último punto, la emisión de certificados o informes falsos.

[Mangeclous]

...pese al varapalo que para los policías supone el fallo...

¿Nos lo dices o nos lo cuentas, PJ? :lol:

[lejianeutra]

Como decía una chirigota de Cádiz (¿o era una comparsa?), TÓ LO MALO SE PEGA.

Hasta en el lenguaje, Pedro J se parece cada vez más a Fede. Claro, tanto tiempo junticos... Acabará igual.

[Errante]

¿POR QUÉ NO SANCIONA RUBALCABA A LOS POLICÍAS ‘INVERACES’?
...
En el comunicado en el que valoraba la sentencia, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) apuntó con acierto que, aunque los hechos juzgados no sean reprochables penalmente, «existe una infracción administrativa fundamentada en la modificación o alteración del informe».
...

Pedro Jota miente, nuevamente. Sólo se podría aplicar este supuesto a los policías, si hubieran desnaturalizado la verdad, cosa que, expresamente dice la sentencia que no hicieron.

En cambio, la sentencia deja abierto el camino para la sanción a Escribano, por "emitir informes" sin "rigor científico", de "valor nulo o casi nulo" y, sobre todo que "inducen a confusión", y por insubordinación.

"¿POR QUÉ NO SANCIONA RUBALCABA A LOS POLICÍAS ‘INVERACES’?", evidentemente es una pregunta tan retórica como capciosa.

Porque el objeto del juicio era determinar si hubo o no delito penal de falsificación, y no el determinar si hubo o no prácticas administrativas irregulares, cuestión esta que se aborda de forma tangencial para dirimir la cuestión principal. No hubo delito (como dices, los policias no desnaturalizaron la verdad), y punto.

Y segundo, no es cierto que de irregularidad o irregularidades administrativas, término literal expresado en la sentencia, necesariamente ha de inferirse "infracción" sancionable administrativamente, como arteramente pide la AVT, manipulando el contenido de la sentencia, que no hace referencia alguna a que se hubieran cometido infracciones administrativas.

Por tanto, el M. de Interior, el legitimado para discernir si hubo o no infracción en la práctica formal administrativa, no está obligado por la sentencia a la apertura de ningún expediente porque de su contenido se deriven infracciones que no se derivan. Los superiores de los 4 policias absueltos de delito entienden que las irregularidades son administrativamente irrelevantes y no constituyen infracción que pueda ser objeto de sanción alguna. Y punto.

El caso de Escribano, desde luego éste sí se ha extralimitado e insubordinado claramente, cosa que tampoco es punible como delito pero sí es infracción sancionable. Pero si no se le abrió expediente en su día, cuando tocaba, no lo van a hacer ahora para convertirlo en martir.

[morenohijazo]

El caso de Escribano, desde luego éste sí se ha extralimitado e insubordinado claramente, cosa que tampoco es punible como delito pero sí es infracción sancionable. Pero si no se le abrió expediente en su día, cuando tocaba, no lo van a hacer ahora para convertirlo en martir.

Opino como tú. Su actuación es merecedora de expediente, y además estoy convencido de que no sería difícil condenarle

¿Qué hay, por ejemplo de la revelación de material reservado a "El Mundo", ahora que se ha sabido que todo era una patraña sin valor científico?


Sin embargo, para conseguir un apartamiento del servicio a un merluzo desacreditado como Escribano, exponerse a crear un mártir (San Escribano Vorrón) es un precio demasiado alto.

[morenohijazo]

Decididamente, están locos estos romanos:

En Portada de EL MUNDO

11-M: golpe de gracia del Supremo a aspectos clave de la versión oficial

Confirma la absolución de los tres presuntos «autores intelectuales» de lamasacre y dice que la célula de Leganés era un «grupo terrorista independiente»

Rechaza la petición de la Fiscalía de condenar a ‘El Egipcio’ por pertenencia a banda armada alegando que las pruebas contra él sólo son «generalidades»

Absuelve a Basel Ghalyoun –a quien la Fiscalía llegó a acusar de colocar las bombas– y a Almallah, supuesto jefe del grupo de apoyo de Virgen del Coro

También absuelve a Fadual Akil, acusado de ocultar el coche de ‘El Chino’, y al minero acusado de facilitar la dinamita a Trashorras; y condena a Antonio Toro

MARÍA PERAL

MADRID.– El Tribunal Supremo ha revocado la condena impuesta por la Audiencia Nacional a cuatro acusados
en el sumario del 11-M, ha absuelto parcialmente a otro, ha bajado la pena a cinco más y ha dictado una única condena nueva, la de Antonio Toro, a cuatro años de cárcel.
En una sentencia que rebaja las conclusiones incriminatorias de la Audiencia Nacional –como viene sucediendo en las causas por terrorismo islamista– y que supone un varapalo a la Fiscalía –que fracasa en su única apuesta: lograr la condena de El Egipcio–, el Supremo dibuja un escenario final de las responsabilidades por el 11-M que se reduce a tres únicas condenas por los 192 asesinatos cometidos.

El resto de los condenados no lo son por su implicación en los atentados, que siguen careciendo de autores
intelectuales.

En página 8:
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el 11-M aquilata lo que debe considerarse terrorismo. «No basta con establecer que los sospechosos comparten ideas religiosas», dice, sino que son necesarios «hechos verificables y significativos» de que han pasado de las ideas a la acción. Además, advierte que «en cualquier caso», incluso ante masacres como la del 11-M, «los derechos fundamentales deben ser respetados por los poderes públicos».
En esas dos afirmaciones está la clave del resultado del examen que el Supremo ha hecho de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el pasado 31 de octubre. La primera explica absoluciones como las de Mouhannad Almallah Dabas y Basel Ghalyoun, a quien la Fiscalía llegó a pedir inicialmente 38.654 años deprisión como autor material de los atentados.

La segunda afirmación justifica rebajas de pena como la que se ha aplicado a Hamid Ahmidan, que pasa de 23 años de cárcel a 13 porque la Sala ha expulsado del proceso las pruebas que se hallaron en su domicilio, registrado con una autorización del juez Del Olmo que carecía de motivación. El Tribunal Supremo ha dado una argumentada respuesta a los atentados del 11-M en una sentencia de 957 folios que ha sido capaz de notificar sólo 15 días después de la conclusión de la vista pública de los recursos. Un doble récord –es la sentencia más extensa de la historia de la Sala Penal y la que se ha dictado en el plazo más breve tratándose de una causa compleja– cuyo mérito principal es atribuible al ponente, Miguel Colmenero.

La Sala, integrada además por su presidente, Juan Saavedra, y por los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo y Luciano Varela, ha querido dar «una respuesta razonada en un tiiempo razonable al «atentado terrorista más grave perpetrado en España y uno de los más graves ejecutado en el mundo», como indica la propia resolución.

Se trata de una resolución dictada por unanimidad en la que se ratifican las penas impuestas a 11 de los 21 condenados por la Audiencia Nacional, destacadamente a Emilio Suárez Trashorras. El minero asturiano, Jamal Zougam y Otman El Gnaoui quedan como los tres únicos responsables de los 192 asesinatos perpetrados.

El resto de los condenados por la Audiencia ha visto notablemente alterada su situación tras el examen del Alto Tribunal: cuatro de ellos (Ghalyoun, Dabas, Abdelilah Fadual Akil y Raúl González) han sido absueltos de todos los cargos; a otro (El Gnaoui) se le absuelve del delito de falsedad documental y cinco más (Hasan Haski, Mohamed Larbi Ben Sellam, Hamid Ahmidan, Nasredine Bousbaa y Mahmoud Slimane) ven rebajadas sus penas.

Sólo en un caso, el de Antonio Toro, el Supremo ve una responsabilidad penal que la Audiencia no había establecido. La Sala considera que los hechos declarados probados respecto a Toro –que ofreció dinamita a Rafá Zouhier y le entregó muestras del explosivo y de los detonadores– justifica su condena a cuatro años de prisión por un delito de tráfico de explosivos, aunque, a diferencia de Trashorras, «no puede establecerse que su acción de tráfico llegara a concretarse en una entrega a personas que conociera que tenían finalidades terroristas».
Salvo en lo que respeta a Antonio Toro, las acusaciones no han obtenido respaldo a sus tesis en la fase de casación. Ninguno de los tres acusados de ser los inductores de los atentados (Rabei Osman El Sayed, Yusef Belhadj y Haski) ha sido condenado. Las acusaciones tampoco han logrado agravar la implicación de Zouhier.
Especialmente relevante es el fracaso de la Fiscalía en su único empeño en la fase de casación.

Tras renunciar a sostener la inmensa mayoría de las tesis de la fiscal Olga Sánchez –premiada con el ascenso a la Fiscalía del Supremo tras su actuación en el proceso del 11-M–, el Ministerio Público solicitó al Alto Tribunal que condenase a 10 años de cárcel a Rabei Osman, El Egipcio, como integrante de la célula terrorista de Madrid.
El Supremo da la razón a la Fiscalía en que la Audiencia Nacional se equivocó al aplicar el principio non bis in idem (que prohíbe una doble condena por los mismos hechos), ya que Osman está condenado por terrorista en Italia, pero ese fallo aún no es firme.

Sin embargo, la sentencia de la que fue ponente el presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, no contiene ni una descripción de los hechos delictivos supuestamente cometidos por Osman ni una valoración de las pruebas que pudieran existir en su contra. En esas condiciones, dice el Supremo, no es posible imponerle condena alguna.

El Tribunal no tiene dudas de que «al menos algunas» de las personas que se suicidaron en el piso de Leganés
participaron en los atentados y afirma de manera expresa su «dependencia ideológica de Al Qaeda».

Sin embargo, «no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización», añade, lo que permite establecer que «la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra» y puede considerarse un grupo terrorista «independiente».


http://peones-negros.com/foro/viewtopic....941#101941

[Lior]

Esto no va a acabar jamás.

Cuanto hastío y desgana...

[3diasdemarzo]

Decididamente, están locos estos romanos:

En Portada de EL MUNDO

11-M: golpe de gracia del Supremo a aspectos clave de la versión oficial

Confirma la absolución de los tres presuntos «autores intelectuales» de lamasacre y dice que la célula de Leganés era un «grupo terrorista independiente»

Rechaza la petición de la Fiscalía de condenar a ‘El Egipcio’ por pertenencia a banda armada alegando que las pruebas contra él sólo son «generalidades»

Absuelve a Basel Ghalyoun –a quien la Fiscalía llegó a acusar de colocar las bombas– y a Almallah, supuesto jefe del grupo de apoyo de Virgen del Coro

También absuelve a Fadual Akil, acusado de ocultar el coche de ‘El Chino’, y al minero acusado de facilitar la dinamita a Trashorras; y condena a Antonio Toro

MARÍA PERAL

MADRID.– El Tribunal Supremo ha revocado la condena impuesta por la Audiencia Nacional a cuatro acusados
en el sumario del 11-M, ha absuelto parcialmente a otro, ha bajado la pena a cinco más y ha dictado una única condena nueva, la de Antonio Toro, a cuatro años de cárcel.
En una sentencia que rebaja las conclusiones incriminatorias de la Audiencia Nacional –como viene sucediendo en las causas por terrorismo islamista– y que supone un varapalo a la Fiscalía –que fracasa en su única apuesta: lograr la condena de El Egipcio–, el Supremo dibuja un escenario final de las responsabilidades por el 11-M que se reduce a tres únicas condenas por los 192 asesinatos cometidos.

El resto de los condenados no lo son por su implicación en los atentados, que siguen careciendo de autores
intelectuales.

En página 8:
La sentencia del Tribunal Supremo sobre el 11-M aquilata lo que debe considerarse terrorismo. «No basta con establecer que los sospechosos comparten ideas religiosas», dice, sino que son necesarios «hechos verificables y significativos» de que han pasado de las ideas a la acción. Además, advierte que «en cualquier caso», incluso ante masacres como la del 11-M, «los derechos fundamentales deben ser respetados por los poderes públicos».
En esas dos afirmaciones está la clave del resultado del examen que el Supremo ha hecho de la sentencia dictada por la Audiencia Nacional el pasado 31 de octubre. La primera explica absoluciones como las de Mouhannad Almallah Dabas y Basel Ghalyoun, a quien la Fiscalía llegó a pedir inicialmente 38.654 años deprisión como autor material de los atentados.

La segunda afirmación justifica rebajas de pena como la que se ha aplicado a Hamid Ahmidan, que pasa de 23 años de cárcel a 13 porque la Sala ha expulsado del proceso las pruebas que se hallaron en su domicilio, registrado con una autorización del juez Del Olmo que carecía de motivación. El Tribunal Supremo ha dado una argumentada respuesta a los atentados del 11-M en una sentencia de 957 folios que ha sido capaz de notificar sólo 15 días después de la conclusión de la vista pública de los recursos. Un doble récord –es la sentencia más extensa de la historia de la Sala Penal y la que se ha dictado en el plazo más breve tratándose de una causa compleja– cuyo mérito principal es atribuible al ponente, Miguel Colmenero.

La Sala, integrada además por su presidente, Juan Saavedra, y por los magistrados Andrés Martínez Arrieta, Juan Ramón Berdugo y Luciano Varela, ha querido dar «una respuesta razonada en un tiiempo razonable al «atentado terrorista más grave perpetrado en España y uno de los más graves ejecutado en el mundo», como indica la propia resolución.

Se trata de una resolución dictada por unanimidad en la que se ratifican las penas impuestas a 11 de los 21 condenados por la Audiencia Nacional, destacadamente a Emilio Suárez Trashorras. El minero asturiano, Jamal Zougam y Otman El Gnaoui quedan como los tres únicos responsables de los 192 asesinatos perpetrados.

El resto de los condenados por la Audiencia ha visto notablemente alterada su situación tras el examen del Alto Tribunal: cuatro de ellos (Ghalyoun, Dabas, Abdelilah Fadual Akil y Raúl González) han sido absueltos de todos los cargos; a otro (El Gnaoui) se le absuelve del delito de falsedad documental y cinco más (Hasan Haski, Mohamed Larbi Ben Sellam, Hamid Ahmidan, Nasredine Bousbaa y Mahmoud Slimane) ven rebajadas sus penas.

Sólo en un caso, el de Antonio Toro, el Supremo ve una responsabilidad penal que la Audiencia no había establecido. La Sala considera que los hechos declarados probados respecto a Toro –que ofreció dinamita a Rafá Zouhier y le entregó muestras del explosivo y de los detonadores– justifica su condena a cuatro años de prisión por un delito de tráfico de explosivos, aunque, a diferencia de Trashorras, «no puede establecerse que su acción de tráfico llegara a concretarse en una entrega a personas que conociera que tenían finalidades terroristas».
Salvo en lo que respeta a Antonio Toro, las acusaciones no han obtenido respaldo a sus tesis en la fase de casación. Ninguno de los tres acusados de ser los inductores de los atentados (Rabei Osman El Sayed, Yusef Belhadj y Haski) ha sido condenado. Las acusaciones tampoco han logrado agravar la implicación de Zouhier.
Especialmente relevante es el fracaso de la Fiscalía en su único empeño en la fase de casación.

Tras renunciar a sostener la inmensa mayoría de las tesis de la fiscal Olga Sánchez –premiada con el ascenso a la Fiscalía del Supremo tras su actuación en el proceso del 11-M–, el Ministerio Público solicitó al Alto Tribunal que condenase a 10 años de cárcel a Rabei Osman, El Egipcio, como integrante de la célula terrorista de Madrid.
El Supremo da la razón a la Fiscalía en que la Audiencia Nacional se equivocó al aplicar el principio non bis in idem (que prohíbe una doble condena por los mismos hechos), ya que Osman está condenado por terrorista en Italia, pero ese fallo aún no es firme.

Sin embargo, la sentencia de la que fue ponente el presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, no contiene ni una descripción de los hechos delictivos supuestamente cometidos por Osman ni una valoración de las pruebas que pudieran existir en su contra. En esas condiciones, dice el Supremo, no es posible imponerle condena alguna.

El Tribunal no tiene dudas de que «al menos algunas» de las personas que se suicidaron en el piso de Leganés
participaron en los atentados y afirma de manera expresa su «dependencia ideológica de Al Qaeda».

Sin embargo, «no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización», añade, lo que permite establecer que «la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra» y puede considerarse un grupo terrorista «independiente».


http://peones-negros.com/foro/viewtopic....941#101941

Yo casi prefiero tomármelo a risa. Da vergüenza ajena. Solo me preocupa por los directamente afectados por el atentado...

[mohin]

El resto de los condenados no lo son por su implicación en los atentados, que siguen careciendo de autores
intelectuales.

Sin embargo, «no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización», añade, lo que permite establecer que «la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra» y puede considerarse un grupo terrorista «independiente».

O sea, que se condena a los componentes de una célula que no depende jerárquicamente de otra y el atentado sigue sin autores intelectuales. Es lo que tiene escribir cuando no te crees lo que dices.
A quienes creían que esta sentencia, o la del bórico, o cualquier otra iban a desanimar a los peones, les recomiendo lo que la tortuga le dijo a Aquiles, de Lewis Carroll. Ayuda a comprender la situación.

[ronindo]

Moreno, otro post al blog enfrentando el artículo de El Mundo y la realidad de la sentencia para ya

[ElKoko]

O sea, que se condena a los componentes de una célula que no depende jerárquicamente de otra y el atentado sigue sin autores intelectuales. Es lo que tiene escribir cuando no te crees lo que dices.

Pedro J. ha tenido que reconocer hoy en la tertulia de la COPE que la Sentencia del Supremo, al proclamar la independencia jerárquica de la célula, sí admite implícitamente que eran autosuficientes para organizar y ejecutar el atentado; aunque también ha dicho lo contrario (que al no depender jerárquicamente de Al Qaeda -que pudo venir alguien de Amsterdam (?) a enseñarles, ha dicho-, no hay autores intelectuales).

Andan un poco perdidos, pero no tardarán en recuperarse.

[Arautiam]

También se arman un lío en El Mundo de hoy con lo de los explosivos. Dicen que el Supremo se equivoca al dar importancia a que aparezcan dibutilftalatos porque las muestras son tan insignificantes que la aparición de esa sustancia no demuestra nada, en cambio la aparición de cantidades menores de nitroglicerina sí es importante por alguna razón que no acabo de entender... o no lo saben explicar... o yo no sé leer... o algo...

[Rasmo]

Hoy hay otro "agujero" del inefable Múgica en El Mundo. Es difícilmente soportable tanta basura, pero casi me parto de risa al leer una frase que es la viva muestra de cómo intentan darle la vuelta al calcetín. Atenta la compañía: la teoría de la conspiración es... ¡la versión oficial!

...para conseguir sus objetivos, hicieron algo que jamás ha hecho ningún grupo terrorista: pedir colaboración a nativos con creencias religiosas y políticas contrarias a su ideología, que aportaron explosivos y vehículos y que casualmente estaban al servicio de la Policía.

Los partidarios de la teoría de la conspiración tienen en su contra un hecho indiscutible: nadie hubiera planificado algo tan descomunalmente absurdo.

Dejo el enlace al artículo, por si alguien tiene paciencia a estas alturas.

Edito. No se pierdan el final del artículo:

[El Gitanillo] Tiene el secreto del destino de un pobre enfermo que ha servido de cabeza de turco.

Yeaahh!