Vuelve El Mundo a la carga.

[Hollowman]

Un huesico de El Mundo:

El jefe de los análisis del explosivo refuta ahora la sentencia del 11-M
Manuel Marraco | Madrid
Actualizado martes 15/12/2009 23:00 horasDisminuye el tamaño del texto Aumenta el tamaño del texto
El director de la pericia sobre los explosivos del 11-M ha afirmado este martes ante la juez que propuso al resto de expertos nombrados por el tribunal suspender los análisis de las muestras, ante la convicción de que todo el material estaba contaminado y, por tanto, carecía de valor. Los cuatro peritos designados por las defensas y acusaciones no aceptaron.

Además, el policía Alfonso Vega ha hecho otra afirmación que afecta directamente a las tesis de la sentencia del 11-M sobre los explosivos. El experto de la Policía Científica dijo que la aparición de una sustancia llamada dibutilftalato no es relevante para determinar el explosivo que estalló, puesto que es componente de multitud de los materiales de los trenes afectados. La sentencia de la Audiencia Nacional esgrimió su detección como un argumento esencial para dar por probado el uso de Goma 2 ECO, de la que forma parte, frente al Titadyn, que no incluye el dibutilftalato en su composición.

La declaración del responsable del Laboratorio de la policía Científica se produjo durante su comparecencia ante el juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, que se ha hecho cargo de la querella presentada contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano por la asociación de ayuda a Víctimas del 11-M.

El caso es que me parece que el argumento no es nuevo. Creo habérselo leído a algún conspi hace ya más de dos años.

[Mangeclous]

Yo creo que Vega ya lo dijo ante el tribunal, tribunal que hizo una valoración conjunta de la prueba, no sólo del análisis -del que sólo se desprende, como indica su informe unánimemente, que lo que explotó fue dinamita o un "explosivo de base nitrada".

Y a todo esto, ¿qué tiene que ver lo que ha dicho Vega con la querella contra Manzano y la perito? A saber.

[pepote2]

Hay que tener en cuenta que El Mundo está contando tras manipulación previa, lo que De Pablo cuenta, ya que se trata de una declaración judicial, no una audiencia pública, solo pueden estar presente el declarante y los abogados de las partes.

[viana]

Creo que no fue Vega quién lo comentó en la vista oral pero sí se planteó. Lo hicieron los peritos P2 y P5 que, por lo que dicen, parece que son peritos de parte.

Buscar ftalato y sale la historia:

http://especiales.libertaddigital.com/11...-2007---10

En la vista oral no se debatió mucho sobre el tema, únicamente se dejó la posibilidad de que la presencia de ftalato de dibutilo fuera consecuencia de contaminación por la pintura de los trenes; sin profundizar en absoluto.

Si se hubiera profundizado tal vez habrían caído en la cuenta de por qué en las mochilas desactivadas también apareció este componente, cuando se hicieron explotar en el andén, sin pinturas de trenes de por medio.

Lo que, de nuevo, demuestra la desvergüenza peónida y Pedrojotansiana es que nieguen la posibilidad de contaminación de la muestra M1 por nitroglicerina sin aportar ninguna explicación alternativa y mantengan o al menos insinúen que la presencia de ftalato de dibutilo en 23 muestras se debe, en todos los casos, a contaminación por pinturas plásticas.

No sabemos lo que realmente dijo Vega en el juicio contra Manzano ni en qué contexto, pero la nota gruesa la termina de poner PedroJ cuando pone en boca del perito que ha afirmado que el ftalato de dibutilo forma parte de varias dinamitas; incluido el Titadyne como ya "demostró" el perito Iglesias.

Y sí, Mangeclous ¿qué tiene que ver una posible, aunque muy improbable, contaminación en un juicio contra Manzano por falsificación de pruebas y otras fechorías?

Poco deben tener para contar cuando sacan un tema marginal al juicio para seguir meneando la mierda.

Resulta evidente la coincidencia en el tiempo de la publicación del Auto de rechazo de la petición de diligencias de Gabriel Moris y su esposa con la información de El Mundo.

Todos sabemos (menos los peones) que los procesos judiciales llevan sus trámites y que la publicación de un Auto se produce en fecha que depende de muchos factores no controlables por una sola persona (el juez ponente, el que lo escribe, los jueces de sala que lo discuten, el secretario judicial, etc.). En cambio una noticia periodística algunos periódicos (El Mundo) la dan cuando lo decide el redactor jefe (en El Mundo esta función la ejerce PedroJ).

Una persona normal diría que PedroJ ha hecho coincidir la "noticia" de la contaminación de la pintura con el auto de Ruiz Polanco, Barreiro Avellaneda y Bayarri García. Los peones, dicen que es al revés, el Auto se ha publicado para tapar la noticia de PedroJ.

[Rasmo]

Escribo a toda pastilla porque no tengo tiempo. Esto es es lo que se dijo en el plenario del 11-M sobre el tema (me he dejado alguna otra referencia). Sin elaborar:

Día 28.5.07

GB: Bien. Sintéticamente y muy rápidamente. Uno de ustedes que conteste, si hubiera discrepancias, que no creo, la matizan los demás. ¿Qué componentes tiene la Goma2-ECO? Por favor, uno de ustedes que se constituya en portavoz.
[…]
GB: Tercera y última vez. Ahora olvídese de los porcentajes. Esto, esto, esto, esto. Esto, esto, esto, esto.
P3: Bien, Goma2-ECO: nitroglicol, nitrocelulosa, dibutilftalato, nitrato amónico, harina oserrín y carbonato cálcico.Titadyne, Titadyne 50, o 30, porque hay varios tipos: nitrato amónico, nitroglicol,nitroglicerina, dinitrotolueno y nitrocelulosa. Goma2-EC: nitroglicol, nitrocelulosa, derivados nitrados del tolueno, nitrato amónico,combustibles y estabilizantes.
[…]
MF ZARAGOZA: El dibutiltalato o talato de dibutilo ¿es componente exclusivo de la Goma2ECO?
P9: Eh… no conozco ninguna otra dinamita que lo lleve. GB: ¿En eso están de acuerdo todos?
P: Sí

--

Día 29.5.07

MF ZARAGOZA: ¿Y aparecen ftalato de dibutilo, en los restos de Titadyne explosionado?
P6: Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyne, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyne. Sólo es de…
MF ZARAGOZA: Exclusivo de la Goma2-ECO.
P6: …de la Goma2-ECO. Yo no tengo ningún estudio de explosión por Goma2-ECO en mi laboratorio de la Guardia Civil.
[…]
P6: Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por Titadyne. A mí nunca me han aparecido.
MF ZARAGOZA: Luego, si el componente de nitroglicerina, o la magnitud de esa única muestra de 23 es mínimo, después de tres años, y sin embargo, hay 22 restos ftalato de dibutilo, quiere decir esto que es más probable que lo que estallara fuera Goma2-ECO que no Titadyne.
P6: Pues es más probable.
P5 [Iglesias]: Un matiz importante. Quiero reiterar la observación que hice anteriormente en cuanto a la falta de especificidad de que haya ftalato de dibutilo. Se ha hablado que hay ftalatos, genéricamente. El director de la pericia y yo hemos comentado reiteradas veces este aspecto, por cuanto el ftalato de dibutilo no se considera, en modo alguno, específico, dado que forma parte, entre otras cosas, de los plastificantes de los numerosos plásticos que hay por todas partes.

AVT: Sí, disculpe, Señoría, es verdad que lo había, se había dicho antes. Vamos a ver, centrándonos un poco lo que es en… en el polvo este de extintor, aquí se ha dicho, y corríjanme si me equivoco, que, en ese cromatógrafo, aparecen, aparece el falato, o el ftalato, no sé cómo se llama. ¿Esto es así?
P6: Sí, sí, correcto.
AVT: Esto es así. Bien, vamos a ver, el talato, o el ftalato, es un compuesto que está, no sólo en explo… o que puede estar no sólo en explosivos, sino en múltiples elementos. Por ejemplo, ¿estos ftalatos están en las pinturas, en pinturas plásticas, en plásticos tipo PVC?
P5: Es un componente de tipo…
P2: Es un plastificante, sí.
P5: Es un plastificante que acompaña a todos los productos de PVC. Puede acompañar a pintura como aditivo, a múltiples productos.
AVT: Le oigo un poco bajo, es decir…
P5: Que es un compuesto, es una sustancia que se utiliza como plastificante del PVC, en pinturas de ese rango, y que, desde luego, está en muchos objetos y productos que están en… pues en la calle, en el medio, ¿no?
AVT: Bien. Como aquí se han planteado distintas hipótesis a la hora de decir estamos hablando de una muestra que es un polvo de extintor, que tiene un colorante, que ha sido analizado varias veces, que aparecen esos ftalatos, vamos a ver, eso se entiende que está en un foco de explosión. Un foco de explosión de un tren. Un tren está pintado. ¿Puede ser, puede ser, lo pregunto como a manera de hipótesis, que en esa muestra aparezcan ftalatos de la pintura con la que se ha pintado el interior de esos vagones del tren?
P2: Hombre, es un elemento que puede migrar, o sea, el ftalato es un plastificante que se utiliza en el policloruro de vinilo para darle elasticidad y para transformar un polímero rígido, de naturaleza rígida, darle elasticidad. Eso es para lo que se utiliza un plastificante. Para el tema de las gomas, y para las dinamitas, es para darle plasticidad, la plastilina que decía.
GB: Es muy contaminante el producto ¿verdad? Es muy cancerígeno…
P2: Sí, no, exactamente. No, y aparte que migra.
GB: ¿Saben ustedes si en la Unión Europea está autorizado su uso en pinturas? ¿En pinturas para… la vida diaria?
P4: De hecho, yo he trabajado durante muchos años en una empresa industrial y lo hemos utilizado en cantidades enormes.
GB: En pinturas.
P4: No, en… en aglomerantes para fibra de vidrio.
GB: ¿Para? Fibra de vidrio.
P4: Fibra de vidrio.
GB: Bien, aglomerante, sí. Pero digo en cantidades… o sea, como pinturas normales, no lo sé, por eso lo pregunto cuando…
P2: Señorías, es que la pintura plástica, o sea, el ftalato, va migrando a la superficie y se va haciendo la pintura rígida y quebradiza. Es decir, se agrieta, es decir, la pérdida de ese plastificante, lógicamente, hace que la pintura se va a ir. Pero no es una pérdida total y absoluta. En el caso que nos ocupa, evidentemente, si ha habido una acción sobre un tren…
GB: Por supuesto, estamos para discutir la hipótesis de que pintura de los trenes tenga ftalatos.
P2: Efectivamente, que sea una pintura plástica. Evidentemente, lo ha preguntado el Letrado y yo le tengo que contestar.
GB: Otra pregunta.
AVT: Sí, con la venia. Vamos a ver, evidentemente, estoy planteando una hipótesis porque es una de las cosas que he averiguado, cuando se han hablado de los ftalatos, y si este ftalato, yo no sé si es cancerígeno o no. Es decir, si como hipótesis, dado que es un foco de explosión, y que aquí parece que los peritos han dicho que ese polvo puede ser contaminado por unos cuantos, no iba a decir múltiples elementos, por unos cuantos elementos, si este también podía ser un caso más de los que había.
P2: Pudiera, pudiera.
AVT: ¿Están todos los peritos de acuerdo en ese tema?
P4: Por mi parte, sí.
GB: Bien, cuando hablamos de ftalato, nos estamos refiriendo al ftalato que aparece aquí, de dibutiltilido, de dibultil, a ese, nada más.
P2: Sí.
GB: Bien.

[…]

P1: […]Y uno de los motivos por los cuales la empresa Maxam transforma la fabricación de Goma2-EC en Goma2-ECO es, precisamente, éste. Es decir, para evitar el peligro que pudiera provenir de la, del 2-4 DNT, que es cancerígeno por inhalación, sustituyen este compuesto por el dibutil-ftalato.

M RUIZ: Esta mañana decía,decían ustedes que el dibutil-ftalato no es específico de la Goma2-ECO. ¿La nitroglicerina es específica de la Titadyne? Lo digo porque parece ser que sí que está en medicamentos relacionados con el corazón. Es decir, cabría la posibilidad de que algún enfermo del corazón tuviera…
GB: Otra cuestión. No… no creo que estemos en esas hipótesis. Hipótesis, señor Letrado, caben todas. Por eso estamos intentando limitar las hipótesis. Con las que nos dan los peritos ya tenemos bastantes. Las que han examinado, claro… Teorías…
M RUIZ: Bueno. La… Entonces ¿la nitroglicerina es específico del Titadyne?

GB: M-7-4, por ejemplo.
P1: M-7-4.
GB: Ahí aparece dibutil-ftalato. Dibutil-ftalato, por ejemplo. Página 74 de su informe.
P1: Eh… según dice la leyenda de la muestra, dice: restos de 5 detonadores eléctricos explosionados. Yo, leyendo esto, supongo que serían de las pruebas que hicieron los TEDAX y nos los remitieron al laboratorio. Supongo. No lo sé más.
GB: ¿Y el dibutil-ftalato es normal en ese caso?
P1: El dibutil-ftalato, hemos dicho ya que puede aparecer como contaminante de las propias bolsas.
GB: O sea, que es algo normal.

P1: Algo normal.

En particular, la parte en la que los “chivatos” le cuentan a la “seño” lo que había dicho Vega:

P3: A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuandote he preguntado: “Oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real?” Y me dijiste: “mira, aunque hubiera una Goma2-ECO…”
GB: No, no le quite usted el micrófono.
P3: “Aunque hubiera una Goma2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la Goma2.” Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.
P2: Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.
P8: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada.

Resumiendo. Habría que ver la declaración de Vega, pues El Mundo es experto en manipular. Pero son obvias varias cosas: 1) La contaminación de las muestras fue algo que ya mencionó reiteradamente Vega en el juicio. Escribir, como hace Marraco hoy, que el director de la pericia se calló esto es una indignidad. 2) Que el DBP pudiera provenir de otras fuentes es algo que se discutió en la vista. Es más, el propio Vega (P1 en las transcripciones, si no me equivoco) no lo negó y llega a admitir sin problema (véanse las citas que adjunto) en un caso concreto que su aparición por contaminación es "normal". 3) una cosa es decir a) que el DBP no es diferenciador por sí solo de la G2ECO porque puede provenir de otras fuentes (plásticos, pinturas), que decir b) que no sirve para diferenciar G2ECO y Titadyn, porque los dos llevan DBP. No, no es lo mismo y la manipulación de El Mundo es muy burda. Iglesias dice lo segundo (que las dos dinamitas llevan DBP). Vega (aparentemente) sólo decía lo primero.
Por lo demás, en caso extremo, puesto que en el juicio nadie negó [ni siquiera los "independientes"] que el Titadyn NO tenía DBP y sí exclusivamente la G2ECO (entre los explosivos analizados, con independencia de que hubiera otras fuentes), decir que la tesis recogida en el fallo es la tesis "de la sentencia", es falaz. Es lo que los peritos le contaron al tribunal. Si éstos "engañaron" a los jueces, es problema suyo.

Y, claro, la reflexión obvia: como sucede habitualmente y es fácil comprobar leyendo las referencias aquí expuestas, no hay NADA nuevo en estos elementos con los que se pretende reabrir el caso. Son las viejas y manidas discusiones de siempre.

[Arautiam]

Vale la pena leer entero lo que trae hoy EM:http://e-pesimo.blogspot.com/2009/12/11-m-el-jefe-de-la-pericia-refuta-ahora.html

[Arautiam]

Bueno, como de costumbre no me sale, pero lo podéis leer en lo de e-pesimo. Lo relevante de lo que EM dice que De Pablo dice que Vega dijo es que él propuso que se suspendieran los análisis al ver que las muestras estaban contaminadas y fueron los peritos independientes-de-parte los que se empeñaron en continuar.

Y al hablar de contaminación no se refiere sólo al DBF (o como se llame) sino también a la Nitroglicerina y el DNT.

[ElKoko]

Se considera de gran importancia el resultado de las pruebas analíticas realizadas sobre las muestras recogidas de los focos de las explosiones en el Servicio Central de Desactivación de Explosivos y N.R.B.Q. de la Comisaría General de Información, por haberse realizado:
• Sobre las muestras adecuadas (muestras intactas no tratadas con anterioridad y recién tomadas).
• En el momento adecuado (en un periodo de tiempo corto tras su toma).

Básicamente, es lo mismo que decir lo que ha dicho ahora: que las muestras estaban contaminadas y que continuar analizándolas no llevaría a resultados válidos. Pero si los peritos de parte consideraron que no existía contaminación, todas las sustancias que se encontrasen debían considerarse parte del explosivo.

[morenohijazo]

Sobre el diálogo que ya ha expuesto Rasmo (se me ha adelantado):

Gómez Bermúdez: No, no, pero puede intervenir cualquiera. Uno a uno.

Perito conspiracionista (Iglesias, según la transcripción peona): A lo mejor no va a contradecir lo que hemos estado comentando muchas veces, cuando te he preguntado: “Oye, este ftalato, a cuál nos referimos. ¿Hay un ftalato real?” Y me dijiste: “mira, aunque hubiera una Goma2-ECO…”

Gómez Bermúdez: No, no le quite usted el micrófono.

Perito conspiracionista (Iglesias, según la transcripción peona): “Aunque hubiera una Goma2 y supiera que ha explotado, y veo el ftalato, no te puedo decir que es de la Goma2.” Eso lo has dicho tú pocos días antes del final de la pericia.

Otro Perito conspiracionista (Romero, según la transcripción peona): Y eso es cierto, y lo ratifico yo también.

Perito Guardia Civil: Bien, a mí me gustaría aclarar un pequeño matiz. El hecho de que encontremos ftalatos, lo que da idea es que la muestra está contaminada. Por eso, yo no puedo valorar esos componentes que tenemos ahí. La nitroglicerina, que en principio…

En efecto, más allá de la lamentable falta de discreción de Romero e Iglesias al referirse, fuera de contexto, a un comentario aislado de un compañero (que únicamente él puede interpretar), parece que fue un perito Guardia Civil quien lo dijo.

Sin embargo, obsérvese que, al parecer, Vega dijo una cosa idéntica en el juicio que actualmente se celebra.

Es una nueva demostración de cuánto ha mentido Iglesias, que se empeñó en contar sobre una supuesta discrepancia entre peritos Guardias Civiles y Policías Nacionales.

[Mangeclous]

En cualquier caso en esa conversación Vega no interviene para negar lo que alegan los conspiracionistas. Además, entre los fragmentos copiados por Rasmo hay uno en el que Bermúdez pregunta a todos si están de acuerdo -y creo que se refiere también a esto, a que la presencia de DBP en muestras de los trenes no es determinante.

[Hermanita]

Como ya han apuntado Mange y Viana, es difícil imaginar en qué contexto se produjeron esas supuestas declaraciones de Vega sobre el significado de la presencia de DBT en las muestras de los focos explosionados. Estando en un proceso en el que se acusa a dos personas (resumidamente) de un hecho consistente en haber hecho desaparecer "muestras" o "vestigios", poco puede importar el estado en que estuviesen las muestras o vestigios que no desaparecieron.

Quizá es que se está intentando hacer ver que haber conservado las muestras que se desecharon era importante porque las que sí se conservaron no valían para los análisis por estar contaminadas. Pero esto sería también absurdo, ya que:

- o bien lo que se conservó estaba contaminado de origen, por pintura de los trenes o por otros elementos del entorno, pero entonces lo que no se conservó habría estado igualmente contaminado desde el origen

- o bien lo que se conservó se contaminó durante el almacenamiento, y en este caso lo que no se conservó, si se hubiera conservado, se habría contaminado igualmente durante el almacenamiento.

También es muy, pero que muy curioso (¡me estoy peonizando! ) que de toda la declaración de Alfonso Vega solamente se recoja esa supuesta manifestación, la cual tuvo que efectuarse necesariamente (dada su tangencialidad respecto a los hechos juzgados) de forma breve en medio de una serie amplia de preguntas de defensa y acusaciones. ¿Qué pasa con el resumen del resto de la comparecencia? ¿No tienen nada que decir los de El Mundo?

Para mí es obvio que se está entresacando, con dificultad, aquello que puede servir para dar un titular pro-conspiración a El Mundo y afines. Pero cuando vemos que lo que se consigue entresacar es tan poco, tan poco, debemos preguntarnos cuán claro están empezando a ver quienes conocen el proceso que esto no terminará con una decisión favorable a las tesis conspiracionistas. Creo, incluso, que se están apresurando a sacar titulares ahora que pueden, porque no cuentan con poder sacar el titular gordo.

Además, es dudoso que Vega haya dicho lo que dicen que dijo, por eso yo prefiero hablar de "supuesta" declaración. Es legítimo dudar cuando en el mismo periódico Marraco dice que Vega dijo una cosa y Pedro J que Vega dijo otra: a ver si no dijo ninguna de las dos...

En cuanto a la pesadez de "hay que reabrir el juicio" (¡ufff!), una vez más se demuestra lo que dijo Gómez Bermúdez en su sentencia y tantas veces se ha repetido aquí: "se aísla un dato -se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos -prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia". El razonamiento de Gómez Bermúdez acerca de la presencia de Goma Dos ECO no se basó exclusivamente en la presencia de DBT en los focos, sino que fue más o menos asín:

1) Se llega, por determinadas pruebas (reconocimientos de testigos, investigación telefónica, pruebecillas materiales como una bomba sin detonar, etc.) hasta unos acusados de quienes se puede demostrar que deseaban cometer un atentado y que tenían en su poder un explosivo.

2) Al analizar los focos de explosión del atentado, se hallan en ellos varios componentes, compatibles todos con la composición según fábrica del explosivo que tenían en su poder los acusados. En uno de los focos aparece, en cantidades más que ínfimas (miligramos en toneladas) un componente no compatible con la composición según fábrica de dicho explosivo.

3) Pero, oh casualidad, ese mismo componente "raro" del que aparecen cantidades ínfimas en un foco y que según el fabricante no está en la composición del explosivo que tenían los acusados aparece, en las mismas cantidades ínfimas, en muestras del susodicho explosivo que tenían los acusados, esto es, en muestras de explosivo Goma-Dos ECO intacto, en Leganés, en las vías del AVE, en la bomba sin explotar y en un resto de cartucho encontrado en una furgoneta abandonada de la que un testigo vio bajarse a varias personas con mochilas que se dirigieron a la estación de los trenes de Cercanías en los que se hizo el atentado.

Las defensas, así como algunas acusaciones (????), brindan la alternativa de que el explosivo utilizado fuese algún otro distinto, lo cual impediría considerar culpables a los acusados porque ellos no tenían ningún otro explosivo. Pues vale. Poder poder, pueden ser tantas cosas en esta vida...

En el razonamiento de la sentencia del 11M, la presencia del DBT en los focos es solamente un indicio más. La pregunta clave es: ¿es compatible lo encontrado en los focos con el explosivo que se demuestra que tenían los acusados? Sí. Otras preguntas, tales como ¿procedía todo el DBT de los focos de la Goma-Dos ECO?, o ¿procedía la nitroglicerina encontrada en un foco de la Goma Dos ECO? sólo pueden responderse con un pues quizá sí, o quizá no. En esa Goma-Dos ECO había DBT y había nitroglicerina y en los focos había DBT y, en un caso, nitroglicerina. La prueba directa de que ese explosivo fue el colocado nunca la tendremos, nunca se puede tener en un atentado con explosivos, salvo que alguien grabe la colocación en plan documental. Y tampoco, puaj: dirían los conspiranoicos que se trataba de un montaje como el de la llegada a la Luna (con razón, tal vez: ¿quién demonios se graba colocando las bombas de un atentado?).

Editado para añadir las reflexiones que en estos momentos suscita lo declarado por Vega en las cabezas pensantes (?) de los peones:

Como Fernando de Cotoner (Cotton fields) mandaba a los chapelgorris (peseteros) en las guerras carlistas, me pregunto si algún día va a acabar la guerra carlista en españa.
Y si de paso cerrarán el banco central que se montó para saquear el dinero de los ciudadanos con esa coartada.

Toma del frasco.

[Rasmo]

Para mí es obvio que se está entresacando, con dificultad, aquello que puede servir para dar un titular pro-conspiración a El Mundo y afines. Pero cuando vemos que lo que se consigue entresacar es tan poco, tan poco, debemos preguntarnos cuán claro están empezando a ver quienes conocen el proceso que esto no terminará con una decisión favorable a las tesis conspiracionistas. Creo, incluso, que se están apresurando a sacar titulares ahora que pueden, porque no cuentan con poder sacar el titular gordo.

Estoy en general de acuerdo, respecto a lo de "esto no terminará", es decir, que al final no será así. Pero, entretanto, ya veremos si esta juez no les da alguna alegría estilo Sra. Lledó. No quiero ser cenizo, pero...

[morenohijazo]

Otro motivo que tienen, creo, es dar la sensación de que la condena de Sánchez Manzano es cosa contada.

Los comentarios peónicos -lo crean, o no- lo dan como cosa hecha. Cuando, bien en este paso, bien en apelación, o en TS, Sánchez Manzano sea absuelto, todos van a dar por seguro el corporativismo, el "pucherazo" judicial, la intervención del Gobierno, etc.

Es una manera como otra de aprovechar que el sentido crítico de estos tontilocos es nulo para fidelizarlos.

[Errante]

¡Tontilocos!, esa es la exacta definición de la peonada.

Sobre el tema: EM y los medios conspiranoicos se refieren al asunto como el " juicio" contra SM. Que se sepa aún está en fase de instrucción, y cuando acabe ésta será la juez quien decida si abre o no juicio oral, pasando en el primer caso a ser juzgado por distinto tribunal. La máxima alegría que en esta fase les puede dar a la peonada tontiloca la juez es que -más que al "estilo Lledó" al "estilo Gallego" (instrucción del bórico)-, decida, aún en contra del M. Fiscal, que continúe el procedimiento con la apertura de juicio. Después ya se verá, pero -en mi opinión- sería una reedición del "bórico" con la absolución-justa- de SM. Y de vueltas a la matraca del victimismo en la portada de EM: "a pesar de que Vega dijo, y el otro dijo, y el perito Iglesias demostró, y blablabla... la justicia patatín patatán".

[morenohijazo]

Hoy en las noticias de Esradio (a las 14H 30, más o menos) he podido oir a Moris hablando sobre el tema. Francamente, me ha dado una pena tremenda. Es un hombre agotado; la pérdida de varios hijos en sucesivos atentados ha acabado con él.

Habrá quien diga que la falta de justicia, la Justicia española... Yo, después de oirle, estoy de acuerdo con Xluis en que el pobre Don Gabriel, al menos en estos momentos, es una marioneta en manos de alguien que lo utiliza cruelmente.

Quien crea que estoy siendo cruel, oiga y opine:

Aquí la noticia tal y como la resume Libertad Digital:

"Hablar de contaminación es como hablar del cambio climático"

Gabriel Moris no sólo es padre de una de las víctimas del 11-M, sino también uno de los peritos que participó en la pericial de explosivos que se realizó a instancias del Tribunal cuando el juicio por los atentados ya había comenzado.

Ocho fueron los peritos que participaron en los análisis de los restos, cuatro propuestos por las partes y cuatro oficiales (dos guardias civiles y dos policías). El jefe de la pericial fue el policía Alfonso Vega, que cuando apareció DNT –sustancia que no forma parte de la Goma 2 ECO– exclamó: “Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax”, según relató el perito Antonio Iglesias.

Pues bien, más de dos años después, Alfonso Vega ha rechazado lo que la sentencia de la Audiencia Nacional afirmó. Y lo ha hecho en la causa abierta contra el que fuera comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.

Cuestiona ahora la validez de los análisis, que él mismo respaldó en su día con su firma y con su declaración ante los tres jueces que juzgaron la masacre. Por un lado, dice ahora que el hecho de que apareciera dibutilftalato no significa que entallara Goma 2 ECO, puesto que esta sustancia está presente en multitud de elementos de los trenes. Por otro lado, revela que él fue partidario de suspender la pericia cuando comenzaron a aparecer elementos que no forman parte del explosivo oficial de la masacre, como son el DNT y la nitroglicerina.

Pero a Gabriel Moris no le han parecido “extrañas” estas declaraciones, ya que durante la pericia –recuerda– “todos convinimos que el dibutilftalato podía estar presente en cualquier objeto procedente de las explosiones de los trenes”.

En declaraciones a esRadio, ha explicado que “ese producto es un plastificante que se utiliza para suavizar, por así decirlo, el comportamiento de determinados plásticos. Por tanto estoy totalmente de acuerdo con las declaraciones de Alfonso Vega”.

Pero con lo que Moris “no” está de acuerdo, ni podrá estarlo “nunca”, es con la segunda parte de la declaración de Vega. No comparte de ninguna manera la teoría de la contaminación de la que habla el policía, y que se esgrimió como causa para justificar la aparición de esas sustancias ajenas a la Goma 2 ECO.

“Hablar de la teoría de la contaminación es como hablar del cambio climático, que para que un producto se contamine tiene que haber una fuente contaminante. Y eso no está demostrado que existiera”. Hay que recordar que la perito químico de los Tedax -que también está acusada de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M- afirmó ante el tribunal que los vestigios de las explosiones los guardó en un armario donde sólo estaban esos vestigios e impermeabilizados en multitud de capas.

Y es que, tal y como recuerda Moris, “no había ningún interés en que apareciera algún compuesto distinto a los de la Goma 2 ECO, y afortunadamente en todas las muestras procedentes de los focos apareció dinitrotolueno, que no es componente de la Goma 2 ECO. Y en una muestra que no se lavó, la única que no podía lavarse, apareció nitroglicerina. Y tanto el dinitrotolueno como la nitroglicerina son componentes de algún tipo de Titadyn”.

“Igual ellos hasta conocen” la verdad del 11-M

Sobre el nuevo varapalo que han sufrido las víctimas por parte de la Audiencia Nacional, Gabriel Moris, ha respondido que tiene “esperanza de que alguien actúe con profesionalidad y, sobre todo, con moral profesional y no se pliegue a la sugerencia o a las peticiones de los muchos personajes y de los muchos mandatarios que no tienen ningún interés en conocer la verdad del 11-M. Igual ellos hasta la conocen”.

Aunque reconoce que “va a costar mucho trabajo seguir en esta línea. Pero es imprescindible que las víctimas, los que más sufrimos y los que seguimos sufriendo permanentemente, nos unamos y luchemos porque se haga justicia. Eso no ya para satisfacción nuestra, sino como servicio a la sociedad, porque un atentado así sin esclarecerse se puede repetir en cualquier momento, siempre y cuando los que lo cometieron o los que lo puedan cometer tengan necesidad de hacerlo”.

[Hermanita]

Francamente, me ha dado una pena tremenda. Es un hombre agotado; la pérdida de varios hijos en sucesivos atentados ha acabado con él.

¿Ha perdido a varios hijos? No lo sabía. Me parece terrible y creo que entiendo que esté haciendo todo lo que hace. Tanta desgracia tiene que llevarte a la necesidad de actuar, de hacer algo, lo que sea para sentir que estás luchando por esos hijos perdidos. Ojalá encuentre algún consuelo en todo esto.

[HOLLEY]

Una persona normal diría que PedroJ ha hecho coincidir la "noticia" de la contaminación de la pintura con el auto de Ruiz Polanco, Barreiro Avellaneda y Bayarri García. Los peones, dicen que es al revés, el Auto se ha publicado para tapar la noticia de PedroJ.

Puede que sea un poco conspiranoico lo que voy a decir, pero creo que Vega declaró el viernes pasado, por lo que Pedro J. (y Libertad Digital) se han guardado la noticia para sacarla en un momento propicio.

El miércoles pasado Libertad Digital publicaba que ese mismo día iban a declarar los TEDAX propuestos por Sánchez Manzano. Y en esa misma información se dice:

La testifical continuará el viernes, día en el que están citados a declarar dos peritos facultativos de la Policía Científica y dos agentes del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil

Cuando lo leí pensé enseguida que se trataba de los cuatro "peritos oficiales" pero como luego no salió nada publicado pues pensé o que se trataba de otros testigos o que de lo declarado no había nada que rascar para animar los ánimos de los conspiranoicos.

El mismo miércoles por la tarde, tras la declaración de los TEDAX y dar su versión de lo que declararon, Libertad Digital informaba que “los testigos de la perito declararán la próxima semana”. Es lógico pensar que la perito haya solicitado que testifiquen compañeros suyos de científica para demostrar que actuó correctamente. Y los peritos oficiales son buen ejemplo de ello, ya que algo parecido declararon en el juicio.

Sin embargo, en la noticia de hoy de El Mundo, Manuel Marraco dice que el testimonio de Alfonso Vega fue propuesto por la defensa de Sánchez Manzano. Así que no es para nada descabellado pensar que El Mundo guardó la noticia para sacarla en otro momento más propicio a sus tesis. Y no creo que sea mucha casualidad que al día siguiente de conocerse que la Audiencia Nacional ha desestimado el recurso de apelación para reabrir el sumario del 11-M, El Mundo publique informaciones conspis sobre los atentados para solicitar en su editorial la reapertura del proceso judicial.

[morenohijazo]

Francamente, me ha dado una pena tremenda. Es un hombre agotado; la pérdida de varios hijos en sucesivos atentados ha acabado con él.

¿Ha perdido a varios hijos? No lo sabía. Me parece terrible y creo que entiendo que esté haciendo todo lo que hace. Tanta desgracia tiene que llevarte a la necesidad de actuar, de hacer algo, lo que sea para sentir que estás luchando por esos hijos perdidos. Ojalá encuentre algún consuelo en todo esto.

Terrible. primero perdió a uno en un atentado de ETA y luego otro en el 11-M

Cuando sabes eso, entiendes un poco mejor que esté dispuesto a achacar a ETA la segunda tragedia que azotó su vida.

No sé si esto se podrá aplicar a Moris, pues no lo conozco personalmente, pero en los casos de tragedia que afecta tanto la vida de una persona no es extraño que se ponga en marcha, inconscientemente, un mecanismo de defensa de nuestra psique que nos lleva a relacionar toda futura agresión con los causantes de nuestra desgracia.

Algunas de las personas que dirigen "Asociaciones de defensa de.." o "Asociaciones contra los errores..." caben en esta categoría. Son personas que suelen salir en los medios de comunicación con la coletilla "...desde entonces dedicó su vida a luchar contra la injusticia de tal o cual cosa..." pero lo característico es que, analizadas objetivamente, sus demandas son absolutamente improcedentes o llenas de absurdas generalizaciones en un alto porcentaje de casos. Por ejemplo, son entrevistadas por los medios de comunicación, ante los cuales declaran cosas como "Los jueces son todos unos corruptos o corporativistas" o "Los médicos son todos unos asesinos"

Evidentemente no son personas sanas, sin embargo los medios de comunicación y la sociedad suelen concederles un crédito superior al que merecen, en razón del sufrimiento padecido. En algunos casos, incluso, la supuesta injusticia no es tal, objetivamente, sino que se trata de una demanda desesimada (con motivo) lo que provoca la sensación de haber sido maltratados por el colectivo al que acusan o por los jueces y abogados.

En resumen, en mi opinión Gabriel Moris razonaba para todo bien, menos para la culpabilidad del 11-M, pero ahora creo que debe estar muy, pero que muy enfermo. Su voz me ha aterrorizado y me ha apenado mucho. De verdad.

[Quetza]

Es desgarrador. También muy significativo ese "afortunadamente apareció dinitrotolueno".

Moreno, he buscado y no he encontrado ningún "Moris" asesinado por ETA, incluso en la lista del enlace de robotín c3po, que incluye entre la víctimas de ETA a los muertos en el incendio del Corona de Aragón. ¿Dónde has leído eso?

[Hollowman]

Me pregunto qué será de todos esos conspiranoicos que sinceramente crean que el 11M fue un GALpe de estado ocultado por el PSOE y que vean que, cuando gane el PP en el futuro, no se reabre el 11M, ni se detienen ni juzgan a policías, políticos, jueces ni periodistas, ni se liberan a los pelanas de la cárcel.

Supongo que vivirán el resto de su vida pensando: "Dentro de poco se sabrá toda la verdad, no ha sido este año pero quizás el año que viene".