Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

Hoy viene en la edición en papel de El Mundo un anuncio a toda página que a mí personalmente me parece repugnante.

Junto a una foto del juez Del Olmo se reproduce un falso periódico, una ucronía, dando la noticia de que el juez Del Olmo ha sido nombrado presidente de la Audiencia Nacional.

El mensaje publicitario de la "noticia" dice más o menos: Te podremos gustar más o menos, pero es evidente que sin nosotros España sería un país diferente.

Realmente tienen razón; han conseguido empañar el excelente trabajo del juez Del Olmo y que para miles de españoles la suya, lejos de ser una labor extraordinaria, fuese una pésima instrucción. Y todo ello en base a mentiras, tonterías e información sesgada.

Es cierto, El Mundo lo ha conseguido; son unos hijos de puta pero su iniquidad no queda ahí. Además, deben presumir de ello.

“La falsa publicidad del caso Roldán

Señor Director

El diario El Mundo publica una compaña de autopromoción publicitaria en la que se incluye un anuncio con una fotografía de Luis Roldán y un texto que dice lo siguiente: “Ultima hora. Luis Roldán nombrado ministro del Interior”. “Le podemos gustar más menos, pero sin El Mundo España habría sido diferente”.

Le recordamos que Luis Roldán fue cesado como director general de la Guardia Civil el 2 de diciembre de 1993 como consecuencia inmediata, única y exclusiva de nuestra investigación periodística publicada en Diario 16 y no por informaciones de El Mundo como usted se atribuye en el citado anuncio. El 23 de noviembre de 1993 publicamos en Diario 16 una información titulada “El patrimonio de Roldán se incrementó en 400 millones” en la que desvelamos todas sus propiedades. A esta información siguieron otras exclusivas hasta que nueve días después Roldán fue cesado en su cargo. Hasta el entonces presidente del Gobierno Felipe González reconoció en una entrevista que cesó a Roldán y no le nombró ministro del Interior a causa de nuestra investigación. Durante esos nueve días El Mundo no publicó ninguna información sobre Roldán por lo que no contribuyó de ninguna forma a acabar con su carrera política.

Promocionar su diario en una campaña publicitaria con el trabajo ajeno, en este caso con nuestra investigación en Diario 16, no es ético ni elegante y atenta a la deontología profesional más elemental.

Atentamente



José María Irujo y Jesús Mendoza, ex periodistas de Diario 16”

Según los autores, "El Mundo" no ha querido publicar la carta.

No sé en qué España viven Irujo y Mendoza. En la nuestra, de PJ Ramírez como capo y mangonero de la libertad de expresión, no

[Hollowman]

Repugnante equiparar al juez Del Olmo con un delincuente como Roldán. Pero, bueno, ¿qué se va a esperar de un panfletucho como El Mundo?

[lejianeutra]

“La falsa publicidad del caso Roldán

Señor Director

El diario El Mundo publica una compaña de autopromoción publicitaria en la que se incluye un anuncio con una fotografía de Luis Roldán y un texto que dice lo siguiente: “Ultima hora. Luis Roldán nombrado ministro del Interior”. “Le podemos gustar más menos, pero sin El Mundo España habría sido diferente”.

Le recordamos que Luis Roldán fue cesado como director general de la Guardia Civil el 2 de diciembre de 1993 como consecuencia inmediata, única y exclusiva de nuestra investigación periodística publicada en Diario 16 y no por informaciones de El Mundo como usted se atribuye en el citado anuncio. El 23 de noviembre de 1993 publicamos en Diario 16 una información titulada “El patrimonio de Roldán se incrementó en 400 millones” en la que desvelamos todas sus propiedades. A esta información siguieron otras exclusivas hasta que nueve días después Roldán fue cesado en su cargo. Hasta el entonces presidente del Gobierno Felipe González reconoció en una entrevista que cesó a Roldán y no le nombró ministro del Interior a causa de nuestra investigación. Durante esos nueve días El Mundo no publicó ninguna información sobre Roldán por lo que no contribuyó de ninguna forma a acabar con su carrera política.

Promocionar su diario en una campaña publicitaria con el trabajo ajeno, en este caso con nuestra investigación en Diario 16, no es ético ni elegante y atenta a la deontología profesional más elemental.

Atentamente



José María Irujo y Jesús Mendoza, ex periodistas de Diario 16”

Según los autores, "El Mundo" no ha querido publicar la carta.

No sé en qué España viven Irujo y Mendoza. En la nuestra, de PJ Ramírez como capo y mangonero de la libertad de expresión, no

Pedro Jota ganándose a pulso una vez más lo de Pedro Jeta...

[morenohijazo]

Nueva entrada de "El Mundo" en el asunto del 11-M

Trashorras da una nueva versión de los hechos


11-M: se reabre el misterio de las bombas con móviles

EL MUNDO revela hoy que Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.000 años de cárcel como cooperador necesario en el 11-M, ha declarado ante el director de la prisión que él conoció al experto que montó el dispositivo para que estallaran las bombas. Trashorras ha manifestado que Rafa Zouhier le llevó a su vivienda en un pueblo de Madrid antes del atentado, donde también estaba en ese momento Carmen Toro, citada hoy a declarar. Hay que recordar que Trashorras iba ya buscando en 2001 alguien que supiera montar bombas con móviles, según la cinta de Cancienes. Luego fue la persona que suministró la dinamita robada en Mina Conchita, según recoge la sentencia, al comando islámico. El hecho de que el juez haya dado orden de comprobar el nuevo testimonio de Trashorras indica que sigue sin estar nada claro quién tuvo la idea del atentado y quién preparó las bombas, lo que requería unos conocimientos técnicos. Han pasado seis años y el episodio sirve para que tomemos conciencia de que todavía hay mucho por investigar.

Ni e-pésimo da ya credibilidad a Trashorras.

Nada de "grandes revelaciones", "desmoronamiento de la VO", ni nada de eso.

Sólo "tomar conciencia" de que hay mucho que investigar.

[Mangeclous]

Bueno, de ser cierta la nueva versión del ex-minero, se corrobora de nuevo el explosivo empleado -Patatyn, RIP- y la autoría del grupo yihadista. Además de que queda patente que no se ha dejado de investigar en ningún momento. Y sobre todo se emprende la búsqueda de otro posible cooperador necesario.

De ser cierto, claro.

[morenohijazo]

Lat amplía la información:


http://peones-negros.com/foro/viewtopic....70#p181170

La Justicia vuelve a investigar quién montó las bombas del 11-M

El juez Eloy Velasco abre diligencias tras una declaración de Trashorras en la que asegura poder identificar al español que preparó los artefactos / Ha citado para hoy en la Audiencia a la ex mujer del minero, Carmen Toro

El juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco ha abierto unas diligencias para investigar las revelaciones de Emilio Suárez Trashorras sobre uno de los aspectos del 11-M que sigue sin desvelarse. El asturiano, condenado por suministrar los explosivos para la masacre, declaró hace unas semanas que puede identificar al experto que confeccionó los artefactos explosivos. Así se lo comunicó el ex minero al director de la prisión en la que cumple la milenaria condena que le impuso la Audiencia Nacional. Entre otras diligencias, el magistrado ha citado hoy a la ex mujer de Trashorras, Carmen Toro, para tomarle declaración.

Según explicaron fuentes de la investigación, el propio Trashorras solicitó hace unas semanas una entrevista con el responsable del centro penitenciario en el que está internado. En ella explicó que no conoce el nombre de la persona a la que se refería como «el técnico», pero sí que era español y que podía identificar el domicilio en el que residía poco antes del 11-M, en una localidad madrileña. El ex minero precisó que no recordaba la dirección exacta, pero dio algunos datos y dijo que estaba dispuesto a señalar la casa si las Fuerzas de Seguridad le trasladaban hasta la localidad. El asturiano también aseguró que podía reconocer al creador de las bombas si le viera o le exhibieran una fotografía.

La declaración de Trashorras fue enviada al juez Eloy Velasco, en cuyo juzgado se siguen los diversos procedimientos vinculados al 11-M que quedaron abiertos tras el cierre del sumario principal. El magistrado acordó abrir unas nuevas diligencias previas que declaró secretas y ordenó a la Policía que realizara diversas gestiones encaminadas a comprobar los datos que ofrecía el asturiano. La primera fue que interrogaran de nuevo a Trashorras, que mantuvo ante la Policía lo que había dicho ante el director de la prisión.

Además, los agentes lograron localizar el domicilio señalado por Trashorras sin necesidad de excarcelarle. Sin embargo, fuentes de la investigación indican que el hallazgo no ha arrojado ningún dato que corrobore la verosimilitud de sus palabras.

En su declaración, Trashorras implicó al condenado Rafá Zouhier y, en menor medida, a su ex mujer, Carmen Toro, para quien la Fiscalía pidió prisión por tráfico de explosivos pero que resultó absuelta en el juicio por la masacre.

Según el asturiano, había sido el marroquí quien le había presentado al técnico que sabía montar los artefactos. El pasado jueves, la Policía interrogó a Zouhier en prisión. El ex confidente de la Guardia Civil negó saber nada del asunto. Los agentes le preguntaron en concreto por las dos reuniones en sendos McDonald's de Madrid a finales de 2003 en las que se fraguó el acuerdo de suministro de explosivos entre la trama asturiana y la célula islamista.

En cuanto a la implicación de Carmen Toro -presente en ambas reuniones-, Trashorras declaró que ella también había conocido la existencia de ese técnico y que también había estado en su casa. El juez ha citado hoy a Carmen Toro para tomarle declaración en calidad de testigo.

Varios aspectos de la investigación refuerzan que Trashorras pueda tener alguna información sobre el experto encargado de los explosivos. No sólo fue él quien suministró la dinamita robada de Mina Conchita, sino que junto a su ex cuñado Antonio Toro buscaba ya en 2001 a alguien que supiera montar «bombas con móviles». Así quedó grabado antes de los atentados en una declaración del colaborador de las Fuerzas de Seguridad Francisco Javier Lavandera ante su controlador en la Guardia Civil.

En el lado contrario de la balanza pesa que la nueva declaración de Trashorras llega cuando el asturiano ha cumplido su sexto año de prisión de una condena de más de 30.000. De acuerdo con las normas de tiempo máximo de prisión, Trashorras no extinguirá su condena hasta marzo de 2044, cuando cumpla 40 años de internamiento. Hasta entonces, el asturiano -que precisa tratamiento médico por problemas psicológicos- sólo puede aspirar a que su comportamiento lleve a Instituciones Penitenciarias a facilitar su estancia en prisión y, llegado el caso, permitir sus salidas esporádicas. Ante el director de la prisión el ex minero se mostró arrepentido de su actuación en los atentados.

Estas circunstancias llevan los investigadores a pensar que la actuación de Trashorras podría buscar únicamente alguna ventaja penitenciaria. Además, resaltan que el ex minero ha prestado declaraciones contradictorias a lo largo de la investigación.

Fuentes de la investigación indican que el magistrado no ha ordenado nuevas diligencias relevantes tras la declaración de Toro. Una vez que ésta comparezca, y tras examinar los informes policiales, Velasco deberá acordar si sigue alguna vía de investigación o archiva las diligencias.

Buscando al experto que ideó un sistema «sencillo pero muy ingenioso»

Uno de los puntos clave de los atentados que los investigadores no lograron desvelar -y sobre el que la sentencia de la Audiencia Nacional nada dice- es quién pudo preparar las bombas con un sistema «sencillo pero muy ingenioso», tal y como lo describió en el juicio del 11-M el 'tedax' que desactivó el artefacto localizado en Vallecas. «Las bombas exigían de capacitación técnica. Estaban muy bien confeccionadas. En su sencillez estaba su genialidad. El sistema era eficaz y muy seguro», declaró el experto en una entrevista a EL MUNDO.

Ninguno de los siete suicidas de Leganés tenía el perfil que permitiera a la Policía señalarlo como «el técnico». La prueba de que los investigadores no creen que fuera ninguno de ellos, ni de los condenados o huidos identificados, es que no es la primera vez que la Policía se pone tras una nueva pista. En 2007, concluido ya el juicio por la masacre, los investigadores remitieron a la Audiencia Nacional un informe en el que señalaban a un nuevo sospechoso como posible creador de los artefactos. Se trataba del marroquí Saad Husseini, al que el juez Juan del Olmo llegó a interrogar en Marruecos en una Comisión Rogatoria. Además de haber sido detenido por terrorismo y haber residido en España, Husseini tenía los estudios técnicos necesarios para hacer verosímil su intervención. Husseini siguió preso en Marruecos por otros atentados, pero la pista española se descartó porque no se encontraron nuevos datos que lo vincularan al 11-M.

Las declaraciones de testigos y acusados en el juicio por la masacre revelaron un 'agujero' en la reconstrucción de lo sucedido en los días previos a la masacre. El tribunal escuchó que en esas fechas el considerado jefe operativo de la célula, Jamal Ahmidan, 'El Chino', impidió el acceso a la finca de Morata de Tajuña donde se guardaba la dinamita robada en Asturias y donde se activaron los teléfonos que días más tarde detonarían las mochilas bomba. La explicación que 'El Chino' dio a quienes hasta entonces habían accedido sin problemas al lugar es que tenía unos visitantes especiales a quienes no quiso identificar.

[Hollowman]

Ante el director de la prisión el ex minero se mostró arrepentido de su actuación en los atentados.

Seguro que los conspis omiten este pequeño detalle. Es lo que tiene la disonancia cognitiva.

[Quetza]

Por supuesto que Trashorras tiene que conocer muchos detalles sobre el 11-m que hasta ahora no ha querido confesar, como su contacto en la mina o si el grado de implicación de Carmen Toro se corresponde con el señalado en la sentencia del 11-M.

Pero de ahí a que lo que cante sea cierto va un trecho. Seis años, seis, lleva Trahorras en la cárcel mientras su joven mujer está en libertad. Además de un ataque repentino de sinceridad, pueden existir otras razones para que precisamente ahora implique a su mujer, cuando podía haber relatado los mismo hechos sin manifestar que ésta estuviese presente.

[Quetza]

Corrijo: ex mujer

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/26...82808.html

TRIBUNALES | Declaración ante el juez Velasco

La ex mujer de Trashorras niega saber quién montó las bombas del 11-M
Europa Press | Madrid
Actualizado lunes 26/04/2010 13:57

Carmen Toro, ex mujer de José Emilio Suárez Trashorras, principal condenado por los atentados del 11-M, aseguró ante el juez de la Audiencia Nacional Eloy Velasco que no tiene "ni idea" de la declaración que realizó el ex minero sobre la persona que, según su última declaración en la cárcel, pudo montar las bombas que se utilizaron en la masacre, informaron fuentes jurídicas.

Así lo manifestó después de comparecer durante un cuarto de hora ante el titular del Juzgado Central de Instrucción número 6, que ha abierto unas diligencias previas después de que Suárez Trashorras declarara en la prisión en la que se encuentra cumpliendo una condena de 34.715 años de cárcel que podía dar datos sobre un ciudadano de nacionalidad española que habría participado en la confección de los artefactos.

Toro, que compareció ante el juez en calidad de testigo, aseguró no tener ningún dato que acredite las manifestaciones realizadas por su ex marido y reiteró que conoce estos hechos porque, tal y como declaró durante el juicio, asistió a dos reuniones que celebraron los integrantes de la denominada 'trama asturiana' del 11-M con la célula islamista liderada por Jamal Ahmidan, 'El Chino'.

La primera se produjo a finales de 2003 en un McDonald's de Madrid y la segunda tras el viaje de novios de Trashorras y Toro, en febrero de 2004. En la vista, Toro confirmó su presencia en los dos encuentros aunque aseguró desconocer el contenido de las conversaciones que mantuvieron su entonces marido y 'El Chino'.

La ex mujer de Trashorras fue absuelta en octubre de 2007 por la Audiencia Nacional de los delitos de suministro de sustancias explosivas y asociación ilícita por los que la Fiscalía solicitaba una pena de cuatro y dos años de prisión, respectivamente.

El juez Eloy Velasco, que tiene abierta una causa en la que investiga los perfiles genéticos hallados en la casa de Leganés en la que se inmoló la célula islamista y otros flecos del 11-M, incoó diligencias previas separadas a partir de la nueva declaración de Suárez Trashorras, que fue remitida por escrito a la Audiencia Nacional por el director del centro penitenciario en el que cumple condena.

Posteriormente, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado tomaron declaración al confidente Rafa Zohuier, condenado a 10 años de cárcel por tenencia de explosivos y colaboración con organización terrorista, quien también aseguró desconocer la identidad de la persona aludida por Trashorras. Según las fuentes consultadas, el juez tiene previsto levantar el secreto de esta pieza en próximas fechas.

[morenohijazo]

Los peones están que bufan con el artículo de El Mundo proque, como dice Mange, da por buena la autoría del grupo islamista.

En concreto, este párrafo:

Uno de los puntos clave de los atentados que los investigadores no lograron desvelar -y sobre el que la sentencia de la Audiencia Nacional nada dice- es quién pudo preparar las bombas con un sistema «sencillo pero muy ingenioso»

da por buena la únioca mochila que pudo ser vista en su mecanismo de acción: la mochila de Vallecas.

Al final, pásmense, aquel Suárez Trashorras en quien tantas esperanzas pusieron los peones cuando, vestido de primera comunión, se asomó a las páginas de "El Mundo" en Septiembre de 2006 (cielos, cuatro años ya) para anunciar que era un preso de conciencia, que era un chivo expiatorio... le llegaron a considerar como el I Dreyfuss redivivo (el II, claro, es Zougham); aquel Dreyfuss, decía, ha salido a la portada de "El Mundo" para salvar a Sánchez Manzano:

69 jflp, día 26 de Abril de 2010 a las 11:55
Belga, pravda.

No se porqué me parece que esta película me suena.

Creo que es de Spielberg. Se llama algo así como "Salvad al soldado Sanchez Manzano"

Y es que ya son demasiados signos de que algo se esta moviendo. La línea es clara, por vías más o menos indirectas ir machando en la opinión pública, incluida aquella más escéptica la idea de que en el fondo Sanchez Manzano sería un inútil, pero que no afectó en lo esenciál al caso.

Ahora, usamos el errático EM, siempre dispuesto a dar bandazos y ser contradictorio.

Belga ha puesto el dedo sobre la llaga. Ahora nada menos Suarez Trashorras es el que "certifica" el uso de móviles, la relación del tipo con los moritos y por tanto ¡¡está claro la autoría de los moritos!!, por favor en esas condiciones ¿qué más da lo que un patoso como SM hiciera con las muestras?

¿De verdad va a haber que abrir heridas y que sufran las víctimas (ya sabemos quien saldrá para decir lo mucho que sufren por juzgar a SM)?

En fin, que hay cosas ya que aburren y ver a Suarez Trashorras, venir a salvar una vez más el Cuento del Chino aburre.

[Quetza]

La esquizofrenia de EM en su miserable guerra contra Sánchez Manzano. Piyei y su mamporrero Marraco vuelven mañana a la carga:

MANUEL MARRACO / Madrid

El Ministerio del Interior ha negado en dos ocasiones a la juez que instruye la causa contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano información relacionada con las responsabilidades concretas del que era jefe de los Tedax cuando se produjeron los atentados del 11-M.

Los obstáculos de Interior a esa y otras diligencias mantienen paralizada desde hace tres meses la investigación, abierta tras la querella presentada contra Manzano por los delitos de encubrimiento por ocultación de pruebas, omisión del deber de perseguir delitos y falso testimonio.


Interior invoca el secreto para negar datos a la juez del 11-M No aclara quién debía custodiar las muestras y quién hacer los análisis alegando que las reglas del Tedax son materia reservada.

Lo que va de la T-4 al 11-M: mientras de un foco hubo 300 muestras, de 12 focos sólo se aportaron

[morenohijazo]

Como no pueden hacer conspiracionismo con otras cosas, insisten en su rastrero combate contra Sánchez manzano.

Así, una vez absuelvan a Sánchez Manzano (ahora o en el juicio oral) ya tienen un "culpable": Perez Rubalcaba.

Lo cierto es que esos "obstáculos" que pone Interior, en realidad, puede ser perjudicial para Sánchez Manzano si, como parece, hasta 2006 las competencias las tenían los TEDAX.

De hecho... ¿no publicó "El Mundo" que a partir de 2006 las competencias eran de PC?

Si salió una orden modificando las normas anteriores, es porque había unas normas anteriores diferentes...

EDITO: Cuando tenga un ratro de tiempo, lo miraré y lo pondré aquí.

Pero recuerdo que, durante el Juicio 11-M, el propio Cáceres Vadillo, TEDAX de Madrid, muy crítico con Sánchez manzano, defendió que tenía que haber tratado las pruebas él, con sus hombres, pero no la PC. Gómez Bermúdez, al final, concluyé que no tenía relevancia, pues al final las pruebas iban a parar al mismo lugar

[Isocrates]

La noticia habla de las "responsabilidades concretas del que era jefe de los TEDAX"; no estoy muy seguro de a qué puede referirse, pero no parece que se trate de la distribución de competencias entre TEDAX y PC.

[Rasmo]

Aquí lo que publica hoy El Mundo.

[Mangeclous]

¡Madre mía, qué compendio de patrañas y qué manera de retorcer los hechos! Es de esperar que pocos presten atención ya a estos revival ocasionales y estemos viviendo de verdad las últimas boqueadas del conspiracionismo, como augurabais algunos.

[Hollowman]

Pues la verdad es que desconozco si son las últimas boqueadas del conspiracionismo, pero lo que está claro es que éste ya no interesa más que a cuatro gatos. A las 11:00, la noticia ni siquiera está dentro de las 25 más leídas:



http://www.elmundo.es/elmundo/noticias-mas-leidas.html

[dosporcuatro]

¡Madre mía, qué compendio de patrañas y qué manera de retorcer los hechos! Es de esperar que pocos presten atención ya a estos revival ocasionales y estemos viviendo de verdad las últimas boqueadas del conspiracionismo, como augurabais algunos.

Momento!!!!!!!!!!!!!! Que la Señora Jueza que pide esa información es La Jueza del Once Eme. Hasta ahora nos habian colado la verison oficial de que la Instruccion del caso del 11M la habia levado adelante del Olmo y que el juicio lo habia llevado adelante la audiencia Nacional en el juzgado presidido por Bermudez pero en relaidad recien ahora sabemos que la unica y verdadera Jueza del Once Eme es esta señora que juzga a Sanchez Manzano. Ya era hora de que alguien juzgara los peores atentados ocurridos en Europa.

PD: por si alguien no lo notó estoy ironizando acerca de la forma de EM de construir sus titulares.

[morenohijazo]

Hombre, lo que ya tendría una gracia patarera sería que utilizaran la respuesta a...

Con esa información, la asociación querellante quería certificar que la custodia del material recogido en los focos de las explosiones que queda a disposición judicial es responsabilidad del jefe de la Unidad Central de los Tedax, cargo que desempeñaba Manzano hasta su destitución por su actuación en la investigación de los atentados

...para culpabilizar a Sánchez Manzano de la contaminación de las pruebas guardadas en sede TEDAX, dejando a "Patatyn" con el culo al aire.

[morenohijazo]

En este excelente artículo de Manel ya se despellejaba el asunto de la competencia en cuanto a la recogida de muestras.

Hay veces en que cuando Pedro Jota habla de Protocolos creo que se refiere, más bien, a Proctocolos. Porque dice lo que le sale de ahí.

[Hermanita]

Tampoco ha obtenido respuesta otra petición sobre la que no pesa ningún secreto: que se remita al juzgado de instrucción el listado de los más de 100 informes sobre análisis de restos de explosivo realizados por la Policía Científica, y no por los Tedax. Con esta diligencia, la asociación quiere resaltar la falsedad de las declaraciones de Manzano en el juicio del 11-M, donde afirmó que la Policía Científica se encargaba de analizar las muestras intactas de explosivo, mientras que a los Tedax les correspondía analizar los restos de sustancias ya explosionadas.

Esa tesis fue rechazada por miembros de la Policía Científica en el propio juicio por la masacre. Uno de sus expertos explicó, listado en mano, que la inmensa mayoría de los análisis que había realizado a lo largo de muchos años eran, precisamente, de muestras explosionadas.

El Mundo miente en esta última afirmación.

La única declaración a la que puede referirse es la de Manuel Escribano, el peritobórico, que en efecto es miembro (lo de "experto"... humm) de Policía Científica.

Pues bien, miente El Mundo. Dos veces.

1) Miente El Mundo cuando dice que ese experto "explicó, listado en mano", ya que ni el propio peritobórico ni ninguno de sus interrogadores (ni Fiscalía, ni acusaciones particulares, ni defensas) exhibió listado alguno durante su declaración.

2) Vuelve a mentir El Mundo cuando dice que el peritobórico explicó "que la inmensa mayoría de los análisis que había realizado a lo largo de muchos años eran, precisamente, de muestras explosionadas", porque lo que dijo el tal Escribano fue que la mayoría de sus análisis habían sido de "sustancias no pesables". Y lo que quiere decir el buen hombre es que la mayoría de las veces analizaba impregnaciones, cosas que no permitían el análisis cuantitativo, pero en absoluto "muestras explosionadas". No es lo mismo "sustancia no pesable" que "muestra explosionada".

Obsérvese cómo se desarrolló el interrogatorio:

Ministerio Fiscal: Señor perito, eh… ¿lo que examinaron… eh… bue… señores peritos, lo que examinaron ustedes eran dos panales de porespan que le habían sido remitidos en una de la inspección ocular a la finca de Morata de Tajuña?

Escribano: Cierto.

Por tanto, fijémonos en que está declarando en relación con un análisis de posibles restos de explosivo pegados a un objeto recogido en un lugar donde no se había producido ninguna explosión, y, por lo tanto, restos de explosivo no explosionado en ningún caso.

Llega el momento de la declaración al que se refiere, mintiendo, El Mundo:

Defensa de Jamal ZOUGAM: Sí. Con la venia de la sala, la defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. ¿Había elementos pesables de explosivo?

Escribano: No

D ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón, parece ser que desde la Unidad Central TEDAX sólo envían a la Policía Científica elementos pesables de… de explosivos y no, parece ser, los que puedan estar adheridos a ciertas superficies?

Escribano: Eso es incierto totalmente. Del total de los análisis, de los informes periciales, mejor dicho, que yo he hecho en mi carrera profesional, en el laboratorio químicotoxicológico, en los casi 20 años que llevo en este laboratorio, de… repito, de los 519 informes periciales hechos hasta el día de hoy, el 85,93 % de estos informes periciales son sobre restos de explosivos y por consiguiente, el resto sería de explosivos pesables tal como usted lo dice.

Por tanto: en primer lugar Escribano no está usando ningún listado. En segundo lugar, no dice nada de haber analizado "muestras explosionadas", dice que ha analizado "restos de explosivos " o "explosivos no pesables". De hecho, Escribano considera que el caso sobre el cual le están preguntando, que como ya he dicho antes es un caso claro en el que analiza restos de explosivo no explosionado, es uno de esos casos en los que, según su propia manera de entenderlo, está analizando "explosivos no pesables". Y así dice después, contestando a otras defensas:

Defensa de H. AHMIDAN: Se lo agradezco, presidente. ¿La cantidad encontrada por ustedes era grande, era importante, era determinante?

Escribano: Eh… tenga usted en cuenta que… esto hemos dicho que son unos paneles que protegían el zulo ¿no? Para aislar el zulo; el explosivo del resto. Entonces, lógicamente ahí solamente pueden quedar, en cualquier caso restos, o sea, es decir, que son trazas y lógicamente [...] lógicamente no tiene eso de si mucho o poco, aquí tiene poco valor. O sea, podemos decir únicamente y exclusivamente eh… trazas o restos, pero nunca nada más [...] Si se hiciera la cuantificación de estos análisis no valdría absolutamente para nada [...] y esto no se efectúa puesto que es un análisis cualitativo .

Defensa de J. GONZALEZ: La defensa Díaz. Una única pregunta. ¿Cuando hablan ustedes en su informe de trazas o restos, están hablando de… en fin, de restos que no son apreciables a simple vista?

Escribano: Efectivamente, es afirmativo.

De modo que para Escribano lo "pesable" es lo susceptible de análisis cuantitativo. Ése es su criterio personal para definir "pesable". Pero evidentemente no es el de la Circular 50, que es la aplicable a la actuación de Sánchez Manzano en el 11M y que habla de la recogida de muestras en escenarios donde ha habido una explosión, y donde los restos de explosivo explosionado siempre son, por definición, no pesables, y son los que se envían a TEDAX.