Vuelve El Mundo a la carga.

[Quetza]

El Luispi se acaba de enterar que el Tribunal Constitucional rechazó la demanda de amparo de Zougam y concluye, pues, que como nadie publicó la noticia hay gato encerrado ¿Por qué no la publicó El Mundo o Libertad Digital? Sin lugar a dudas forman también forman parte de la conspiración.

Los peones siguen en el país de las maravillas, y eso que este/a es veterano/a:

6 marceloa, día 22 de Marzo de 2011 a las 13:25
pregunta

Dadas las dudas que se han podido establecer sobre la instrucción del juicio: explosivos , libro del Titadine, destrucción de muestreas, sentencia de la querella a los periodistas, y alguna mas que no me acuerdo, ¿no podrían Zougan, pero sobre todo Trashorras pedir la revisión del juicio?.

¿Alguien tiene idea de si se ha intentado? Creo que es un derecho de los condenados cuando aparecen nuevas pruebas.

Que alguien le explique a este ... peón/a que ¡¡¡ Trashorras ya ha confesado!!!. Ah!, y ahora los juicios se han de revisar por las dudas de los conspis, no por las PRUEBAS, que de eso andan tan corticos como de sesos.

[morenohijazo]

Esta mal autocitarse, pero cuando se cumplían cinco años de los atentados escribí una entrada sobre el tema de Zougham y el gimnasio.

Han pasado dos años y, desgraciadamente, casi no ha habido que cambiar nada. Esta gentuza no se mueve un ápice de sus delirios.

===========================================

... Y ZOUGHAM SE FUE AL GIMNASIO

Buscando la palabra "coartada" en el DRAE on line, encontramos los siguientes significados:

(De coartar).
1. f. Argumento de inculpabilidad de un reo por hallarse en el momento del crimen en otro lugar.

2. f. Pretexto, disculpa.

Y, probando lo mismo en el Diccionario de María Moliner on-line, hallamos:

(de "coartar"; "Preparar, Probar la")

1.f. Circunstancia de haber estado el presunto autor de un delito ausente del
lugar en que se ha cometido en el momento de cometerse, aducida como prueba de
inocencia.

2. Disculpa.

Por lo tanto, ambos diccionarios coinciden en la necesidad, para poderse hablar de coartada, de la imposibilidad material para cometer un hecho criminal por encontrarse en otro lugar distinto, lo que conlleva la inculpabilidad.

Un segundo significado, más genérico, incluiría cualquier tipo de "excusa" que se aduce para justificar un hecho.

"El Mundo", Libertad Digital, Federico Jiménez y quienes participan habitualmente en sus tertulias, y Luis del Pino y sus fieles, han usado con profusión de ese término (coartada) para referirse al relato que Jamal Zougham hace del tiempo que, según él, pasó en un gimnasio de las 22 horas a las 24 horas (más o menos) del día 10 de Marzo de 2004, el anterior al día de los atentados. Veamos a ver si resiste un análisis.

En primer lugar, para poder concretar de qué acusación nos protege una coartada, necesitamos saber cuál es el hecho delictivo que ocurrió al mismo tiempo que el empleo del tiempo detallado en la coartada, y que necesariamente deberá ser uno de aquellos por los que el sujeto está inculpado.

Por empezar por el revés, que siempre mola, vamos a ver por qué se condenó a Jamal Zougham.

Jamal Zougham está condenado por 191 delitos consumados de homicidio terrorista, 1857 en grado de tentativa, 4 delitos de estragos y un delito de integración en banda armada, organización o grupo terrorista gracias a

a) la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713

b) la pertenencia a la célula terrorista, a la que más allá de toda duda, suministró apoyo, y material utilizado para fabricar los explosivos.

Sin embargo, en ningún punto del Auto de Procesamiento ni de la Sentencia de la Audiencia Nacional se acusa a Zougham de estar en el acto físico de preparación de los explosivos.

Por lo tanto, mal vamos, Don Pedro J y Don Casimiro. Si ustedes me presentan una coartada para su defendido, que sea al menos para protegerle de algo que se le acusa, no de una acusación que se inventan ustedes.

Sigamos ¿cuándo se fabricaron los explosivos? Porque está claro que las horas "protegidas" por la coartada (22 H a 24 H del día 10 de Marzo) deben coincidir con las horas en que cometió el acto delictivo, esto es, el montaje de las bombas.

Revisemos el Auto de Procesamiento:

Teniendo en cuenta que la información permanece en los sistemas durante 72 horas, y el Informe pericial emitido el 3 de abril de 2006 (que se recoge íntegramente en otro apartado de este auto) señala: "De los "logs" del operador Amena revisados se confirma que el último contacto con la red lo tuvo desde la BTS MD30243 (Morata de Tajuña) y que este contacto se produjo entre las 2:24 del 10/03/04 y las 2:24 del 11/03/04"), en combinación con el viaje que se estaba realizando la noche del día 9 de marzo de 2004 hacia Madrid, de parte de los miembros de la presunta célula terrorista usuarios de tarjetas telefónicas significativas, permite considerar que las operaciones dirigidas a la preparación de los terminales telefónicos se efectuaron el día 10 de marzo de 2004 (y, presumiblemente, con luz suficiente -natural-, a fin de facilitar la labor y asegurar su objetivo).

Efectivamente, lo razonable es pensar que las bombas se montaron después de las 7:40 horas del día 10 de Marzo, (pudo hacerse antes, pero en ese caso sin configurar la alarma, pues de lo contrario habría explotado) y antes del anochecer, pues en la casa de Morata, donde la Policía cree que se montaron las bombas... no había luz artificial:

TESTIGO PROTEGIDO S 20-04-W-18: Como Mustapha y Sarhane no venían a casa, quedaron en verse un día en la Mezquita de la M-30. Najat le había contado que su marido tenía una finca, sin luz y sin agua, pero con pozos, no precisando el lugar.

Nos ahorramos explicar por qué es mejor montar las bombas con luz que a oscuras. Puede que algún Peón Negro necesite que se lo razonen; mis lectores, seguro que no.

Ciertamente, los terroristas instalaron un pequeño generador autónomo en el salón, con que subvenir a sus necesidades más perentorias, como declararon los Policías en el juicio:

ACUSACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL 11M: Sí, con la venia. Simplemente para que me diga si recuerda como era el alumbrado eléctrico de la casa.

POLICÍA NACIONAL TP64919: Pues tenía una especie de generador eléctrico, no tenía corriente directa.

Pero eso no aumenta peso a la posibilidad de que las bombas se montaran el día anterior tras ocultarse el sol. Los generadores eléctricos son inseguros y poco fiables. ¿Qué irresponsable esperaría a realizar una faena tan delicada en noche cerrada, y a falta de unas pocas horas para la acción? Un pequeño error en el generador, y toda la preparación del atentado al guano. Pudiendo hacerlo a plena luz del día, es absurdo esperar a montarlo a esas horas. Incluso en el caso de que se pretendiese facilitar a Zougham una coartada, el riesgo de que todo se vaya al traste sería claramente excesivo.

Concretemos, como curiosidad, que la puesta de sol ocurrió ese día a las 18:16, varias horas antes de la hora de entrada de Zougham al gimnasio.

Creo que tenemos ya suficientemente establecido que, a la hora en que Zougham dice haber estado en el gimnasio, es difícil que sus compinches estuviesen montando las bombas, y que de todos modos esa posibilidad no ha sido tenida en cuenta para construir la acusación. Así que, de coartada, nada.

Revisemos también alguno de los puntos que sirven a Luis Del Pino y compinches para asegurar que Jamal Zougham, y su familia, han sido chivos expiatorios.

En primer lugar, tanto "El Mundo", como Luis del Pino, como los demás conspiracionistas han tratado de presentar el caso como una ocultación de pruebas: la Policía no hizo llegar al juez esa información, que según los medios conspiracionistas habría servido para exculpar a Zougham.

Evidentemente, como ya hemos demostrado que esa coartada no sirve para nada, tampoco tendría sentido su ocultación, al menos de manera intencionada. Pero vamos a repasar lo que dice "El Mundo" (negritas del periódico)..

La encargada del gimnasio nos confirmó que la Policía no sólo consultó el registro de entrada, sino que se llevó consigo toda la documentación sobre las horas de entrada de Zougam en el gimnasio, datos sacados del sistema informático que controlaba el torno de entrada.

La Policía tenía, por tanto, la demostración de que Zougam estuvo allí la noche anterior al 11-M, mientras manos desconocidas preparaban las bombas en Morata de Tajuña. Pero esa documentación, que introduce una duda más que razonable sobre la participación de Zougam en el atentado, tampoco se llegó a incorporar nunca al sumario.

...y el propio Luis del Pino:

Le pidieron al juez repetidamente que llamara a declarar al dueño del gimnasio al que Jamal acudía... Y el juez fue denegando absolutamente todas las solicitudes. ¿Saben ustedes, por ejemplo, qué respondió Del Olmo a esa petición de que se llamara a declarar al dueño del gimnasio? ¡Pues que no veía en qué sentido podía ser relevante para las investigaciones!

Extraña ocultación de datos, que ha permitido que Jamal Zougham presente su línea de defensa, una y otra vez, de manera que quede registrada en el Sumario, e incluso ha podido decirlo por televisión ante toda España...

Zougham: El día 10 de marzo yo...

Defensor: Del 2004,

Zougham: ...de 2004 eh, me levanté como siempre alrededor de las 10 de la mañana, me fui a trabajar a la tienda, estuve todo el día en la tienda, eeh, salvo que saliera al banco, a pagar alguna cosa, o a ir a comprar algo, y luego a la hora de comer pues ir a un restaurante de la de la zona y volver y tirarme toda la tarde en la tienda, y después a las 10, me fui al gimnasio, mmm, hay un gimnasio en la plaza elíptica que abre las 24 horas yyy, yyy, estuve ahí hasta, hasta las 11:00, 11 y media de la noche, yyy, y después me fui a mi casa, mm, cuando llegue a casa cené, charlé un poco con mi madre y dormí y hasta el día siguiente que era el día 11 cuando me levanté.

...y también en su derecho a la "última palabra":

El testigo Mohamed Bakkali [...] reconoció que me veía, que me vio, me veía en el gimnasio la semana del 11 de Marzo. Esto refuerza todas mis declaraciones y no lo han podido desmentir, supongo que fueron al gimnasio a preguntar si he estado ahí esa semana o no porque siempre he estado declarando ante la Policía y ante el Juez que la semana, primero que la semana del 11 de Marzo he estado trabajando y por la noche al gimnasio. Pues supongo que fueron ahí y no lo han podido desmentir.

¿Por qué no llamó el juez a declarar al dueño del gimnasio? Evidentemente, porque la supuesta "coartada" de Zougham no valía para nada. Ni cubría las horas de montaje de la bomba, ni la de su colocación en los trenes, que era de lo que se le acusaba, que era de donde había testigos de su presencia en relación con los atentados. Su abogado, consciente de eso, trató de fijar testigos que le hubieran visto en otro sitio a partir de las 6 de la mañana del 11 de Marzo, por ejemplo, pero no consiguió más que a familiares del acusado que dijeron que se levantó a las diez de la mañana (si se acostó a las doce de la noche, no deja de ser un buen pedazo de ganduleo)

Haber estado la noche de antes en un gimnasio no demuestra, ni muchísimo menos, tener la conciencia tranquila. No es seguro que todos los terroristas, la noche anterior a cometer una barbaridad, se coloquen un cilicio y se flagelen con un gato de nueve colas. Más bien los asesinos tratan de relajarse visitando algún centro de ocio, haciendo deporte o, en su caso, conversando con algún líder fanático. Todos recordamos que algunos de los terroristas del 11-S visitaron poco antes de la masacre un parque de atracciones, y se hicieron fotografías de recuerdo en posturas graciosas.

Incluso -todos hemos visto películas policíacas, por favor- no sería la primera vez que los asesinos se intentan procurar coartadas haciendo pasar sus vidas por tranquilas, reposadas, y hasta ejemplares. El asesino BTK era miembro de una Congregación Luterana, de la que llegó a ser Presidente. Ted Bundy obtuvo una condecoración de la policía de Seattle por salvar a un niño de 3 años de morir ahogado, y trabajó en programas de apoyo a las víctimas de violaciones.

Para terminar, haremos mención a la curiosa manera que tiene Luis del Pino de entender la Justicia. Vea cómo se hace eco de una supuesta queja de la madre de Zougham (aunque tengo yo para mí que no es Aicha Achab la que le dice a Del Pino y "El Mundo" los argumentos, sino que son los medios de comunicación dichos los que prestan argumentos a los terroristas y a sus familias):

La familia de Zougham llegó a presentarle un escrito al juez Del Olmo el 30 de junio de 2004, pidiéndole una entrevista personal para contarle cómo Jamal estaba durmiendo en su casa a la hora en que se produjeron los atentados. ¿Y qué contestó el juez instructor? Pues que no había lugar a entrevista personal alguna, sin perjuicio de que más adelante pudiera llamarles a declarar como testigos. Por supuesto, el sumario se cerró 18 meses después sin que fueran llamados a declarar. Y encima después, en el juicio, el juez Gómez Bermúdez utilizó como argumento, para descartar el testimonio de la madre de Zougham... ¡que no había prestado declaración durante la fase de instrucción! ¡Toma del frasco!

La familia de Zougham, lega y extranjera, sin duda no conoce, ni tiene motivo, el funcionamiento de las leyes españolas, y a lo mejor en su país hay tribunales que funcionan de oidores, en los que cualquiera puede presentarse sin cita previa ante el Juez y exponer su apelación.

Pero el caso, Don Luis, es que en España, y usted lo sabe muy bien, no ocurre ésto. El juez de instrucción no recibe a las partes interesadas en la querella, sino a través de procuradores y abogados, y tampoco recibe personalmente las cartas escritas por acusados, testigos ni querellantes.

Lo contrario, entienda usted, contaminaría al juez, por escuchar a una de las partes, y no a la otra. Cuentan de Filipo de Macedonia que escuchaba a los querellantes por un lado, porque reservaba la otra oreja para los adversarios. Luis del Pino prestaría un megáfono a los terroristas islamistas, está claro.

Y, ya para terminar, ni siquiera es cierto que Gómez Bermúdez desheche el testimonio de la madre de Jamal por no haber declarado en la fase de instrucción. Lo que dice es...

La defensa ofreció como prueba de descargo la declaración de la madre y el hermano de vínculo sencillo o medio-hermano -según expresión del Código Civil-, Mohamed Chaoui, que regenta con Jamal ZOUGAM el negocio de la calle Tribulete.

Chaoui, declara que su hermano estaba durmiendo a las 9:45 horas del 11 de marzo, y que se levantó y desayunó a las 10, lo que confirma su madre. Ninguno de los dos dijo explícitamente haberlo visto en la cama entre las 6:30 y las 8 horas. Estas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión.

En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.

En breve, se resta valor al testimonio de la madre de Zougam porque no le ofrece coartada para el tramo horario de 6:30 a 8, no porque no hubiera declarado antes. Y también porque su hermano Chaoui no utilizó esa obvia coartada cuando fue interrogado el día 15 de Marzo, pese a saber el motivo por el que Zougham había sido detenido.

¿Alguna vez dicen estos tíos la verdad?

[morenohijazo]

Traigo aquí la transcripción que hace e-pesado sobre la entrevista (recordemos, remitida a la cárcel y respondida por -supuestamente- Zougham):

Pregunta:¿Cuál es su situación en prisión? ¿Mantiene usted su inocencia y la esperanza de que algún día se demuestre?

Respuesta.- Mi situación es pésima. Estoy enfermo. Me tienen en aislamiento en la celda 20 horas al día. Llevo siete años preso por algo que no he hecho. Estoy condenado a 42.000 años y soy inocente. No tengo nada que ver con el atentado. Cualquiera que vea el sumario y estuviera en el juicio lo sabe. Jamás pensé que el Tribunal Supremo confirmaría, sin pruebas, mi condena, y menos aún que el Tribunal Constitucional no admitiera a trámite el recurso de amparo. Han querido echar tierra sobre el asunto. Me siento utilizado brutalmente por la Policía, jueces y fiscales (Olga Sánchez, Juan del Olmo y Javier [Gómez] Bermúdez) para confirmar la versión oficial. De los cinco detenidos el día 13 de marzo, sólo me acusaron a mí. Si me absuelven, todo lo que ocurrió del 13 al 14 de marzo se cae como un castillo de naipes.

P.- ¿Se ha comunicado usted en prisión con islamistas o con implicados en el 11-M? ¿Ha recibido de ellos o de cualquier otro preso alguna información o pista acerca de los posibles autores del atentado?

R.- En Villena estoy con Yusef Belhadj, Fouad el Morabit y Hasan Haski [condenados en el juicio del 11-M], todos en aislamiento. No he recibido ninguna información de ese tipo. Lo único que sé es que yo no puse la mochila en los trenes ni sé nada del asunto.

P.- La Policía, ¿alguna vez le ha dicho algo en la cárcel?

R.- Ningún policía me ha visitado en prisión.

P.- En marzo de 2004, cuando llega detenido por primera vez a la Audiencia Nacional, usted preguntó quién había ganado las elecciones. ¿Por qué hizo esa pregunta?

R.- Porque, estando detenido, en comisaría, la Policía me preguntaba continuamente si había hecho el atentado para influir en las elecciones.

P.- ¿Puede relatar cómo fue su arresto? En el momento de la detención, ¿le informó la Policía de por qué le arrestaban o le dijo algo que le llamase la atención?

R.- En la tienda me dijeron que me detenían por colaboración con banda armada, no por ser autor del atentado. En comisaría me amenazaron, me obligaron a ponerme de rodillas con los brazos en cruz toda la noche. No me dejaban dormir.

P.- En su turno de última palabra, durante el juicio, afirmó que «la Policía sabe que esos testigos no son de verdad», en referencia a quienes aseguraron haberle visto en los trenes. ¿Por qué dijo eso? ¿Tiene usted alguna información de que la Policía presionase a esos testigos?

R.- La Policía me decía que ellos sabían que yo no había hecho nada, pero que me iba a comer el marrón. Que nadie me iba a creer por ser marroquí. Los motivos que iban apareciendo sobre mí, falsos, indican que estaban creando e inventando un sospechoso. Necesitaban un culpable y me lo cargaron a mí. Espero que se consiga demostrar que los testigos que declararon contra mí mintieron o se equivocaron.

P.- También relató en el juicio que un cuerpo policial le propuso trabajar como confidente. ¿Por qué le escogieron a usted? ¿Qué le pidieron exactamente que hiciese y respecto de quién?

R.- Fui con mi madre a declarar a la Audiencia Nacional, más o menos en el año 2000, por un número de teléfono que había aparecido en Francia. Se trataba de un error por un número y así me lo explicó el juez. Después me llamaron para que fuera a la comisaría de Canillas [sede principal de la Policía] a recoger el permiso de residencia. Allí me propusieron colaborar con ellos como confidente. Me pidieron que fuera a las mezquitas y les informase. Tenía miedo y les dije que lo pensaría, aunque no tenía intención de hacer nada. Me dieron un número de teléfono para que les llamara. Nunca lo hice.

P.- Según contó en el juicio, la persona que intentó captarle le dio su teléfono y después, cuando fue detenido, le dijo en comisaría: «Si hubieras colaborado con nosotros, no te habría pasado esto». ¿Conserva usted ese teléfono? ¿Puede identificar de alguna manera a esa persona? ¿Ha vuelto a verle?

R.- Efectivamente, un agente me propuso colaborar. Cuando fui detenido me dijo eso. El teléfono creo que lo tengo en casa. Si viera al policía sí sería capaz de reconocerle, pero no sé su nombre. No he vuelto a verle.

P.- Usted ha negado que conociese a Serhane El Tunecino o a Jamal El Chino [muertos en Leganés y supuestos líderes de la célula]. ¿Sabía quiénes eran y qué hacían?

R.- No, no tenía ni idea.

P.- ¿Tiene usted constancia de que en los días previos al 11-M le vigilase la Policía?

R.- En los años anteriores al atentado había policías de paisano vigilando mi locutorio en la calle de Tribulete. Los reconocí cuando, ya detenido, participaron en el registro de mi coche. Uno de ellos era una chica rubia de unos 25 años.

P.- Los terroristas de Ansar al Islam han utilizado su imagen para reivindicar el 11-M. ¿Por qué? ¿Qué relación tienen con usted? ¿Qué piensa de Al Qaeda y la yihad?

R.- Relación, ninguna. Y la foto que utilizaron era la de la comisaría, la que la Policía divulgó. Todo el mundo la tenía. Si yo hubiera tenido relación con ellos, seguro que tendrían otra foto mía. Estoy convencido de que esa reivindicación utilizando mi foto fue un montaje para presionar al tribunal, aunque al tribunal no hacía falta presionarle mucho para que me condenara.

[morenohijazo]

Casimiro (todo-pillo) también tiene algo que decir

El miembro 'legal' del 'comando 11-M'

Pasa 20 horas al día aislado en su celda. Lleva siete años encerrado. Tiene 37 años y está condenado a 42.000 años de cárcel. Efectivos, debe cumplir 40. Es decir, que recuperará la libertad a los 70 años.


Me parece poca pena si, efectivamente, la persona de la que hablo fuera responsable de la masacre que cubrió de sangre el 11 de marzo de 2004. Para estos casos yo defiendo la cadena perpetua, sin remisión.

Las víctimas han recordado el séptimo aniversario del 11-M (salvo vergonzantes excepciones) volviendo a reclamar verdad y justicia. Mientras exista una sola incógnita, un solo resquicio por el que pueda vislumbrarse alguna pista sobre lo que ocurrió ese día, nuestra obligación, la de todos, es bregar para que el olvido no adormezca nuestra capacidad de asombro, nuestra determinación para que la luz alcance hasta el último rincón de ese enigma que dejó 192 muertos y miles de heridos y alteró la vida de todo un país. Eludir esa responsabilidad sólo puede tener una explicación: el temor a la verdad.

En la víspera del aniversario me entreviste con Aicha y Samira, madre y hermana, respectivamente, de Jamal Zougam, el único condenado como autor material del atentado.

Aicha, empleada de hogar, no desespera en la lucha por defender la inocencia de su hijo. Me recuerda a la madre, emigrante polaca, que protagoniza la película de Henry Hathaway Yo creo en ti (Call Northside 777). Una mujer que, igual que Aicha, dedica su vida a demostrar que su hijo Majcek no es responsable de un asesinato por el que fue condenado gracias a un testimonio falso.

Samira tiene poco más de 30 años. Trabaja en un banco, viste al modo occidental y se empeña, como su madre, en tratar de demostrar que la noche del 10 al 11 de marzo su hermano la pasó en su casa, justo en la habitación que hay enfrente a la suya. Que el mismo día 11, antes de poner la televisión a las 8.15 horas para desayunar en el salón y ver las primeras noticias sobre las explosiones, tuvo que cerrar la alcoba donde Jamal dormía junto a su hermano Mohamed.

«¿Es que no hay Justicia?», me pregunta Aicha con su inconfundible acento marroquí.

Ni Aicha, ni Samira, ni nadie pueden entender cómo el juez Del Olmo rechazó por tres veces tomarles declaración. El magistrado no lo consideró necesario.

Gómez Bermúdez sí llamó a declarar a Aicha durante el juicio oral, pero decidió no tener en cuenta su versión de los hechos porque, según dice en la sentencia, «esas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa». ¡Como si la culpa de no declarar hubiese sido suya y no del juez instructor!

Pero ésa no es la única incongruencia respecto a Zougam.

El hombre que fue reconocido por una testigo (días después de que su fotografía hubiese sido difundida por los medios de comunicación) como la persona que le rozó con el codo poco antes de que el tren donde viajaban saltara por los aires el día 11 de marzo fue tan torpe como para vender en su propia tienda a los miembros del comando las tarjetas de los móviles que hicieron de detonadores de las bombas.

Sin embargo, en lugar de vender y liberar también los móviles allí mismo (ya puestos a hacer negocio), éstos fueron adquiridos en una tienda de Alcorcón y fueron liberados en el local del ex policía Kalaji, situado cerca de la Plaza Elíptica.

Zougam, no obstante, mostró una gran sangre fría, si atendemos a su forma de comportarse en las horas previas y posteriores a la masacre. El día 10 acudió por la tarde a un piso cercano al barrio de Ventas para alquilarlo, con vistas a trasladarse allí en fechas próximas junto a la que iba a convertirse en su esposa, Ihssane. Y, por la noche, acudió a un gimnasio, sólo unas horas antes de subirse a uno de los trenes para colocar una mochila bomba.

Después de cometer el atentado (siempre según el sumario), se trasladó a su tienda de Lavapiés como si tal cosa. Ese día cerró un poco antes de lo que solía ser habitual y se marchó a su casa, donde comentó con su madre y sus hermanos el drama del atentado y perfiló con su familia detalles de su cercana boda.

Al día siguiente (12 de marzo), se marchó a trabajar como todos los días, sobre las 10.00 horas. Por la tarde, los medios de comunicación ya informaron de la aparición esa madrugada de una mochila con un teléfono móvil. El día 13, esa noticia estaba en la portada de todos los diarios.

El sábado, la portada de EL MUNDO informaba: «La Policía investiga contrarreloj el teléfono y la tarjeta prepago encontrados en la bolsa de deportes que no explotó».

A pesar de que ese dato fue difundido en todos los medios escritos y audiovisuales, Zougam, en lugar de poner pies en polvorosa, ya que las tarjetas habían sido vendidas en su tienda, acudió a ella como si nada, a la espera de ser detenido, como así ocurrió, a primera hora de la tarde del 13 de marzo.

Otros datos de Zougam que no cuadran con el del resto de los implicados en la matanza: durante los días previos no hubo ningún contacto telefónico entre él y sus compinches. ¡Y mira que hablaban por teléfono esos chicos! Zougam tampoco acudió nunca (no han aparecido sus huellas) a la casa alquilada por El Chino en Morata de Tajuña, donde se montaron las bombas. Parece que a él le liberaron de tan desagradable labor. Es más, Zougam tampoco se pasó nunca por el piso de Leganés, donde se refugiaron los demás miembros del comando, grabaron su vídeo reivindicativo y se hicieron picadillo el 3 de abril de 2004 al verse rodeados por la Policía.

Es decir, que Zougam actuó como una especie de miembro legal del comando que cometió el atentado, lo que no suele ser muy habitual en el modus operandi de los grupos islamistas.

Estos datos no sirvieron para que la Policía formulara otras hipótesis, o para que la Fiscalía modificara sus conclusiones, ni mucho menos para que el Tribunal reconsiderara una sentencia que podía haberse venido abajo como un castillo de naipes.

Eduardo García Peña, abogado de Zougam, dice que su defendido no ha parado de insistir en esos argumentos desde que entró en prisión. El letrado ha sido incapaz de sacarle ningún otro dato que arroje luz sobre el atentado. «Es el problema cuando eres inocente. Que no sabes qué sucedió en realidad». No es Zougam el que habla, es Majcek.

Vamos a ver, so caradura.

Ésto es lo que dice la sentencia.

La defensa ofreció como prueba de descargo la declaración de la madre y el hermano de vínculo sencillo o medio-hermano -según expresión del Código Civil-, Mohamed Chaoui, que regenta con Jamal ZOUGAM el negocio de la calle Tribulete.

Chaoui, declara que su hermano estaba durmiendo a las 9:45 horas del 11 de marzo, y que se levantó y desayunó a las 10, lo que confirma su madre. Ninguno de los dos dijo explícitamente haberlo visto en la cama entre las 6:30 y las 8 horas. Estas declaraciones son novedosas porque la madre no ha declarado antes en la causa y el hermano lo hizo en la policía sin referirse a esta cuestión.

En efecto, Chaoui declaró ante la policía, asistido de abogado, el día 15 de marzo de 2004, sin que hiciera mención alguna a que su hermano estuviera en su casa durmiendo en la mañana del día 11, cuando tenía que saber que había sido detenido con anterioridad por los atentados del 11 de marzo. Además, en la vista se retractó de aquellas contestaciones que en su declaración policial pudieran haber comprometido a su hermano, tales como las relativas a la compra y venta de tarjetas y a donde se guardaban.

La sentencia dice que las declaraciones son novedosas, (a ver si te enteras, que las tiene en cuenta, so cara de cemento) pero desestima su importancia porque no le ofrecen cobertura a la hora de los atentados, no porque no hayan declarado antes. Y porque, qué cosas, su hermano, que sí declaró, no dijo nada, como un pajarito (mudo) en las primeras declaraciones.

Bueno, cuando me recupere del cuasi infarto que me da ver lo sinvergüenza que es este tío, algo más contestaré.

[morenohijazo]

Y más:

Estrasburgo, la última oportunidad
«La situación de Zougam cumpliendo una condena de más de 40.000 años, sin pruebas, es jurídicamente aberrante y moralmente insoportable». Así se expresa Eduardo García Peña, actual abogado de Zougam y responsable del escrito que supone la última oportunidad para el marroquí: la demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

El escrito presentado en Estrasburgo sostiene «que se ha vulnerado la presunción de inocencia del marroquí». Una parte relevante se centra en señalar las deficiencias de la prueba clave: la declaración de dos amigas rumanas que viajaban juntas y lo identificaron en un tren. «Se puede afirmar que las declaraciones de las testigos C-65 y J-70 ni carecen de ambigüedades y contradicciones ni han sido corroboradas periféricamente». Sobre la identificación, resalta que la foto que les exhibió la Policía fue la misma que se había difundido ampliamente antes de que acudieran a la comisaría.

A juicio de la defensa, esos indicios que corroborarían la prueba central no han aparecido, pese a la «descomunal y exhaustiva investigación». Sobre la entrega de las tarjetas telefónicas empleadas en las bombas, resalta que fue una venta habitual del locutorio y que quien en realidad las vendió físicamente ni siquiera se sentó en el banquillo.

Los 100 folios de demanda también revisan las razones del tribunal del 11-M para rechazar la versión de Zougam sobre lo que hizo en las horas previas al 11-M. «Los argumentos [...] para descartar como creíble la coartada del Sr. Zougam son un conjunto de medias verdades, datos falsos y razonamientos arbitrarios», sostiene García Peña. El tribunal dijo en su condena que la madre de Zougam nunca había declarado a Del Olmo que su hijo durmió esa noche en casa. El letrado recuerda que fue porque el propio instructor no quiso tomarle declaración, como había pedido la defensa.

Al igual que el letrado, el condenado también mira hacia la corte internacional. «No hay pruebas y tengo la esperanza de que Estrasburgo estime mi demanda», dice en sus respuestas a este diario.

A FONDO

CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO

[Quetza]

Trashorras también acude a Estrasburgo y confiesa, esta vez judicialmente, que fue él quien suministró los explosivos a Jamal Ahmidan. Ahora reniega de su anterior estrategia de defensa (que el no suministró los explosivos con los que se cometió la matanza) y se centra en que él no conocía el uso que se iba a dar a los explosivos. Probablemente sin la injerencia de PJ es posible que esa hubiese sido su principal vía de defensa, ser condenado por suministrar explosivos pero no por ser coautor, en lugar de jugárselo al todo o nada.

Ya veremos, siguiendo el razonamiento del Luispi, la difusión que dan los medios conspis a esta noticia.

Trashorras confiesa que proporcionó a los islamistas los explosivos del 11-M
El exminero pide perdón a las víctimas por no haber prestado su colaboración

JOSÉ YOLDI - Madrid - 28/03/2011

El exminero José Emilio Suárez Trashorras, condenado a 34.715 años de prisión por su relación con los atentados del 11-M, ha reconocido ahora que él proporcionó la dinamita Goma 2 robada en Mina Conchita a Jamal Ahmidan, El Chino, con la que se fabricaron las bombas que estallaron en los trenes de cercanías de Madrid el 11 de marzo de 2004 y que causaron la muerte de 191 personas y graves lesiones a otras 1.856.

Es la primera vez que Trashorras confiesa oficialmente haber proporcionado el explosivo -aunque asegura que no sabía para qué era-; y no lo ha hecho en una declaración periodística sino en el recurso que ha presentado su abogado, Carlos Orbañanos, ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Orbañanos recurre la condena a Trashorras al considerar que su defendido no es un terrorista. En el recurso, el exminero pide perdón a las víctimas no solo por lo que él considera su involuntaria participación en los atentados, sino por no haber colaborado con la justicia en el esclarecimiento de los hechos. Trashorras ha dado, antes de ésta, siete versiones distintas de lo que ocurrió, aunque la única oficial es la que dio en el juicio, donde negó haber proporcionado la dinamita.

En el motivo segundo del escrito presentado en Estrasburgo, Orbañanos escribe: "A fin de evitar debates innecesarios y superfluos al objeto del presente recurso es deseo de mi defendido, apartándose de la estrategia de defensa mantenida hasta el presente, reconocer, como bien expresa la sentencia de la Audiencia Nacional (página 658) que todo o gran parte del explosivo utilizado en el terrible atentado del 11-M y [en el suicidio de Leganés que causó la muerte de un polícia] el 3 de abril provino de Mina Conchita y que fue mi representado (pero no solo él) quien lo puso a disposición de Jamal Ahmidan".

El texto añade inmediatamente: "Aunque exceda del objeto del presente recurso el señor Suárez Trashorras con este reconocimiento desea pedir perdón a las víctimas y lamentar no haber prestado la colaboración necesaria a la Administración de justicia para que se hubiera conseguido un mejor esclarecimiento de los hechos a fin de reconfortar en lo posible a las víctimas y sus familiares y para mejor información y tranquilidad de la sociedad española. Este reconocimiento, que afecta a la esfera moral y, por tanto, no a la jurídica, no se integra en estrategia alguna de defensa, aunque cada cual, sin duda, dicho sea con los debidos respetos, lo interpretará como mejor tenga por oportuno".

Trashorras fue condenado como autor por cooperación necesaria en los atentados del 11-M, al considerar la Audiencia Nacional -y ratificar el Supremo- que proporcionó a la célula del islamista Jamal Ahmidan, El Chino, los explosivos que estallaron en los trenes y los que utilizaron para suicidarse en Leganés el 3 de abril de 2004. La condena de 34.715 años es algo menor de los más de 42.000 que le hubieran correspondido si no se le hubiera aplicado la atenuante de padecer esquizofrenia. También fue condenado a 10 años por tenencia y tráfico de explosivos y contra la salud pública por su implicación en la Operación Pipol, que en julio de 2001 desarticuló una trama que tenía en su poder 86 kilos de hachís, tres de cocaína, 16 cartuchos de Goma 2 y 94 detonadores.

El exminero alentó en el pasado, con algunas declaraciones periodísticas, varias teorías conspirativas sobre lo ocurrido el 11-M. El montaje, sin embargo, fue desacreditado cuando se conoció una grabación realizada en la cárcel de Soto del Real (Madrid) en la que se mostraba dispuesto a "contar hasta la guerra civil", mientras le siguieran pagando.

En el recurso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Trashorras alega que nunca creyó que El Chino y su grupo fueran islamistas radicales y que constituyeran un grupo terrorista, porque, entre otras circunstancias, iban a locales de alterne, consumían alcohol y drogas y traficaban con estas, lo que no es una conducta propia de integristas islámicos.

Argumenta que tampoco supo para qué querían los explosivos y que se le dijo que era para atracar joyerías, pero que nunca se imaginó que pudieran volar los trenes de Madrid.

La sentencia, sin embargo, razonó que el exminero pudo conocer los propósitos de El Chino cuando, según la declaración del menor apodado El Gitanillo, Trashorras recordó a El Chino que no olvidase "coger las puntas y los tornillos, que estaban unos 15 metros más adelante". El tribunal razonaba que no se incluye metralla en las voladuras de joyerías y que ese hecho demostraba que el exminero sabía que la dinamita se iba a utilizar contra personas, la única razón de utilizar metralla con el explosivo.

El recurso diferencia entre lo que vio y lo que oyó El Gitanillo, porque el menor nunca llegó a ver la metralla, solo los cartuchos de explosivos.

Y, sobre el radicalismo de Ahmidan y su grupo, la sentencia señalaba que Trashorras estaba al corriente de ese extremo después de la disputa que el 26 de febrero de 2004 su entonces esposa, Carmen Toro, tuvo con El Chino en la casucha de Chinchón, cuando reprobó al islamista que justificara la realización de atentados contra occidentales.

[larean]

Creo que esto último merece un hilo por sí mismo.

[morenohijazo]

Quetza ya lo ha abierto. Lo digo para que todos nos dirijamos allí para futuras contestaciones.

[larean]

¿Qué ha pasado con el "skin" del foro?

[Hollowman]

De nuevo, siguen pintando en bastos para los conspis.

las víctimas piden que cumpla su palabra
El PP retiene la pregunta prometida sobre el 11-M en el Congreso
Cospedal se comprometió a preguntar a Rubalcaba en las Cortes por el ultimátum de la juez sobre Manzano. Las víctimas le exigen que cumpla su palabra.

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276420070/

Parece que el PP prefiere no hacer el ridículo. Lógico.

Por cierto, este miércoles declaran tres TEDAX. Seguro que El Mundo nos deleita con unas nuevas hegskluxibas.

[morenohijazo]

Aunque no tenga que ver ver directamente con los asuntos del 11-M, resulta curioso el artículo de hoy de "El Mundo" referido al escrito que Miguel Ángel Fernández Chico, director adjunto operativo del Cuerpo Nacional de Policía, ha remitido al juez que investiga el supuesto "chivatazo a ETA":

Se trata de una iniciativa sin precedentes[...] sólo se explica desde la desesperación de quien se sabe contra las cuerdas[...] adjuntó a ese informe dos páginas redactadas de forma precipitada (no hubo tiempo ni de corregir las faltas de ortografía) para tratar de desprestigiar el trabajo de sus subordinados[...]

La cosa sigue y sigue, rebosando indignación, pero ¿ya no recuerda Pedro Jota lo contento que se puso con la carta del Inspector Miguel Álvarez al juez del Olmo diciendo que él no había visto la "mochila de El Pozo"?

Anda, que no dieron guerra con ese tema, y con los posteriores escritos de Zouhier, Zougham, Trashorras y CIA, algunos "avalados" por ilustres conspiracionistas como Jaime del Burgo

[morenohijazo]

Y suma y sigue: Entrevista al embajador de EEUU ante la ONU

Sus opiniones políticas interesan muy poco aquí, pero véase esta pregunta y su respuesta:

P.- ¿Y qué pensó cuando se enteró de que el flamante presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, retiraba las tropas españolas de Irak?

R.- Bueno, no fue una sorpresa para nosotros [la Administración Bush]. Zapatero ya lo había anunciado en su campaña. Pero fue todo un símbolo y una demostración de cómo los terroristas y Al Qaeda pueden intimidar a las sociedades democráticas. Y así ocurrió con las bombas en Madrid.

Se podrá decir que Al Qaeda utilizó los atentados de ETA para meter miedo para lo suyo, pero... ¿no es absolutamente inverosímil?

No; el embajador de EEUU ante la ONU, miembro DE LOS MÁS PRIMINENTES DE ENTRE LOS REPUBLICANOS, CREE QUE EL ATENTADO DEL 11-m FUE OBRA DEL TERRORISMO ISLAMISTA.


Pero lo más curioso es el titular de la edición en papel; será un lapsus, pero les juro que en el ejemplar que he ojeado en el quiosco decía "«El terrorismo ganó en España con el 11-S»"

Si no es un lapsus, parece un intento de esconder las opiniones del señor ex-embajador sobre la autoría del 11-M

[Rasmo]

Esta es una vieja acusación que, desde un punto de vista meramente lógico (sin necesidad de esgrimir simpatías políticas) nunca he entendido.
Un agente X (Zapatero) promete antes de un evento Y (los atentados) hacer una acción Z (la retirada de Irak). Ocurre Y. Zapatero hace Z, tal como prometió antes de Y. Los críticos de Zapatero dice que ha hecho Z a causa de Y. Yo es que flipo.
Lo que más me alucina es que el propio embajador reconoce en el mismo párrafo que se trataba de una promesa electoral anterior a la masacre. Lo que no le impide afirmar que el cumplimiento de esa promesa es una demostración de cómo la masacre influye en dicha acción. De verdad que no lo entiendo, lógicamente hablando. Otra cosa es que uno analice la retirada en sí misma desde un punto de vista político y exprese por qué le parece mal o bien.

[larean]

Y suma y sigue: Entrevista al embajador de EEUU ante la ONU

Sus opiniones políticas interesan muy poco aquí, pero véase esta pregunta y su respuesta:

P.- ¿Y qué pensó cuando se enteró de que el flamante presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, retiraba las tropas españolas de Irak?

R.- Bueno, no fue una sorpresa para nosotros [la Administración Bush]. Zapatero ya lo había anunciado en su campaña. Pero fue todo un símbolo y una demostración de cómo los terroristas y Al Qaeda pueden intimidar a las sociedades democráticas. Y así ocurrió con las bombas en Madrid.

Se podrá decir que Al Qaeda utilizó los atentados de ETA para meter miedo para lo suyo, pero... ¿no es absolutamente inverosímil?

No; el embajador de EEUU ante la ONU, miembro DE LOS MÁS PRIMINENTES DE ENTRE LOS REPUBLICANOS, CREE QUE EL ATENTADO DEL 11-m FUE OBRA DEL TERRORISMO ISLAMISTA.


Pero lo más curioso es el titular de la edición en papel; será un lapsus, pero les juro que en el ejemplar que he ojeado en el quiosco decía "«El terrorismo ganó en España con el 11-S»"

Si no es un lapsus, parece un intento de esconder las opiniones del señor ex-embajador sobre la autoría del 11-M

Un conspi con el que debatía hace poco decía LAS DOS COSAS. Que el atentado no era islamista y que nos rendimos a los terroristas islamistas con la salida de Irak. ¿Cómo pueden mantener semejante disonancia cognitiva?

El mismo conspi me asegura que la mano derecha de Sánchez Manzano fue el que trasladó las muestras, y por tanto quien las hizo desaparecer... ANTES DE SABER CUÁLES ERAN LAS BUENAS, algo que sólo se podría saber después de un acucioso análisis químico, muestra por muestra.

Pero es que además ESAS MISMAS MUESTRAS (las que supuestamente permanecieron) son usadas por Iglesias para llegar a sus conclusiones. Luego, la supuesta desaparición, ¿para qué sirvió?

Un conspi es capaz de asegurar todo esto en el mismo párrafo y no detectar las incoherencias.

[Quetza]

Un agente X (Zapatero) promete antes de un evento Y (los atentados) hacer una acción Z (la retirada de Irak). Ocurre Y. Zapatero hace Z, tal como prometió antes de Y. Los críticos de Zapatero dice que ha hecho Z a causa de Y. Yo es que flipo.

La base del consipracionismo en torno al 11-M es esa, pero entendiendo que X es la consecuencia de Y para poder hacer Z. Los que cometen el atentado lo perpetran para provocar que Zapatero gane las elecciones, y retire las tropas como había prometido. Pero si Z es la retirada de Irak, el PP seguía tendiendo responsabilidad (si X nos retira de Irak es porque A-znar antes nos metiió allí) y el atentado se podría considerar como venganza por la accion de Aznar; por eso los conspis pata negra cambian Z por "romper España", y de ahí todo lo demás.

[axl]

Mañana la hermandad del clavo ardiendo publica una entrevista con el ex director de la CIA en la que destacan el siguiente titular:

"Bin Laden y Al Qaeda no tuvieron control operativo sobre los atentados del 11-M"

Claro que si. No es que alguna vez se haya afirmado lo contrario, pero bueno. El que no se consuela es porque no quiere.

[morenohijazo]

Un absuelto del 11-M: «Si no me creyeron en el juicio, ¿para qué voy a declarar?»

Mouhannad Almallah rechaza testificar en la vista oral contra su hermano Moutaz

Mouhannad Almallah, condenado por la Audiencia Nacional en el 11-M y absuelto por el Supremo, se permitió ayer ponerse chulo ante la Sala que juzga a su hermano Moutaz: «No quiero declarar. Cuando declaré hace dos o tres años no me creyeron nada, así que ¿por qué declarar? Prefiero no decir nada». Mouhannad se refería a su declaración en el juicio por la masacre -en realidad, hace cuatro años-, del que salió condenado a 12 años.

En ese tribunal estaba Fernando García Nicolás, el magistrado que ahora preside el juicio a Moutaz. Puesto que el acusado es su hermano, no tiene obligación de testificar, así que su declaración acabó como la del propio acusado, que ni siquiera respondió a su defensa.

El primer testigo en comparecer ayer era, también, el más comprometido para Moutaz. Se trata de la ex mujer de Mouhannad, una testigo protegida que denunció a la Policía las supuestas reuniones de proselitismo que los hermanos Almallah dirigían en un local de la calle Virgen del Coro. La mujer llegó a entregar algunos de los vídeos radicales que se exhibían. Ayer ratificó formalmente su testimonio inicial, pero de viva voz no parecía tan dispuesta a declarar. Entre su deficiente español y su falta de memoria, la declaración resultó bastante confusa. A la enésima pregunta del fiscal Miguel Ángel Carballo, soltó un revelador «prefiero no me acuerdo [sic]».


El resto de la tercera jornada de juicio consistió, también, en difíciles interrogatorios del fiscal a cinco testigos que en su día vincularon a Moutaz al radicalismo o le atribuyeron labores de proselitismo. Todos rebajaron por una u otra vía la carga incriminatoria de sus declaraciones policiales. Algunos dijeron que ya no se acordaban del papel concreto de Moutaz en esos encuentros, o le restaban importancia; otros alegaron presiones y malos tratos de la Policía para retractarse.


Hoy está citado el último testigo, éste a petición de la defensa. Se trata de un clásico en los juicios de islamismo, el confidente Cartagena, que antes del 11-M dio abundante información sobre el radicalismo de islamistas como El Tunecino, muerto en Leganés. No está previsto que hoy reviva todo aquello, ya que su defensa ya ha adelantado que sólo lo cita para que confirme que no conoce al acusado.

El juicio, previsiblemente, concluirá hoy. No parece que, a la vista de las pruebas practicadas, Moutaz parezca muy preocupado. Está en libertad y ayer, antes de marcharse, se entretuvo haciéndose unas fotos ante la sede especial de la Audiencia Nacional en la que se le juzga.

Bien, lo primero que destaca es que una persona, acusada de un crimen que no ha cometido pero cuya apelación ha sido estimada, no parece lógico que se niegue a declarar -y menos en un juicio a un hermano- expresando su desconfianza en el sistema judicial español, un sistema que al final le ha absuelto.

Pero es más; debería recordarse que el Supremo reconoció las ideas radicales de esta persona, así como que había alojado y dado cobijo a las reuniones de los terroristas que luego atentaron en el 11-M; simplemente, consideró que, pese a sus simpatías por las ideas islamistas, "aún no se había decidido a pasar a la acción"; y en cuanto a la asistencia a las reuniones de los terroristas, el Supremo explicó que, al dueño del piso, existía la posibilidad de que su presencia pudiera deberse a vigilar la moqueta y que pusieran posavasos (algo así, si no recuerdo mal; no tengo acceso al original de la sentencia).

En todo caso, un sujeto que asiste a unas reuniones donde se planea la mayor masacre terrorista de la Europa Occidental y no denuncia, y sigue asistiendo a dichos encuentros, proporcionando ganchitos, no parece la mejor situada para ir protestando de que se le ha tratado mal por el Sistema Jurídico Español.

Pero ya sabemos cómo es "El Mundo". Supongo que si se hubiera llamado Aritxabaleta y hubiera sido absuelto en idénticas circunstancias otro gallo cantaría.

También resulta indignante la cuchufleta sobre el escaso español hablado por los testigos de la acusación. Aunque eso se comprende mejor si se sabe que el idioma de alguno de los condenados (pista: comenzaba por "Z") por el 11-M mejoró desde apenas saber pronunciar dos palabras seguidas en nuestro idioma a poder redactar cartas -en un impecable castellano clásico, con subordinadas y todo- a Jaime del Burgo, al presidente del Trubunal, a las Cortes... sólo gracias a dos o tres tardes con el enviado de "El Mundo" a su celda. Ni sistema "Vaugham", ni "Idiomas Rubio"... "El Mundo Idiomas" y a correr.

Por supuesto que el acusado está tranquilo: sólo hay que ver lo que está pasando en España últimamente: todos los protegidos de Pedro Jota entran dentro de la protección de la "elástica Libertad de Expresión". Y cualquiera que se atreva con el "capo" de la prensa... ahí tienen a Sánchez Manzano =|

[morenohijazo]

Dice el Supremo:

Recurso de Mouhannad Almallah Dabas

52º.- Condenado como autor de un delito de pertenencia a organización terrorista, interpone recurso contra la sentencia de instancia. En el primer motivo denuncia vulneración de la presunción de inocencia. Sostiene que los datos tenidos en cuenta por el Tribunal no solo no están acreditados en su integridad, sino que no permiten concluir que estaba integrado en una organización terrorista. En el motivo tercero entiende que la sentencia omite establecer cuál era la organización terrorista a la que se dice que pertenece y cuáles eran sus funciones o actividades en la misma, y sostiene que tal omisión vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva.

1. Se examinará en primer lugar la alegación relativa a la insuficiencia de los datos manejados por el Tribunal para afirmar la pertenencia a una organización terrorista. Entendiendo que la sentencia se refiere a la banda, grupo u organización terrorista, algunos de cuyos miembros, al menos, se suicidaron en la explosión del piso de Leganés, pues no contiene referencia a ninguna otra posibilidad respecto a este acusado.

En el hecho probado se declara que el recurrente realizaba labores de captación y adoctrinamiento de futuros terroristas y de apoyo y asistencia a los que ya lo eran. Que la labor se realizaba en lugares como las orillas del río Albereche o el local de la c/ Virgen del Coro, que regentaba, donde vivieron en una época Fouad El Morabit y Basel Ghalyoun. Que en el local se exhibían vídeos de contenido islamista radical y se acogía a musulmanes de paso, con la intención de captarlos o de ampararlos y auxiliarlos si compartían sus ideas extremas. Tenían una estrecha relación con el núcleo de la célula que se suicidó en Leganés.

Para declarar probados esos hechos y declarar sobre ellos la pertenencia del recurrente a una organización terrorista, en la sentencia se tienen en cuenta los siguientes elementos probatorios.

En primer lugar, que el recurrente era uno de los asistentes a las reuniones celebradas a orillas del río Alberche, en las que se realizaban labores de proselitismo y recaudación de fondos para hacer la yihad, bajo el liderazgo de Iman Eddin Barakat Yarkas, (a) Abu Dada, condenado ya en sentencia firme. Su asistencia queda acreditada por la declaración del testigo Mouad Benkhalafa.

También se dice que iba con frecuencia, en ocasiones hasta dos veces al día, al local de la c/ Virgen del Coro, lo que parece resultar de las vigilancias realizadas por un funcionario de Policía que declaró en el plenario.

En segundo lugar, sus contactos con miembros del grupo de Leganés, que se dicen muy frecuentes, concretamente con Rifaat Anouar, Mohamed Oulad y sobre todo con Fouad El Morabit y con Basel Ghalyoun.

En tercer lugar, el hallazgo en el vehículo que utilizaba de dos cintas de cassette con lecturas breves del Corán incitando a los jóvenes a la yihad, así como varias cintas de contenido similar encontradas en el desescombro del piso de Leganés que contenían anotaciones manuscritas, en árabe, por el recurrente.

En cuarto lugar, la declaración de los testigos protegidos Y-26 y W-18, que manifestaron que el recurrente escuchaba canciones relativas a la yihad, que le había enseñado al primero, hermano de la segunda que era entonces su compañera sentimental, una película sobre la muerte en Afganistán y había manifestado en al menos dos ocasiones que no se quedaría tranquilo hasta que no derribaran las Torres Kio de Madrid.

2. Respecto de estos datos, es de tener en cuenta que no se precisa si su presencia en las reuniones del río Alberche era esporádica o permanente y, lo que reviste mayor importancia, cuál era su función o actividad en las mismas, si es que desempeñaba alguna. La mera coincidencia ideológica con determinados planteamientos violentos no revela por sí misma la pertenencia a una organización terrorista. Tampoco se precisa si en las ocasiones en las que acudía al local de la c/ Virgen del Coro, desarrollaba en el mismo algún tipo de actividad que ahora se pueda considerar relevante. No puede dejar de valorarse que en el hecho probado se establece que, funcionando como vivienda, era él quien lo regentaba, lo que puede explicar tales visitas en ausencia de otra posibilidad demostrada. De otro lado no ha negado que fueron inquilinos de dicho local Rifaat Anouar, en algún momento anterior, y Fouad El Morabit y Basel Ghalyoun últimamente, lo que explica las relaciones, e incluso la amistad, con los mismos. Por otro lado no se establece, ni resulta de los hechos, ninguna relación de jerarquía en la que ocupe un lugar inferior o superior respecto de otras personas.

En cuanto a los contactos telefónicos con personas a las que se considera miembros del grupo de Leganés, sin perjuicio de que los mantenidos con los citados Rifaat Anouar como inquilino y Fouad El Morabit y Basel Ghalyoun como inquilinos y amigos pueden quedar explicadas por esas razones, no se especifica en ningún caso ni el contenido, ni la finalidad, ni las consecuencias, ni la relación posible de tales contactos con actividades posteriores a los mismos que demostraran la integración en un grupo terrorista.

Respecto a las cintas encontradas en un vehículo que utilizaba y en el desescombro del piso de Leganés, no indican otra cosa que su inclinación hacia una determinada forma de pensar que, por más que, por la violencia que la caracteriza, sea radicalmente rechazable, no acredita por sí misma la integración en una organización terrorista. Además, respecto a las encontradas en el desescombro mencionado no se ha acreditado cómo pudieron llegar allí, pues no aparece prueba alguna de la presencia del recurrente en ese lugar, y, de otro lado, ni siquiera se valora en la sentencia el contenido de las anotaciones que se dice que existían en las mismas.

Otro tanto puede decirse del ordenador portátil encontrado en el local, en el que se contenían ficheros sonoros de canciones sobre el sufrimiento palestino y la opresión causada por los judíos, así como canciones radicales de despedida a los muyahidines. No se ha acreditado la identidad de la persona o personas a las que pertenecía o que utilizaban tal ordenador, ni tampoco, lo que resulta más trascendente, cual era la utilidad que le daban a esos contenidos. Es cierto que de éste y de otros datos manejados en la sentencia podrían obtenerse indicios serios del empleo del referido local como lugar de captación o adoctrinamiento. Pero no se recoge en la sentencia la identidad de ninguna persona que haya identificado a los acusados como las personas que participaban activamente en tales acciones, lo que impide una atribución individualizada de responsabilidad.

Finalmente, las declaraciones de los dos testigos protegidos no revelan la inclusión del recurrente en ningún grupo, ni tampoco la ejecución de acciones o actividades por cuenta de otros que pudieran estar orientadas a la consecución de las finalidades propias de un grupo terrorista o a facilitar la ejecución de actos de esa clase por alguno de sus miembros, pues no puede valorarse de esa forma la mera expresión de un deseo, por rechazable que éste sea, o la manifestación de una idea radical a través de la audición de determinadas canciones, ni la exhibición, en un ámbito reducido y cuasi familiar, de una película cuyo contenido, además, no se precisa suficientemente.

3. En definitiva, las pruebas valoradas por el Tribunal son útiles para acreditar en alguna medida la inclinación del recurrente hacia determinadas ideas violentas relacionadas con la imposición del pensamiento propio del islamismo radical, así como sus contactos, más o menos intensos, con otras personas que pudieran participar de las mismas. Pero no acreditan la integración del recurrente en un grupo terrorista, pues no aparece la existencia de una organización ni la ejecución de actos materialmente orientados, de una u otra forma, a la consecución violenta de sus finalidades ilícitas. Tal como se argumentaba en el correspondiente motivo del anterior recurso de casación, los datos disponibles igualmente podrían demostrar que los miembros de la organización terrorista trataban de captar al recurrente, sin que se haya demostrado que lo hubieran logrado.

Como se desprende de lo que hemos dicho en el fundamento jurídico primero, la coincidencia ideológica entre diversas personas, aunque sea en ideas violentas contra otros, y la existencia de relaciones entre ellas, no acreditan por sí mismas a pertenencia a una organización terrorista. Es preciso constatar la existencia de una decisión individualizada de pasar a la acción adoptada por el acusado que se haya traducido en algún acto externo, consistente al menos en el establecimiento de unas relaciones caracterizadas por criterios organizativos, y que estén orientadas a facilitar la satisfacción de las finalidades propias mediante su imposición violenta a terceros.

Consecuentemente, el motivo relativo a la presunción de inocencia se estima, y se dictará sentencia absolutoria.

Las negritas son mías.

Y éste es el ciudadano "ejemplar" que el "Mundo" pretende pasar por agraviado por la Justicia española.

Cría pedrojotas...

[axl]

Hoy los fans de la conspiranoia han tenido su ración de huesicos: Anonymous ha amenazado con difundir un dossier, un informe definitivo y otro en fase de borrador, todos sobre el 11-M.

Naturalmente, el Mundo se ha hecho eco de esto y los conspis ya han sufrido un frikiorgasmo pensando que esta vez si que si, van a descubrir la verdá de la buena de los atentados. Algunos comentarios son para enmarcar:

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/09/20...13678.html

[Mangeclous]

Éramos pocos, y ahora Anonymous, que por poder pueden ser cuatro peoncillos listillos. En fin, más ruido en beneficio de El Mundo.