|
29-03-2007, 10:29:08
gracias Manel, entonces me quedo más tranquila (esto me pasa por no leermelo todo).
Si es así, me imagino que no habrá transcendencia, de todas formas sigo sin entender la estrategia de la Acusación particular que lanzó la pregunta. Posiblemente se le fue la mano.
29-03-2007, 10:30:00
Hola Manel
Quote:Isócrates, sí hay posibilidad de perjurio:No, entre otros, principio de especialidad. Existiendo una regulación especial para la negativa a contestar de un testigo debe aplicarse preferentemente a otras tipificaciones que pudieran parecer adecuadas. Precisamente por y para eso existe. No se ha producido una "reacción en cadena" de delitos: se ha producido uno al negarse a contestar. Ya es bastante grave. Por otro lado, el delito existe, precisamente, por esa obligación de decir la verdad de la que ha sido advertido por el tribunal. Jurídicamente no hay perjurio.
29-03-2007, 10:39:06
Isócrates, no pienses en su negativa a responder, donde en efecto no es aplicable el perjurio. Pero sí es aplicable respecto de su "No, señoría [no hay circunstancia, relación o condición que crea yo que puede impedirme o dificultarme decir la verdad]". Pintipirado al 460CP.
29-03-2007, 10:46:36
Manel Wrote:Isócrates, no pienses en su negativa a responder, donde en efecto no es aplicable el perjurio. Pero sí es aplicable respecto de su "No, señoría [no hay circunstancia, relación o condición que crea yo que puede impedirme o dificultarme decir la verdad]". Pintipirado al 460CP.Pero es que él no ha faltado a la verdad. Simplemente ha guardado silencio, ¿no?
También DdM ha hecho entrar en la sala (por primera vez, si no me equivoco) la teoría conspirativa. Es decir, no actitudes que derivan de esta ("acusaciones-defensa", etc) sino con su nombre y todo. Ni siquiera Trashorras se había atrevido a tanto.
No veo a Bermúdez muy contento con ese tema. Vamos a ver.
29-03-2007, 10:52:13
Me ha llamado mucho la atención esa "disyuntiva falaz" o algo así que mencionó. Lo he copiado literal en algún otro sitio.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
29-03-2007, 10:54:37
Ya he comentado anteriormente que la influencia que esto pueda tener en el procedimiento es difícil de determinar. Hay que ver como van a reaccionar las defensas. Nosotros podemos considerar que, de existir, solo puede tener generalidades, opiniones etc..., pero el testigo declaró que contenía pruebas e indicios. Para mi -si defensa fuera- suficiente para solicitar al tribunal la suspensión hasta aclarar cuales son esas pruebas ¿Y si son bastantes para exculpar a mi defendido?. Por otro lado, lo "declarado" en los periódicos no vale, el juzgado debe atenerse a lo declarado ayer... y el tenor literal de la declaración ante el juzgado no deja nada claro que se trata de "relaciones generales". De hecho, el testigo habla de la dicotomía entre "versión oficial" y "versión conspirativa"... que son "versiones" de los atentados del 11M. Es necesario tener en cuenta como cercena el derecho de defensa el hecho de que exista -pueda existir- un informe policial que ha sido ocultado por poner señalar la existencia de pruebas contrarias a la "versión oficial"... sobre todo si tenemos en cuenta que el proceso no existen dichas pruebas. Es legítimo por parte de las defensas interpretar que el ex director general de la policía ha reconocido que se han ocultado pruebas que podrían absolver a sus clientes. Por supuesto, yo estoy seguro de que en el mejor/peor de los casos ese informe -de existir- lo que haría sería interpretar en clave "conspiranoica" hechos ya conocidos y, por la tanto, sería irrelevante a efectos del juicio -la interpretación final la da el juez. Punto-, pero esa es una cuestión distinta. Ya veremos, la situación es lo suficientemente compleja como para pocas cosas me sorprendan.
29-03-2007, 10:57:12
Isocrates Wrote:Ya he comentado anteriormente que la influencia que esto pueda tener en el procedimiento es difícil de determinar. Hay que ver como van a reaccionar las defensas. Nosotros podemos considerar que, de existir, solo puede tener generalidades, opiniones etc..., pero el testigo declaró que contenía pruebas e indicios. Para mi -si defensa fuera- suficiente para solicitar al tribunal la suspensión hasta aclarar cuales son esas pruebas ¿Y si son bastantes para exculpar a mi defendido?. Por otro lado, lo "declarado" en los periódicos no vale, el juzgado debe atenerse a lo declarado ayer... y el tenor literal de la declaración ante el juzgado no deja nada claro que se trata de "relaciones generales". De hecho, el testigo habla de la dicotomía entre "versión oficial" y "versión conspirativa"... que son "versiones" de los atentados del 11M. Es necesario tener en cuenta como cercena el derecho de defensa el hecho de que exista -pueda existir- un informe policial que ha sido ocultado por poner señalar la existencia de pruebas contrarias a la "versión oficial"... sobre todo si tenemos en cuenta que el proceso no existen dichas pruebas. Es legítimo por parte de las defensas interpretar que el ex director general de la policía ha reconocido que se han ocultado pruebas que podrían absolver a sus clientes. Por supuesto, yo estoy seguro de que en el mejor/peor de los casos ese informe -de existir- lo que haría sería interpretar en clave "conspiranoica" hechos ya conocidos y, por la tanto, sería irrelevante a efectos del juicio -la interpretación final la da el juez. Punto-, pero esa es una cuestión distinta. Ya veremos, la situación es lo suficientemente compleja como para pocas cosas me sorprendan.justo lo que yo quería decir, pero mucho mejor dicho. Estoy de acuerdo en todo. peonarosa Wrote:Me preocupa bastante, ya que creo que deja el procedimiento tocado. Es algo muy grave que teóricamente exita un informe que cambiaría por completo el curso del proceso. Pienso que ha sido un intento, todo organizado, para parar el juicio antes de las elecciones (ya no se si me estoy volviendo totalmente peona con las conspiraciones). Y realmente no se que va a hacer GB. La verdad es que me da miedo y no me fio.Pues yo pienso que no sólo Diaz de Mera, también Bermúdez se ha dado sin querer un tiro en el pie, porque podía haberlo parado antes. Como dice Manel en su blog http://www.hispalibertas.com/noticias/20...diota.html Quote:Gómez Bermúdez, que había tolerado a testigo y acusación una serie de preguntas y respuestas claramente improcedentes y que, como suele repetir en otros casos, no ayudan a esclarecer nada los hechos que se juzgan, se acuerda entonces de sus obligaciones y sale al paso:Pero ya era tarde. Porque aquí hay algo más. Gomez Bermúdez un juez de prestigio de solo cuarenta y tantos años, es decir con toda una carrera por delante, tiene en sus manos el juicio por terrorismo más importante de España y de los más importantes de Europa y del Mundo. Quizás el más importante de su vida. Y llega este torpedo. Ayer era casi patético: "Le ruego... Tenga en cuenta la situación en la que deja el proceso..." La reacción del juez a partir de ahora puede ser imprevisible. Coincido contigo peona rosa: me da miedo y no me fio
29-03-2007, 11:03:07
Quote:Isócrates, no pienses en su negativa a responder, donde en efecto no es aplicable el perjurio. Pero sí es aplicable respecto de su "No, señoría [no hay circunstancia, relación o condición que crea yo que puede impedirme o dificultarme decir la verdad]". Pintipirado al 460CP.Esa pregunta no es sobre los hechos objeto del procedimiento, sino sobre sus circunstancias personales. En cualquier caso, la calificación jurídica concreta es bastante irrelevante -pese a la sonora contundencia de la palabra "perjuro"-. El problema es la situación en la que queda el procedimiento. Por supuesto GB puede hacer como si no hubiera pasado nada, pero teniendo en cuenta el celo que ha puesto para intentar realizar unas pruebas periciales "para la historia" - sin duda con la candorosa intención de "despejar toda duda posible"- no creo que esta posibilidad le haga mucha gracia. Habrá que ver si existe otra -y si las defensas exigen/solicitan alguna otra cosa-
No se si alguno tuvisteis la posibilidad de ver ayer 59 segundos en TVE.
Participaban Pedro J, Enric Sopena, Isaías Lafuente, Nacho Villa, Germán Yanke y Antonio Casado. Estuve esperando a que saliera el tema de DdM, para ver que nos contaba PJ. Al comienzo del programa Ana Pastor preguntó a los contertulios por un titular para la semana que habíamos pasado y PJ empezó a calentar motores diciendo que lo pasado en el tribunal que juzga el 11M era de extrema importancia y dejaba los demás temas (Otegui, Boicot, Entrevista a Zapatero...) en un segundo plano. Para resumir y dado que ni grabe el programa ni lo recuerdo de forma literal, os cuento la sensación que me produjeron las distintas posturas. Germán Yanke habló de vaguedades diciendo que era sorprendente que el juicio se basara básicamente en "alguien me dijo que...", "yo escuché que...", "creo recordar que...". En fin, algo que nada tiene que ver con la realidad, desde mi modesta opinión, ya que se están poniendo sobre la mesa multitud de opiniones contrastadas entre testigos y muy pocas contradicciones. Nacho Villa no merece mucho comentario. Básicamente vino a defender, con su estilo feroz, que DdM había dicho la verdad y que estaba acreditado (sic). Para PJ, que os confieso era para mí el más impredecible, no era tan importante el hecho que DdM hubiese tenido la actitud que tuvo, como que Bermúdez le ROGARA que diera el nombre. Eso era la prueba del 9. Bermúdez está definitivamente de acuerdo con las tesis conspiracionistas y deseaba tanto llegar a la "berdad" que tuvo que ROGAR a DdM por el dato del informante fantasma. DdM se equivocó en su actitud ante el tribunal, pero no por delictiva, si no por no permitir a Bermúdez de dar el giro que el juicio necesita. Por otra parte tanto Enric Sopena, Isaías Lafuente como Antonio Casado, supuestas partes críticas, no dieron la talla. Ante las contantes afirmaciones de Nacho VIlla en el sentido que DdM decía la verdad, nada más fácil que plantear que las verdades hay que DEMOSTRARLAS. Que ante una afirmación semejante hay que dar pruebas y más si se es el ex director general de la Policía. No valen vaguedades en un tema como este. Pero se limitaron a decir que era mentira, algo que sin pruebas se convierte en la misma cosa y sobre todo cuando uno no tiene que demostrar la falsedad del testimonio de DdM si no al revés. En resumen, para PJ tenemos un juez que busca la verdad, ayer quedó acreditado. Y poco o nulo nivel de replica a sus afirmaciones o a las de Nacho Villa. Sentí la impotencia al no poder llamar para participar (me bastaban 30 segundos  ) que siento casi siempre que veo este programa.
29-03-2007, 11:09:01
Perdón por repetir una y otra vez las mismas preguntas que peonarosa e Isocrates.
¿Quiere decir esto que existe una posibilidad, más o menos probable, de interrupción del juicio porque se alegue indefensión de los acusados? ¿Hasta esos extremos puede llegar Díaz de Mera? Estamos hablando de paralizar un proceso por una masacre solo por defender un puesto de trabajo ? Que me llamen conspiranoico, pero no puedo creer que Diaz de Mera actúe así si no es desde una enorme mala fe.
29-03-2007, 11:13:31
Isocrates Wrote:Esa pregunta no es sobre los hechos objeto del procedimiento, sino sobre sus circunstancias personalesPrecisamente. Y mintió.
29-03-2007, 11:17:09
Mierda, he publicado el comentario en cuanto he tenido acceso al ordenador sin leeros antes...
Me estoy quedando helado ante una posible suspensión del juicio. :o
29-03-2007, 11:19:21
Quote:Perdón por repetir una y otra vez las mismas preguntas que peonarosa e Isocrates.No creo que GB llegue a ello, pero no me sorprendería que lo hiciera. Hasta ayer era algo imposible, impensable. Pero es que ayer declaró el ex director general de la policía; supongo que alguna defensa lo pedirá y supongo que GB lo rechazará, pero es solo un "juicio de probabilidades". No tengo ni idea de por donde va a salir el tribunal. Tampoco estoy seguro de que GB lo sepa en este momento. Por otra parte, el conjunto de la declaración de DdM resultó devastador para las tesis conspirativas y su clara y rotunda afirmación de no haberse conocido ningún indicio ni prueba que apuntase a ETA tras las sospechas iniciales resultan igualmente significativas. Pero la insinuación de que, tras dejar el su cargo, se hayan podido descubrir pruebas que han sido ocultadas... bueno, para qué repetirme.
29-03-2007, 11:32:52
En este video vienen recogidas buena parte de las declaraciones del Sr. Díaz de Mera en la COPE.
El mes de septiembre del año pasado fue el de la Gran Ofensiva conspiracionista. Tras un verano explosivo y nitroglicerínico, con Sánchez Manzano como protagonista, el comienzo del curso era esperado por muchos como el principio del fin para la VO. El Mundo se aplicó a ello con denuedo. No hay más que entrar en su hemeroteca e ir viendo día a día las portadas: La mochila de Vallecas manipulada en Ifema, la beatificación de Suárez Trashorras (portada tres días seguidos), víctima de un golpe de Estado encubierto, la dura vida del confidente Lavandera y el caso del ácibo bórico, entre otros asuntos, fueron portada practicamente todos los días. Todas estas "informaciones" fueron seguidas de declaraciones e iniciativas parlamentarias del Partido Popular. En este contexto no me parece casual la aparición en escena del Sr. Díaz de Mera con su informe secreto debajo del brazo, para desaparecer sin rastro una vez saltó el asunto del ácido bórico a las páginas de El Mundo. La historia de la ofensiva de septiembre está por escribir. Un vistazo rápido al desarrollo de los hechos sugiere una acción concertada entre El Mundo, La COPE y el Partido Popular. Díaz de Mera fue sólo un peón de esa partida... un peón negro, claro.
29-03-2007, 11:39:23
Cero07 Wrote:[url=http://www.youtube.com/watch?v=2JGmwYo84Z4]La historia de la ofensiva de septiembre está por escribir. Un vistazo rápido al desarrollo de los hechos sugiere una acción concertada entre El Mundo, La COPE y el Partido Popular.Te dejas a los peones del frente judicial que estaban esperando que "alguien" presentara una denuncia, a ser posible bórica.
29-03-2007, 11:41:30
isocrates,la cosa es mucho mas sencilla de lo que parece.la rzon de la mentira es darle un titular a el mundo pero les ha salido el tiro por la culata.la credibilidad de diaz de mera,por muy ex que fuese,ahora mismo para el tribunal esta tocada.es imposible que ningun juez pare nada por un "me han dicho que" sin pruebas.
|
|
|
