Hilo Multiusos

[Acorrecto]

Moreno... ¡Joeeeeer!
¡Es que haces cada preguntita que si no se desempolvan los apuntes no hay quién se las sepa! ¡Qué tío! :lol:

Que sí llegan, sí... las de los peritos del bórico, la del invento del gruista y la del comisario... Uffff... Yo, si no me repaso las cosas, ya ni me acordaba de Manuel Escribano e Isabel López Cidad.
Ah, parece que se espera el permiso oficial para entrevistar a los geos de Leganés y al tedax Pedro. No lo sabía, pero necesitan un permiso para hablar en público.

[GAVILAN]

Moreno... ¡Joeeeeer!
¡Es que haces cada preguntita que si no se desempolvan los apuntes no hay quién se las sepa! ¡Qué tío! :lol:

Que sí llegan, sí... las de los peritos del bórico, la del invento del gruista y la del comisario... Uffff... Yo, si no me repaso las cosas, ya ni me acordaba de Manuel Escribano e Isabel López Cidad.
Ah, parece que se espera el permiso oficial para entrevistar a los geos de Leganés y al tedax Pedro. No lo sabía, pero necesitan un permiso para hablar en público.

Hablar en público, quiza se lo autoricen, pero es un error por patrte de PEDRO Y los GEOS. Mantengo lo mismo que he dicho otras veces y cion motivo de la publicación de del Libro de EB -versus-Bermudez. Ningún protegonista directo, los que actuaron en la intervención, en la investigación, en la instrucción y en la vista oral deben hablar en público o escribir..., hasta que pase más tiempo.
Yo creo que se debe mantener el silencio sobre estas cuestiones hasta que seaa cosa juzgada.
¿Que pasa si adquiere carácter de público una cosa dicha por un actuante o un testigo, contradicha o aceptada por otro testigo, y ello supone un hecho nuevo, existencia de un documento nuevo......?.
>Se tiene que repetir el juicio, o que....?
Con idependencia de eso, es un comportamiento poco elegante de un servidor público.
Y reitero lo que dije con motivo de la publicación del libro EB-Bermudez.
Advierto, con ello se regocijaran los conspi. Serán capaces de, a patir de un dato o una actuación mal explicada..., darle la vuelta al calcetin. Y lo que era un acto de los conspi. vergonzoso, metiroso, manipulador..., que llevó de la "conspiración a la crispación" -me reservo el titulo para el libro o fascículos-, lo convierten en un acto legítimo de denuncia de no sé qué oscurantismo....
Acordaros de esto, al tiempo!

[GAVILAN]

Otra cosa, es una imprudencia, o al menos una torpeza, si van a interponer una querella

[Acorrecto]

GAVILAN
Más que nada supongo que la entrevista interesante no es una vendetta del tedax, contestando a sus difamadores; sería lo contrario: narrar a la gente cómo actúa una persona en un momento de máxima tensión, de dónde sale y por qué ese heroismo que suele manifestarse en momentos puntuales e inesperados.
Como documento periodístico, francamente, es un caramelo. Y para nosotros un gustazo.
No sé si será posible conocer a alguna de estas personas durante una cena, tal como se habló (al tiempo), pero el hecho de que quienes han protagonizado actuaciones como el asalto a Leganés o la desactivación de la 13ª bomba nos lo cuenten en primera persona, deja muy poco espacio para la infamia: hay que poner voz a esos nombres, darles una personalidad, "humanizarlos". Es como cuando, ante un secuestro, se repite el nombre de la víctima intentando que el secuestrador la vea como persona, no como su objeto secuestrado.

[GAVILAN]

GAVILAN
Más que nada supongo que la entrevista interesante no es una vendetta del tedax, contestando a sus difamadores; sería lo contrario: narrar a la gente cómo actúa una persona en un momento de máxima tensión, de dónde sale y por qué ese heroismo que suele manifestarse en momentos puntuales e inesperados.
Como documento periodístico, francamente, es un caramelo. Y para nosotros un gustazo.
No sé si será posible conocer a alguna de estas personas durante una cena, tal como se habló (al tiempo), pero el hecho de que quienes han protagonizado actuaciones como el asalto a Leganés o la desactivación de la 13ª bomba nos lo cuenten en primera persona, deja muy poco espacio para la infamia: hay que poner voz a esos nombres, darles una personalidad, "humanizarlos". Es como cuando, ante un secuestro, se repite el nombre de la víctima intentando que el secuestrador la vea como persona, no como su objeto secuestrado.

Y SI SALE ALGUIEN DICIENDO QUE NO ES COMO LO CUENTAN y además los acredita. Cuidado hay pa to...!.
Y si no lo hubiera los conspi se encargaran de propiciarlo o incentivarlo
Y después, a trio revuelto ganacia de pescadores.
Los actauntes no tienen nada que ganar AHORA, con declaraciones, sólo protagonismo para alimentar la vanidad. !cono! lo hemos visto en otras ocasiones con el 11-M, y con lo que no es el 11-M.
Sin embargo, los otros los consp. si tienen mucho que ganar si hay declaraciones publicas y nada que perder.
DE LO QUE HAY QUE HABLAR -- AHORA--- ES DE LOS QUE HICIERON Y DIJERON PERIODISTAS Y POLITICOS CONSPIRADORES, es su conducta la que hay que enjuiciar denunciar y trasladar al público.
No es el momento de los que actuaron policial o judicialmente, por ellos y HASTA AHORA-- hablo la sentencia. Ya llegara el momento, -CUANDO YA HAYAN SIDO DESNUDADOS los consp.- de reinos de sus verguenzas. No distraigamos la opinión publica con la creación de heroes....; Como suele pasar en las guerras, porque esto es una guerra y aún quedan batallas que librar, los mayores heroes son los que callan, los que saben mantener silencio.
CENTREMONOS EN LO QUE HAY QUE CENTRARSE. Los periodistas ya tendreis o tendrán tiempo de trabajar este tema con mayor lucimiento, porque no habrá limites -en su momento-

[morenohijazo]

De un foro de ciencia http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?p=16609#16609 saco un archivo que nos enseña cómo no actuar con un troll, o, en nuestro caso, con un conspiraconista. Es muy divertido, pero no pongo todo aquí porque es muy largo y resulta pesado poner letra de distintos colores, pero al que se lo quiera bajar en PDF:

http://www.megaupload.com/?d=MNPH90SK

Lo que sí pondré son las conclusiones

Y por qué los argumentos científicos o filosóficos son siempre más débiles que los estúpidos??? Hay varias razones, destacamos las siguientes:

- Un argumento coherente requiere conocimientos y esfuerzo en su comprensión. Es decir, razonamiento y estudio. El estúpido, en cambio, se elabora sobre la marcha.

- Un argumento estúpido es perverso: puede cambiarse fácilmente adaptándose cual guante. El coherente cambia con más dificultad pues depende de la realidad conocida en el momento.

- El argumento estúpido es asquerosamente simple, lo que lo hace fácilmente asequible por otros oyentes... O en ocasiones es tan superficialmente complejo que da falsos aires de conocimiento al que lo defiende.

- El maniqueísmo es muy atrayente, lo que transforma el argumento estúpido en un pastel de caramelo. La dicotomización de la realidad es un método de supervivencia sumamente efectivo y conservado en los animales -incluido el ser humano- lo que conlleva una rápida aceptación por el mismo. El problema aparece cuando salta del ámbito biológico y accede al cultural.


Conclusión: no uséis la ciencia ni la filosofía contra los dogmáticos: la estupidez es un arma muy poderosa. A un gilipollas o le ignoras o le combates con sus mismas armas... Pero no con la razón, porque estaréis intentando explicarle un mundo real a un tío que sólo os habla de un mundo fantástico... Y ya sabéis que en el mundo fantástico las posibilidades son infinitamente mayores que en el real. Además, no es necesario pensar mucho para generar argumentos imbéciles. Allí podréis volar felices con la arañita de la mano pero como intentéis despegar solos desde la ventana de casa os van a tener que despegar del asfalto con una espátula. Es como Mátrix, pero al revés.

[freeman]

Muy bueno el post moreno

[GAVILAN]

Los argumentos cientificos o filosóficos, en el proceso de su elaboración necesitan de un porcentaje extraido de la "experiencia" (de la observación empirica directa). En el análisis de los fenómenos sociales, ésta adquiere, quizá, más importancia.
Si se abre una confrotanción de mensajes, con intervenciones públicas inadecuadas, ignoro, dónde o cómo se percibiran los mensajes coherentes y los estúpidos. Cuidado, que estamos hablando de opinión pública, no de un selecto grupo de ciudadnos, leidos y acostumbrados a confrontar argumentos.
Tenemos el ejemplo de EB-Bermudez, repleto de argumentos coherentes el contenido, la justificación de su elaboración e incluso el acto de publicarlo. Pero los argumentos que se utilicen para justificar el MOMENTO DE HACERLO, me parecen, es una opinión personal, estúpidos. Ahí están los resultados sobre los efectos que ha producido en la mayoría de la opinión pública (y vuelvo a reiterarlo, me refiero al hecho de publicarlo en estos momentos, no al contenido), igual puede suceder con otras declarciones o intervenciones públicas.

Yo tuve un anciano maestro en mis inicios laborales, que ante el requerimiento urgente de una decisión importante por un "igual", le contestó -perdonar la grosería-: "Ni me gusta ni conviene ´correrme` antes de tiempo". Era un tema cuya decisión era importante, pero sabía por su experiencia que lo que era de vital importancia, era el MOMENTO de tomarla, más que la decisión en sí.

[dacres]

Tal vez rompa el ritmo de los últimos posts, pero esta mañana he tenido el placer de leer uno de esos argumentos complejos en la pluma de Borja... de los Acebos en 'El Plural'.

Los etarras se dejan detener por el pacto con ZP

La detención de dos de los tres etarras culpables del atentado de los dos guardia civiles en el sur de Francia, es una nueva prueba de la estrecha relación que sigue existiendo entre el Gobierno de Zapatero y ETA. Aunque las fuerzas próximas al Gobierno han aprovechado este luctuoso atentado para reafirmar su teoría de que no existe la mínima concesión a la banda terrorista, nada hay más lejos de la verdad.

Con un análisis que se guiara exclusivamente por los simples datos objetivos, se podría llegar, sin duda, a una conclusión completamente errónea. Como diría ese gran periodista, y mejor persona, que es César Vidal, vayamos por partes, “sin ánimo de ser exhaustivos”. Punto 1, los etarras han sido apresados en un tiempo récord. Punto 2, los etarras no han encontrado escondite. Y Punto 3, la reacción francesa ha sido tan rápida y de tanta intensidad como si los muertos hubieran sido gendarmes franceses.

Cualquier analista de medio pelo podría llegar, siguiendo con la metodología Cesar Vidalesca, a conclusiones del tipo: Si los etarras han sido apresados en un tiempo récord, es que las Fuerzas de Seguridad los tienen muy controlados; luego, si es así, es que no se bajó la guardia durante la tregua; ergo, eso significa que ETA está muy debilitada; lo que vendría a explicar que los terroristas no hayan podido encontrar escondite en cuatro días. Y podríamos seguir con razonamientos igualmente simplones como que si Francia ha actuado con presteza es porque la relación del Gobierno de derechas francés con el de Zapatero es excelente. E incluso, y esto ya es rizar el rizo, que todo esto vendría a demostrar que el gobierno de Zapatero dijo verdad cuando anunció, tras el atentado de Barajas, que rompía la negociación con ETA.

Pues bien, ninguna de estas conclusiones es cierta, como muy bien nos vamos a encargar de demostrar desde el PP en los próximos tres meses. Si los etarras han sido apresados con tanta facilidad no es por la buena acción de las Fuerzas de Seguridad, si no porque se sabían seguros y no se vieron en la necesidad de esconderse. ETA no está debilitada, simplemente se están dejando atrapar para así poder seguir negociando con el Gobierno desde más cerca y con mayor tranquilidad, con la seguridad de que en poco tiempo serán puestos en libertad. Y la relación con Francia es mala, como con el resto del mundo civilizado, lo que pasa es que Sarkozy, como todo hombre de derechas, es bueno por naturaleza. Y quien contravenga estos argumentos no llegará a fin de mes con Rajoy.

Lo bueno y mejor es que esta parrafada se ajustaría al lector a quien en realidad iría dirigido.
Para que fuera un argumento válido y de 'periodista' contumaz, faltaría el latiguillo final: '...eeeen fin...' que daría marchamo de verdad a todo lo antedicho.
Por suerte Borja es de pega...

Un saludo.

[3diasdemarzo]

En Holanda se lo pasan pipa con los 40 años simbólicos de condena:
http://www.dailymotion.com/video/x3pou0_...anchor_fun

[Lior]

"son simbólicos" dice... :lol:

[Josele]

De un foro de ciencia http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?p=16609#16609 saco un archivo que nos enseña cómo no actuar con un troll, o, en nuestro caso, con un conspiraconista.

Esa página también está enlazada aquí: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v....php?t=525

Curioso ¿Eh?

Saludos.

[Acorrecto]

INTERESANTE NOTICIA:

Miguel Pato (Periodista Digital)-. Los datos de la última oleada del Estudio General de Medios (EGM) podrían traer consigo una sorpresa que afecta a las mañanas radiofónicas. Herrera en la Onda, según ha podido saber Periodista Digital superaría en número de oyentes a La Mañana de Federico Jiménez Losantos.

Hasta ahora, con la SER manteniendo su liderato, en la pugna por la audiencia matinal, COPE se posicionaba en segundo lugar seguida de Onda Cero. Pero los datos que se harán oficiales este martes cambiarían las tornas.

Federico Jiménez Losantos cede su puesto a Carlos Herrero. El anterior EGM daba a Herrera 1.426.000 oyentes, algo más de 300.000 por debajo de COPE. Un dato, también a tener en cuenta, es que en aquel momento ya fueron las mañanas de Onda Cero las que más crecían (125.000 oyentes).

Así, la tendencia en la que Herrera en la Onda recortaba terreno a La Mañana se confirmaba. A tenor de este crecimiento y por la información a la que ha tenido acceso Periodista Digital, el EGM de diciembre relegaría a Losantos al tercer lugar de la lista a favor de Carlos Herrera.

El crecimiento de los fósforos de Carlos Herrera después de sólo tres años, al lado de la veteranía de los espacios de Francino y Losantos, podría encontrar una explicación en que

Los espectadores se habrían cansado de tanta crispación política y ven en Herrera una alternativa diferente al resto de la oferta.

[Liberto]

"son simbólicos" dice... :lol:

Que veinte años no es nada...
Pues cuarenta tampoco.

[Rasmo]

Lo que más me ha gustado de esa noticia que enlaza Acorrecto es lo del "crecimiento de los fósforos de Carlos Herrera después de sólo tres años".
Mis cerillas no crecen ni en tres siglos... qué prodigio.

[Lior]

Fósforos por lo incendiarios... :lol:

[no me aclaro con...]

Lo que más me ha gustado de esa noticia que enlaza Acorrecto es lo del "crecimiento de los fósforos de Carlos Herrera después de sólo tres años".
Mis cerillas no crecen ni en tres siglos... qué prodigio.

¿Puede tambien influir que ha lanzados ataques al lider de la oposición y eso no se lo perdonan?

un saludo

[morenohijazo]

De un foro de ciencia http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?p=16609#16609 saco un archivo que nos enseña cómo no actuar con un troll, o, en nuestro caso, con un conspiraconista.

Esa página también está enlazada aquí: http://www.peonesnegroslibres.com/foro/v....php?t=525

Curioso ¿Eh?

Saludos.

Es que los conspiracionistas no se definen a sí mismos como acientíficos, claro; según ellos, los trolles somos nosotros.

La página me la mandó un amigo que tengo ingeniero que tiene mucho tiempo libre en el curro. No tiene nada que ver con los Peones Libres, aunque podría ser que a él se la haya remitido a su vez alguien que a su vez... al final del hilo sale siempre un peón :lol:

[Acorrecto]

Lo que más me ha gustado de esa noticia que enlaza Acorrecto es lo del "crecimiento de los fósforos de Carlos Herrera después de sólo tres años".
Mis cerillas no crecen ni en tres siglos... qué prodigio.

¿Puede tambien influir que ha lanzados ataques al lider de la oposición y eso no se lo perdonan?

un saludo

Yo tampoco lo he entendido, pero en fin... es lo que pone. No he puesto el enlace porque al ser cortita la he copiado íntegra, con fósforos de ácido bórico y todo :lol:

[morenohijazo]

Explicación: http://www.ondacero.es/ondacero/GestorWeb?id=13023