Hilo Multiusos

[papapitufo]

A lo que se refiere es a que Víctor, controlador de Zouhier, llamó a Asturias para que destruyeran una NOTA INFORMATIVA (nombre correcto) en la que comunicaba que el dicho Zouhier había hablado de que Trashorras y Toro vendían 150 Kg. de dinamita.

En todo caso, de lo que hablamos es de un intento de cubrir una negligencia, algo que no se investigó como se debía.

pensaba que se trataria de una negligencia pero no sabia exactamente a que se referia.

muchas gracias larean.

[ElKoko]

Esa llamada del alférez Trigo al comandante Jambrina se produce, según El Mundo, el día 26 de Julio de 2004; el comandante Jambrina entendió que lo que quería el alférez Trigo era, como ha dicho larean, eliminar la nota que hablaba de los 150 Kg. de dinamita.

El juez Juan del Olmo realizó un careo entre ambos (el 26 de Enero de 2005) y no consideró que hubiese ningún delito de encubrimiento; en el Juicio Oral el alférez Trigo habló de ello y lo que le dijo a Jambrina era que aquella nota no debía llegar a los medios de comunicación.

¿Hay algún dato más para no considerar que el juez instructor y el alférez Trigo podían estar compinchados para tapar una negligencia? Sí: la nota en cuestión se le remitió al juez instructor el 5 de Mayo de 2004, un mes y medio antes de la supuesta llamada para destruirla. Evidentemente, es absurdo llamar a alguien para que destruya una nota informativa que hace un mes y medio que le has remitido al juez.

[papapitufo]

Esa llamada del alférez Trigo al comandante Jambrina se produce, según El Mundo, el día 26 de Julio de 2004; el comandante Jambrina entendió que lo que quería el alférez Trigo era, como ha dicho larean, eliminar la nota que hablaba de los 150 Kg. de dinamita.

El juez Juan del Olmo realizó un careo entre ambos (el 26 de Enero de 2005) y no consideró que hubiese ningún delito de encubrimiento; en el Juicio Oral el alférez Trigo habló de ello y lo que le dijo a Jambrina era que aquella nota no debía llegar a los medios de comunicación.

¿Hay algún dato más para no considerar que el juez instructor y el alférez Trigo podían estar compinchados para tapar una negligencia? Sí: la nota en cuestión se le remitió al juez instructor el 5 de Mayo de 2004, un mes y medio antes de la supuesta llamada para destruirla. Evidentemente, es absurdo llamar a alguien para que destruya una nota informativa que hace un mes y medio que le has remitido al juez.

que sepas que esto te lo voy a plagiar sin ningun tipo de rubor.
















bueno esto y medio blog tuyo, de verdad gracias.

[ElKoko]

Ah, se me olvidaba. Todos los datos son de artículos de El Mundo.

[ElKoko]

Plagia, plagia, que para algo ha de servir tanto tiempo invertido en estos individuos

[Cero07]

Joder, ElKoko, eres un puntal

[ElKoko]

Si es que se repiten tanto, los pobres...

[Acorrecto]

Como hay permiso, que conste que lo saco a la primera que pueda.
Que alguien se pase por "la sentencia", que he encontrado un nuevo blog peón...

[GAVILAN]

PAPAPITUFO:
Eres masoquista. Prestar atención a esas burdas interpretaciones, depues de la sentencia, no tiene sentido. Sería distinto que fueran novedades, y además hechas con inteligencia.
Lo que dice el aprendiz a abascal despues de la sentencia, sólo pretende recordar lo que en su día dijo El Mundo, amplificar su efecto. Cuando todo eso es mentira -no es la verad judicial-, pero maledicente.
NO CONTRIBUYAMOS A ELLO. Seamos inteligentes
Ahora ya hay muchas cosas que no necesitan ser desmontadas.

[GAVILAN]

PAPAPITUFO:
Hay otra cuestión que se me olvidaba. Cuando sucede una situación así, después, pasado lo complicado, todo el mundo parece que tiene capacidad de enjuciar lo que pasó, qué y cómo actuo cada uno, se evalua la competencia de unos y otros, se valoran aspectos personales...... Sucede cuando hay un tiroteo, persecución, muertos... En estas situaciones hay que estar ahí. Si no se ha estado no se puede enjuciar a nadie con especulaciones, solo con pruebas objetivas o materiales. Por mi pasado conozco estas cosas.

Pero lo que es peor, en todo esto afloran las rencillas personales hacia compañeros o mandos, aplicando calificativos o atribuyendo actuaciones o inhibiciones que en otras circunstancias se le darían caracter de exito o buen hacer.
Hasta lo que es mas vergonzoso: los sindicatos o asociaciones policiales toman posiciones, unos apoyan y otros se alian con los "enemigos mediáticos" de las FFCCS, para ayudarle a sacudirle a alguién.
No caigamos en la trampa. Hasta ahora ha habido mucho listillo que se aprovechado del 11-M. !Cuidado! se seguirán aprovechando los de antes y los que surjan nuevos.

[morenohijazo]

En lo que respecta a los peones y sus respuestas, yo opino que es una pérdida de tiempo tratar de despeonizarlos. No quieren aceptar la realidad, eso es así.

Alguien dijo una vez que aparecen por un Foro, pegan sus falacias, y cuando las rebates desaparecen, van a otro, pegan la misma falacia, vuelven al primero...

No podemos ir como si fuéramos desinsectadores, con el plaguicida de aquí para allá fumigando cucarachas por los foros. Sencillamente no somos los suficientes. Aparte del desgaste psicológico que supone, que desde luego es inmenso.

Pero tampoco podemos dejar que mientan a sus anchas. es la táctica que se usó en los primeros tiempos de la conspiranoia por parte de Gobierno, jueces, Policías, etc, y no conduce más que a que las cucarachas se envalentonen y se reproduzcan.

Os propongo que todas estas respuestas que les dais a los peones, se planten en la wiki, para que estén al alcance de todos, y sólo tengamos que cortar y pegar cuando tengamos un peón a tiro.

La verdad es qe yo hace mucho tiempo que no paso por la wiki, pero es que hay tantos frentes: las demandas, acudir de vez en cuando a blogs amigos, leer, lo de Bermúdez y los peones (no me olvido, Lior) otros proyectos que hay sobre la anticonspiranoia... Además, evidentemente, de trabajo y familia. Y, por supuesto, "Don Juan Bermúdez" :lol:

Prometo que cuando tenga un ratito vuelvo a ponerme con la wiki.

[Rasmo]

El País publica hoy un artículo sobre el libro de la esposa de Gómez Bermúdez. Lo enlazo:

http://www.elpais.com/articulo/espana/11...inac_2/Tes

[morenohijazo]

El Mundo también publica en páginas interiores (y avanza en portada) un artículo (página doble) sobre el libro. Lo he ojeado en quiosco (ya no doy dinero a Pedro Jota) y, como falsario que es, Pedro Jota publica un artículo muchísimo más sesgado que el correspondiente de "El País". Por lo menos éste no oculta que en el libro se queja, hasta cierto punto, de la suspicacia y beligerancia que en el periódico progresista se guardó ante el nombramento del juez.

Por el contrario, el que lea "El Mundo" creerá que en el libro no existe ni una queja sobre la actuación de Pedro Jota, Federico, y los sectarios defensores del terrorismo islámico, que antes y después de la sentencia trataron de influir, antes, e insultar, después, en el ánimo del juez.

Francamente, yo no me lo creía. El artículo de "El Mundo" salía blandito, sosote, dando la impresión de que el único motivo de queja de la esposa del juez era los artículos cuestionando la designación del juez. Cuando, en realidad, tras el inicio de la vista oral, los duelos y quebrantos han sido mucho mayores entre las filas conspiracionistas.


El artículo enlazado por Rasmo ya deja entrever que no es así. Tendremos que estar atentos a la salida del libro. Seguro que hay muchos más párrafos que a Pedro jota no le gustarán.

[larean]

Discrepo de la apreciación que hace Beni sobre el secreto de sumario. NADA hubiera detenido a los conspiracionistas. Todo lo demás, muy interesante.

[papapitufo]

PAPAPITUFO:
Eres masoquista. Prestar atención a esas burdas interpretaciones, depues de la sentencia, no tiene sentido. Sería distinto que fueran novedades, y además hechas con inteligencia.
Lo que dice el aprendiz a abascal despues de la sentencia, sólo pretende recordar lo que en su día dijo El Mundo, amplificar su efecto. Cuando todo eso es mentira -no es la verad judicial-, pero maledicente.
NO CONTRIBUYAMOS A ELLO. Seamos inteligentes
Ahora ya hay muchas cosas que no necesitan ser desmontadas.

ya lo se pero cuando llego y veo en un post sobre el 11M a un conspiracionista campando a sus anchas y mintiendo sin que nadie le ponga en su sitio ¿que pensara la gente que lo lee? pues que si nadie lo refuta pues tendra razon.

es algo que me supera y termino entrando.

[Lior]

¿ande estás ahora mismo, papa?

[papapitufo]

¿ande estás ahora mismo, papa?

en un foro de la guardia civil, es que manda cojones.

y de papa poco,soy un humilde estudiante con poca imaginacion para escojer un nick.

[GAVILAN]

Discrepo de la apreciación que hace Beni sobre el secreto de sumario. NADA hubiera detenido a los conspiracionistas. Todo lo demás, muy interesante.

1º.--- No estoy de acuerdo, si no hubiera estado bajo secreto tanto tiempo, el Consejo General del P.J., el Ministerio Fiscal y la Dirección General de la Policía, podían haber puesto blanco sobre negro, cada vez que se producía una mentira, manipulanción imputaciones e insultos.
Había material para hacerlo contundentemente, y haber puesto de manifiesto, al descubierto, las vergüenzas a estos periodistas "investigadores" de tres al cuarto. Al menos se hubiera aminorado los efectos de la conspiranoia, mucha gente se hubiera descolgado o nunca hubiera creido en ella.

Se hubiera evitado las ofensas, imputaciones e infamias sobre personas concretas que, como se ha visto después, actuaron correctamente. O, al menos, los efectos nefastos que para ellas ha supuesto. Todas las imputaciones... estaban, documental y perfectamente, explicadas en el sumario, mucho tiempo antes de que se publicaran.
Todo esto adquiere mayor relevancia cuando se sabe por el Secretario del Estado que hubo funcionarios o mandos policiales que lo solicitaron formalmente.

2º.---En otro orden de cosas, y sin conocer la totalidad del contenido del libro (solo referencias bastante amplias de ABC, El País y El Mundo) considero inadecuada la publicación del libro. No se deben publicar libros, articulos y entrevistas por gente que participó directamente en el 11-M -aunque sea por personas interpuestas- antes de que sea firme la sentencia.
Además, en la vorágine de opiniones emitidas por gente que no ha sido testigo directo, lo explicado por los verdaderos protagonistas pierde eficacia. Hay mucha contaminación.
Cuando el aire esté más limpio, entonces se pueden corregir o rectificar opiniones confundidas por los conspi, los mensajes se perciben y asimilan mejor, porque no hay interferencias.
Desde luego, después no tendran tanta repercusión ni serán objeto de debate, pero tendrán una mayor y mejor sedimentación en la opinión pública y en los estudiosos del 11-M e historiadores, que debe ser el principal objetivo de los protagonistas. Su objetivo no debe ser el debate o la controversia, su función debe tener más alcance.
Esto es sólo una opinión. De lo primero estoy absolutamente convencido

[ElKoko]

Se hubiera evitado las ofensas, imputaciones e infamias sobre personas concretas que, como se ha visto después, actuaron correctamente. O, al menos, los efectos nefastos que para ellas ha supuesto. Todas las imputaciones... estaban, documental y perfectamente, explicadas en el sumario, mucho tiempo antes de que se publicaran.

Yo no estoy tan seguro. Por ejemplo, en el caso de la metenamina, las primeras referencias surgen en El Mundo en Agosto de 2005; sin embargo, el informe pericial de la Guardia Civil en el que se demostraba que la metenamina era un "artefacto" creado en la boca del cromatógrafo de gases se había remitido en Junio al juez, por lo que dicho informe ya estaba incorporado al Sumario cuando a Fernando Múgica y a Luis del Pino se les ocurrió incluir la metenamina como componente del explosivo militar. Una vez levantado el secreto de todo el Sumario, e incluso tras haber pasado los peritos por el Juicio Oral para explicarlo, El Mundo volvió otra vez: la explicación de los peritos era inverosímil.

No parecen haberles importado lo más mínimo las explicacione incorporadas al Sumario a la hora de echarse atrás en algunas de sus afirmaciones.

[larean]

Exactamente. A los medios conspiracionistas nunca les importaron los hechos. Ninguna transparencia sumarial hubiera cambiado esto.