Declaración de Santiago Cuadro (Comisario Gral de Seguridad Ciudadana)

[lejianeutra]

Lo cierto es que Díaz Pintado, consciente o inconscientemente, alimentó las sospechas conspiracionistas con un argumento que bien se encargó Federico de utilizar a la mañana siguiente. Más o menos venía a decir Fede: "Bien, si a Díaz Pintado le dijo Cuadro Jaén que no había nitroglicerina es porque se hizo un análisis que descartaba la presencia de nitroglicerina ¿Dónde está ese análisis?". De esta manera perversa se relataba en Libertad Digital:

Después, y ya cara a cara, el comisario general de Seguridad Ciudadana le desmintió a Pintado la información que le había transmitido por la mañana sobre el Titadyn al afirmar que no se trata de esa sustancia. Pintado puso "cara de extrañeza" y le reprochó que se lo dijera "a esas alturas". Tras preguntarle "por qué lo sabéis", el comisario general de Seguridad Ciudadana dijo que "es una dinamita y el Titadyn está excluido porque dentro de sus componentes no tiene nitroglicerina". Por la tarde aclaró que donde no había nitroglicerina era en los focos de explosión y por ello se descartó el Titadyn, utilizado habitualmente por ETA. Pintado le preguntó cómo les había "dado tiempo" a esa precisión en los análisis y le pidió que lo contrastara. "¿Os ha dado tiempo a hacer unos análisis demasiado puntuales?", le preguntó.
Por lo que el comisario general de Seguridad Ciudadana volvió a llamar a los agentes que le habían proporcionado esa información. Después, le dijo a Pintado que el Titadyn "realmente queda descartado". Según su testimonio, lo que le trasladó fue que "es una dinamita sin identificar y que no es Titadyn porque no tiene el componente de nitroglicerina".

Pero hay otro punto que me hace dudar especialmente del testimonio de Díaz Pîntado, la parte en que cuenta como por la mañana, tras oir presuntamente de Cuadro Jaén "Tytadine con cordón detonante" le preguntó "¿Seguro?", a lo que Cuadro respondió "Sí, seguro".

Que Díaz Pintado pueda entender Tytadine en vez de Dinamita, lo puedo aceptar (con cierta reserva) por la confusión del momento. Las dos tienen cuatro sílabas, suenan muy parecido y guardan relación.

Pero que Cuadro diga a esas horas "Seguro" ya directamente no me lo trago y es un capote que Díaz Pintado le echa a Acebes en su estrategia de hacer ver que el ministro fue desinformado. Vamos a ver: ¿SEGURO, EL QUÉ? ¿Que era Tytadine? No, Cuadro ha manifestado que éso no podía ser seguro. Entonces, ¿que era dinamita? Tampoco, Cuadro ya ha dicho que ni siquiera en éso estaban seguros, que en ese momento sólo estaba transmitiendo la opinión de los Tedax porque todavía no había ningún tipo de análisis.

A esas horas Cuadro Jaén no podía pronunciar la palabra "Seguro" bajo ningún concepto, porque no había absolutamente nada que fuera seguro, y menos los explosivos.

La duda que me queda es si Bermúdez va a intentar solucionar esta evidente contradicción entre ambos testimonios, cosa que no se hizo en la Comisión. O si el asunto es lo suficientemente grave para deducir un delito de falso testimonio. Ya veremos.

[ominae]

Garzón declaró en la comisión cuando se dio su paseo por los trenes que un TEDAX le dijo que era TITADINE CON CORDÓN DETONANTE. De todas formas no se muy bien que tiene que ver esta confusión y esta historia con el proceso de los acusados... a mi me parece irrelevante. Además de que toda esta historia ya la conocemos de la comisión, no se cual es la novedad.

De todas formas ahora puede parecer muy claro, pero por aquel entonces el que no se usase titadine no queria decir que no hubiese sido ETA quien hubiese puesto las bombas, sencillamente porque la policia puede estimar las cantidades de explosivo que tiene una organización terrorista, pero es imposible saberlo a ciencia cierta. Supongo que los mandos policiales venden a sus superiores que tienen controlados todos los pasos de una banda terrorista, pero de ahi a suponer que conocen todas las operaciones que hacen con explosivos y armas me parece a parte de aventurado un poco infantil. Pero bueno, todos sabemos que a los jefes hay que decirles que "sabemos" en vez que "estimamos" pues asi mejoras tu imagen... en fin...

De igual modo la dinamita pudo haber salido de la mina para abastecer a ETA o a cualquier otro grupo terrorista. Lo que ahora se ve claro antes no se sabia porque ahora se tiene una visión global que justo despues de los atentados no se tenia. Y lo que ahora pueden parecer pruebas claras ante el aluvión de datos que tenemos antes podia no significar absolutamente nada, sencillamente porque desconociamos.

Para mi una de las mayores revelaciones fue la que hizo un testigo que estaba dentro de los trenes. Dijo que escuchó un movil sonar 4 o 5 veces antes de la explosión, lo que es una evidencia bastante clara para conectar a los acusados con el crimen. Yo al menos no lo habia escuchado nunca, aunque supongo que figurará por algun lado en el auto de procesamiento y deja claro que las bombas de los trenes fueron preparadas con moviles de forma similar a la que se encontró en la comisaria. Yo al menos nunca habia escuchado una declaración en ese sentido. Es muy importante porque permite asegurar que las bombas de los trenes estaban preparadas con tlfns.

Este era el punto crucial que apuntaban los peones negros y las dudas sobre el tipo de explosivo. Que si estaba colocado en papeleras etc.. Lo que es ya COMPLETAMENTE IMPOSIBLE es que se junten tantas casualidades que hagan que la policia monte un operativo para pillar a unos moros y adivine que las bombas que acaban de explotar estaban temporizadas precisamente con un tlf movil. Independientemente de la nitroglicerina, el DNT y demás historias, que tienen validez limitada porque las muestras existentes son muy pequeñas y porque, en una decisión inexplicable, el juez dijo que se desguazasen los trenes.

Para mi ese testimonio que no ha encontrado mucha repercusión ha dejado las cosas muy claras y bueno la guerra patetica de titulares es exactamente la misma que vimos en la comisión.

[Lior]

Para mí ese testimonio no es nada importante.

¿Cuantos móviles pueden sonar 4 o 5 veces en un tren a diario? ¿Como conectas ese hecho a que, efectivamente, ese era el móvil de la mochila que hizo explosión?

Por favor...

el juez dijo que se desguazasen los trenes.

El juez no dijo que se desguazasen los trenes.

[lejianeutra]

Y, Ominae, Garzón NO declaró en la Comisión que un Tedax le dijo que era Tytadine con cordón detonante, como tú dices. Lo que declaró fue:

.... Yo le pregunté qué cree que ha podido ser esto y él me dijo lo que he comentado antes: Creemos que puede ser Titadyne. Creemos que puede ser Titadyne. No es enfática; quizá lo dijo llevado por la imprevisión del momento o por mi propia pregunta. Yo no sé qué hablaron los funcionarios del TEDAX, el responsable del TEDAX, con el subdirector, etcétera, lo que sí sé es lo que yo oí en ese momento, sobre las 12:20, y luego lo que Pedro Díaz-Pintado me comentó por teléfono al decirme: Parece ser que es Titadyne.

La señora URÍA ETXEBARRÍA: ¿Le parece lógica la deducción, puesto que estamos hablando de un buen profesional de la policía, de que fuera él quien
nutriese de información a los responsables políticos o es aventurado manifestarlo? ¿Los políticos recibirían, probablemente, del profesional que tenía este cometido,
esta misma información que él le transmite a usted?

El señor MAGISTRADO-JUEZ TITULAR DEL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN
NÚMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL (Garzón Real): Yo conozco a Pedro desde hace muchos años, desde 1988, y es un grandísimo profesional, como lo es Jesús de la Morena. En el caso concreto de Pedro, supongo que se limitaría a transmitir aquello que le preguntaban. Las cosas funcionan así. Lo que sí le puedo decir es que, a veces, cuando hay una investigación judicial, si el juez dice: de esto no se informa, no se informa y no deben de informar. Si no existe esa limitación, y desconozco si en este caso existía, supongo que diría exactamente lo que me dijo a mí: parece ser que es Titadyne. En ningún momento me mencionaron el tema del cordón detonante. Fue por la noche cuando supe que no era Titadyne ni cordón detonante.

[morenohijazo]

Para mi una de las mayores revelaciones fue la que hizo un testigo que estaba dentro de los trenes. Dijo que escuchó un movil sonar 4 o 5 veces antes de la explosión, lo que es una evidencia bastante clara para conectar a los acusados con el crimen.

No, no; es una prueba clara para sospechar que alguien viajaba con un móvil dentro del tren. Pero me parece que si el explosivo se inició con un móvil lo haría al primer o segundo toque, no al quinto; o por lo menos no es probatorio

Declaración de D. José Luis García San Román.

[morenohijazo]

Por cierto, visto hoy de nuevo el interrogatorio de Santiago Cuadro matizo mis opiniones de ayer (por las madrugadas debo estra más espeso)

Justo antes del final Bermúdez pregunta por el fax remitido a la Subdirección General Operativa. Creo que piensa que se trata del famoso resultado escrito de los análisis. "Contenido" le pregunta, lacónicamente

Santiago Cuadro le dice que se trata de un fax donde se informa del número de explosiones.

Bermúdez insiste: Dado el cambio que supusieron en la investigación ¿cómo no se pusieron esos análisis por escrito?

Cuadro: Existieron notas informativas secuenciales que obran en poder de la Subdirección General Operativa.

Bermúdez: No le vale. Insiste en que un análisis hecho por su laboratorio, dado que era tan importante ¿por qué no se hizo constar por escrito?

Cuadro: "Yo creo que ese informe debe estar por escrito, la verdad es que no lo recuerdo"

Bermúdez: (Superponiéndose la frase con la última del testigo, como el que está pasando a otra cosa): "Cree que debe estar por escrito. Bien, un receso"

Suponiende que Bermúdez le diera mucha importancia a esta declaración... ¿Hubiera sido lógico que tomara un receso? ¿No hubiera sido más normal que, de haber pensado que ese informe existe en realidad, y que alguien lo esconde, le preguntara quién cree que lo tiene, dónde está? En lugar de eso se va a tomar un café.

De la declaración de este testigo sólo queda claro que Santiago Cuadro no sabe nada sobre ese informe. Puede que piense que, dado el revuelo que se ha armado, debería bhaberse hecho, pero ni lo ha visto, ni conoce a nadie que lo haya visto, ni sabe de nadie que lo haya visto.

¿Qué puede hacer Bermúdez? Preguntará por el informe alos del laboratorio, que me imagino le dirán que no lo hicieron porque les estaban achuchando para que hicieran nuevos y nuevos análisis, y se acabó. No creo ni que les riña. Otros testigos que se les escaparán vivos a los peones

[larean]

Para mi una de las mayores revelaciones fue la que hizo un testigo que estaba dentro de los trenes. Dijo que escuchó un movil sonar 4 o 5 veces antes de la explosión, lo que es una evidencia bastante clara para conectar a los acusados con el crimen.

No, no; es una prueba clara para sospechar que alguien viajaba con un móvil dentro del tren. Pero me parece que si el explosivo se inició con un móvil lo haría al primer o segundo toque, no al quinto; o por lo menos no es probatorio

Declaración de D. José Luis García San Román.

Sólo hay una forma en la que se me ocurre que la bomba se activara al quinto toque, y es con esa modalidad en la que van subiendo de volumen (pasa más corriente), pero tampoco me parece lógico, ya que el detonador estaba conectado al motor vibrador. ¿Aumentan las vibraciones en un Trium?

[larean]

Sánchez Manzano declaró que el informe existe, pero no fue redactado hasta varios días después. Por el veintitantos.

[Amles]

Sánchez Manzano declaró que el informe existe, pero no fue redactado hasta varios días después. Por el veintitantos.

... por la simple razón de que continuaron varios días analizando los restos. Es evidente que cuando la Jefa del Laboratorio informó de que era "una dinamita" fue en un "kit-kat" entre análisis y análisis. Salió del laboratorio, dio la noticia, volvió a entrar y siguió analizando hasta (creo recordar que Manzano dijo) el día 17.

[natxox]

El vibrador se activa antes que el tono.
Que sonara un teléfono significa que a esa hora llamaron a alguien que iba en el tren. No tiene nada que ver.

[pantalla]

...a la Jefa del Laboratorio de los TEDAX le corresponderá aclarar si la nitroglicerina estuvo en los análisis o si fue una deducción o interpretación que surgió por el camino.

Pues ya sabemos lo que va a decir:

El Mundo
Miércoles, 19 de julio de 2006

La química de los Tedax dice que no se puede saber qué dinamita explotó
Manuel Marraco


MADRID.- La responsable del laboratorio que examinó los focos de las explosiones del 11-M afirmó ayer ante el magistrado Juan del Olmo que no es posible especificar el tipo de dinamita que estalló. También aseguró ante el juez de la Audiencia Nacional que en ningún momento detectó la presencia de nitroglicerina en sus análisis.

Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La tedax manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita».

Respecto a la nitroglicerina, la inspectora de la Policía aseguró que «nunca» se pronunció esa palabra en la conversación que mantuvo en torno a las 14.00 horas del 11 de Marzo con su superior, Juan Jesús Sánchez Manzano, y con el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. El jefe de los Tedax mencionó esta conversación en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, en la misma jornada en la que dijo que sí se había detectado esta sustancia.

La aparición de nitroglicerina en los focos de los atentados descartaría que el explosivo empleado fuese el que se encontró en los demás escenarios del 11-M, Goma 2 ECO, puesto que este tipo de explosivo no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.

En la declaración de la inspectora -licenciada en Químicas y que lleva 19 años en la Unidad- estuvo presente la fiscal del caso, Olga Sánchez, y la abogada de la Asociación 11-M Víctimas del Terrorismo, presidida por Pilar Manjón y que se ha personado como acusación popular.

Según fuentes jurídicas, la inspectora explicó que no es posible mayor precisión al determinar el tipo de explosivo porque varios factores lo hacen imposible: la propia explosión provoca que desaparezcan componentes, lo analizado no es una muestra del explosivo, sino de lo que queda adherido a otros objetos, y que precisamente esos elementos -plásticos, por ejemplo- pueden interferir en el estudio.

La jefa del laboratorio aclaró ante el juez que, a las 14.00 horas del 11 de Marzo -cuando informó a sus superiores de los primeros análisis- los Tedax no habían podido estudiar todas las muestras que habían llegado de las estaciones, tan sólo una parte de lo recogido por los expertos en explosivos. Sí recordó que unos clavos recogidos en Atocha dieron resultado positivo a las pruebas de detección de dinamita, así como los clavos y restos metálicos procedentes de la estación de Santa Eugenia y de la calle de Téllez.

Insistió en que, en la mañana de los atentados, los Tedax siguieron el protocolo «habitual»: primero recogen muestras para hacer rápidamente unos análisis y más tarde se vuelven a seleccionar muestras de entre el material recogido por los servicios de limpieza.

En un momento posterior de la declaración, a preguntas de la fiscal, la inspectora explicó que no es cierto que todas las dinamitas incluyan nitroglicerina, como mantuvo su superior ante la Comisión. De hecho, añadió, actualmente la nitroglicerina «es sustituida, incluso enteramente, por nitroglicol».

La especialista quiso puntualizar que tiene conocimiento exacto de la composición de la Goma 2 ECO porque se fabrica en España. Por el contrario, respecto a la composición del Tytadin -empleado habitualmente por ETA- sólo tiene información de análisis efectuados por la Ertzaintza, puesto que se fabrica en Francia. Los dos tipos de Tytadin que mencionó ayer -el 30 y el 30A- sí contienen nitroglicerina.

Por otra parte, la tedax llegó al despacho de Del Olmo con un «informe pericial». Estaba fechado el mismo 11 de Marzo, pero no hacía referencia al asunto que le había llevado ante el juez. Recogía los resultados del análisis del explosivo encontrado en la Renault Kangoo, pero no del que apareció en los focos de los atentados. La furgoneta empleada por los terroristas llegó a la sede policial de Canillas más de una hora después de que se conociesen los primeros análisis de los focos.

Sobre el material hallado en las vías y andenes, el escrito aportado ayer mencionaba que se había recibido una bolsa con cuatro gramos de una «sustancia rosácea» -polvo de los extintores-. Sin embargo, no se pedía ningún análisis de esa muestra. El informe concluía que el explosivo de la furgoneta coincidía con la muestra de Goma 2 ECO enviada para el cotejo. Coincidía incluso en un componente que, en teoría, no tendría que haber aparecido: la metenamina, un elemento empleado en algunos explosivos de tipo militar.

Los Tedax aclararon posteriormente al juez que la metenamina había aparecido porque las muestras -las dos, incluida la de cotejo- estaban contaminadas con esa sustancia. Ayer, la inspectora quiso que constase que el informe recogía «textualmente» el resultado del análisis.

La declaración de la inspectora jefe del Grupo de Investigación de Explosivos de los Tedax se produjo al día siguiente de que su superior y máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, compareciera ante Del Olmo. El juez ordenó las declaraciones por propia iniciativa tras las informaciones de este diario en las que se destacaba que Sánchez Manzano dijo ante la Comisión de Investigación del 11-M que en los focos del atentado había aparecido nitroglicerina.

Las declaraciones de esta semana se han incorporado a las diligencias previas 147/2006, incoadas por el juez Del Olmo el pasado 18 de abril para servir como continuación de parte de las investigaciones del 11-M.

[ElKoko]

Pues ya sabemos lo que va a decir

Así es. Sólo falta por saber si Manuel Marraco transcribió todo lo relevante de la declaración o si se guardó algo.

[larean]

Sánchez Manzano declaró que el informe existe, pero no fue redactado hasta varios días después. Por el veintitantos.

... por la simple razón de que continuaron varios días analizando los restos. Es evidente que cuando la Jefa del Laboratorio informó de que era "una dinamita" fue en un "kit-kat" entre análisis y análisis. Salió del laboratorio, dio la noticia, volvió a entrar y siguió analizando hasta (creo recordar que Manzano dijo) el día 17.

En efecto. De hecho, según Cuadro sólo había analizado las muestras de El Pozo a esa hora.

[GAVILAN]

Lareal, claro que existe. Lo eiteró Sanchez Manzano varias veces y GB lo puso en pantalla. No se por que se le olvidó el otro día. Es el único que hay, por que segun el jefe de los TEDAX en el último parrafo la responsable del laboratorio que firma el informe dice que es tecnicamente imposible averiguar que tipo concreto de dinamita. Por lo que dijo Sanchez Manzano no ordenó que se hicieran más y se lo envió así al Juez del Olmo. Yo creo que tenia que haber sido Del Olmo el que lo debia de haber mandado hacer en P.C., pero seguro que pensó lo mismo que Manzano, si la técnica dice que no es posible, para que mandar repetirlos.
Ya veremos si consiguen determinar el tipo concreto los 8 peritos. aunque consigan identificar algun componente, siempre será un cualitativo parcial. que no cualifica la materia al ompleto. al final el mismo resultado.
Como dijo SANCHEZ MANZANO, el resultado es de tipo investigativo por que no determina con exactitud de forma cientifica e irrefutable que sustancia es y habra que investigar más y contrastar con otros indicios.
Vamos que los paranoicos se van a quedar a dos velas.

[no me aclaro con...]

lo de mezclar tytadine con cordón detonante para dar mas potencia, vale el cordón detonante tiene pentrita y es mas estable, pero el cordón detonante con mayor concentración es el rojo de 100 gramos por metro, ¿cuantos metros pones para cambiar el caracter del explosivo? obviamente bastantes pero el problema es que elcordón detonante deja muchos rastros de su envuelta, tiene cuatro envuletas exteriores (celofan, cañamo, algodón y plastico) y no se encontro ningún resto y son faciles de ver.
lo del tytadine reforzado con cordón detonante me parece que es un intento de meter el tytadine con calzador una vez que los tedax dictaminaran por los daños que no podía ser tytadine

un saludo

[inquietud]

el problema es que elcordón detonante deja muchos rastros de su envuelta, tiene cuatro envuletas exteriores (celofan, cañamo, algodón y plastico) y no se encontro ningún resto y son faciles de ver.

Según tu opinión, ¿deberían haber quedado restos reconocibles de los teléfonos móviles que se supone que llevaban los artefactos explosivos? ¿y de las bolsas/mochilas?

[no me aclaro con...]

la primera norma en la utilización del cordón detonate es poner el detonador a una cierta distancia del extremo, las razones no te las digo pero suele quedar un trozo y otra es no doblarlo mucho, hay tecnicas para el enlace de cordon detonantes para no parar la reacción. y la tercera son colores muy chillones (rojo, amarillo, rosa... que indica las concentraciones y que se ven)

siempre suele quedar algo.

[morenohijazo]

Continúo este hilo porque el nuevo hilo de Luis del Pino trata de la ya famosa confusión entre Díaz Pintado y Santiago Cuadro, en la que Santiago Cuadro, jefe de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, dijo que se había encontrado "dinamita" y Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo, entendió que se había encontrado "titadyne". No es extraño, y el propio del Pino así lo comprende, confundir ambas palabras. Máxime si hablas a la atropellada velocidad con la que habla Cuadro, como pudimos comprender en el Juicio. Sin embargo, Luis Del Pino recalca que Díaz Pintado dijo a sus subalternos "titadyne con cordón detonante", y son esas palabras (cordón detonante) las que le quitan el sueño a Del Pino, pues Cuadro no dijo nada parecido.

La respuesta probable es sencilla. La memoria funciona así. Díaz Pintado, por su cargo o por haber sido informado, sabía que ETA tenía Tytadine caducado, si tenía. Necesitaba cordón detonante para producir los destrozos quie se habían observado en Madrid. El vehículo de Cañaveras también llevaba 90 metros de cordón detonante Por lo tanto, nada extraño que en su mente, cuando creyó oir la palabra "tytadine", completara por su cuenta "...con cordón detonante".

Hagan la prueba. Hablen con una persona y finjan un balbuceo, un tartamudeo, o hablen inusualmente lento. Sistemáticamente, incómodo, su interlocutor completará sus palabras, unas veces bien, otras mal. Tanto es así que se acostumbraba aconsejar a los espías (cuando el espionaje nestaba en mantillas y no se dedicaban tantos recursos) que no manejaban bien un idioma, que tartamudeasen, para que el "otro" completase las palabras y no se fijase en su acento, o en sus fallos.