Declaración de Juan Manuel Obiols Touceda

[larean]

Sospechoso detenido el sábado o domingo (?). Le llevan a Canillas y le comunican la detención y la aplicación de la ley antiterrorista. Hace una declaración sin asistencia letrada y sin copia. Le llevan sobre las 15 horas. Salió sobre las 12 de la noche. Algo ha dicho de ir a votar, no sé si se le detuvo el domingo.

En su declaración policial habla algo (no me ha quedado claro qué) de las manifestaciones frente a las sedes del PP.

No conoce a ningún acusado.

(¿Este hombre quién es?)

La Policía no le dijo qué tenía que declarar. Su declaración fue libre y voluntaria. Quería hacer una llamada, no le dejaron (ley antiterrorista).

Cambiaron la declaración "por defectos de forma", pero estuvo de acuerdo y firmó.

[peonarosa]

eso me estoy preguntado yo.

¿qué tiene que ver? ay, que no entiendo nada de nada.

[larean]

GB: las partes, si quieren, pueden denunciar detención ilegal, y el tribunal valorará lo mismo. Pero esto no tiene relación con el objeto procesal.

GB: Tenía derecho a un abogado de oficio, pero no a uno de libre designación.

Diez policías le interrogaron. Dos o tres personas a la vez. Todo en relación con una llamada que había hecho, supuestamente para reivindicar los atentados desde el móvil (!)

Le dijeron que irían a por su compañera, pero ella no estuvo detenida.

Había una llamada desde su móvil pero no para reivindicar atentados, para pedir información. Cambió de teléfono cuando El Mundo publicó el número hace un año.

[Lior]

'Greek' yu ar mai jiro!

[peonarosa]

ya lo pillo.

Parece ser que se vincula su teléfono al número desde el que se hicieron las llamadas reivindicando el atentado. Creo.

[larean]

Así es, pero no entiendo qué reivindicación es ésa. Que yo sepa sólo hubo la llamada a Telemadrid para hablar del vídeo.

GB: ¿Por qué no denunció estos hechos que ahora está contando? Dice que suficientes problemas había tenido.

Dice GB que se deducirá testimonio de su declaración. ¿Sobre qué presunto delito? ¿Sobre las amenazas que dice haber recibido? ¿Detención ilegal?

[nanu]

¿Qué sentido tiene esto que ha dicho Bermúdez al final?

[3sc]

Que raro es este tipo. Que no pudo asistir al nacimiento de su sobrina, que no pudo ir a votar, que le aplicaron la legislación antiterrorista (comprendo que sea un palo, pero)... Yo no entiendo que pinta en este juicio, todas las defensas preguntandole por el interrogatorio policial a ver si le "presionaron" (evidentemente, de eso se trata) o algo raro.

Raro.

[larean]

Me parece que serían delitos de amenazas o algo relacionado con El Mundo, pero no lo sé. Y es que en la detención como tal no parece haber problemas de ilegalidad.

[MMG]

Según Peonia parece que GB deduce testimonio por detención ilegal. Que el trato fue correcto, solo que se si se sintió presionado por estar acusado del atentado, lógicamente. Lo lamento por el tipo, espero que se aclare el asunto. En cuanto a los conspis, el argumento previsible será, obviamente: "si detuvieron ilegalmente a este señor, imagina qué no serán capaces de hacer con unos moritos pringaos".

[pantalla]

Yo tampoco he visto problemas de ilegalidad en su detención. Si había indicios de que podía estar implicado en los atentados es normal que le apliquen la ley antiterrorista (aunque es cierto que esto tendrá que valorarlo el tribunal)

Los abogados han intentado por todos los medios buscar "puntos oscuros" (si le ofrecieron letrado; si le "amenazaron" con lo que le podía pasar; si le dijeron lo que tenía que declarar; si le trataron bien...) y lo único que han conseguido es que, al final, reconozca que la policía le dijo algo así como que también iban a por su compañera (a ella la llevaron también a Canillas para hacerle unas preguntas).

Por otro lado no he visto que el testigo se contradijera. Ni que mostrara ningún tipo de rencor por el trato recibido.

[3sc]

Ah, ya lo entiendo. Es una mugicada. http://www.elmundo.es/2007/03/11/espana/2095724.html

Hubo un testigo involuntario de lo que allí sucedió, alguien que hasta ahora no ha salido a la luz. Se trata de un ciudadano honrado que fue detenido también aquella tarde por el grave delito de hacer una llamada telefónica a un canal de televisión para preguntar un dato sobre una retransmisión deportiva.

UN PARTIDO DE FUTBOL DE SEGUNDA

J.M.O. -cuando hablamos con él no no quería que su nombre transcendiera- era un joven que aquella tarde del 13 de marzo del 2004, sábado, se dedicó a descansar viendo la televisión. Se trataba de un verdadero aficionado al fútbol, de los que no sólo se interesan por los grandes equipos o los partidos estelares. A las 17.45 horas comenzó a ver un partido de Segunda División.

En el descanso, se le ocurrió llamar a la centralita de Telemadrid para ver si podían informarle sobre si darían más datos de fútbol de Segunda en algún telediario.

Tuvo la mala suerte de que su llamada quedó registrada junto a la que esa tarde hizo alguien, con acento árabe, para anunciar que en una papelera cercana a la mezquita de la M-30 madrileña se había depositado un vídeo reivindicativo de la masacre.

El joven recibió de pronto una llamada de la Policía. Le preguntaron por la suya a Telemadrid y él trató de explicarles que había sido absolutamente intrascendente y que no entendía qué pretendían averiguar. Poco después, varios agentes se presentaron en su casa y se lo llevaron detenido.

Fue así como pasó en las dependencias policiales las peores horas de su vida. Coincidió con los cinco primeros detenidos del 11-M, los dos indios y los tres marroquíes.

De una manera involuntaria, y sin la presencia de ningún abogado, participó del caos que se produjo aquella noche en los calabozos. Pudo escuchar los gritos aterradores de los detenidos a los que estaban golpeando e insultando. Aquello no parecía tener fin.

El joven, que gestiona una inmobiliaria, aún tiene el miedo en el cuerpo. Él mismo fue presionado en un interrogatorio que, con su exquisita educación, calificó a este periódico como «inadecuado».

Aquella noche, los gritos de los detenidos produjeron tal desbarajuste en las dependencias policiales que el propio Comisario General de Información, Jesús de la Morena, bajó para poner orden y un poco de cordura en unos funcionarios que estaban demasiado afectados por las vivencias de los atentados.

El joven, testigo involuntario, a quien sería bueno que el juez Gómez Bermúdez tomara declaración, pudo demostrar poco a poco que su llamada a Telemadrid no tenía nada que ver con los acontecimientos del 11-M. Pero, mientras tanto, había escuchado demasiado.

«El horror de aquellas personas a las que golpeaban no se me va a olvidar». Alguien ajeno a los acontecimientos del 11-M y al juicio ha corroborado así las denuncias de malos tratos planteadas por varios de los imputados.

[lejianeutra]

Ja, ja, ja... no había leído antes ese artículo.

"Pudo escuchar los gritos aterradores de los detenidos a los que estaban golpeando e insultando". En efecto, esta frase solo puede parirla el Múgica.

[pantalla]

Según Peonia parece que GB deduce testimonio por detención ilegal

Puede. Pero aunque eso ocurra no tiene nada que ver con el proceso del 11-M. Fue el propio GB quien dijo que los detalles de su detención no tenian que ver con el proceso (no recuerdo las palabras exactas pero creo que la idea era esa).

No creo que sea raro que, tras un atentado de estas características, se detenga por error a personas inocentes, y que incluso se les apliquen leyes muy estrictas (como la antiterrorista).Pero eso no invalida la detención de los verdaderos culpables. La policia no es infalible. Y los jueces lo saben.

[nanu]

Pues una Mugicada que se queda en agua de borrajas... nada de gritos estremecedores...

[MMG]

De todos modos, a ver si aclaramos uno poco esto.

Detención

Según el texto de datadiar, la detención no es por llamar a Telemadrid al mismo tiempo que la reivindicación preguntando por futbol o por información de los atentados (esto sí me da la impresión de una detención improcedente), sino porque el número de la reivindicación coincidía con el suyo. Y ello puede deberse a que uno de los islamistas le dió un cambiazo de móvil.

Estaban 2 ó 3 personas que salían y volvían a entrar. Le preguntaban sobre la llamada, si había prestado su móvil puesto que el número coincidía con el de la llamada reivindicando los atentados. El testigo afirma que trabaja en una inmobiliaria y su número lo tiene mucha gente. Crée que le dieron “un cambiazo” de teléfono.
(...)
Comentó que el viernes anterior a su detención, fue a su trabajo una persona con rasgos árabes que tenía un móvil de la misma marca.

Asistencia de abogado al interrogatorio

En todo caso, también tuvo mala sombra, si es que fuera cierto que llamó a Telemadrid y al rato le llamó la policía. Éstos preguntando por su llamada a Telemadrid (la reivindicativa, que habría hecho un islamista con su móvil) y el hablándole a la policía que sí había llamado a TM pero era intrascendente etc (preguntando por futbol o por información del 11M, pero desde el movil "cambiado" o incuso desde su teléfono fijo).

En ningún momento hubo abogado.

El Presidente explica que, a pesar de la incomunicación derivada de la aplicación de la ley antiterrorista, aunque no podía llamar a un letrado particular, debió asistirle uno de oficio.

Pero antes dice:

La policía le ofreció la asistencia letrada pero no le dejaron llamar.

Si todo esto acaba ratificándose personalmente ya no veo tanta irregularidad, aunque no soy jurista.

[larean]

Lo del cambiazo tiene poco sentido, porque el número siguió siendo el mismo... A menos que le hayan detenido por el num. de IMEI, cosa que me parecería algo rara.

[MMG]

LAREAN, tienes razón. Es tan extraño que he buscado por ahí. Quizás por aquí:

Comprobemos la declaración de la señora de Telemadrid, creo recordar que dijo que en su centralita solo pudo recuperar los numeros finales del telefono de la llamada reindivicativa.
Enviado por lupa el día 23 de Abril de 2007 a las 12:02 (#557)

[larean]

Vaya torpeza de terrorista, en todo caso. Con lo fácil que es ocultar el número de móvil.