27-07-2007, 10:22:51
Y, en fin, ¿a qué conclusión pretende usted llegar a partir de esa premisa?
|
27-07-2007, 10:26:35
La conclusión a la que llego es que me resulta incomprensible que se descartasen toneladas y toneladas de restos de los vagones sin tener muestras suficientes para reconocer el explosivo.
27-07-2007, 10:31:22
Yo diría que se recogieron todas las muestras que podían dar resultado en el análisis, en especial las de metralla.
El Tribunal Supremo ya se pronunció al respecto en diciembre de 2006 cuando indicó que se habían recogido todas las pruebas y datos necesarios para la investigación. Ignoro qué le hace a usted disentir al respecto del Tribunal Supremo, la fiscal y el juez instructor. Saludos.
27-07-2007, 10:31:56
Tendría que escribir usted un ensayo Rufino M. De título le aconsejo
"Conversaciones circulares y Kangoos sin batería"
27-07-2007, 10:36:19
jeje Lior.. el increible hombre menguante...
Mangeclous dice: "Ignoro qué le hace a usted disentir al respecto del Tribunal Supremo, la fiscal y el juez instructor." Pues es el sentido común. si.
27-07-2007, 10:43:53
(This post was last modified: 27-07-2007, 10:44:12 by Mangeclous.)
Ah, entonces era eso. Si complementa su sentido común de usted con la lógica y la razón de toda la vida a lo mejor se encuentra con que su opinión coincide con la del Tribunal Supremo. Le aconsejo que haga ese esfuerzo.
27-07-2007, 10:45:28
Mangeclous Wrote:El Tribunal Supremo ya se pronunció al respecto en diciembre de 2006 cuando indicó que se habían recogido todas las pruebas y datos necesarios para la investigación.Todas ¿ein? Si así fuese, discutir sobre el explosivo utilizado no tendrían sentido
27-07-2007, 10:48:06
Es que no tiene sentido, pero no le voy a convencer a usted de eso, ¿verdad?
Una cosa es recoger todas las pruebas disponibles, y otra que las pruebas disponibles sean suficientes para determinar la marca comercial del explosivo mediante el análisis químico. Afortunadamente, contamos con más pruebas, aparte de las de los trenes, que permitieron determinar esa marca comercial el mismo 11-M. Marca comercial que carece del menor interés en sí misma: sólo sirve para relacionar las pruebas encontradas entre sí.
27-07-2007, 10:52:27
Rufino M Wrote:Todas ¿ein?Es que quienes han sacado a colación esa discusión no son precisamente los jueces, ni los policías, ni nadie, sólo los conspiracionistas. El problema que tienen ustedes es anular todas las pruebas que relacionan a los "pelanas" con la trama de Mina Conchita y empapelar a todos los falsificadores de estas. Algo que no han podido hacer en todo el juicio.., porque a los presuntos falsificadores los veo a todos en la calle.
27-07-2007, 10:55:07
Mangeclous Wrote:Es que no tiene sentido, pero no le voy a convencer a usted de eso, ¿verdad?Entonces ¿a qué se refería el Tribunal Supremo, el juez instructor y la fiscal con eso de que se han recogido todas las pruebas y datos para la investigación? Mangeclous Wrote:Afortunadamente, contamos con más pruebas, aparte de las de los trenes, que permitieron determinar esa marca comercial el mismo 11-M. Marca comercial que carece del menor interés en sí misma: sólo sirve para relacionar las pruebas encontradas entre sí.¿Se refiere a la extraña kangoo?... vaya vaya
27-07-2007, 11:01:00
(This post was last modified: 29-07-2007, 17:42:19 by Mangeclous.)
El Tribunal Supremo se refiere a que se recogieron las pruebas que había, no las que no había, que es lo que al sentido común de usted no acaba de parecerle correcto.
Y me refería, sí, a la Kangoo, ¿por qué? No me diga que su sentido común también recela de esa prueba...
27-07-2007, 11:02:29
Rufino M Wrote:jeje Lior.. el increible hombre menguante...Es decir, su subjetividad, que es además la subjetividad de una persona no experta en investigaciones. Hable usted de "sentido común" en una reunión de científicos o ante un tribunal y le echan a gorrazos. El TS, la fiscal y el juez instructor tienen algo mucho mejor que sus subjetividades. Tienen evidencia y tienen rigor intelectual.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
29-07-2007, 17:25:08
Rufino M Wrote:¿La comprende usted?vengo de la playa y me encuentro esto !Tan dificil es ver que no existía ningún tipo de atraque, que era una bolsa! y que el recinto es lo mismo que una galería de mina, o una demolición de edificio, ¿tan dificil es? Tan dificil es pensar que tanto el ministerio como la fabrica de explosivo NO QUIERAN QUE la extracción de mineral o desescombre no se combierta en un trabajo en un campo de minas y por eso la ITC 4 obligue a que el explosivo sea altamente sensible y con gran capacidad de influencia (que es lo único que quiere decir esa ITC) para que detone completamente ¿tan dificil es?. Tan dificil es pensar que la onda de detonación se transmite mejor en explosivo amasado que en cartuchos y se beneficia la detonación total del explosivo aunque por su capacidad de influencia detona tambien completamente en cartuchos. tan dificil es pensar que un larguero de acero es dificl de destruir a distancia. en fin no hay mayor ciego que el que no quiere ver. un saludo y que buena estaba la playa  sin acritud (¡¡y una mierda!! que relajo en la playa  )
29-07-2007, 19:27:57
No me aclaro con:
Si la explosión se expande en todas direcciones, solamente la parte correspondiente el boquete, la mitad o menos, sería aquello que se desperdigaría con efectos similares a un espacio abierto. Y eso me dice el sentido común. También me dice que esos vagones no debieron desguazarse tan inmediatamente. Un saludo
29-07-2007, 19:30:46
Mangeclous Wrote:El Tribunal Supremo se refiere a que se recogieron las pruebas que había, no las que no había, que es lo que al sentido común de usted no acaba de parecerle correcto.Si que recelo de la kangoo.. todo es demasiado extraño no me aclaro con... Wrote:tan dificil es pensar que un larguero de acero es dificl de destruir a distancia.Las estructuras metálicas cerradas y tal están diseñadas para resistir presiones del exterior hacia el interior y no a la inversa. En cualquier caso supongo habla usted del chasis, el esqueleto. Ignoro el diametro de la chapa y los tornillos que utilizan pero estoy casi seguro que no debió quedar una en su sitio. Esto vendría a ser como las casas de madera en los huracanes, si se te rompe una ventana y entra la energía al interior... adiós. Pero como desconozco el poder explosivo de 10kg de dinamita no lo puedo asegurar al 100%. Un saludo
29-07-2007, 20:18:05
Rufino M Wrote:????? las bombonas de gas a presión, los vehiculos presurizados, etc, contradicen su afirmación, si se rompieron los largueros del techo es que hubo una onda de choqueno me aclaro con... Wrote:tan dificil es pensar que un larguero de acero es dificl de destruir a distancia.Las estructuras metálicas cerradas y tal están diseñadas para resistir presiones del exterior hacia el interior y no a la inversa. En cualquier caso supongo habla usted del chasis, el esqueleto. Ignoro el diametro de la chapa y los tornillos que utilizan pero estoy casi seguro que no debió quedar una en su sitio. el viento produce una carga distribuida, una onda de choque produce un impacto (integral definida de F por dt tendiendo a t2 a un tiempo muy breve) hay miles de estudios de resistencia de materiales sobre impacto en estructuras, no tienen nada que ver con huracanes, ni tifones.
29-07-2007, 21:09:13
No me aclaro con;
Si que la contradicen, porque están diseñados para eso mismo, son la excepción que confirma la regla. El resto está diseñado para recibir las presiones o agresiones desde el exterior. Lo del huracán solamente pretendía ser un ejemplo gráfico, ya que a fin de cuentas todo es energía, y una casa sería un buen ejemplo de estructura recubierta. Cuando hablo de desintegrados me refiero a que diesen una imagen más "esquelética" (de esqueleto).. Pero como digo la mucha o poca potencia del artefacto solo es una impresión subjetiva y profana. estamos charlando civilicenme
29-07-2007, 21:23:35
recuerda que justamente la forma de romperse es la que dictaminó media-alta velocidad de detonación (rotura por impacto) que es muy distinto al producido por cargas distribuidas o puntuales no dependientes del tiempo.
un saludo ¿cual es tu nick en PPNNL, para saber con quien estoy hablando cuando estoy alli?, como verás yo voy con mi nick por delante en ambos foros |
|
|
