Difamación, injurias y calumnias para después de la sentencia

[ronindo]

a don Luís lo voy a juzgar, la hora se hacerca PJ, no hay prisa.. jajajaja

Pero deja a Cerbero que se entretenga un ratito con él antes.

[ultramort]

No hay prisa Ronin.

[morenohijazo]

Espero que algún día Pedro J. venga a dar una conferencia en la ULPGC (o similar) para preguntarle algo así como... ¿esto?



¿Y qué podré preguntarle a Luis del Pino cuando venga a iluminarnos con la presentación de su último libro "Cartas de un paranoico o Golpe de Régimen consumado - De como todos se volvieron contra mí"

Ahhhh! schadenfreude cuán seductora eres...

¿conocéis alguno al que firma Vorodin en los comentarios del video enlazado por Lior?

lo mejor sabéis qué será?
que luego, cuando la conspiranoia quede totalmente desmontada, dirán que ellos no publicaron nada y que las frases se sacaron de contexto

Firmaba esto hace siete meses.

Buena visión de futuro, Vorodin...

[Lior]

Aquí tienes más vídeos, moreno.

[Acorrecto]

Oye, ¿y alguien conoce a un tal "Elphin" o "CarlosOleza"? Porque están hechos unas bestias, se han puesto rabiosos porque han metido la noticia en portada de PD.
Help! ¡Un grupo de zombies neofascistas descrontrolados! :lol:

[Castigador]

Indirectamente relacionado con este tema, Zarzalejos parece que se apunta también a eso de darle galletas judiciales a Losantos.

Zarzalejos demanda a Losantos después de año y medio de insultos

[Mangeclous]

Ah, Elphin, un entrañable "conspi", me lo cruzo cada dos por tres en PD...

[Acorrecto]

Ah, Mange... pues llama al otro, a ese primo tuyo... A ver si pone algún comentario, que están desataos...en la portada de PD.
(ese de Oleza también me suena troleando por mi blog, creo...)

[morenohijazo]

No sé dónde poner esto....


El abogado de Trashorras afirma que "más del 80 % de las pruebas fueron manipuladas"

Oviedo, L. Á. VEGA

Gerardo Turiel, abogado defensor de José Emilio Suárez Trashorras, realizó ayer un nuevo análisis de la sentencia del 11-M con otra conferencia -tras la de la pasada semana- en el despacho de abogados Mijares de Oviedo. Turiel sostuvo que «en un porcentaje no inferior al ochenta por ciento, las pruebas del juicio del 11-M se han presentado de manera manipulada o prefabricada, para intentar probar» las tesis de la Fiscalía. Incluso aseguró que no hay «absoluta claridad de qué dinamita estalló, y no tenemos ninguna prueba jurídica válida de que saliese de Mina Conchita».

En cuanto a las pruebas manipuladas, puso ejemplos como el documento remitido por un equipo de estudio noruego según el cual islamistas cercanos a Al Qaeda señalaban la necesidad de atacar a España antes de las elecciones, y al que dio validez en la vista el experto del Instituto Elcano Fernando Reinares. Se trata, según Turiel, de «un informe manipulado, hecho a contrapelo». Y también está el temporizador presentado para ilustrar las diferencias entre los utilizados por ETA y los usados en la masacre. «Cada uno intentó meter en el sumario aspectos que avalasen su teoría», indicó.

Pero el tribunal presidido por Gómez Bermúdez no entró a valorar estas pruebas. «La discusión de la autoría intelectual», remató, «es un elemento más de la discusión política que de la jurídica». El fiscal, añadió, «tenía un interés en probar determinadas tesis, y no hay que olvidar que se trata de un instituto jurídico del poder político». Y en definitiva, «no se ha investigado porque no interesa, y a la gente tampoco».

En la charla, el letrado se centró sobre todo en la polémica en torno a la dinamita. Reconoció que «la Policía Científica puso su mejor voluntad, pero no tenía medios, motivo por el que no pudo presentar un informe científico de lo que estalló», aparte de que hubo que llegar al juicio oral para que se realizasen unos análisis que ya deberían haber estado hechos.

Turiel puso el acento en la falta de acuerdo de los peritos durante la vista, que no fue tal en su informe previo, en el que la Guardia Civil coincidió con los analistas de las partes. «¿Cómo es posible?», se preguntó. Y llamó la atención sobre la detección de restos de nitroglicerina en los focos de las explosiones, incompatibles con la goma 2 Eco y Ec, las dinamitas de Mina Conchita.

La sentencia establece que «hubo varios tipos de dinamita. ¿Y de dónde salieron las otras?», volvió a preguntarse. Si a eso se añade que «no se dispone de una sola muestra de los trenes, porque el instrumento del crimen se ha destruido» y que las pocas muestras analizadas por los peritos «fueron tratadas con agua y que pudieron perderse componentes», se colige que «no se puede llegar a conclusiones tajantes que aclaren la actuación delictiva».
«Entelequia»
Turiel también se remitió a la declaración de Gabriel Montoya Vidal, «El Guaje» o «El Gitanillo», quien afirmó que, cuando estuvo en Mina Conchita con «El Chino», éste llamó varias veces a Trashorras. «Pero es que en la mina no hay cobertura de móvil», indicó. Volvió luego sobre la explotación para señalar que «la sentencia demuestra que el control de la dinamita era inexistente, de tal manera que cualquiera podía llegar allí y llevársela. En el caso de aceptar que "El Chino" hubiese venido a Asturias a robarla, cualquiera pudo dársela». El abogado reiteró una tesis que causó estupor en el juicio, la de «la cultura de la dinamita en Asturias». «Los mineros disponen de ella y eso es algo que sabe todo el mundo, porque se utiliza para pescar truchas o derribar tocones», indicó.

Y siguiendo su teoría de que simples informes y notas policiales sin ningún valor probatorio se elevaron a pruebas periciales, calificó de «entelequia» el documento de la Guardia Civil en el que se afirma que Sergio Álvarez, Iván Reis y «El Gitanillo» bajaron a Madrid 40 kilos de dinamita cada uno. «Díganme cuánto se robó y quién lo hizo», pidió.

Y tildó de «barbaridad» que los jueces tomen como bueno el testimonio de confidentes, cuya actividad delictiva llega a implicar a policías. «Eso se carga el sistema procesal y policial».

Me hace gracia «Cada uno intentó meter en el sumario aspectos que avalasen su teoría». De eso se trata ¿no?

También es curioso"tildó de «barbaridad» que los jueces tomen como bueno el testimonio de confidentes, cuya actividad delictiva llega a implicar a policías" puesto que son precisamente los conspiracionistas los que más han sacado jugo a declaraciones (Y no en juicio, sino a prensa, donde pueden mentir lo que quieran) de delincuentes, confidentes, chulos, macarras e hijos de la noche. De todos modos, doy por bueno que ahora Turiel saque la cara por los policías . Ya era hora.

La sentencia establece que «hubo varios tipos de dinamita. No, no, no. La sentencia establece que la dinamita, "todo o gran parte" de ella, procedía de Mina Conchita. Lo que es una manera de cubrir del ridículo al Tribunal si de repente sale alguien que le vendió un cartucho al Chino que le sobró de las fiestas del pueblo. Pero nada, nada, nada hay en la sentencia que diga que hubiera con seguridad dinamita de otro origen.

En fin, todo el documento es así. Turiel hace su trabajo, y no me parece mal. Lo malo es que en un juicio normal, tras la Sentencia, la gente miraría estas declaraciones como lo que son, el lamento del perdedor, y un intento de mejorar la opinión de la ciudadanía hacia su detenido con vistas a un recurso que quiera presentar. Bastaría con preguntar: "¿Quién, según usted, es culpable de manipulación"? Las FCSE que dice usted han sido injustamente desacreditadas?¿El Gobierno de entonces? ¿El de ahora?

Por culpa de los conspiracionistas, esto se verá como otro refuerzo del descrédito institucional: "Otro que dice que hubo manipulación"

[Acorrecto]

Uffffff... Moreno, ya no sé dónde meter tanta gilipollez. Este lo hace "a lo Pedrojota". Fueron manipuladas... ¿Por quién? ¿Qué pruebas exactamente? Y lo de la dinamita ya es de concurso, de Gran Hermano. Me parece que ahora van todos al pilla pilla, venga conferencias, artículos y charlas hasta que se acabe el filón.
Cómo hacerse un nombre en la abogacía perdiendo casos. De derrota en derrota hasta forrarse al final.

[morenohijazo]

Acorrecto en la demanda contra del Pino ¿incluyen también las calumnias de su blog, que él como responsable no ha moderado?

Por ejemplo, la joya del Peón Chiripitifláutico dijo:

Peón Chiripitifláutico dijo:

INCREIBLE PERO CIERTO

"Entre los Golpistas y “Técnicos” que idearon y planificaron la MATANZA y el GOLPE de ESTADO... que asesinaron y masacraron a 192 Personas en la Matanza de Madrid el 11-M, no sólo se encuentran involucrados miembros de FyCSE (Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado) también son copartícipes algunos jueces, políticos de primera fila, y la alta alcurnia pecuniaria”

11-M = GALPE DE ESTADO


zET4p
Patrocinador Suicidas Once Eme

Enviado por 1132CPCF el día 17 de Noviembre de 2007 a las 13:15 (#28)

[ronindo]

¿Y lo de el Rey (de las blancas) que puse hace tanto qué?
Por mucho menos los de El Jueves tienen que soltar 3000 euracos.

[Acorrecto]

El juez, en el caso El Jueves: "NO EXISTE EL DERECHO AL INSULTO".
http://blogs.periodistadigital.com/tribu...ncipe_6743

«mantiene la esperanza de que una atenta lectura de esta resolución por parte de los acusados les permita discernir entre la sátira, hasta la más dura, y la pura injuria (...), que no podrá ampararse en derechos constitucionales, pues no existe el derecho al insulto».
Traspasaron la «delgada línea» que separa la sátira para situarse en el «puro insulto y el vilipendio innecesario».
el juez sostiene que es una «falacia que el Estado Constitucional deba permanecer impasible e inerme porque se considere gratuitamente que el ejercicio de los derechos fundamentales tiene un carácter absoluto e ilimitado».

Torres y Fontdevila, «de común acuerdo», se excedieron en el ejercicio de la libertad de expresión, y no es creíble que, como alegaron, su intención no fuera la de injuriar al Heredero de la Corona.

«Carece de toda lógica, común y jurídica, que se diga criticar o satirizar la promesa gubernamental del subsidio de natalidad (los 2.500 euros anunciados por Zapatero) y se utilice para ello» a Don Felipe «en la situación y con el texto que consta».

Para el juez, existe un «ánimo palmario de escarnio y desprecio»

La noticia completa en ABC.
San Martín... se acerca inexorable.

[morenohijazo]

Yo no soy tan optimista en que se pueda extrapolar el caso "El Jueves" a este caso. Me refiero a que "el jueves"ha sacado en actitudes humillantes a Zapatero, Aznar, Rajoy, los nacionalistas, a todo perro cencerro, sin que la Fiscalía hiciera nada, y con la seguridad absoluta de que si los "perjudicados" huberan puesto una demanda, con ella se hubieran quedado.

Cuando yo hacía la mili un chaval, gaditano creo, escribió una carta a la novia y bajo el sello del rey, prolongó su busto en un cuerpo, al que dibujó a bolígrafo un cuerpo desnudo mostrando los atributos. El dibujo era el de un analfabeto funcional, ya me entendéis, nada de Velázquez ni Greco, cuatro rayas y ya está. Pero el Fiscal lo consideró "injurias a la Coroa" y le pedía ¡siete años de cárcel!

No sé lo que pasaría luego en el Juicio, y desde luego han pasado muchos años, pero es que la Corona ha sido siempre intocable.

Lo que pasa es que en este caso algnos de los insultos, sobre todo de la COPE, son tan brutales que creo que condenarán a Federico seguro. Los demás, ya veremos.

[ronindo]

Bueno, yo lo decía por esto y aquello de que los responsables de blogs y foros lo son tambien de los comentarios que allí se ponen.

No se, a mi me parece bastante injurioso contra el Rey. Fue a raiz de que el monarca dijera sobre la negociación con ETA "hay que intentarlo".

[Acorrecto]

Actualizado lo de Moreno y Ronin (eso del rey se me había pasado).

Tres cosas:
1) El TEDAX Pedro, ayer, arropado (ahora sí) por sus compañeros y amigos, y sobretodo, con el preceptivo informe en la mano... decidía que no debe dejar pasar las acciones legales y que irá adelante con ellas. No es sólo por él, en su unidad hay SEIS muertos en acto de servicio.

2) Lo del Jueves no es extrapolable, pero da una idea de cómo está la judicatura tras cuatro años de infamias. No lo es porque en el caso del Jueves hablamos de insultos a la corona, "insultos"...
Las causas que se están tramitando no tienen nada que ver. Son acusaciones directas de asesinato, de golpismo, perjurio, conspiración para ocultar un crimen, conspiración para delinquir asesinando en masa, acusaciones a policías de haber asesinado a un compañero suyo y profanado su cadáver, acusaciones de apología del terrorismo y defensa pública de terroristas convictos; ofensas muy graves contra víctimas del terrorismo (viuda de Torronteras), acusaciones directas de prevaricación contra más de una docena de jueces, tanto jueces del Tribunal Supremo como de la Audiencia Nacional, contra fiscales, peritos, abogados, testigos, contra los gobiernos de Aznar y de Zapatero y contra ambos presidentes.
Es decir: lo que se pide es CÁRCEL PARA LOS INJURIADORES.

3) Tanto los usuarios pretendidamente "anónimos" como el editor de un blog o foro, así como el medio que les dé cabida SON RESPONSABLES directos o subsidiarios a nivel penal. Eso intentarán las acusaciones, otra cosa será lo que salga, que no lo sé.

A quien le interese: URGE TERMINAR UN GRAN INFORME GENÉRICO sobre las FyCSE.

[Rasmo]

Acorrecto, te envío un e-mail.

[morenohijazo]

Esta tarde trato de buscar algo, pero estoy con Pedro Jota y hay que reconocer que tiene más conchas que un galápago. Se protege dando plaos a diestro y siniestro pero dejando claro que la iniciativa no es suya, sino de las fuentes de la información (fuentes que muchas veces oculta, con el consabido "fuentes dignas de crédito")

Ejemplo: Era: Septiembre Negro. Periodo Boriceño.

http://www.elmundo.es/papel/2006/11/13/o...49313.html

Durante esos 30 años de democracia nunca había ocurrido nada igual en la Policía Científica: ETA no podía aparecer vinculada al 11-M, ni siquiera a través de un vínculo lateral como la coincidencia en la posesión de ácido bórico. Tan inusual es el episodio que ambos peritos alegan, con muy buen fundamento, que la iniciativa tuvo que trascender el ámbito de la propia Policía Científica y que los cuatro mandos que la juez Gallego está a punto de sentar en el banquillo probablemente compartieron la decisión con la propia Comisaría General de Información que había encargado -a través de la UCIE- el informe.

La iniciativa de ocultar o manipular el informe tuvo que surgir, según Pedro más arriba de los mandos imputados. Pero ante una hipotética demanda, Pedro dirá que lo dicen los Tres Peritos que no es él...

Era : Septiembre Negro. Período Diazdemeriacense.

http://www.elmundo.es/papel/2006/09/15/o...24575.html

Editorial

RUBALCABA DEBE ACLARAR SI DIAZ DE MERA DICE LA VERDAD


En su comparecencia de anteayer, Alfredo Pérez Rubalcaba acusó al PP de «delirar» y actuar de forma «inmoral» al cuestionar la verdad oficial sobre el 11-M. Agustín Díaz de Mera, ex director general de la Policía, dio ayer un valiente paso al revelar en la Cope que tiene constancia de que el Ministerio del Interior ha ocultado al juez Del Olmo un informe realizado por expertos de la Unidad Central de Información (UCI) en el que se establecían vínculos de los islamistas que pusieron las bombas en los trenes con ETA.
El ministro del Interior había manifestado expresamente anteayer en el Congreso que ese informe «no existe», pero, como el propio Díaz de Mera subrayó con agudeza, Rubalcaba no dijo que «no haya existido». Dicho con otras palabras, es muy posible que ese documento haya sido destruido u ocultado para que jamás llegue al conocimiento del juez.

El ex director general de la Policía aseguró que tiene constancia de ese informe por altos mandos policiales y que fue realizado por «un hombre y una mujer» por encargo de la Comisaría General de Información. Díaz de Mera precisa que, a pesar de la orientación que quería dar Interior a su contenido, sus autores resistieron las presiones e hicieron un trabajo riguroso en el que se exponían todos los datos e indicios que apuntaban a una posible colaboración con ETA.

Díaz de Mera aseguró también que los mandos policiales del Ministerio del Interior están siendo presionados para que avalen la autoría islamista del 11-M sin investigar otros supuestos o eventuales colaboraciones. La denuncia es gravísima, por lo que Interior debería recabar el testimonio del antiguo responsable de la Policía Nacional para indagar su verosimilitud, como propuso ayer Mariano Rajoy.

Rubalcaba tiene la obligación moral y política de esclarecer este asunto, lo que requiere una explicación pública sobre la existencia de ese informe. Solamente hay dos posibilidades. La primera es que Díaz de Mera haya dicho la verdad. Si es así, Rubalcaba debería recuperar ese trabajo y entregárselo inmediatamente al juez. Y también debería justificar por qué ese documento no ha sido remitido a Del Olmo.

La segunda alternativa es que el ex director general de la Policía esté equivocado. En ese supuesto, Interior debería emplazarle a una rectificación pública. Y en caso de que Díaz de Mera no quisiera asumir su error, Interior debería querellarse contra él por acusar a sus responsables de haber ocultado un informe relevante al juez, lo cual es indudablemente un delito.

Estamos convencidos, por su trayectoria y por su personalidad, de que Díaz de Mera no habla a humo de pajas, por lo que corresponde ahora a Rubalcaba esa explicación clara y sin equívocos a la opinión pública. Lo que no vale es formular juicios de intenciones sobre este antiguo colaborador de Acebes, que defendió la autoría islámica en la comisión parlamentaria de investigación pero que ahora declara que le han surgido dudas y que no descarta que los atentados fueran realizados por encargo. Sólo hay un camino: la búsqueda de la verdad.

Observen las negritas, cómo desde el principio la postura de Pedro es clara. Díaz dio "un valiente paso". Cómo va desplazando las acciones a seguir desde el acusador, que que yo sepa es quien tiene que probar sus afirmaciones, hasta el acusado, que tiene que probar "que un informe no haya existido". Ya me dirán cómo se hace eso.

Pedro sólo ve dos posibilidades. O Díaz de Mera "dice la verdad" o "se ha equivocado". La posibilidad de que mienta no se le ha ocurrido.

Sin embargo, sea cual sea la respuiesta, no es díaz de Mera el que tiene que probar sus gravísimas acusaciones. Para Pedro Jota es Rubalcaba el que tiene que "dar explicaciones" o "querellarse" si Díaz de Mera persiste en sus afirmaciones.

Y acaba con otra declaración de fe en Díaz de Mera que los tiempos no han confirmado

Pero todo muy insidioso, todo muy "si..." "si así fuera..." Puede desprestigiársele, pero veo difícil condenarle por estos artículos.

En fin, a ver si rascamos algo

[larean]

Es lo malo. Es MUY escurridizo.

[Rasmo]

Efectivamente, Morenohijazo, ese undoso y untuoso culebreo de PJ es una de las características que lo hacen tan detestable. Juega siempre al equívoco, a la ambigüedad controlada, a tirar la piedra y esconder la mano. Un charlatán con mucha mala leche y mejor maña. Por eso es tan peligroso.