Con el permiso de los administradores del foro, voy a reproducir aqui para un acceso más comodo la FAQ titulada "La Función del Móvil en una Bomba".
Que quede totalmente claro que la autoría NO me corresponde
Lo lógico y lo que solicito es que los administradores sustituyan mi avatar por el del verdadero autor de la FAQ.
Conceptos Generales
1. ¿Qué función cumple un móvil en una bomba?
6. ¿Cómo estaba diseñada para funcionar la bomba de la bolsa de Vallecas?
13. ¿Era la corriente del circuito vibrador del Trium T110 insuficiente para iniciar el detonador, como se ha alegado en ciertos medios, especialmente en los comentarios de la bitácora de Luis del Pino?
26. ¿Estaba el Trium T110 de la bolsa de Vallecas habilitado para recibir llamadas?
Pero, ¿por qué entonces se dejó la tarjeta dentro del teléfono, si no era necesario?
¿Quiere eso decir que las teorías conspirativas tienen fallos metodológicos fundamentales?
Que quede totalmente claro que la autoría NO me corresponde
Lo lógico y lo que solicito es que los administradores sustituyan mi avatar por el del verdadero autor de la FAQ.
Conceptos Generales
1. ¿Qué función cumple un móvil en una bomba?
Quote:El móvil puede cumplir una de dos funciones, o ambas: actuar como temporizador o como fuente de alimentación. Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 1302. ¿Cómo actúa un móvil como temporizador?
Quote:Mediante su función de alarma-despertador. La función de alarma permite programar el teléfono para que active el circuito del vibrador o el del timbre, o ambos, a una hora determinada. En algunos modelos, es posible también elegir la fecha. La selección de la hora y del circuito a activar típicamente se lleva a cabo programando el teléfono mediante su sistema de menúes.3. ¿Cómo actúa un móvil como fuente de alimentación?
Quote:Alimentando al detonador con la corriente necesaria para que éste se inicie.4. ¿Cómo funciona el vibrador de un móvil?
Quote:Tiene un pequeño motor, de alrededor de 2 cm de largo por 1 cm de ancho, con un volante excéntrico adosado al eje. La excentricidad del volante hace que el motor cabecee, pero al estar éste confinado en la carcasa dicho cabeceo se traduce en un movimiento vibratorio que se transmite a dicha carcasa.5. ¿Son todos los motores iguales?
Quote:Son muy similares, pero varían en resistencia eléctrica. Pruebas realizadas por esta bitácora han encontrado rangos entre 9 y 48 ohmios.Diseño del temporizador/fuente en la bomba de Vallecas
6. ¿Cómo estaba diseñada para funcionar la bomba de la bolsa de Vallecas?
Quote:Tenía un móvil Trium T110 a cuyo motor vibrador se habían soldado dos cables unifilares de colores rojo y azul, en paralelo. Dichos cables emergían de la carcasa a través de un orificio perforado en un costado de la misma, y se conectaban a los dos cables del detonador. Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 115 ss, 130 ss7. ¿Qué función cumplía el móvil en la bolsa de Vallecas?
Quote:En este caso, el móvil cumplía ambas funciones, la de temporizador y la de fuente de alimentación.8. ¿Es muy difícil fabricar una bomba usando un móvil como temporizador y fuente de alimentación, como afirman algunas fuentes partidarias de las teorías conspirativas?
Se trataba de un circuito muy simple. Al sonar la alarma del móvil, un relé se cerraría haciendo que una corriente eléctrica fluyera por el circuito vibrador, alimentando el motor y también los cables conectados en paralelo a éste. A través de dichos cables, alimentaría el detonador, provocando su iniciación. El siguiente es un circuito simplificado:
FALTA IMAGEN
Dicha corriente fluiría en pulsos de duración relativamente larga (1-2 seg.) seguidos de una pausa un poco más corta, tal como se experimenta en virtualmente todos los móviles actuales.
Sin embargo, el primer pulso de corriente debería bastar para iniciar el detonador si tiene suficiente intensidad de corriente.
Quote:Por el contrario, probablemente es el método más sencillo. La alternativa es usar el móvil sólo como temporizador (no tiene mucho sentido usarlo sólo como fuente de alimentación). Esto requiere introducir dos circuitos: uno de control, en el que la corriente fluye cuando suena la alarma del móvil, y en el que la conexión al detonador es sustituida por una conexión a la sección de control de un relé, que se cierra cuando fluye la corriente; y otro de carga, en el que hay una fuente de alimentación alternativa (una batería) en serie con el relé y con el detonador. La corriente en este circuito de carga fluye cuando se cierra el relé, como se aprecia en el diagrama siguiente:9. Pero aunque el diseño sea más sencillo, ¿no es más difícil construir la bomba?
FALTA FOTO
Este diseño es claramente más complejo que el que utiliza al móvil como temporizador y fuente de alimentación a la vez. En vez del relé externo puede utilizarse un transistor a saturación o un amplificador operativo (op-amp).
Quote:En absoluto. Sólo requiere estos sencillos pasos:10. ¿Es muy novedosa la idea de utilizar el móvil con esta función dual?
1) Abrir la carcasa del móvil.
2) Encontrar el motor vibrador.
3) Soldar sendos cables unifilares a los terminales del motor vibrador.
4) Taladrar un agujero en la carcasa para hacer pasar los cables.
5) Cerrar la carcasa pasando los cables por el agujero.
Quote:Por el contrario, es un diseño que puede encontrarse en multitud de páginas extremistas de Internet, tanto islamistas como occidentales. Una vez entendido el principio, como hemos visto, es trivial aplicarlo.11. Pero, ¿no sería más sencillo usar un temporizador convencional de otro tipo?
También está documentado el uso de móviles por diversos grupos terroristas (Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 131), aunque no se especifica si tal uso es en modalidad sencilla o dual.
Quote:No necesariamente. Un temporizador convencional no provee la fuente de alimentación, con lo que es imprescindible construir la bomba con el relé y los dos circuitos, el de control y el de carga.12. ¿Y un reloj despertador en vez del móvil?
Quote:En principio podría hacerse. Sin embargo, si se usa sólo como temporizador, estaríamos en la situación anterior. Y si se pretende usar como temporizador y fuente, habría que demostrar que tiene la intensidad de corriente suficiente.Intensidad de corriente necesaria para iniciar el detonador
13. ¿Era la corriente del circuito vibrador del Trium T110 insuficiente para iniciar el detonador, como se ha alegado en ciertos medios, especialmente en los comentarios de la bitácora de Luis del Pino?
Quote:En efecto un comentarista que usaba el mote de Limón afirmó, después de hacer pruebas con un modelo de Trium, que la corriente máxima --llamada corriente de saturación-- que registraba el circuito vibrador era de 96 mA, insuficiente para iniciar el detonador descrito por la Policía. Afirmaba haber realizado las pruebas con un Trium XX, que aunque distinto al teléfono utilizado en la bolsa de Vallecas, él suponía similar. El informe de la prueba adolecía de falta de precisión, ya que no especificaba el valor de las resistencias utilizadas en la prueba.14. ¿Es correcta la afirmación realizada por Luis del Pino en su artículo en Libertad Digital el día 26 de abril de 2006, en el sentido de que "las pruebas realizadas en Libertad Digital con el mismo modelo de teléfono utilizado en la bomba de Vallecas confirman las sospechas de que esa bomba no fue otra cosa que un mero señuelo"?
Sin embargo, pruebas realizadas con posterioridad registran corrientes entre cinco y seis veces superiores, del orden de entre 550 y 600 mA. El resultado de dichas pruebas no permite afirmar taxativamente, como hacía Limón, que la corriente sea insuficiente.
Por otro lado, el informe pericial conjunto emitido por especialistas TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil señala que en doce ocasiones, al conectarse el teléfono Trium T110 originalmente encontrado en la bolsa de Vallecas con detonadores de las mismas características eléctricas que el utilizado en dicha bolsa, se produjo la iniciación del detonador (Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 89):
Quote:Al objeto de comprobar el funcionamiento del teléfono móvil como sistema de activación, se realizaron varias pruebas, con resultado satisfactorio, en el sentido de que en las siete ocasiones en que se le conectó un detonador, de las mismas características eléctricas que el que incorporaba el artefacto, se produjo su iniciación al alcanzarse la hora programada en la alarma del teléfono.
Al objeto de profundizar en la pericia, el día 20 de mayo de 2005, se realizaron nuevamente otras cinco pruebas, en las mismas circunstancias, y con idéntico resultado.
Quote:No. Es una afirmación sorprendente, porque el propio Del Pino en otro sitio del mismo artículo afirma literalmente:15. ¿De qué depende que la corriente sea suficiente?
Quote:De hecho, el valor de corriente que hemos medido en las pruebas (en torno a 550 mA) es suficientemente elevado como para que en la mayoría de los casos el detonador pueda llegar a explotar (y de hecho así parece que sucedió en las pruebas realizadas por los Tedax)...Es decir, Del Pino no sólo no puede descartar que la corriente sea suficiente para iniciar los detonadores, sino que se ve forzado a admitir que *en la mayoría de los casos* el detonador se iniciaría. De aquí se deduce que las pruebas, lejos de respaldar la afirmación de la pregunta, la debilitan considerablemente.
Quote:Para contestar esta pregunta con precisión, se requiere conocer cómo funciona un detonador eléctrico. Éste es esencialmente una resistencia eléctrica que, al fluir una corriente eléctrica a través de ella, se calienta e inicia una deflagración de un elemento combustible llamado elemento de retardo, el que a su vez, al terminar de consumirse, inicia un elemento explosivo en el extremo del detonador. Esta explosión iniciará a su vez la explosión del material que está en contacto con el detonador.16. En la configuración de la bolsa de Vallecas, ¿se puede concluir taxativamente que la intensidad de corriente del circuito vibrador del móvil es insuficiente para iniciar el detonador?
FALTA IMAGEN
Los detonadores se clasifican por dos párametros:
1) El tipo de retardo. Pueden ser instantáneos (no tener elemento de retardo), con un retardo de milisegundos (microrretardo) o uno de segundos.´La longitud y composición del elemento de retardo son las que dictan cuánto tiempo tardará dicho elemento en consumirse y por tanto cuál es la duración del retardo.
2) La sensibilidad eléctrica. Ésta depende del valor de la resistencia. La clasificación puede consultarse en el Anexo I del Reglamento de Explosivos español:
Quote:B.4.2 Resistencia eléctrica: calificándose los detonadores en:Ambos parámetros son identificados en el detonador mediante el color de los cables. No existe una normativa europea al 100%, pero la norma española [UNE 31-360-94] especifica el código de colores.
Tipo S: cuando su resistencia está comprendida entre 1,2 y 1,6 ohmios.
Tipo I: cuando su resistencia está comprendida entre 0,4 y 0,5 ohmios.
Tipo AI: cuando su resistencia está comprendida entre 0,03 y 0,05 ohmios.
La determinación de la resistencia eléctrica de los detonadores se efectuará según la especificación técnica 0319-1-85.
Ahora bien, el detonador tiene otras características además de la resistencia. En particular y de relevancia para esta pregunta, la ''corriente de seguridad ''y la ''corriente de encendido''.
La corriente de seguridad máxima es aquélla que garantiza que el detonador no se iniciará cuando dicha corriente fluya por el mismo. Se utiliza principalmente para hacer pruebas de continuidad en los circuitos detonadores sin, por supuesto, iniciar las cargas. Según el anexo referenciado del Reglamento de Explosivos, las corrientes de seguridad máximas son las siguientes, según el tipo de detonador:
Quote:B.4.3 Corriente de seguridad: según la especificación técnica 0320-1-85. Los valores máximos de la corriente de seguridad deben ser:La corriente de encendido es aquélla que garantiza, según la norma [UNE 31-360-94], que cinco detonadores en serie se iniciarán sin fallos, en una secuencia de diez pruebas.
Detonadores tipo S: 0,18 A.
Detonadores tipo I: 0,45 A.
Detonadores tipo AI: 4 A.
Nuevamente, según el anexo del Reglamente, las corrientes de encendido máximas son las siguientes:
Quote:B.4.4 Corriente de encendido: según especificación técnica 0320-1-85. Los valores máximos de la corriente de encendido deben ser:Nótese que el Reglamento no da corrientes mínimas de encendido. Ésta se define como la corriente necesaria para que el detonador se inicia con una probabilidad Pe, donde Pe es una probabilidad suficientemente significativa. (*?* Habría forma de precisar esto?)
Detonadores tipo S:1,2 A.
Detonadores tipo I: 2,5 A.
Detonadores tipo AI: 25 A.
Teóricamente entre la corriente máxima de seguridad y la corriente mínima de encendido hay un "limbo" en el que el comportamiento del detonador es más o menos impredecible, aunque lógicamente la probabilidad P de que se inicie aumenta con la intensidad de corriente, hasta llegar a la probabilidad Pe de la corriente mínima de encendido.
En realidad, se requiere que los detonadores no se inicien con una corriente de 100% más que la corriente máxima de seguridad (*?* qué norma dice esto?), pero a partir de ese punto el comportamiento descrito en el párrafo anterior es correcto.
La corriente máxima de encendido se define,
Ahora estamos finalmente en posibilidad de contestar la pregunta.
* Si la corriente medida (I) es menor a dos veces la máxima de seguridad (Is),
I < 2Is
entonces el detonador no puede iniciarse.
* Si la corriente medida (I) está entre el doble de la máxima de seguridad (Is) y la mínima de encendido (Ie),
2Is < I < Ie
entonces no se puede afirmar taxativamente ni que el detonador se iniciará ni que no lo hará. Habrá una probabilidad P de que lo haga, donde esa probabilidad se incrementará con la corriente.
* Si la corriente medida está entre la mínima de encendido (Ie) y la máxima de encendido (Imax),
Ie < I < Imax
entonces se puede afirmar que el detonador se iniciará con una probabilidad muy alta, cada vez mayor hasta llegar a la probabilidad de
Quote:El detonador encontrado en la bolsa de Vallecas era de tipo S y de microrretardo según el código de color de los cables, rojo y azul turquesa, utilizados por la empresa fabricante (Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 72 y 88). Luego, sus características son las siguientes por reglamento:17. Limón afirmaba que la corriente de saturación (corriente máxima que puede circular por el circuito) del circuito vibrador de un Trium similar era inferior a la máxima corriente de seguridad, y concluía que lo mismo sucedería con un Trium T110. ¿Qué hay de cierto en ello?
Quote:* Resistencia: Entre 1,2 y 1,6 ohmiosNo es posible determinar otras características del detonador sin la hoja de especificaciones técnicas del producto, que hasta el momento de escribir esto no parece estar en posesión de ninguno de los comentaristas, con lo que desconocemos un parámetro fundamental, la corriente mínima de encendido.
* Corriente máxima de seguridad: 0,18 A = 180 mA
* Corriente máxima de encendido: 1,2 A = 1200 mA
De ahí que no se pueda afirmar taxativamente que la corriente sea insuficiente para activar el detonador, en contra de la evidencia empírica consignada en el informe pericial conjunto citado anteriormente.
Alguien podría afirmar que tampoco se puede afirmar taxativamente lo contrario, que la corriente es suficiente, pero recordemos quién tiene la carga de la prueba: el que hace la afirmación de que el informe pericial miente.
Por lo demás, la empresa sueca Dyno-Nobel tiene un producto similar, en términos de sensibilidad, al detonador utilizado, y dicha empresa especifica su corriente mínima de encendido en 600 mA.
A falta de más información, esto indica que no es descabellado pensar que el detonador utilizado, cuyo nombre comercial es Riodet S, tenga una corriente mínima de encendido similar, y por tanto es imposible afirmar taxativamente la insuficiencia de la corriente del móvil.
Quote:Las pruebas del propio Luis del Pino le desmienten ampliamente. La corriente de seguridad para este tipo de detonador es de 180 mA, y las corrientes medidas por el laboratorio de Del Pino están entre 370 y 580 mA. Al menos otras dos pruebas, incluyendo una realizada por esta bitácora, confirman esos rangos.18. Pero Del Pino afirma en el mismo artículo referido que la corriente necesaria (que correspondería a la corriente mínima de encendido) para iniciar el detonador es de 1200 mA. ¿No es entonces claramente insuficiente la corriente medida de entre 500 y 600 mA?
Un detalle curioso de la intervención de Limón es que, a pesar de ser muy acucioso en algunos detalles (por ejemplo, hablando de las dimensiones y funcionamiento de los motores vibradores), omite datos fundamentales para juzgar sus mediciones, y en particular los valores de las resistencias que usa (habla genéricamente de "unas resistencias") para medir la corriente de saturación.
Quote:Ignoramos de dónde ha sacado Del Pino esta información, ya que no lo ha desvelado, aunque existen tres fuentes que han sido citadas por otros comentaristas en apoyo de esta tesis: el propio Reglamento y dos especificaciones técnicas de detonadores, una canadiense y otra portuguesa, referidas a los productos españoles Riodet.19. ¿Qué pruebas confirman los rangos de intensidad de corriente señalados?
Como hemos visto, el Reglamento no especifica el parámetro crítico de corriente mínima de encendido, con lo que es imposible que de ahí pueda derivarse dicho dato. En cuanto a las otras dos fuentes, analicémoslas.
La especificación canadiense es sobre un producto llamado "Riodet Short Delay Detonator". Sus datos técnicos son los siguientes:
Quote:FIRING CHARACTERISTICS:A primera vista, parecería que Del Pino tiene razón. La corriente mínima de encendido para un solo detonador es de 1200 mA. Pero, ¡un momento! Fijémonos en la ''resistencia''. Es entre 0,3 y 0,5 ohmios. Es decir, este detonador no es, de acuerdo con el Reglamento de Explosivos, un tipo S. Es un tipo I. Pero el auto, como hemos visto antes, dice claramente que el detonador de la bolsa de Vallecas es tipo S. Por lo tanto, la especificación técnica invocada habla de un ''tipo de detonador distinto'' al usado, y por tanto sus especificaciones técnicas no son aplicables.
Bridge Wire Resistance: 0.3 - 0.5 Ohm
Firing Impulse: 8 - 16 mWs/Ohm
NO-Fire Current: 0.45 Amp
Minimum Single Cap Firing: 1.2 Amp
Minimum Parallel Series: 2.5 Amp
Si acaso, y aventurando una hipótesis, parece muy improbable que las corrientes mínimas de encendido de dos tipos de detonadores distintos de la misma casa sean iguales.
La especificación portuguesa adolece de un problema similar. Sólo habla, y aquí claramente, de detonadores tipo I y tipo A.I. Algún comentarista ha creído ver, a partir de la foto, que los colores de cables de los Riodet tipo I son rojos y azules, es decir, los que cita el auto de procesamiento (pag. 72). Pero una lectura atenta de la propia hoja de especificaciones revela la falsedad de este aserto. La hoja especifica en una tabla los códigos de colores:
FALTA TABLA
Ahora bien, rojo en portugués se dice ''vermelho''. Rosa en portugués es lo mismo que en español. Los cables no son rojos y azules, sino ''rosas'' y azules.
Quote:Al menos dos estudios, uno dirigido por el propio Luis del Pino con cuatro Trium T110 y publicado en Libertad Digital, otro por uno de sus comentaristas que no firma el documento con un Trium GEO, confirmados por mediciones menos sistemáticas realizadas por esta bitácora con un XXX (mirar la prueba de Copypaste).20. ¿Qué mediciones obtienen dichos estudios?
Los dos estudios señalados no miden la corriente de saturación, que era lo que Limón decia haber medido, sino la corriente que pasa a través de una resistencia de carga en paralelo con el motor vibrador. Dicha resistencia simula el detonador. Para medir la corriente de saturación hubiera sido necesario desconectar el motor o, alternativamente, tener en cuenta su resistencia en el momento de calcular la corriente.
Sin embargo, los estudios son válidos por las siguientes razones:
1) Simulan adecuadamente la configuración de la bolsa de Vallecas, midiendo la corriente que pasaría realmente por el detonador.
2) Utilizan osciloscopios en vez de polímetros, con lo que es posible estudiar con detalle el pulso de corriente.
El estudio de Del Pino tiene la ventaja de realizar las mediciones sobre un teléfono idéntico al de la bolsa de Vallecas y de buscar la corriente máxima que pasaría por el detonador al variar la resistencia hasta encontrar dicha corriente. El otro estudio tiene la ventaja de estar mucho mejor documentado y de realizar un análisis mucho más profundo de los transitorios.
Ninguno de los estudios encuentra corrientes transitorias significativas.
Quote:En el estudio de Del Pino, las siguientes:21. Aunque sea un detalle menor, ¿es correcta esta afirmación de Del Pino en su artículo: "Al disminuir la resistencia, el circuito alcanza un valor de saturación (valor máximo) que está en torno a los 550 mA"?
FALTA TABLA
En el estudio del comentarista, citándole literalmente:
Quote:El nivel estable de la tensión oscila entre 94.326mV y 94.414mV lo que nos da un valor de corriente:FALTA IMAGEN
El propio comentarista señala que dichos valores son compatibles con los del estudio anterior, pero es más enfático que Luis Del Pino al señalar que dichos valores implican iniciación de detonadores en prácticamente el 100% de los casos. Citémosle de nuevo:
Quote:Tal como ya he comentado en varios posts tanto en el blog de LdP como en el foro del fondodocumental, opino que estos resultados indican que los artefactos activados con este sistema deberían detonar en prácticamente el 100% de los casos.
Quote:No, no lo es. Como hemos visto, Del Pino no está midiendo la corriente de saturación, la máxima que puede servir el circuito, porque olvida la corriente que fluye por el motor vibrador.22. Dados estos resultados, ¿se justifican las afirmaciones, realizadas por algún comentarista en el blog de Del pino, de que los resultados de éste son incompatibles con las pruebas de Tedax que iniciaron doce detonadores sin fallos?
Quote:Es imposible hacer dicha afirmación de forma taxativa sin conocer la tasa de fallo a 520 mA. La única prueba objetiva a la fecha la han realizado los Tedax y figura en el informe policial. En dos ensayos con un total de 12 detonadores, lograron iniciar ''todos'' con el Trium T110 de Vallecas. Esto querría decir que la probabilidad de que un detonador cualquiera se inicie con una corriente entre 470 y 569 mA sería del 99%, suponiendo una desviación típica del 10% (que es enorme). Con desviaciones típicas menores, la probabilidad aumenta.23. Sin embargo, Del Pino dice que la falta de garantías de que la bomba explote hace improbable que un terrorista montara dicha bomba. ¿Es cierto?
Así que con estos datos no parece probable que este diseño sea una escopeta de feria, como intenta convencernos Del Pino.
Por si fuera poco, recordemos que la carga de la prueba está en quién hace la afirmación, y que el comentarista que se mencionaba no ha aportado un solo argumento para fundamentar su postura.
Quote:Citemos la afirmación literal:24. ¿Es verdad, como afirma Limón en su escrito, que la Policía engañó al juez Del Olmo haciéndole creer que el detonador estaba directamente conectado a la batería?
Quote:...pero no tiene ningún sentido que un supuesto terrorista monte una bomba utilizando un mecanismo de iniciación que puede funcionar o no. Y todavía tiene menos sentido si tenemos en cuenta que el montaje necesario para poder garantizar esa corriente de 1,2 A que el detonador necesita es relativamente sencillo de concebir y de montar para cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de electrónica. De hecho, diversos grupos terroristas han utilizado esos otros tipos de montaje más complejos en el pasado. ¿Para qué iban a utilizar los terroristas del 11-M un tipo de montaje que puede fallar, pudiendo emplear un montaje a prueba de fallos con sólo un componente y una pila adicional?Éste es el género de afirmaciones especulativas típico de las teorías conspirativas. Como podemos ver, en vez de evaluar los datos reales, se dedica a hacer ''juicios de intenciones'' sobre lo que deberían hacer o no los terroristas. Este enfoque tiene varios problemas:
1) En primer y crítico lugar, supone que la afirmación de que un número significativo de detonadores fallará es verdadera. Es difícil enfatizar la audacia que requiere formular taxativamente esta afirmación, dados los resultados de las pruebas y la ignorancia, por parte de Del Pino, del parámetro crítico de la corriente mínima de encendido.
2) Admitiendo sin conceder que el punto discutido en (1) sea cierto, supone que el agente de la acción, el terrorista en este caso, conoce a la perfección la tasa de fallo de los detonadores. Dado que todo indica que los expertos, los Tedax, no conocen tal índice de fallo, y que hoy en día nadie lo ha publicado, afirmar sin pruebas que el terrorista lo conocía es también de una audacia extraordinaria.
3) Admitiendo sin conceder que el punto discutido en (2) sea cierto, supone que el agente de la acción, el terrorista en este caso, conoce todos los diseños posibles y tomará una decisión de diseño basándose en el criterio de diseño que dicta, a toro pasado, el Sr. Del Pino. En otras palabras, exige que el terrorista piense exactamente como él, y que sus criterios de diseño sean los mismos que Del Pino dicta. Es de hacer notar que Del Pino no admite explicaciones alternativas razonables. Esto es también típico de las teorías conspirativas, y es una vieja falacia no formal llamada falacia del falso dilema. Estriba en reducir artificialmente las alternativas para forzar la conclusión que quiere el expositor. Pero cierto es que un terrorista podría pensar perfectamente que una tasa de fallo X es aceptable, y también es perfectamente posible que ni siquiera se plantee el problema, en la medida en que su intención no necesariamente es asegurar un número equis de muertes.
Notemos entonces que la conclusión de que el terrorista "podría emplear un montaje a prueba de fallos con sólo un componente (un relé) y una pila adicional" depende críticamente de que aceptemos tres premisas que no han sido demostradas, y que perfectamente podrían ser falsas. Debería quedar claro, a partir de esto, que la afirmación de Del Pino es simplemente una especulación basada a su vez en especulaciones que se dan por ciertas.
Además de que hemos demostrado en el punto anterior que la iniciación de 12 detonadores con un teléfono similar hacen que esta configuración detone con una altísima probabilidad. Repetimos: de escopeta de feria, nada.
Quote:No, no es verdad. En ningún sitio del Informe Pericial se hace dicha afirmación. De hecho, en la página 88 del Auto de Procesamiento queda claro que el detonador va en paralelo con el motor vibrador, y se complementa dicha información con lo siguiente (pag. 89):25. A la vista de lo dicho en la respuesta anterior, ¿qué trascendencia tiene la afirmación de Del Pino en el sentido de que la tensión en vacío medida (1,38V) está muy por debajo de los casi 4V de la batería?
Quote:Así, una vez que llegase la hora de alarma o despertador, del mismo modo que se activaría el vibrador, también fluiría la energía de la batería del propio teléfono al detonador, con su consiguiente iniciación y explosión de la carga.Está claro que la "energía" fluye de la batería, pero esto es casi una tautología. ¿Qué otra fuente de alimentación existe en un móvil? Toda la corriente tiene por definición que fluir desde la batería. Lo que no dice el párrafo anterior es que fluya toda la corriente que es capaz de dar la batería, ni que ésta esté conectada directamente al detonador. Nótese además que se habla claramente de ''el mismo modo que se activaría el vibrador''. Esto junto con la declaración de que el detonador está en paralelo no deja dudas sobre el hecho de que la corriente de iniciación pasa por el circuito vibrador y no directamente al detonador desde la batería.
De hecho, concluir esto último es bastante absurdo: por definición tiene que haber un circuito al que esté conectado el vibrador, un circuito que tenga al menos un relé activado por la alarma, y cualquier persona con conocimientos elementales de electrónica sabe que dicho circuito tendrá una corriente de saturación. De hecho, la propia batería tiene una corriente de saturación, con lo que toda esta polémica es un poco absurda. Si se quería ocultar al juez algún hecho sobre la corriente de saturación, es difícil imaginar que dicho ocultamiento pasa por hacerle creer al juez que la totalidad de la corriente de la batería pasa por dicho circuito. Si el juez tiene el más mínimo conocimiento de electrónica, advertirá la mentira en seguida. Y si no lo tiene, no tiene sentido engañarle con diseños distintos, ya que probablemente no se entere ni en un caso ni en otro si la corriente es suficiente. La única forma de enterarse es como hizo Del Pino: midiéndola.
Todo este punto demuestra hasta dónde tiende la teoría conspirativa a hacer afirmaciones gratuitas y no respaldadas por los hechos. Por supuesto, para la teoría conspirativa es importante pensar que se engaña al juez: ello demostraría que en efecto existe una conspiración para acallar la verdad. El problema es que para demostrar que se engaña al juez con mucha frecuencia invocan la propia existencia de la conspiración, con lo que el argumento es apabullantemente circular.
Quote:Ninguna. Del Pino se inventa un hombre de paja para luchar contra él. Veamos primero la afirmación exacta de Del Pino en su artículo:Configuración del móvil para llamadas
Quote:La tensión en vacío (sin conectar ninguna resistencia) es de 1,38 V (muy por debajo de los casi 4V de la batería), lo que indica que el vibrador no se alimenta directamente de la batería; en consecuencia, es el circuito que regula el vibrador (y no la batería) el que dicta cuál es la corriente máxima que puede extraerse con este montaje.Ya. El problema es que en ningún momento dice el Informe Pericial que el vibrador se alimente directamente de la batería, entendiendo esto como no pasar por ningún circuito del teléfono (como hemos visto arriba, el solo hecho de plantearlo es absurdo). En ningún momento se afirma que sea la batería la que dicta cuál es la corriente máxima que puede extraerse con este montaje.
De hecho, el Informe ''mide lo mismo que Del Pino'', con un resultado similar (Auto de Procesamiento de abril de 2006, pag. 115):
Quote:...se midió la tensión de salida en los cables que se conectaban al detonador, con un resultado de 1,3 voltios en el momento que se activaba la alarma del teléfono (suficientes, en principio, para la iniciación del detonador que incorporaba el artefacto)...Se dice dónde se mide (el mismo punto de medición que Del Pino) y que tensión se mide (1,3 voltios), muy similar a la de Del Pino. Por cierto que el hecho de medir en el mismo punto es otro argumento de que la Policía no pretende hablar de otra cosa que no sea el diseño real del artefacto: se mide en el circuito vibrador, no directamente a la batería. ¿Por qué entonces Del Pino le asigna importancia a este punto, si lo único que hace es confirmar lo que midió la Policía en vacío?
No lo sabemos, pero el Sr. Del Pino se ha montado un "hombre de paja" canónico. La falacia del "hombre de paja" consiste en hacer creer que el adversario hace la afirmación X, demostrar que la afirmación X es falsa, y de esa forma hacer creer que se ha refutado al adversario. Muy bien refutado, sin duda, pero no el Informe Policial, sino el fantasma que se inventó el Sr. Del Pino para hacerle decir "la batería estaba conectada directamente al detonador".
26. ¿Estaba el Trium T110 de la bolsa de Vallecas habilitado para recibir llamadas?
Quote:No. La tarjeta que contenía era de prepago, que requiere hacer al menos una llamada para activar el teléfono a efecto de recibir llamadas. Esa llamada nunca fue realizada con la tarjeta SIM correspondiente al número 652 28 29 63, la que se encontró en el teléfono.27. ¿Quiere eso decir que no podía activarse el teléfono mediante una llamada?
Quote:En efecto, el teléfono no funcionaba más que como temporizador.28. ¿Es necesario que el teléfono móvil cuente con tarjeta SIM para activar la alarma?
Quote:Esto depende del modelo de teléfono móvil, pero en el caso del Trium T110, no es necesario.29. ¿Es necesario que el teléfono móvil esté encendido para activar la alarma?
Quote:Nuevamente, depende del modelo, pero en el caso del Trium T100 no es necesario. De hecho, el teléfono de la bolsa de Vallecas estaba apagado.30. ¿Es necesario que el teléfono tenga la tarjeta SIM insertada para programar la alarma?
Quote:Depende del modelo, pero en el caso del Trium T100 sí es necesario. Lo que no se requiere es activar la tarjeta con un llamada, pero sí se necesita que esté insertada en el móvil31. ¿Explicaría ello por qué se liberaron los teléfonos, algo que parece sorprender mucho a Del Pino?
Quote:Es posible, pero a diferencia de los proponentes de la teoría conspirativa, no somos partidarios de hacer juicios de intenciones y convertirlos en verdades absolutas. Si hacemos tales juicios, es sólo para ilustrar que existen otras posibilidades razonables que dichos proponentes descartan para intentar forzar una conclusión, no para defender su verdad necesaria.32. ¿Qué valoración les merece la siguiente pregunta de Del Pino: "¿es que existía algún interés en que se usara una tarjeta específicamente de Amena durante las operaciones?"?
En todo caso, es una explicación posible de la liberación de dichos teléfonos: si Zougham sólo trabajaba o lo hacía preferentemente tarjetas SIM Amena, se explicaría que quisiera los teléfonos liberados. Otra explicación similar es que simplemente lo hicieran por sistema, y que esos teléfonos fuesen liberados simplemente porque en el locutorio de Zougham todos eran liberados. Otra más es que los terroristas no hubiesen decidido hasta el final sólo usar los teléfonos como temporizadores. Y otra es que, simplemente, no ''todo'' lo que hace alguien requiere una explicación racional. Todos hacemos cosas más o menos inútiles, como lavar el coche el día que el hombre del tiempo anuncia lluvia. No somos ni omniscientes, ni perfectamente racionales.
Notemos además que estos juicios de intenciones se basan en una exigencia ''retrospectiva'' de que los agentes de la acción, en este caso los terroristas, se adecuen por completo al guión dictado por el comentarista. Claramente hay un problema metodológico en este enfoque.
Todas son explicaciones razonables y no descartables, pero Del Pino ni siquiera las considera, incurriendo con ello en la falacia del falso dilema, reducir artificialmente el número de alternativas, usualmente a solamente dos, una de las cuales es poco razonable y fácilmente atacable, mientras que la otra es la conclusión que se desea "probar". Se procede así por eliminación, dando la impresión de un argumento impecable que en realidad es falaz.
Quote:Pues nuevamente estamos ante un juicio de intenciones, una especulación indemostrable sobre la conducta de un tercero. Por lo demás, una especulación muy extraña, ya que ''a priori ''no hay razón evidente de que se utilice una tarjeta "específicamente de Amena".33. ¿Por qué duda Del Pino que se produjera la liberación de móviles?
Pero, ¿por qué entonces se dejó la tarjeta dentro del teléfono, si no era necesario?
¿Quiere eso decir que las teorías conspirativas tienen fallos metodológicos fundamentales?
Quote:No es entendible. Es evidente y notorio que el teléfono Trium T-110, originalmente limitado a usar tarjetas SIM Telefónica Movistar, estaba liberado; si no fuese así, no podría haber sido utilizado con dicha tarjeta dentro, como evidentemente lo fue durante las pruebas periciales (pag. . Hay también evidencia de que muchos otros móviles fueron liberados.34. Entonces, ¿Del Pino no ha demostrado nada con su móvil que funciona sin tarjeta?
Del Pino parece basar su audaz especulación --tengamos claro, nuevamente, que sólo se trata de eso-- en el hecho de que no se ha encontrado un teléfono de los activados en Morata en la lista de liberados por la tienda de Kalaji.
Esto sirve para ilustrar otro error típico: Confundir ausencia de evidencia con evidencia negativa. Que no se encuentre algo no quiere decir que no exista. Como se suele decir, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. El teléfono pudo ser liberado pero no figurar en registros. O bien, haber sido ''liberado en otro sitio'', por ejemplo porque alguien olvidó meterlo en el lote de liberaciones original. Pocas cosas hay más fáciles que liberar un teléfono.
Otra vez: explicaciones razonables y sencillas, y por tanto preferibles.
Quote:Ésta es otra de esas preguntas de la teoría conspirativa que exigen un juicio de intenciones. Lo cierto es que no sabemos por qué se dejó la tarjeta dentro del móvil, pero este desconocimiento ''no implica que la intención fuera que dicha tarjeta fuese encontrada.''35. ¿Quiere eso decir que las teorías conspirativas tienen fallos metodológicos fundamentales?
La teoría conspirativa intenta convencernos de que no hay otra alternativa que ésa. Lo cierto es que hay muchas alternativas razonables y más sencillas. El razonamiento es similar al que hemos llevado a cabo sobre el diseño del circuito iniciador.
1) Se supone que el agente de la acción, el terrorista en este caso, conoce y tiene en cuenta el hecho de que la tarjeta es innecesaria. Lo cierto es que la mayoría de la gente no repara en ello. Nuevamente estamos ante una especulación a toro pasado.
2) Aun admitiendo que el terrorista fuese consciente de que la tarjeta es innecesaria, la especulación exige que dicho terrorista sea lo suficientemente cuidadoso para borrar todas sus huellas como para extraer la tarjeta. Es bien sabido que, por cuidadosos que sean, los criminales suelen dejar algún tipo de rastro. Nuevamente estamos ante la exigencia de que el terrorista sea omnisciente y perfecto. Si los criminales lo fueran, no podría capturarse a ninguno de ellos. Lo cierto es que las estadísticas nos dicen lo contrario: la enorme mayoría de los criminales cometen algún error y son capturados gracias a él. Por lo demás, no es difícil plantear la posibilidad de que estos terroristas en particular eran bastante chapuceros en sus métodos, algo que casa bien con su bisoñez y de lo cual hay multitud de pistas.
3) Tengamos en cuenta además que es razonable suponer que el terrorista cree que la tarjeta será destruida en la explosión. Que el autor de la teoría piense de forma paranoica no implica que el terrorista lo haga. Repitamos: el exceso de confianza suele ser la némesis de cualquier criminal.
En todo caso, estamos nuevamente ante una especulación que omite las explicaciones más sencillas: ignorancia, chapucería, descuido, exceso de confianza. Ésta es otra característica de las teorías conspirativas: concluir siempre con la explicación más compleja, no la más sencilla.
Esto a su vez es totalmente contrario a la metodología científica y detectivesca, que prefiere siempre, en ausencia de evidencia contraria, la explicación más sencilla. Esto es el principio que se conoce, desde tiempos medievales, como el de la navaja de Occam.
Quote:Esta pregunta no necesariamente corresponde a este tema, pero merece la pena contestarla aquí para entender mejor la falacia de la tarjeta.36. Entonces, ¿Del Pino no ha demostrado nada con su móvil que funciona sin tarjeta?
Como hemos visto, en vez de seguir un método científico, las teorías conspirativas actúan de forma totalmente contraria a los principios aceptados de dicho método.
Al no tener nunca evidencia material se tienen que limitar al terreno de la deducción pura. Esto ya es suficientemente grave, porque sabemos al menos desde Galileo que la deducción pura, la Razón Pura, comete grandes errores al interpretar la realidad. Es imprescindible contrastar las ''hipótesis'' que formula con hechos experimentales o con datos observados de la propia realidad. Porque si no se hace esto, las hipótesis se quedan en simples especulaciones.
Todo esto ya sería grave ''per se'', pero la situación es considerablemente peor: la teoría conspirativa, como hemos visto, no sólo no es capaz de contrastar sus hipótesis con la realidad, sino que en el campo deductivo comete prácticamente el catálogo completo de falacias, saltos a conclusiones y razonamientos inválidos. En otro sitio expandiremos este punto.
Quote:No, no ha demostrado nada, porque es imposible metodológicamente demostrar algo a través de especulaciones (sobre todo en la forma de juicios de intenciones) y deducciones. Sería imposible si el razonamiento fuese impecable. Pero si además es falaz, es mucho peor. El peor error de los proponentes de las teorías conspirativas es pensar o querer hacer pensar que pueden llegar a la verdad con sus métodos. No pueden.
