Más cine por favor.

[ronindo]

Revisando lo que tengo de mi antiguo foro me he encontrado algunos textos curiosos de lo que denominé "Curso de cine", algunos son salvables y, creo, pueden ser de interés. Colocaré algunos aquí a ver si gustan, podeis opinar y criticar, pero sed benévolos, que uno no es de letras (ni de ciencias ya puestos).

Para que os hagais una idea de mis intenciones de entonces copio la presentación que hice en aquella época:

Antes de nada me presento, soy Ronindo.

Soy un gran aficionado al cine desde mi más tierna infancia (y ya tengo unos añitos) y aparte de ver muchas películas he leido bastante sobre el tema, así que me gustaría colaborar con un pequeño curso sobre cine.

El curso no pretende enseñar a HACER cine, sino a VERLO correctamente, aprender sobre sus técnicas, historia, géneros, anécdotas, frases famosas...

Igualmente no pretendo ser dogmático, los textos escritos por mi (exceptuad las citas o textos ajenos) siempre serán desde mi pundo de vista. Objetivo o no, pero fundado siempre en mi opinión PERSONAL y mis gustos. Los datos e información han de ser tomados de modo didáctico, las opiniones o mi manera de enfocar los temas siempre ha de estar sujeta a discrepancia de opiniones.

[ronindo]

Películas lentas.

De vez en cuando oigo decir a la gente: "Vaya rollo de peli. Es lentiiiiisima".
Esta expresión me hace mucha gracia, no hay películas malas por ser lentas, sólo espectadores impacientes y mal acostumbrados.

Desgraciadamente el cine actual (y no hablo sólo del cine de acción y otros géneros) ha mal acostumbrado al espectador a base de la estética del video-clip y del zapping, en la que a base de un montaje sincopado y continuos movimientos de cámara pretender dar la impresión de que ocurren muchas cosas cuando realmente apenas pasa nada.
Voy a poner un ejemplo: Imaginemos la típica escena del duelo en el salvaje oeste. Tenemos al forajido y al sheriff frente a frente. Ambos desenfundan y el sheriff abate al malo.

En un film de factura clásica (no necesariamente ha de ser antiguo, existen directores modernos con estilos clásicos) se vería un plano general de ambos contendientes. Un primer plano de las caras de ambos y otro plano general de varios segundos hasta que ambos sacan el arma y el malo cae.

En un film de factura moderna se vería un plano general de ambos, un primer plando de sus caras, un plano detalle de sus cartucheras, un plano en el que los dos calientan dedos, un plano detalle de sus ojos, un plano detalle de sus bocas tensas, un plano detalle de una gota de sudor que cae, dos planos casi simultaneo de sus manos desenfundando, un plano detalle del fogonazo del disparo, un plano de las caras de ambos con cara de póquer, un plano detalle en el que se ve una mano echarse a una herida mortal, un plano detalle de unos ojos de sorpresa y finalmente caer al malo en ralentí.

La primera secuencia dura 20 segundos, la segunda 3 minutos. Pero el espectador mal acostumbrado dirá que la primera es más larga y se hace lenta.

Repito que esto es por la nueva estética del zapping, contar lo mismo (generalmente menos) en el máximo tiempo y que parezca lo contrario.

Otras veces la gente critica algunas películas por lentas, ya que según ellos "no pasa nada en tres horas".
Por citar un caso pondré de ejemplo la película "Lo que queda del día". Yo aún recuerdo a gente diciendo exactamente esa frase al fin de la proyección.
Resumiré el argumento (que conste que hace más de 10 años que la ví por última vez y sólo la he visto 2 veces, la primera en el cine):
La película nos cuenta la historia de un mayordomo (Anthony Hopkins) y un ama de llaves (Emma Thompson) a lo largo de más de 20 años, en los que ambos (él por su estricta educación sobre guardar las apariencias y esconder los propios sentimientos, ella porque espera que él reaccione contra sí mismo) se niegan el amor que se profesan hasta que el destino les separa finalmente. Además se nos narra las diferentes situaciones a las que debe enfrentarse el mayordomo al estar su propio padre bajo su cargo con una más que apreciable falta de capacidad por una enfermedad que le llevará a la muerte. Y la historia de su "Amo" que se vé tentado por el espíritu del incipiente nazismo en Europa y que le llevará a un final indigno.

La película tiene momentos memorables, como cuando el ama de llaves encuentra al mayordomo leyendo un libro que luego intenta esconder, ella bromea y se burla pensando que es una novela "verde" para luego descubrir que es una novelucha de amor (con lo cual se dá cuenta que bajo su inexpresiva fachada yace un corazón sensible y ávido de amor ¡toma ya frasecita!). O aquella otra secuencia cuando tras una caída deben llevarse al padre del mayordomo a su habitación y este permanece impasible mientras atiende una cena de su amo con todo tipo de nazis, y cómo continúa incluso cuando le notifican que su padre ha muerto.

Vamos, que no se cuenta nada en tres horas.

El problema es que la gente tiende ha estar acostumbrada a historias ligeras sin apenas argumento pero con una fachada rimbombante y olvida lo que es ver una historia que realmente nos haga pensar y sobre todo SENTIR.

Debemos aprender a ver películas no solo por lo que nos cuenten sino por lo que nos hagan sentir.
No todas las películas que la gente tacha de lentas cuentan grandes historias, también están las que sólo pretenden hacernos sentir cosas (dolor, alegría, tristeza, ira).

Una película como "París, Texas", que dura casi tres horas, en las que apenas hay diálogos, en la que realmente no pasan muchas cosas. Es un pequeño clásico moderno. El motivo: durante todo el metraje el espectador se pregunta qué le ocurrio al protagonista para acabar vestido con un traje, medio muerto, mudo y prácticamente autista en medio del desierto. La historia avanza a base de pequeñas revelaciones o detalles (o incógnitas sin desvelar) pero en una avalancha de sentimientos (dolor, culpa, comprensión y finalmente perdón).

Tampoco hay que remontarse a tochos de James Ivory o Wim Wenders, baste con revisar cualquier clásico (desde "Casablanca" o "Ciudadano Kane" a "Gilda" o "Retorno al pasado"), para darse cuenta que el RITMO de dichos films nada tiene que ver con el de las películas actuales, y acusarlas de malas por tener un ritmo más pausado es algo erroneo, una película lenta puede ser buena o mala, pero no será mala por ser lenta sino por su calidad.

Mi consejo, revisitar los clásicos, ver las películas con el corazón y la cabeza, no sólo con los ojos e intentar comprender qué ha querido decir el director con esta o aquella secuencia que no hay quién entienda.

[larean]

¡Excelente! Ahora bien, es algo que no sólo pasa en el cine. Creo que hay libros condenados a que nadie o casi nadie los lea ya, porque para leerlos hay que saborearlos lentamente, demorarse en cada frase, cerrarlos, pensar o emocionarse... El ejemplo eterno es Proust. Es un "rollo" de tres mil páginas en las que "no pasa nada"... pero pasa toda la vida. Quien quiera verlo, que lo vea. Y quien no, que viva la superficialidad de la adrenalina.

[pantalla]

La reflexión de Ronindo sobre las "películas lentas" me acaba de traer a la memoria una película que vi hace tiempo: “Vania en la calle 42”

[ronindo]

Exacto Larean, ¿por qué se leen libros en los cuales la historia es lo de menos? Pues porque lo bonito es cómo está escrito, la prosa, el estilo del autor.

Con el cine es lo mismo, hay que saber apreciar cómo está rodada la película, disfrutar de la fotografia, del escenario, la interpretación, la música, el ritmo (lento o rápido, da lo mismo), buscar el sentido de esta o aquella secuencia.

Eso no quiere decir que no tenga que haber historia, pero como ya he dicho, a veces lo importante son las emociones, las de los personajes y las de los espectadores.

Tampoco hay que pensar que todas las películas lentas tienen algo de interés, también hay películas lentas y soporíferas que no hay por dónde cogerlas. Pero rechazar un film por un ritmo pausado me parece un error muy frecuente de los espectadores actuales.



Pantalla, no he visto esa película aunque la conozco. ¿Te gustó a pesar de ser lenta?

[pantalla]

Pantalla, no he visto esa película aunque la conozco. ¿Te gustó a pesar de ser lenta?

Me gustó mucho. Es de esas películas en la que la fuerza reside en los diálogos y en la magnífica interpretación de los actores.

Te la recomiendo (sobre todo si te gusta el teatro de Chejov)

[ultramort]

mi favorita de Malle es "Atlantic City", impresionante Burt Lancaster

[Donatien]

Vania estaba muy bien, Atlantic city no la recuerdo lo suficiente, pero si hablamos de Malle me quedo con Adios muchachos.

Estoy bastante de acuerdo con Ronindo en lo de la lentitud, yo suelo decir que no hay películas lentas o rápidas, lo que hay es películas que te llegan y películas que no.

[ronindo]

En su día encontré este texto, traducción de un artículo estadounidense, que me pareció muy interesante ya que aborda la iniciativa de ver una película desde todos sus ángulos. Me gusta especialmete cómo enfoca a la crítica y las adaptaciones literarias.

Cómo ver una película.

Traducción libre y adaptación por PacoSleuth de un artículo del Roger Ebert´s Video Companion.


21 cosas que deberías saber acerca de ir al cine:


1. Cómo prepararte para una película:
La vida es corta. Intenta evitar, siempre que se sea posible, perder dos horas de tu tiempo en una película que no vas a disfrutar. Nunca te fíes de los anuncios por dos razones: (1) Hasta el estreno, la mayoría de las citas de los críticos vienen de los publicistas que buscan vender a toda costa la película. (2) Las películas serias vienen frecuentemente con importantes campañas de publicidad que las hacen parecer como si fuera algo divertido y alegre para todos.

2. Cómo leer una crítica:
Un buen crítico, debería dar una idea suficiente de la película para así poder decidir si te gusta independientemente de si le ha gustado a él o no.

3. Cómo escoger críticos:
Como probablmente no vas a ver 9 de cada 10 películas, intenta encontrar algún crítico cuyas reseñas merezcan la pena. Busca el estilo de escritura y la intuición. Nunca busques un crítico "objetivo". Toda crítica es subjetiva.

4. Si ya has leido la novela:
Perfecto. Sólo recuerda que la única responsabilidad del director es hacer una buena película, no ser respetuoso con la novela. Las adaptaciones al cine no son matrimonios y no ser respetuoso con la novela no es un adulterio.

5. Si no has leido la novela:
Probablemente no encuentres tiempo para leerla antes de que quiten la película del cine, así que adelante y vete a verla. Recuerda este frecuentemente acertado dicho hollywoodiense: mucho malos libros han hecho grandes películas... pero la mayoría de grandes libros son malas películas.

6. Si te encanta la película:
Entérate quién la dirigió y trata de ver otras películas de él. El causante de la calidad en una película es más probable que sea el director que el actor que salga en ella.

7. Si miras las listas de películas más taquilleras:
Alto. Las películas no son un deporte y la película más taquillera del fin de semana no ha ganado nada salvo mucho dinero. Desde el momento en que tu gusto probablemente es mejor que el de mucha gente, las películas que te gusten es posible que estén más abajo en la lista o que ni siquiera estén.


8. Si hablas cuando ves la película:
Recuerda que todo el mundo en el cine ha pagado sus entradas igual que tú y que esperan oir la película y no a ti. Hablar durante una película es una de las mejores formas de comunicar a los otros tu estatus de ignorante patán.
Si la gente habla detrás de ti pídeles que se callen. Si no funciona quéjate al acomodador y cambia de asiento.

9. A qué mirar:
Las tomas se hacen hasta que el director está satisfecho con lo que ve. Pocas cosas en la pantalla está ahí de casualidad. Cada movimiento en un fotograma y el encuadre tienen su propósito. Si ves la película por segunda o tercera vez te preguntarás porque cada toma es de la forma que es. ¿Por qué un primer plano aquí, por qué un plano-contraplano? La respuesta habitualmente no es nada raro o especializado, sino que está basado en el sentido común.

10. ¿Qué es lo que hace un gran score?
Es una verdad en Hollywood que sólo hay dos tipos de grandes scores musicales: aquellos de los que te das cuenta y aquellos de los que no te das cuenta. Lo que hay en medio es sólo vulgar.
Ejemplo de scores de los que te das cuenta: los de Nino Rotta para Fellini, especialmente Amarcord; los de Bernard Herman para Ciudadano Kane, Psicosis o Taxi driver.
Ejemplo de scores de los que no te das cuenta: el de Howard Shore para El silencio de los corderos.

11. ¡Hey! ¡Puedo ver los micrófonos ahí arriba!
Es un fallo del proyeccinista al haber encuadrado incorrectamente la película.

12. Leyendo los créditos:
Conviene quedarse a verlos al final de la película pese a su duración porque a veces esconden gags al final o durante los mismos.

13. ¿Esperar al DVD?
Las películas entran en cuatro categorías:
A: Películas que merece la pena ver en un cine.
B: Películas que puedes esperar a que salgan en DVD o vídeo.
C: Películas que quizás veas por la tele un día de estos.
D: Películas que no merece la pena ver.

La mejor regla es: nunca vayas al cine a ver una D y nunca vayas a ver una B o C si hay una A disponible. Se dice a menudo que "se debe" ver películas épicas o a gran escala como La lista de Schindler o Star wars en el cine, mientras que películas más "pequeñas" como Cuatro bodas y un funeral mejor verlas en vídeo. Mi teoría es que es mejor ir por la calidad de la película indendientemente de que se desarrolle en una habitación cerrada, con impresionantes paisajes o salga mucha o poca gente.

14. Cuándo ir:
La mayoría de los cines tienen precios rebajados en las sesiones matinales... que son las de menor afluencia de gente. Los fines de semana suelen estar llenos y a ciertas horas hay muchos niños que no hacen más que ruido. Planifícalo racionalmente.

15. Dónde sentarse:
Yo me siento dos veces más lejos que la anchura de la pantalla en el lado más alejado al de la entrada principal. También me gusta sentarme en el pasillo central si está aislado porque no hay nadie delante y se está más cómodo.

16. Me gusta sentarme en la primera fila:
Genial. Así dejas más sitio para el resto de nosotros.

17. Buscando simbolismos:
A menudo me preguntan que simboliza una determinada imagen en una película. La respuesta es "¿para ti? Nada o sino no me lo estarías preguntando". Un símbolo es una imagen que crea una resonancia en la mente. ¿Qué simboliza" Depende de ti y de tu mente. Un signo del euro puede simbolizar salud para mí, avaricia para ti, seguridad para ella, un símbolo de precios para él. La clave a recordar es que nunca te puedes confundir acerca de un símbolo porque sabes lo que significa para ti.

18. ¿Dolby Digital, DTS o SDDS?
Da igual. Pero si una película ha sido rodada con un sonido de última generación intenta verla en un cine capaz de hacerle justicia. El sonido debería sonar magnífico y entonces deberías olvidarlo y sumergirte en la historia. Si todavía eres claramente consciente del espectacular sonido tras diez minutos de película, eso es una mala señal. Significa que el director no tiene nada que contar e intenta distraerte con el sonido a propósito.
Si el viento en los árboles está tapando el diálogo quéjate.

19. Después de la película:
Toda buena película inspira conversaciones, comentarios y discusiones. La mayoría de lo que he aprendido acerca del cine ha venido por discusiones con gente sobre películas que hemos visto.

20. Quéjandose:
Cuéntale al encargado cuál es el problema. Mientras te responde fíjate en la chapa con su nombre para poder citarle en una carta a la gerencia del cine si se considera necesario enviarla.

21. ¿Qué es lo que hace grande a una película?
Se dice que el cerebro humano divide sus funciones. La parte derecha está destinada a las impresiones sensoriales, emociones, colores, música... La parte izquierda al pensamiento abstracto, lógica, filosofía, análisis.
Mi definición de una gran película es: mientras la estás mirando le gusta a tu parte derecha del cerebro; cuando se termina a tu izquierda.

[ronindo]

Sigo con mi informal "Curso de cine":

Suspensión de la incredulidad.

¿Qué es la suspensión de la incredulidad?. Tanto en cine como en otros artes (comic, literatura) el término se aplica al momento en que, ya sea por la buena ambientación, la descripción de personajes y el entorno (o mundo) en que se mueven o por el conjunto de factores que conforman la obra, se consigue eliminar la sensación de incredulidad ante lo que vemos (o leemos).

Se trata de lograr crear una serie de normas propias dentro de la obra para que, una vez ceñidos a ellas, la historia se sostenga por si sola sin elementos que desentonen o provoque el rechazo del espectador por resultarle inverosímiles.

Ejemplos de buen hacer en este terreno: La primera trilogía de "Star Wars" (en la nueva trilogía se rompen normas de la anterior que desmejoran el resultado), "Blade Runner", "Alien", las películas de "El señor de los anillos" e incluso "Matrix". Todas ellas por su ambientación, sus personajes bien desarrollados, su trasfondo elaborado... hacen que nos resulten creibles (lo cual no quiere decir que nos creamos lo que vemos como posible, pero que sí lo es en "ese mundo").

Pero ojo, hay que respetar las propias normas. Nos creeremos que una nave en el espacio puede girar a esas velocidades, que pueden explotar con fuego y ruido (en el vacio), que existan magos y elfos; pero nunca nos creeremos en ese contexto de Ci-Fi la aparición de zombies necrófagos, o de una nave espacial en el de fantasía, aunque su uso en otros films pueda ser coherente.

Hay gente que detesta el cine de ciencia-ficción o el de fantasía porque dices que es "demasiado fantástico", cuando su error es precisamente ser demasiado racionales. Se trata de fantasear, de imaginar lo imposible y SOÑAR que eso pueda ocurrir.

El cine también es eso, una fábrica de sueños (la TV es lo contrario, una máquina para hacerte dormir).

En el cine de acción, en el cual a menudo se cometen excesos de credibilidad, existen pequeños trucos para que el espectador no sufra rechazo. Uno muy habitual es hacer que el protagonista se pregunte lo mismo que el espectador "¿cómo puede estar ocurriendome esto?" (a John McLane en las secuelas de "La jungla de cristal" me remito).
Otro truco en poner un rótulo al inicio que diga algo como "En un futuro cercano", ¿no resultarían más creibles los gadgets de "Misión imposible" o sobre todo una peli como "Cara a Cara" si hubieran tenido este rotulito? (creo que la primera X-men lo tenía).

[larean]

En efecto. Aunque discrepo con lo de la tele. Últimamente hay muy buenas series, mejores comparativamente que los productos que está sacando Hollywood.

Precisamente tenía yo esa discusión respecto a la tele. No soporto "Entre fantasmas", entre otras cosas porque me parece lacrimógena, tramposa y repetitiva. Me niego a suspender la incredulidad. En cambio, estoy viendo "4400", una serie si se quiere igualmente fantasiosa, y me está gustando cómo el guión respeta las reglas que se ha impuesto, por lo que no tengo el problema anterior.

Dicho esto, hay cosas que a mí me chirrían demasiado. Son errores que me sacan de la película. Por ejemplo, que los salvoconductos de Casablanca estén firmados por De Gaulle (!!!!) o que Luke Skywalker le diga a su amigo que lleva sin verlo "años-luz", como si ésta fuera una medida de tiempo y no de distancia...

[ultramort]

Con guión de Valderra y producción de ProcyonStudios, se podría rodar una buena peli de serie Z ..."Valderra en el planeta Mongo", por ejemplo

[ronindo]

Dentro del contexto de Star Wars, donde se recorren años-luz en segundos, se girá 180º a toda velocidad, las naves zumban y explotan con todo tipo de pirotécnia si puede ser factible. A los 2 segundos de película ya queda anulada toda suspensión de incredulidad. La ciencia-ficción suele conseguirlo. Aún así buen gazapo.

Mi comentario sobre la televisión no se refiere a la ficción, por supuesto. Vivimos en un momento glorioso, especialmente en la tv de pago, en el que la oferta y la calidad de series es apabullante.

Leí hace poco un texto en el que se decía que ha habido una auténtica fuga de talentos del cine a la televisión, los guionistas, hartos de que no se les valore, que se les pida guiones infumables para adolescentes, que los directores y productores con pretensiones artísticas destrocen sus historias, han visto en la televisión y la proliferación de canales, de pago o no, un paraiso donde poder desarrollar grandes historias.

Esto ha provocado un resurgir del fantástico y que series que eran impensables hace poco (lejos queda Expediente-X) invadan nuestras pantallas: Battlestar Galáctica, Angel, Alias, Buffy, Kyle XY, Los 4400, Sobrenatural, Perdidos y, la que sería la suma de muchas de ellas: Heroes.

Pero también hay joyas, muchas de HBO, que en muchos casos superan con creces las espectativas del espectador de cine: A dos metros bajo tierra, Los Soprano, The Shield, Deadwood, The wire, Rescue Me, Huff, L word, Big Love, House, Anatomía de Gray, Veronica Mars, Nip Tuck, Mujeres desesperadas, El Guardian, Boston Legal, The Unit.

Y algunas comedias muy respetables: Weeds, Arrested Developmen, The Office, Me llamo Earl, Cómo conocí a vuestra madre.

Incluso la factoría Jerry Bucklerheinneken consigue mantener el interés sin terminar de agotar el esquema.

Realización cinematográfica, buenos guiones, grandes actores...

[ronindo]

No soporto "Entre fantasmas", entre otras cosas porque me parece lacrimógena, tramposa y repetitiva. Me niego a suspender la incredulidad.

No he visto esta serie porque por las promos me pareció todo eso que dices. En cambio Medium me parece mucho más interesante, no sólo por el toque policiaco, sino porque se explora, de modo muy interesante, las habilidades y limitaciones de la protagonista. Parece que los guionistas buscan sorprender más que seguir una fórmula. Algo que odio es la reiteración de tramas como si de un "Se ha escrito un crimen" se tratara.

[larean]

El problema que tengo con Medium es el "deus ex machina" que constituyen sus visiones. Además que no puedo creer que el marido la siga soportando... :lol:

[ronindo]

Yo a la que no soporto es a la hija pequeña. Parece la novia de Chucky.
El marido un santo.

[Lior]

Ronindo,

¿tienes algún texto en el que se hable sobre la dicotomía estilo "El cine como entretenimiento, el cine como arte"?

Me gustaría leer vuestras reflexiones al respecto.

Sé que no he participado mucho en estos hilos pero soy un auténtico apasionado del cine. Me gustaría que hablaras o que crearas en algún momento un hilo sobre libros de cine (teoría, historia, etc).

[ronindo]

Me temo que libros tengo pocos, pero el libro que hizo que pasara de ver películas como "Esta casa es una ruina" a "Dias de radio" fué: "Saber ver el cine" de Antonio Costa de Ediciones Paidós Ibérica (dificil de encontrar, la primera edición es del 88). También muy interesante y ameno "El cine fantástico" de José María Latorre (Edita Fabregat). El resto son temáticos de directores (Leone, Linch, Ford, Houston...).

Por supuesto no debe faltar en toda biblioteca cinéfila "El cine según Hitchcock". La mega-entrevista que le hizo Truffaut (otro grande) al maestro del suspense.

El resto de mis lecturas fueron en bibliotecas por lo que apenas recuerdo títulos.

Aunque el grueso de mis lecturas pertenece a la revista Dirigido Por, densa e interesante y alejada de las frivolidades que inundan, a menudo, las revistas Fotogramas y Cinemanía. Los artículos temáticos de esta revista bien valen lo que muchos libros.

Pero sobre todo lo que hay que ver es mucho cine del bueno, empezando por los grandes clásicos.

[ronindo]

Sobre el cine como arte frente al puro entretenimiento escribí en su día:

Ante todo debemos dejar claro que el cine es, entre otras cosa, una forma de arte (si el cine es el 7º y el comic el 9º ¿Quién me puede decir cuál es el 8º, yo lo ignoro).

Como arte que es (evidentemente hay que excluir muchas películas de esta denominación, las de Ozores por ejemplo) reune una serie de constantes estilísticas que lo pueden elevar por encima de la historia que se pretende contar.

Pondré una analogía con otra forma de arte: la pintura.

Frente a un retrato de, pogamos Velazquez, y un cuadro de El Bosco es evidente que a nivel de contar una historia los cuadros de El Bosco están repletos no ya de una sino de decenas mientras que en un simple retrato apenas se tiene nada que contar (y no hablemos de bodegones). Pero eso no quita méritos a la obra del retratista, sino que se le valora por otros parámetros: realismo, perspectiva, nivel de detalle, textura, color... en contraposición con las figuras a veces grotescas y faltas de perspectiva de El Bosco gana por goleada, aunque temáticamente los cuadros de El Bosco son más "entretenidos", la "historia" es mejor. Sin embargo, ambas son formas artísticas igualmente válidas (de el arte moderno prefiero no hablar, ya que o soy un ignorante o suficientemente listo como para que no me engañen).

En el cine también ocurre esto, por lo que a veces es muy importante valorar y saber apreciar los aspectos artísticos de la obra por encima de su argumento. Si ambos están equilibrados entonces aparecen las obras maestras.

Existen muchos films con una evidente falta de grandes historias que contar, argumentos mil veces vistos, repetición de esquemas, que sin embargo son elevados a los altares de las grandes obras por su valor artístico. Lo que cuenta es el cómo, no el qué. Otras veces "sencillamente" por las emociones que crean en el espectador. ¿Acaso no hay cuadros que reflejan el dolor, la ira o la impotencia ante el horror sin ser académicamente perfectos?. El cine no es una excepción.

Otras veces son los hallazgos narrativos, la perfecta ambientación, la interpretación de los actores e incluso una banda sonora, lo que hace destacable una película.

¿Qué hace a directores como Tim Burton o David Linch, a menudo incomprendidos por el público, destacar por encima de otros? Lo poderoso de sus imágenes capaces de impactar visualmente y expresar auténtica poesia (Burton) o de atacar directamente a nuestros más bajos instintos (Linch), y eso a pesar de no contar siempre historias especialmente interesantes o simplemente comprensibles (que alguien me explique "Cabeza borradora").

¿Que convierte a "Edurardo Manostijeras" en una obra perfecta pese a su historia de cuento infantil?. La onírica ambientación, la estética barroca, la poesía de sus imágenes, la inocencia que transmite, el lograr que un argumento inverosimil parezca creible y nos logre emocionar.

¿Porqué "Mullhollan Drive" de David Linch fue nominada al oscar al mejor director cuando nadie (ni yo mismo en un principio, lo admito) puede entender de que demonios trata? Por lo hipnotico de su narración, por el aire malsano y enfermizo que contagia al espectador, por lo magnético de sus imágenes, y por que nos hace PENSAR en definitiva.

Repito que en ocasiones deben verse las películas más con el corazón, y apreciar su belleza o sentirlas por encima de su argumento.

[Lior]

Yo también tengo pocos.

El libro que hizo "ver la luz" () fue "El cine según Hitchcock"

Ahora mismo lo estoy volviendo a releer por novena o décima vez (no exagero )

Y tengo la gran mayoría de artículos de Einsestein pero les he dedicado demasiado poco tiempo.

Trato de no leer nada de lo que "otros dicen que hacen otros". Lo intenté con varios libros pero me parecieron "paja".

Intento encontrar entrevistas o textos de directores (me gusten o no).

Y por supuesto que cine se aprende viendo cine. Sólo te digo que ví en el cine cuatro veces "Independence Day" (imaginate con películas como "La reina de África", "La chaqueta metálica", etc, etc... )