+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: General (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-4.html)
+--- Forum: Charla general. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-7.html)
+--- Thread: Más cine por favor. (/thread-872.html)
Más cine por favor. - viana - 30-01-2008
Si te gusta el cine... te gusta Hollywood.
http://freshpaint.tv/TCM_web/
Más cine por favor. - ronindo - 07-02-2008
Vaya, pensába que ya había puesto el último capítulo del "curso" de cine, como estuvimos hablando de directores...
Nada, aquí está.
La dirección
Como ya dije el director es el “jefe de obra” en la “construcción” de una película. El guionísta seria el arquitecto y el productor la constructora.
El director ha de coordinar las diferentes tareas de todos los implicados en la creación del film. Él es el que decide que escena rodar en cada momento y cómo hacerlo. Dónde colocar las cámaras y que tipo de iluminación requerirá la escena (luego los diferentes técnicos operan según sus indicaciones). Da las directrices a los actores de cómo quiere que interpreten cada secuencia. Realiza el guión técnico haciendo las oportunas modificaciones que crea necesarias con la ayuda (o no) del guionista, supervisa (o realiza) el montaje (si el productor no interfiere) y, en definitiva, da forma y fondo a la película.
Es la mirada del director la que suele crear el tono y la atmósfera de la película, acentuando o mitigando el efecto que cada escena debe crear en el espectador.
También es muy importante la dirección de actores, potenciando sus virtudes o atenuando sus defectos. Una mala dirección de actores puede acabar con el mejor actor ya que, en ocasiones, sólo el director tiene una idea clara de los sentimientos que quiere transmitir en cada escena.
Una película como “Casablanca” cuyo guión de partida era un sencillo melodrama romántico logra el estatus de mítica gracias al talento del director que supo campear las vicisitudes del rodaje y dejar su impronta, dotando al film de toques de cine negro, político y un tono de heroísmo y romanticismo trágico.
Películas como “Ciudadano Kane”, “Furia”, “Gilda”, “Candilejas”, “Psicosis”, “El tesoro de Sierra Madre”, “Escrito sobre el viento”, “La noche americana”, “Centauros del desierto”, “Ser o no ser”, “El apartamento”, “Eva al desnudo” son obras claras de director que definen toda una obra y que dan cuenta del estilo de sus directores a lo largo de su carrera.
Grandes directores como John Ford, Howard Hawks, Billy Wilder, Lubistch, Manquiewicz, Orson Welles, Alfred Hichcock, Michael Curtiz, Billy Wilder, Charles Chaplin, John Houston, Fritz Lang, Douglas Shirk, Francois Truffaut entre otros han demostrado su talento en sobradas ocasiones por encima de los guiones y sus productores.
![[Image: 1000697.jpg]](http://www.pointscommuns.com/img/realisateur/1000697.jpg)
Otros films que parten de un buen guión o de una buena base literaria devienen en fracasos por culpa de la torpeza del director.
¿Buenos directores actuales? Scorsese, Iñarritu, Kitano, Kim Ki-duk, Woody Allen, Wong Kar-Wai, Zhang Yimou, Amenabar, Almodovar, Balagueró, Allen, Shyamalan (en declive), Spielberg, Tim Burton, David Fincher, Los Cohen, Aronofsky, Linch (no le perdono Inland Empire), Cronemberg, Miyazaki, Todd Haynes, Paul Thomas Anderson, Walter Salles, Ang Lee, Lars von Trier o, por supuesto, Clint Eastwood. Entre otros.
Más cine por favor. - larean - 07-02-2008
Es interesante señalar que el papel del director no era apreciado hasta que el grupo Cahiers du Cinema lo revalorizó, ensalzando como obras de autor las películas de Hitchcock, Ford, Wilder.... Desde entonces nada ha sido igual.
Más cine por favor. - ronindo - 07-02-2008
Al contrario que los guionistas de cine, que pasaron del estrellato al anonimato. Y ahora, también al revés en la televisión, donde el guionista (creador) es la estrella y los directores meros artesanos anónimos.
Más cine por favor. - ronindo - 07-02-2008
El "curso" ha acabado pero aún me quedaban algunos textos en los que analizaba los distintos géneros cinematográficos. Seguiré copiándolos aquí ya que es una pena que se pierdan en mi disco duro.
-Los géneros cinematográficos
En este texto y siguientes haré un repaso por los diferentes géneros cinematográficos con la intención de analizar sus orígenes y evolución y mostrar sus diferentes notas distintivas.
Los géneros en el cine nacen al poco de surgir el cinematógrafo, y seguirían una evolución pareja a la de la propia industria. El cine había nacido como una curiosidad científica sin ninguna aspiración artística o económica más allá de la de convertirse en curiosidad científica. Sin embargo pronto pasaría de simple espectáculo de vodevil a poderosa industria que mueve cantidades desmesuradas de dinero.
De las primeras cintas en las que se mostraban secuencias anecdóticas, imágenes familiares y costumbristas o sencillos trucos de cámara, pronto comienzan a aparecer pequeñas películas con montajes e historias más complejas. Enseguida se empiezan a desarrollar los más variados argumentos e, incluso, primerizas adaptaciones de novelas (“El viaje a la luna” de Melies en un lejano 1902 está libremente basado en la novela de Julio Verne). Así se empiezan a perfilar los diferentes géneros, normalmente reflejo de los relatos escritos: comedia, drama, intriga, romántico; frente a otros estrictamente cinematográficos: películas de persecuciones, documentales, trucos de cámara o dibujos animados.
![[Image: melies.jpg]](http://www.iafe.uba.ar/relatividad/gangui/sigmaxi/mesa/imagenes_ach03/melies.jpg)
“El nacimiento de una nación” (1915) de D.W. Griffith, con su mastodóntico metraje de tres horas de duración haría pasar de moda aquellos cortos de no más de 10 minutos y da inicio a los largometrajes de duración variable que vendrían después. Se afianza así el cine como espectáculo, medio artístico y experimental, reflejo social e histórico y, por supuesto, como industria.
Con el paso de los años y la completa definición de los distintos géneros cinematográficos, aparece un cierto deje despectivo al hablar de lo que comúnmente se llama “cine de género”, posiblemente esto se deba, entre muchos otros motivos, a la aparición de la serie B y su desarrollo desde los años 30 hasta principios de los 60 donde desaparecería prácticamente. Durante el auge de la serie B los cines ofrecían un programa doble que consistía en un largometraje, de gran producción, frente a un segundo largo, generalmente de menor duración (rondando los 50 minutos) y de menor presupuesto. Aparece así la distinción entre películas de clase A (el film principal) y clase B, aunque el término se popularizaría como Serie B.
Dichos films de serie B solían ser pequeños films (en pretensiones) de géneros populares tales como el western, fantástico, intriga, comedia o aventuras. A menudo podían estar formados por largos seriales de decenas de episodios (rianse ustedes de trilogías actuales).
Aunque muchas de estas películas hoy son consideradas míticas e incluso han dejado alguna obra maestra y rodeado a la serie B de cierto aire de culto, lo cierto es que abundaban los subproductos de intensa mediocridad. Quizá no tanto por su calidad como por estar englobados en una segunda categoría es posible que, ya desde entonces, ciertos géneros hayan sido relegados al puesto de películas menores que hoy en día parecen conservar. Resulta significativo que un género netamente cinematográfico como es el western sólo haya sido obsequiado con el premio de la academia a la mejor película en dos ocasiones y que las comedias siempre hayan quedado por detrás de cualquier drama o que un director como Hitchcock, consagrado al suspense, nunca obtuviesen la estatuilla.
Así, por encima del resto, sobresale el Drama como el género por excelencia, de tal manera que el circunscribirse en un marco de western o fantástico parece rebajar el nivel de películas que, en el fondo, no son menos dramáticas que otras que vienen con la etiqueta de dramas puros y duros (si es que tal cosa existe).
El drama se perfila así como cine de primera categoría, donde los autores pueden dar rienda suelta a sus inquietudes artísticas o críticas y, también, como auténtico caramelo para los actores que pueden desarrollarse plenamente en tales film y que no olvidan poner un ojo en la preciada estatuilla dorada a sabiendas que la academia suele valorar más su trabajo que si lo hicieran en una comedia.
Yo, desde luego, no comparto esta opinión elitista. Si bien el drama siempre se ha prestado a favorecer historias de cierta enjundia, que suele calar más hondo en los espectadores, no por ello el resto de géneros ha de ser menospreciado. Decenas de films clásicos que hoy en día son considerados obras maestras se circunscriben a los géneros de toda la vida. En el Western: “La diligencia”, “Centauros del desierto” o en las comedias: “La fiera de mi niña”, “Historias de Filadelfia”, musicales: “Cantando bajo la lluvia, “My fair lady”, films negros: “El sueño eterno”, “Cara de ángel”, aventuras: “El capitan Kidd”, “Robin de los bosques”, terror y fantástico: “Drácula”, “Frankenstein”, suspense: “La escalera de caracol”, “La ventana indiscreta”, melodramas: “Amarga victoria”, “La heredera”. Todos ellos excelentes y claramente definibles como cine de género sin que ello deba significar una mancha.
Igualmente resulta imposible encontrar géneros puros, tomándose elementos de unos y otros. Qué sería de la serie negra sin un componente de drama y romance, rara es también la comedia que no tenga sus toques románticos, tampoco se concibe el cine de aventuras sin sus pinceladas de comedia, ¿puede existir un western sin escenas de acción?, ¿Cuál es la barrera entre el cine fantástico, el de terror y el de ciencia-ficción?
Quizá sea más acertado decir que sólo existen dos géneros: comedia y drama. Lo cómico y lo serio. El resto tal vez simplemente sea un envoltorio, la ambientación o el marco histórico. Una película como “Johnny Guitar”, por poner un ejemplo, no es más que un drama romántico, por mucho western que pueda parecer.
![[Image: johnnyguitarcartel.jpg]](http://www.alohacriticon.com/images/elcriticonfotos/johnnyguitarcartel.jpg)
Pero, claro, esta sería una distinción demasiado básica, quedémonos por tanto con las habituales diferenciaciones entre géneros y procedamos, en próximos artículos, a tratarlos de modo diferenciado.
Más cine por favor. - Mangeclous - 07-02-2008
De hecho, la reivindicación de la figura del director llevada a cabo por Cahiers llevó, con el tiempo, a que fueran endiosados como autores totales de su obra. Todavía persiste hoy en día la noción de que el director medita hasta el último píxel o grano de cada fotograma. Los directores, obviamente, han aprovechado en su favor este punto de vista.
Más cine por favor. - Donatien - 08-02-2008
A mi siempre me ha parecido fatal el crédito que se coloca en muchas peliculas
"una pelicula de ....", de acuerdo el director es el "jefe" (a veces ni eso, y es solo una marioneta del productor) pero una película es un trabajo de equipo.
Más cine por favor. - Liberto - 08-02-2008
larean Wrote:Es interesante señalar que el papel del director no era apreciado hasta que el grupo Cahiers du Cinema lo revalorizó, ensalzando como obras de autor las películas de Hitchcock, Ford, Wilder.... Desde entonces nada ha sido igual.Francois Truffaut y su "Cómo lo hizo usted, señor Hitchcok", he ahí un responsable mayor.
Las pelis de Truffaut han envejecido mal, en mi opinión, pero su libro sigue teniendo su interés.
Me parece que en el cine ocurre como en la arquitectura. El arquitecto está encantado de que todos los que le rodean le resuelvan muchos problemas, pero difícilmente les dejará salir en la foto.
Más cine por favor. - Donatien - 08-02-2008
El libro Hitchcock-Truffaut es un joya para cualquiera que le guste el cine (por supuesto es una opinión).
Si que comparto la opinión de que muchas de su películas (Truffaut) han envejecido muy mal, pero con los "400 golpes" no estoy de acuerdo, me sigue pareciendo tan impresionante como la primera vez que la vi.
Más cine por favor. - ronindo - 08-02-2008
Hoy en día hablar de autoría de una película resulta casi ridículo, si hablamos de propiedad la cosa está clara una película "es de" el productor, que tiene la última potestad para hacer los cambios que desee e incluso bloquear la distribución de una película o enviarla directamente al mercado de alquiler. Así que decir "Una película de..." es más un reconocimiento al director que otra cosa, y no nos engañemos sólo se hace con directores de prestigio que den resultados en taquilla.
Tampoco es que el sistema de productoras actual de mucho margen artístico a los productores, que no pasan de labores ejecutivas y raramente deja su impronta en la película. Resulta patético cuando dan un Oscar a la mejor película y lo recogen tres o cuatro treintañeros que no han visto un plató en su vida.
La polémica de la autoría de los guionista ya surgió en la anterior huelga en los ochenta, precisamente esa frase de "Una película de..." fue uno de sus caballos de batalla y, la verdad, es que algo ganaron ya que, al menos en películas de directores anodinos, no se suele ver la dichosa frase.
Los guionistas eran el valor más importante en los orígenes del sonoro, dramaturgos, novelistas y periodistas eran fichados por las productoras a golpe de chequera. Samuel Goldwyn siempre defendió el cine como arte y, para él, un buen escritor era indispensable. El director era un mero instrumento para pasar el guión a imágenes.
Pero precisamente esas cifras astronómicas que se pagaban a los guionistas fue su sentencia, poco a poco los productores se dieron cuenta que si pagaban tanto por un guión este debía ser de su propiedad en todos los sentidos y, por ello, estaban plenamente capacitados para rescribirlos a capricho. El guionista soltaba su texto, cogía su cheque y no volvía a aparecer por la productora a no ser con otro guión bajo el brazo.
Así su importancia se ha ido diluyendo y ha ido cobrando más fuerza la del director. Aunque hubo otra época intermedia en la que los nombres de los productores tenían el tamaño más grande en los carteles. Eran los tiempos de David O. Selznick, Samuel Bronston, Cecil B. DeMille o Louis B. Meyer entre otros, capaces de escribir (bueno, mandar escribir) historias para mayor gloria de sus starletts (y amantes) como la monumental Duelo al Sol a mayor gloria de Jennifer Jones o dar la patada a grandes directores como George Cukor (entre otros) y sustituirlo por Victor Fleming para no molestar a la estrella del momento (en este caso Gable) en la épica Lo Que El Viento Se Llevó.
En los 80 y con la hecatombe del vídeo los estudios aparecen y desaparecen a merced de la crisis y se empieza a perfilar el sistema de estudios actual en el que el productor apenas existe y su labor se reparte entre varios productores ejecutivos. Apenas se pueden recordar las producciones de Amblin (con Spielberg al mando) o las de Joel Silver como películas "de productor".
Actualmente estudios y productoras se confunden en un todo y sólo Dreamworks (nuevamente con Spielberg) y Bruckheimer producen obras más o menos homogéneas en las que se atisba una autoría detrás de ellas. El director es la estrella por encima del escritor.
Con la televisión ocurre todo lo contrario, nunca se había encumbrado tanto la figura del guiónista como en los últimos años, los directores apenas dan rasgos de personalidad plegados a una estructura establecida y a unas reglas fijas. No es raro ver en los créditos directores de segunda u olvidados como Emilio Estevez, Stephen Hopkins o Walter Hill ganandose el sustento en anónimos trabajos televisivos. Hasta los mismos actores hacen sus pinitos dirigiendo episodios (como Kelsey Grammer en Frasier o David Schwimmer en Friends) y hasta los mismos guionistas toman el asiento del director. Incluso Spike Lee, Tarantino o Kevin Smith se pasan por la TV dejando una muy leve impronta en las películas que dirigen.
Los guionistas son la estrella, gente como Josh Weddon, J. J. Abrahams, David Chase, Bryan Fuller, David Milch o Aaron Sorkin llevan la voz cantante. Lo cual no es impedimento para que los caprichos de los productores cancelen las series (como el Angel de Weddon) o incluso despidan a sus escritores, el propio Sorkin se vio de patitas en la calle aparcada de su niña bonita El Ala Oeste De La Casa Blanca.
Así que hablar de autoría en el mundo del cine y la TV es muy discutible. Es un trabajo conjunto en el que cada uno aporta algo y, al final, no queda nada claro qué puso cada uno.
Siendo, para mi, muy importante quién es el director a la hora de ver una película no es menos cierto que hasta los grandes directores están supeditados a un buen guión. La irregular carrera de, por ejemplo, Clint Eastwood lo demuestra destacando las últimas películas escritas por Paul Haggis, sin embargo no se puede obviar la labor del director cuando el propio Haggis ha dirigido un par de sus guiones con resultados muy inferiores. Así tampoco son iguales las películas de Scorsese escritas por Paul Schrader y las que no. La irregular carrera de un director con una gran personalidad visual como Ridley Scott demuestra que sin un buen guión las florituras no sirven. Y sólo hay que ver las películas de Johnathan Demme para darse cuenta que un pelotazo como El Silencio De Los Corderos no se debió a su talento como director. Mucho más sangrante es el último trabajo de David Linch, Inland Empire, del que es autor único del guión y que, pese a su hipnótica y absorbente dirección, resulta infumable se mire como se mire. Hasta los infrecuentes casos de Almodovar o Woody Allen en los que dirigen siempre sus propios guiones tienen altibajos debidos a la mejor o peor calidad de sus textos.
Más cine por favor. - no me aclaro con... - 14-02-2008
¡¡¡¡¡¡¡¡¡HA SALIDO BLADE RUNNER EDICION COLECCIONISTA 5 DISCOS!!!!!!!!!!!! Y LO HE COMPRADO 40'90 €
disco 1: Montaje final 2007
disco 2: dias peligrosos: Creando Blade Runner
disco 3: Tres versiones de archivo completas (Original 1982, Original internacional 1982 y Montaje del director 1992)
disco 4: Archivos Mejorados
disco 5: The Workprint: Nunca antes visto
es decir puede ser que de los 5, 3 sean patatas fritas y 2 buenos.
Un saludo
EDITADO: He abierto la caja (metalica y después una cajita de dvd de 5 con postales de clipart y por detras la imagen de la pelicula explicada, una transparencia tipo carta de Ridley Scott y un folleto explicaticvo de lo que hay y parece que el disco 5 es otra versión (literalmente "Versión de prelanzamiento con Metraje Nunca Visto, Banda Sonora Distinta y Voz en Off, las mayusculas vienen en el folleto).
Más cine por favor. - ultramort - 14-02-2008
Compro.
Más cine por favor. - no me aclaro con... - 14-02-2008
vende o el pack de 5 que tiene todas las versiones (la que dije del último disco que es V.O.) o solo la última (el montaje final).
por cierto a "Enano Rojo" le quedará poco por salir ¿verdad? o se ha aplazado.
Más cine por favor. - Isocrates - 14-02-2008
Pues diría que es lo mismo pero con caja metálica en vez de maletín... y sin la reproducción del unicornio y de uno de los "autos voladores"
Efectivamente, el último disco es la versión del prelanzamiento.
Más cine por favor. - ronindo - 15-02-2008
-Cómo hacer una crítica de cine (sin haber visto la película) en once sencillos pasos.
1º Ante todo ¡fuera complejos!.
Corre el bulo de que todo crítico de cine es un director frustrado ¡mentira! Del mismo modo que no hace falta ser Arguiñano o conocer una receta para saber si un plato es de nuestro gusto tampoco hay que tener ninguna experiencia o conocimiento especial en realización cinematográfica para saber si una película nos gusta. Porque, no nos engañemos, una crítica no va de si una película es buena o mala sino de si nos ha gustado o no y luego escribir algo totalmente diferente.
2ª Lo importante es la jerga.
Como he dicho no hay que ser Truffaut o Bogdanovich y tener aspiraciones de cineasta, tampoco hay que conocer los entresijos de una película pero, evidentemente, hay que parecer que sabemos de lo que hablamos y para ello nada como conocer la jerga. Un palabro bien colocado nos dará toda la credibilidad necesaria para parecer un experto cinéfilo. Términos como "ópera prima", "estructura temporal", "flasback", "banda sonora", "fotografía", "interpretación", "guión", "montaje" "caracterización" o "ambientación" deben salpicar toda crítica que se precie de serlo.
3º Lee, lee y lee... y luego copia.
Antes de afrontar una crítica es fundamental leer lo máximo posible sobre la película, conocer la carrera previa del director es primordial, algún detalle sobre el guión y saber bien el "cast" de la película. Si se lee alguna crítica o reseña hecha por otros mucho mejor, no te faltará material para "fusilar".
4º Ver la película antes es perder el tiempo.
Un visionado previo de la película puede ayudar, pero es mejor evitarlo. Nada puede influir más en una crítica objetiva que una valoración en función de nuestros gustos, así que siempre será preferible no verla para no sentirnos obligados a expresar nuestros sentimientos reales. Lo importante es la información previa y cómo plasmar esos datos de manera imparcial. Si Antonio Gasset y Andrés Arconada pueden hacerlo tu no vas a ser menos. Además te ahorraras más de un sufrimiento y puedes aprovechar ese tiempo que no vas a perder en pillar una cogorza o dedicarte a tus otras artes onanistas.
5º Los festivales. Tu gran aliado.
Los múltiples festivales de cine son una ayuda inestimable para tu labor crítica por dos motivos, el primero son las escasas posibilidades de que esas películas iranies, rumanas o congoleñas lleguen a estrenarse en salas comerciales, las posibilidades de que alguien pueda contrastar tu crítica con esas películas son nulas así que puedes contar lo que quieras sin miedo. Eso sí, toda película iraní es "maravillosa y arriesgada", si es del este de europa será "valiente y aleccionadora" y si es de la India ha de ser "alejada de los tópicos de Bollywood". Toda película independiente norteamericana tendrá el calificativo de "fuera de los cánones más comerciales".
La segunda ventaja de los festivales es que, con el cine comercial, permite el visionado previo de muchas películas por compañeros de profesión con lo cual, cuando se estrenen en salas ya tendremos el trabajo de "investigación" prácticamente hecho.
6º Conoce al director.
Con sus más y sus menos todo director suele mantener unos niveles similares en toda su filmografia, hay que estar al tanto de sus periodos de decadencia pero, por lo demás, cualquier crítica a un film anterior puede servirnos de guia para la actual película. "Fiel a su estilo" debe quedar grabado en tu mente.
7º En caso de equivocación no nos pongamos nerviosos.
Un traspiés lo puede tener cualquiera y grandes directores también hacen grandes fiascos. Si nuestra labor de recopilación de datos no ha sido buena podemos cometer el error de ensalzar el último truño de David Linch. Pero tranquilidad, tres sencillas frases nos librarán del dedo acusatorio:
-Pues a mi me ha gustado.
-Lo que pasa es que no la has entendido.
-Tu no tienes ni idea de cine.
8º Tópicos típicos.
Nada como espolvorear varios tópicos para salpimentar tu crítica. "El cine no se ve con los ojos, se ve con el corazón", "prometedor primer trabajo", "esforzada labor histriónica", "montaje vertiginoso", "ambiente opresivo", "música evocadora", "el grán público", "guión de acero", "fallida labor de dirección"... una buena frase hecha llenará el vacio de tu crítica.
9º Califica con números o estrellas.
Una puntuación antes de cualquier crítica se hace imprescindible, en la mayoría de los casos evitará que el texto sea leído ya que será la única guia que busque el potencial espectador.
10º Si no es un estreno mucho mejor.
Nada como los clásicos, un reestreno o pase televisivo nos permite hacer crítica "en dos patás". Internet, una inmensa bibliografía (a ser posible prestada o de bibliotecas públicas) o "La guía del video-cine" de Carlos Aguilar nos ofrecen el trabajo literalmente acabado. Sólo hay que "transcribir".
11º Irse por las ramas, una meta.
Habla de la historia, repasa la carrera de actores y directores, comenta películas similares, relata anécdotas del rodaje, haz un listado de premios y una valoración del pase de la película por festivales, coloca una cita cultural para parecer más leído... todo vale para desviar la atención sobre el verdadero asunto. Si te enrollas lo suficiente el lector se dará por satisfecho sin haber encontrado ninguna crítica real en todo lo leído.
![[Image: gassetef8.jpg]](http://img171.imageshack.us/img171/7024/gassetef8.jpg)
“Para ir al cine con esta cartelera hay que tener coeficiente intelectual negativo.”Antonio Gasset, genio y, ejem, figura.
Para ilustrar lo dicho haré un ejemplo práctico. Para ello recurriré a una película en fase de producción que será estrenada próximamente.
"Watchmen" Valoración: ****
El proyecto de una película basada en el premiado cómic de Alan Moore llevaba cinco lustros pasando por las mesas de los estudios. Cada cierto tiempo el tema pasaba al olvido pero, de cuando en cuando, resurgia cual Guadiana con nuevos casting y directores asociados a la producción. Terry Gillian era el director que más había sonado aunque los últimos años los Wachowski parecian haber sido los llamados. Sin embargo, nuevamente la película había sido aparcada.
El éxito de varios films basados en cómics había devuelto la esperanza a todos los que esperábamos el paso del papel al celuloide y, finalmente, la película ha visto la luz.
El director elegido ha sido Zach Snyder que había destacado en un prometedor primer trabajo (Amanecer de los muertos) pero que, con la exitosa adaptación del cómic "300", había conseguido satisfacer a crítica y público.
Con un reparto alejado de estrellas ha conseguido dar vida al fantástico universo creado por el genial Moore. Caras poco conocidas para el gran público pero que logran una perfecta caracterización de los personajes del cómic.
Destaca Patrick Wilson como Buho Nocturno, un actor al que habíamos visto en "Hard Candy", "El fantasma de la ópera" o "Juegos secretos" donde coincidió con el nominado al Oscar Jackie Earle Haley que aquí encarna a el desquiciado "Rorschach". Aunque físicamente no da la talla Earle crea un personaje a caballo entre la locura y el patetismo que, literamente, se come al resto de actores. Nada desdeñable es también el papel de Jeffrey Dean Morgan que da vida a El Comediante, a base de numerosos flashback que rompen la estructura temporal de la película Jeffrey Dean compone un oscuro y violento personaje alejado de sus trabajos televisivos en Anatomía de Grey y Sobrenatural. La réplica femenina la da la semidesconocida Malin Akerman que no logra convencer como madura ex-heroína, tal vez por su aspecto demasiado juvenil y sano para un personaje que en el papel era mucho más cínico y amargado.
El resto de actores tienen mucha menor relevancia si bien sus personajes serán decisivos en la trama, especialmente el maquiavélico Ozimandias.
La historia ya será conocida por todos los aficionados al mejor cómic, un relato de ex-superheroes venidos a menos desde la óptica más humana. El asesinato de uno de ellos dará lugar a reencuentros, traiciones, pasiones olvidadas y un final trágico pero heroico.
El paso al cine de uno de los mejores cómics de la historia había provocado no pocos temores en los aficionados al medio que temian que la historia, como otros trabajos de Alan Moore, fuera banalizada ("La liga de los hombres extraordinarios"), traicionada ("Desde el infierno") o simplemente perdiera toda su gloria y sentido crítico ("V de vendetta").
Pero la película consigue satisfacer tanto a los aficionados al cómic como a los del cine. Snider, como hiciera en "300" o Robert Rodriguez en Sin City realiza una traslación literal de las viñetas al fotograma, para ello ha trabajado con decorados infográficos que le han permitido una ambientación y estética prácticamente idénticas al cómic. Salvo obligadas elipsis (la historia del cómic de piratas o la de la madre de la protagonista femenina) se ha respetado la historia en su esencia y los personajes mantienen los carácteres definidos por Moore. Los "heroes" son presentados como fracasados, psicóticos, egoistas, amorales o directamente extraterrestres (el Dr Manhatan es todo lo que el superhombre de Nietze debía ser, un cuasi-Dios por encima del bien y del mal).
Sin escenas de acción típicas del género al que realmente no corresponde, mantiene un ritmo firme con un montaje vertiginoso en el que los "flashback" nos van revelando la trama previa que lleva a un desenlace que no por anunciado resulta menos sorprendente.
Sin ser la obra maestra que es el cómic si resulta una traslación muy estimulante que dejará huella en el público y no dejará indiferente a el espectador despistado que espere ver "otra de superheroes dándose de tortas".
Tras este ilustrativo ejemplo espero que todos seais capaces de confeccionar una crítica de cualquier película... la hayais visto o no.
Más cine por favor. - pantalla - 15-02-2008
:lol:
Me imagino que esto puede aplicarse también a los críticos literarios (y especímenes similares).
Más cine por favor. - ronindo - 15-02-2008
Por supuesto, si ya es duro ver una mala película leerse un mal libro por obligación es aún más doloroso.
Más cine por favor. - no me aclaro con... - 15-02-2008
Ronindo
me has dejado de piedra, muy bueno.
un saludo
Más cine por favor. - ronindo - 20-02-2008
Como ya hablé aquí hace un tiempo de los sistemas de cine en casa es obligado comentar el fallecimiento del HD DVD, un sistema de DVD de alta definición que no ha sobrevivido a su batalla contra el BlueRay. Emulando a la lucha del Beta, VHS y 2000 sólo podía quedar uno y, al menos en este caso, ha ganado el mejor.
Menos mal que uno ya está curado de espantos y he sabido esperar a cómo se desarrollaba el asunto, "afortunadamente" en nuestro país ninguno de los sistemas se había implantado todavía (con un retraso de nuestro mercado de tres años era previsible) y, la verdad, La Playstation 3 hacía presagiar la victoria. Lo siento por los ansiosos y por Bill Gates y su X-Box.
Bueno, por Bill Gates no.
De todos modos el futuro está en la red y la compra y reproducción en tiempo real de series y películas. Al tiempo.
Más cine por favor. - ronindo - 26-02-2008
Blade Runner: Recuerdos y reflexiones.
La primera vez que vi Blade Runner no me gustó. Nada.
En mi defensa diré que sólo tenía 11 años y mis referentes cinéfilos eran la TV, las sesiones infantiles de los domingos por la tarde y el Superman de Richard Donner. Ni siquiera había visto todavía ningún Star Wars.
Fui aconsejado por un compañero del colegio ya que su hermano mayor la había visto y le había gustado mucho y mi decepción fue mayúscula. No entendí nada, algunas escenas me daban miedo y encima a una tía se le veían las tetas (un shock, mi primer desnudo en pantalla) lo cual me incomodó bastante (iba con mi hermano mayor).
Por aquella época frecuentaba la biblioteca de mi barrio y comencé a aficionarme a las revistas de cine que allí había, concretamente Dirigido Por... En uno de sus números analizaban la película y la ponían por las nubes y, aunque no entendí todos los detallas, empecé a darme cuenta que la culpa de mi disgusto tal vez no la tuviera la película.
El tiempo fue dando al film una estela de mito, y cualquier referencia posterior venía acompañada por la coletilla "de culto". Tuve que esperar al primer "director's cut" para poder volver a verla y reconsiderar mi postura y, efectivamente, en ese segundo visionado reescribí todas mis impresiones. Noté en falta la voz en off que no me parecía redundante y le daba un toque noir a la película, pero la eliminación del Happy End me pareció mucho más acorde con el tono de la película.
Y desde entonces nunca la había vuelto a ver. Con el auge del DVD esperaba la salida en ese formato de la película, pero Ridley Scott se hacía de rogar, sólo una edición importada en VOS se había comercializado pero no me había interesado. Hasta que se supo el motivo de la tardanza: una nueva Director's Cut con alguna escena añadida (o extendida) y efectos especiales retocados amén de remasterizaciones varias.
Primero se editó el famoso (e inalcanzable) maletín con 5 versiones de la película, múltiples extras y varios objetos de merchandising. Pero, por fin, se ha comercializado la película en dos ediciones, una, la normal, y otra con todos los DVD del maletín pero sin objetos añadidos.
Y así, después de tantos años, he podido reencontrarme con este clásico moderno.
![[Image: Cartel_promocional_Blade_Runner.jpg]](http://www.elpais.com/recorte/20070625elpepucul_1/LCO340/Ies/Cartel_promocional_Blade_Runner.jpg)
De momento sólo he visto el último Director's Cut, como mi recuerdo de las versiones previas no es muy bueno enumeraré algunas de las impresiones que he tenido aunque quizá sean producto de mi mala memoria.
Como nuevas escenas sólo he percibido un pequeño flash de dos orientales con máscaras bailando en una pantalla y la muerte del personaje de Daryl Hannah me ha parecido más larga y agónica de lo que recordaba. Las vistas de la pirámide de la empresa fabricante de replicantes me han parecido más impresionantes, no se si hay retoque digital, pero si no es así, resultan muy reales para la época en que se rodó. Se ha mantenido la escena del unicornio y la voz en off sigue desaparecida.
La película me ha gustado más que nunca, el toque de cine negro con estética futurista encaja a la perfección y se me ha hecho muy corta y entretenida, algo que revisando películas de hace unos años no siempre me ocurre. La historia, a pesar de su sencillez, resulta densa y el final es brillante. El monólogo final de Hauer sigue siendo brutal (voz de Constantino Romero incluida en la versión doblada) y el epílogo despeja toda duda sobre si Deckard es un replicante.
Sobre este punto diré que en la primera versión la cosa no quedaba tan clara, supongo que Scott decidió matizarlo más y añadió la escena del unicornio que, con el origami que también lo representa, deja bastante claro que Deckard tiene recuerdos implantados y que hasta el personaje de Edward James Olmos los conoce. No son pocos los que dicen que esa escena onírica no es más que una secuencia extraida de la siguiente película de Scott (Legend) y yo estoy de acuerdo. Supongo que la figura del unicornio de origami y la presencia de este animal en Legend fue una feliz coincidencia que Scott supo aprovechar.
Otro detalle destacable es la obsesión por los ojos que el director tiene a lo largo de la película: en la escena aerea inicial inserta un plano de un ojo, luego en el test que se hace los replicantes los ojos son primordiales y destacan en todas las escenas con el aparato empleado para dichos test. Los replicantes acuden a un diseñador de ojos en una escena con diversos planos de ojos envasados, el fabricante lleva unas curiosas gafas y, posteriormente, un replicante extrae un ojo de una cuba con nitrógeno líquido y se lo coloca en el hombro. El director de la empresa diseñadora también lleva unas extrañas gafas que aumentan y distorsionan sus ojos, cuando es asesinado por Hauer este lo hace introduciéndole los dedos en los ojos. Luego Daryl Hannah pinta sus ojos con un spray negro y, más tarde, Hauer bromeará colocándose unos ojos de juguete. Hay muchos más pero estos son los que me han llamado más la atención.
Se ha criticado mucho la película como demasiado esteticista pero a mi me parece que si se pretende crear una determinada atmósfera se debe cuidar mucho la imagen, en una película ambientada en el futuro es primordial y la presencia de pantallas publicitarias, coches voladores, lluvia omnipresente y contaminación palpable son imprescindibles para crear el tono, tanto futurista como de cine negro. Scott es un director irregular aunque por encima de la media y con un estilo propio que da mucha importancia a la ambientación y que debe a sus orígenes publicitarios. Si tengo que elegir entre su estética publicitaria o la de vídeo-clip con montaje inconexo que nos inunda me quedo con la primera. Si además cuida los guiones este director puede dar muchas alegrías. Su último trabajo, "American Gangster", es de lo mejor que he visto en años, digno del mejor Scorsese.