Isocrates Wrote:La declaración me parece básicamente correcta, y la intervención del juez en este caso bastante desafortunada. Por una parte Manzano ya había contestado a esa pregunta: los pesables a un sitio y los no pesables a otro; por otra permitió una pregunta claramente improcedente "Quien tomo la decisión de no enviar esos restos a la PC" Cuando SM ya había dejado muy claro que nunca existió ninguna decisión de tal tipo: La pregunta presupone una responsabilidad o una iniciativa de alguien para impedir algo. No debía haberse premitido. El propio juez lía al testigo al pedirle que responda a "Ha dejado ya de pegar a su mujer" Es lo mismo. Para culminar, el mismo día que le dijo a un abogado que no pregunte por generalidades, él se permite hacerlo en este caso. Bastante mas desafortunada su intervención -en este momento y caso concreto- que la del testigo

Quote:Manzano acabó reconociendo, a preguntas del propio presidente del tribunal, que resulta una «deducción» afirmar que en los trenes estalló Goma 2 ECO, puesto que los análisis de su unidad nunca lograron determinar qué tipo de dinamita se empleó.

Quote:Sobre los explosivos, Sánchez Manzano trató infructuosamente de explicar lo inexplicable: cómo es posible que tres años después del 11-M aún no se sepa con exactitud qué estalló en los trenes.

Quote:Fue entonces cuando el presidente del Tribunal, Gómez Bermúdez, le hizo la pregunta clave: «Ustedes dicen en su informe que se trata de componentes de las dinamitas. Dígame qué componentes».

Quote:El inspector jefe comentó que la noche del 11 de marzo le llamaron para que acudiera a la comisaría de Vallecas, porque allí habían descubierto una bolsa con una bomba entre los efectos recogidos en el tren de El Pozo. Una mochila que, según explicó ayer el mando policial, no estaba entre el material que se recogió en esta estación.

Quote:Sánchez Manzano declaró ayer por la mañana, en un interrogatorio donde se le notaba visiblemente nervioso, que la furgoneta Kangoo entró al complejo policial de Canillas antes de las 15.00 horas de aquel 11 de Marzo. Tal como habíamos denunciado. Se confirma, por tanto, la falsedad de la hora de entrada reflejada en el acta del registro oficial y se confirma, también, que esa furgoneta estuvo durante casi una hora desaparecida a efectos oficiales.

Quote:Se confirma, por tanto, la falsedad de la hora de entrada reflejada en el acta del registro oficial

Quote:y se confirma, también, que esa furgoneta estuvo durante casi una hora desaparecida a efectos oficiales

Quote:Por tanto, y en contra de lo que se dijo al Gobierno del PP entonces, en contra de lo que consta en el sumario, en contra de todo lo declarado en la Comisión de Investigación del 11-M, algunas unidades de la Policía conocían desde por la mañana aquel piso de Leganés que no fue oficialmente encontrado hasta la tarde de aquel día. Las ocultaciones van quedando al descubierto.

Quote:Espantada. ¿Soy el único que tiene la sensación de que Sánchez Manzano no estaba dispuesto a comerse ningún marrón que no le corresponde?

Quote:La sensación que deja su declaración ante el tribunal es que no está dispuesto a avalar personalmente ninguna mentira.

Quote:Ha echado balones fuera, pidiendo que se pregunte a su jefa de laboratorio por todos los detalles técnicos.

Quote:Nunca antes a lo largo del juicio habían quedado tan en evidencia las lagunas de la versión oficial del 11-M como en la declaración ante el tribunal del ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano

Quote:Más allá de la actitud a la defensiva, de los temblores de su voz o de sus elocuentes silencios, quien siguiera en directo su testimonio escuchó de su boca versiones que desmienten o contradicen los aspectos esenciales sobre los que se ha levantado todo el sumario del juez Del Olmo

Quote:El testimonio de Sánchez Manzano fue devastador para la Fiscalía

Lior Wrote:Bueno Cero07... he publicado un tema con "el mismo tema" en "Taller de Trabajo". Evidentemente no llego a tu nivel You're the master, como ya dije.

Esta genial este comentario

Algún día seré digno...

Draco Wrote:Cero07, como tu texto es sencillamente para irlo pegando por ahí a la vista de cualquier triunfante peón y para colgarlo en el blog, me permito corregirte un pequeño error: no es "de motu propio" sino "motu proprio". Sin el "de" delante y con dos erres.

Por lo demás, cojonudo.

Quote:Dos veces se ha emitido parte del vídeo de reivindicación del 11-M en el juicio.
Uno de los hermanos de 'El Chino' no está seguro de que su hermano sea quien lee el texto.

Quote:EL AZAR YA NO BASTA PARA EXPLICAR TANTAS COINCIDENCIAS

La sombra de ETA volvió a planear ayer sobre el juicio del 11-M. Cuando nadie se lo esperaba, un inspector jefe de la Policía Científica reveló en su declaración ante el tribunal que se hallaron documentos «sobre ETA» bajo los escombros del piso de Leganés. Ayer también se tuvo conocimiento de que el ex director general de la Policía, Agustín Díaz de Mera, envió una carta a los jueces el pasado 1 de abril en la que revela la identidad del comisario que, según él, le alertó de la manipulación del informe sobre las conexiones de ETA y el 11-M.

En cuanto a lo primero, no deja de ser sorprendente que el hallazgo de esos indeterminados papeles «sobre ETA», cuyo contenido se desconoce, no figure en el sumario. Al parecer, el juez Del Olmo ordenó su devolución al agente de la Policía Nacional que vivía -vaya por dios- junto al piso de los islamistas, que afirmó ser supropietario. Otra casualidad más que se suma a las muchas que obligarían a investigar a fondo la posible conexión entre la banda terrorista y los islamistas. En cualquier caso, la actuación del juez Del Olmo fue incorrecta, ya que permitió que se escamoteara una prueba que debería haber figurado en el sumario, sin dejar además constancia de su decisión.

En cuanto a la carta de Díaz de Mera, ya dijimos en su día que el ex alto cargo policial y ahora eurodiputado del PP tenía la obligación inexcusable -tanto desde el punto de vista legal como ético- de revelar la identidad de su fuente al tribunal. Así lo ha hecho por escrito y, por lo tanto, ha rectificado su error.

En su misiva, Díaz de Mera explica que fue el comisario Enrique García Castaño quien le reveló la manipulación del informe policial, pero que este funcionario se niega a corroborar en público lo que le había dicho en privado.

Según la versión de Díaz de Mera, Telesforo Rubio, entonces comisario general de Información, encargó en 2005 a Domingo Pérez Castaño, jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) y sin relación familiar alguna con la fuente, que realizara un informe sobre las eventuales conexiones de ETA con los atentados del 11-M. Pérez Castaño presentó su trabajo, pero sus conclusiones no le gustaron a Rubio, que obligó a su sustituto a rehacerlo.

Dado que García Castaño niega haber sido la fuente de Díaz de Mera, el tribunal debería realizar un careo entre ambos para intentar esclarecer quién dice la verdad. Pero los testimonios realmente importantes son ahora los de Pérez Castaño, el técnico al que se le encargó el informe, y su jefe Telesforo Rubio, que ya está citado.

Sea como fuere, son ya demasiadas las casualidades que se dan en una masacre en la que la persona que pone en contacto a los presuntos autores con los supuestos proveedores de los explosivos es confidente de la UCO, en la que quien vende la dinamita es confidente de la Policía, en la que el jefe del comando está siendo grabado y seguido por la UDYCO y en la que al final resulta que los terroristas son vecinos de un agente especializado en la lucha contra ETA. Si sumamos todo a otras casualidades, como el robo del coche de ETA en el callejón de Trashorras o la coincidencia de fechas entre la caravana de la muerte y el transporte de la dinamita de Asturias -por no hablar de la sustancia hallada en los focos de los trenes- la hipótesis del azar resulta demasiado increíble como para explicar todos estos hechos.