+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Juicio (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-5.html)
+--- Forum: Juicio del 11-M. (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-9.html)
+--- Thread: Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui (/thread-333.html)
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Valdemar - 21-02-2007
Muy interesante en cuanto a la clara distancia que marca respecto de las tesis conspiracionistas. Puede que en las filas del PP se hayan dado cuenta de que ciertas compañías son más que peligrosas y que la estrategia seguida hasta este momento es perjudicial, casi suicida, a medio y largo plazo. Conviene recordar que Arístegui es un experto en cuestiones relacionadas con el terrorismo islamista, por lo que sus opiniones cobran especial relevancia en este caso. Por resumir:
Comienza la entrevista haciendo una consideración sobre la naturaleza del terorrismo yihadista moderno y sobre cómo éstos han sabido aprovechar internet mejor que cualquier otra de las amenazas que se ciernen sobre el mundo hoy día.
1. Sobre el juez Del Olmo y la instrucción del sumario:
Considera que la actuación del juez instructor, "como todo en esta vida, es perfectible" y que la instrucción del sumario tiene fallos, pero que confía en los jueces y dice que hay que apoyarles en este proceso. Es decir, denuncia la existencia de fallos pero no aprecia ningún tipo de intencionalidad o dolo por parte de Del Olmo en la comisión de éstos.
2. Sobre el juicio del 11M afirma que lo ve "con preocupación" y que en la instrucción del sumario hubo fallos. Sin entrar en detalles . De cualquier modo, cree que el juez "lo está haciendo francamente bien", aunque considera que la fiscalía está siendo poco incisiva.
3. Conspiracionismo para todos los públicos, o de perfil bajo
Sobre sus declaraciones en días pasados dice que no entiende por qué algunos se rasgan las vestiduras cuando alguien pide que se sepa toda la verdad. Primero de los tres únicos guiños conspiracionistas de toda la entrevista, todos ellos muy tibios e imprecisos. Claramente, están soltando lastre, como veremos a continuación. El segundo tiene lugar cuando se le pregunta sobre si se podrá saber toda la verdad sobre el 11M. Arístegui responde que existen varias circunstancias que no se han aclarado aún y empieza por los suicidas "o suicidados" de Leganés. Comenta que no está claro que todos los habitantes del piso de Leganés estuviesen por volarse por los aires y que, al parecer, sólo dos estaban convencidos de hacerlo. No aclara la relevancia de este hecho para conocer la verdad sobre los atentados, pero al menos no ha tirado por la rocambolesca teoría de los moritos liofiliembalsamados. Da a entender que a algunos de los habitantes del piso de Leganés los habrían "suicidado" sus propios compañeros. Esto es una apreciación personal, insisto.
El último de los guiños tiene como protagonista los famosos "no sabemos aún", a saber:
- No sabemos aún quién montó las bombas.
-No sabemos aún quién dio la orden.
Curiosamente, no se menciona en ningún momento el consabido "no sabemos aún qué explotó en los trenes", lo que es de agradecer. Y añado yo que no sabemos aún en qué medida contribuye el conocimiento de todo lo expuesto a la condena de los autores materiales de la matanza.
Sobre quien pudo dar la orden, el porpio Arístegui da pistas sobre la dificultad de atribuir responsabilidades a un miembro concreto de una célula terrorista de Al Qaeda. En este tipo de grupos, explica, no existe una jerarquía de tipo militar tal y como se entiende de manera tradicional. "Nadie se presenta ante un grupo de yihadistas y dice: soy comandante de Al Qaeda". Interesante.
Por cierto, que deja una portezuela abierta a la duda. A la pregunta de que si cree que hay alguien que no quiere que se sepa la verdad responde que él no lo sabe, pero que si efectivamente existe gente que no está dispuesta a conocer toda la verdad, será por algo. No queda claro a que se refiere con "toda la verdad".
4.Sobre la "extraña" negación de participación y condena de los atentados por parte de los imputados
Arístegui dice que la estrategia de negar la participación en los atentados y su condena es frecuente. Tiene su origen en los grupos terroristas suníes. Dicha estrategia tiene incluso un nombre: "taqiya". Así que tal comportamiento no sólo no es extraño, como se afirma desde diversos ámbitos conspiracionistas, sino que está ampliamente documentado. En otras palabras, ésto sí que forma parte del "Manual del yihadista pata negra". Lo dice Gustavo de Arístegui. ¡Siga rascando!.
5. ETA y el 11M
A la pregunta de la periodista Ester Palomera (La Razón) ¿sabemos si ETA participó en el 11M? el señor Arístegui responde que es muy irresponsable que, en el siglo XXI se descarte cualquier tipo de participación terrorista conjunta. "No se puede descartar absolutamente nada". Lo mismo puede aplicarse a las FARC, las Milicias de Michigan o el IRA auténtico, digo yo.
6. Sobre los CFSE
Reivindica la labor de CFSE, cuya labor en el 11M reconoce. No duda de que están colaborando al máximo, y de que seguirán haciéndolo.
El señor Arístegui mostró en todo momento un discurso razonable, mesurado y coherente. Sus referencias a argumentos conspiracionistas se movieron por el terreno de la obviedad, nada suspicaz, y parecían más un intento de mantener el favor de este potencial sector del electorado que una expresión de sus convicciones personales. Esta entrevista invita al optimismo.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Manel - 21-02-2007
Valdemar, ¿ubi, quo, quomodo? O sea, ¿url, radio, tele?
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Valdemar - 21-02-2007
jajajaja, tienes razón, Manel. Ayer en los desayunos de TVE. Ignoro si habrá algún enlace a la entrevista.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Manel - 21-02-2007
Bueno, más o menos, incluidos los serpenteos, lo que dice aquí: Arístegui (PP) ve «irresponsable» descartar que ETA colaborara en los atentados.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - papapitufo - 21-02-2007
pues a mi me siguen pareciendo una barbaridad y mas a estas alturas.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Flashman - 21-02-2007
Yo no veo tan claro que quiera marcar distancias, con los conspiracionistas extremos quizá sí (no entro a opinar sobre los motivos ya que eso sería política y me lo guardo), pero me parece diáfana su intención de no querer apartarse del todo. Conspiracionismo de baja intensidad, si quieres, pero ahí está. Al menos yo lo sigo viendo.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - siddhartha - 21-02-2007
Aristegui es un tipo muy raro (lo de raro lo digo con todos los respetos que este te denuncia como te pases un pelo de la raya). Lo mismo un dia está así que otro dia está de otra forma.
Creo que es una persona con 2 yoes, que luchan internamente, como un Jeckill and MrHyde, con todos mis respetos y siempre hablando en forma de metáfora o simil.
Hace unos meses un compañero en otro foro que estaba en el Líbano, antes de que se fueran de allí la mayoría de españoles trás los ataques de Israel, le mandó un email quejándose, con todo el respeto del mundo, de su visión particular del problema, y el Aristegui este le respondió amenazándole de que tenía su IP, insultándole y humillándole por privado, sin venir a cuento.
Es un tipo extraño, que parece como si en ningún tiempo estuviera en su juicio, o que fuera disparatado o imprudente en sus manifestaciones.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - yunaleche - 21-02-2007
A mí me parece que a estas alturas hasta el más tarugo en el PP se da cuenta que no va a salir del juicio ninguna relación con ETA. Mi impresión es que lo que pretenden, y no encuentro palabras para calificar a Arístegui por prestarse a esto, es que quede un poso de duda, que la gente acabe con la impresión de "que ahí hay algo más, que nunca sabremos toda la verdad...". Están contando con la desconfianza "natural" de los españoles, y que al final quede la impresión de que Zapatero les ocultó algo. Insidia digna del maestro Zaplana.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - natxox - 21-02-2007
Está casado con una libanesa, ¿no?. Este verano le pilló en Líbano todo el jaleo.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - siddhartha - 21-02-2007
natxox Wrote:Está casado con una libanesa, ¿no?. Este verano le pilló en Líbano todo el jaleo.Ergo.. si, pero se fue de los primeros...
El compañero que te digo le escribió un email se quedó más tiempo y él recibio el email estando ya aquí en España. En él venia a discutirle la actitud en general del PP ante Israel y la guerra del Líbano...
Bueno, lo puse como anécdota nada más.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - 3diasdemarzo - 21-02-2007
Creo que su padre era enbajador allí y murió en un ataque militar o algo parecido.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - RUPERTU CARLOS - 21-02-2007
yunaleche Wrote:A mí me parece que a estas alturas hasta el más tarugo en el PP se da cuenta que no va a salir del juicio ninguna relación con ETA. Mi impresión es que lo que pretenden, y no encuentro palabras para calificar a Arístegui por prestarse a esto, es que quede un poso de duda, que la gente acabe con la impresión de "que ahí hay algo más, que nunca sabremos toda la verdad...". Están contando con la desconfianza "natural" de los españoles, y que al final quede la impresión de que Zapatero les ocultó algo. Insidia digna del maestro Zaplana.Haciendo un símil futbolero, ellos saben perfectamente que van a perder este partido. Entonces, su objetivo no es otro que perder por la mínima, y de penalty dudoso.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Carnacki - 21-02-2007
Tu símil está bien, pero ellos aspiran a más : a que haya invasión del campo o lanzamiento de objetos y se suspenda el partido .
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - larean - 21-02-2007
En efecto. A eso es a lo que aspiran.
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - morenohijazo - 21-02-2007
De todos modos, si todo el conspiracionismo fuera de este nivel no habría porqué rasgarse las vestiduras.
Me refiero a que afirmaciones como que no es posible demostrar que todos los presentes en Leganés estuvieran de acuerdo con suicidarse la suscribiría hasta yo. De hecho, creo que alguno de los indicios apuntaba a que alguno de ellos fue pillado por sorpresa.
Tampoco pasaría nada por decir que en el sumaro hubo fallos (¿en qué sumario no los hay? Tiempo hay luego en el juicio para afinar)
Y, realmente, la estructura de los grupos afines a Leganés no es como la jerarquía tan frecuente en las paralimitares ocidentales, lo que hace difícil conocer completamente la estructura de mando...
El problema es ¿con qué intención hace esas declaraciones? Porque lo malo es que los conspiracionistas aprovechan cualquier declaración mínimamente dudosa para cargar las tintas, como vemos día tras día.
Y luego, si me decí que un día es Jeckill y al otro Hyde, pues como para fiarse
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Valdemar - 22-02-2007
morenohijazo Wrote:De todos modos, si todo el conspiracionismo fuera de este nivel no habría porqué rasgarse las vestiduras.Suscribo palabra por palabra tu comentario, morenohijazo. Me pareció que todos los comentarios conspis de Arístegui podrían ser aceptados (salvo lo de los explosivos, of course) . Lo que existe aquí es un problema de grado. Es decir, que hay fallos en el sumario, ok; que puede que no todos los de leganés estuviesen por volarse por los aires en ese momento, sea. Pero, desde luego, nada de lo dicho anteriormente cambia la versión de los hechos que aparece en el sumario.
Me refiero a que afirmaciones como que no es posible demostrar que todos los presentes en Leganés estuvieran de acuerdo con suicidarse la suscribiría hasta yo. De hecho, creo que alguno de los indicios apuntaba a que alguno de ellos fue pillado por sorpresa.
Tampoco pasaría nada por decir que en el sumaro hubo fallos (¿en qué sumario no los hay? Tiempo hay luego en el juicio para afinar)
Y, realmente, la estructura de los grupos afines a Leganés no es como la jerarquía tan frecuente en las paralimitares ocidentales, lo que hace difícil conocer completamente la estructura de mando...
El problema es ¿con qué intención hace esas declaraciones? Porque lo malo es que los conspiracionistas aprovechan cualquier declaración mínimamente dudosa para cargar las tintas, como vemos día tras día.
Y luego, si me decí que un día es Jeckill y al otro Hyde, pues como para fiarse
Interesante entrevista a Gustavo de Arístegui - Flashman - 22-02-2007
Exacto, ¿qué relevancia tiene que hubiera "suicidados involuntarios" hasta el punto de elevarlo como uno de los puntos oscuros del caso? Es la intencionalidad lo que resulta sospechoso. Que sabedor de lo que hay en relación al conspiracionismo no corte amarras abiertamente con respecto a ello, sino que mantenga un tenue pero firme hilo de conexión que le permita jugar a dos bandas.