+- Foro del colectivo Desiertos Lejanos. (https://foro.desiertoslejanos.org)
+-- Forum: Conspiración (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-3.html)
+--- Forum: Autores Conspiracionistas (https://foro.desiertoslejanos.org/forum-8.html)
+--- Thread: El Mundo, 15-03-07 (/thread-439.html)
El Mundo, 15-03-07 - Amles - 14-03-2007
Abro este hilo porque vamos a necesitarlo...
Mañana editorializa El Mundo que la declaración de Manzano "confirma nuestras peores sospechas" (las suyas, las de El Mundo, claro).
El Mundo, 15-03-07 - Cero07 - 14-03-2007
Jejeje, algo hay que hacer para mantener la moral de la tropa y, sobre todo, seguir vendiendo periódicos.
Apuesto a que en portada no aparece lo declarado por el jefe Tedax de Madrid: "Desde el primer momento descartamos el Titadine"
Seguro que no
El Mundo, 15-03-07 - Cero07 - 14-03-2007
Jajajajaja, fijadse en este titular de Libertad Digital:
Sánchez Manzano tumba la versión oficial sobre la Kangoo, la mochila, el tipo de explosivo y el asalto a Leganés
¿No es genial? :lol:
El Mundo, 15-03-07 - Lior - 15-03-2007
Entonces... ¿el lunes no hay más juicio?
:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
¿Dónde irán que no enloquezcan?
El Mundo, 15-03-07 - morpheus - 15-03-2007
En la portada de El Mundo dicen que SM desacreditasa la VO. en una declaración que ha dejado KO a la Fiscalía.
En el editorial insisten en que ya ha quedado totalmente desmontada la VO como sus investigaciones habían confirmado.
Bueno pues a mí que me lo expliquen, porque nada de lo que he oído hoy me ha hecho pensar en que la VO, como dicen ellos, esté desacreditada, más aún ha confirmado el relato de los hechos del sumario.
En fín, están en campaña electoral.
El Mundo, 15-03-07 - Draco - 15-03-2007
Lo cachondo es eso. Nosotros preocupados por que si tal testigo se desliza en tal declaración les da portada o que si tal detalle es una alegría para los conspiranoicos y en realidad es indiferente: si no tienen, lo inventan, que los militantes se lo van a tragar gustosos.
A mí lo que me tiene extrañado es que no se dediquen a ir aflojando lastre viendo el cariz que toma el juicio. O están convencidos de que existe algo medianamente parecido a una conspiración, creen que las tragaderas de sus fieles son insondables o tienen ya preparada una muy gorda para cuando el juicio no les de la razón. No consigo ver una estrategia mínimamente lógica subyacente a su actitud.
El Mundo, 15-03-07 - siddhartha - 15-03-2007
morpheus Wrote:En la portada de El Mundo dicen que SM desacreditasa la VO. en una declaración que ha dejado KO a la Fiscalía.Me da a mi que Pedro Jota ha tocado fondo ya.
En el editorial insisten en que ya ha quedado totalmente desmontada la VO como sus investigaciones habían confirmado.
El Mundo, 15-03-07 - Carnacki - 15-03-2007
Pues lo treméndamente curioso, es que a pesar del cambio de editor, en la edición digital de El mundo, las cosas no son tan tajantes.
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/14/espana/1173897978.html
El Mundo, 15-03-07 - Lior - 15-03-2007
Claro Carnacki,
elmundo.es se convirtió en el periódico digital de referencia para el mundo de habla hispana.
Los más de 10 millones de visitantes únicos que recibe al mes son un pastel muy jugoso como para que Pedro J. lo deje escapar vendiendo las mismas teorías que los abueletes le compran en los quioscos.
La línea editorial de elmundo.es siempre ha sido muchísimo más light que la impresa en cuanto a teorías conspiracionistas. Esta contradicción (que para cualquiera es muestra evidente de los verdaderos intereses de Pedro J.) la resuelven los conspiracionistas afirmando que elmundo.es pertenece a las blancas.
Aquí y aquí se puede leer algo sobre el tema.
El Mundo, 15-03-07 - Rasmo - 15-03-2007
El Mundo de hoy es alucinante. Estamos viendo juicios distintos, está claro.
Su editorial: "UN TESTIMONIO QUE SOCAVA EL CASTILLO DE NAIPES DEL SUMARIO" sigue la línea vomitiva de siempre. Sólo quiero comentar una frase como ejemplo de la típica manipulación de PJ:
Quote:En una de sus intervenciones, el ex comisario dijo textualmente que para él «claro y oscuro son lo mismo», en referencia al color marrón del envoltorio de explosivo hallado en la furgoneta Kangoo. Se trata de un aspecto lateral aunque no baladí -si el envoltorio era oscuro, no podría haber salido de Mina ConchitaSi yo no oí mal al Sr. Manzano, lo que dijo fue que para él "marrón claro" [por un lado] y "oscuro" [por otro lado] son lo mismo. Aclaró que sólo había dos posibilidades para el color del envoltorio: blanco y marrón. Por tanto, pese a su poca facilidad de palabra, lo que yo entendí es que estaba diciendo que "marrón claro" significaba lo mismo que "oscuro" (no que "marrón claro" significara lo mismo que "marrón oscuro") en contraposición con la única otra posibildad: "blanco". Me parece que entra dentro de la lógica que si se compara un envoltorio blanco con uno marrón, tanto da distinguir ambos mediante la dicotomía "oscuro/blanco" que "marrón claro/blanco".
Manzano puede ser espeso, pero los de El Mundo son unos proxenetas de la información.
El Mundo, 15-03-07 - morpheus - 15-03-2007
En concreto dice las siguientes monadas:
JUICIO POR UNA MASACRE
El testimonio de Manzano desacredita las pruebas clave de la versión oficial del 11-M
La declaración del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez-Manzano mantuvo ayer todas las dudas sobre aspectos esenciales de la investigación del 11-M con las que se llegó a la decimoquinta jornada de juicio.
Editorial:
UN TESTIMONIO QUE SOCAVA EL CASTILLO DE NAIPES DEL SUMARIO
En columnas:
El ex jefe de los artificieros admitió que la tesis de que en los trenes estallóGoma2ECO es una mera «deducción» y fue incapaz de explicar al tribunal por qué su informe habla de «componentes de la dinamita» sin enumerarlos.
Tanto él como sus subordinados reconocieron que todas las bolsas halladas en la estación de El Pozo fueron abiertas y revisadas dos veces sin que se encontrara la que luego apareció en la comisaría de Vallecas.
Alega contra toda evidencia que los restos de las explosiones sólo son analizados por los Tedax y descarga en la perito de su unidad la responsabilidad de no haberlos enviado al laboratorio oficial de la Policía Científica
Contradijo el relato de varios jefes policialesque sitúan la localización del piso de Leganés apartirde las 15.00 horasdel 3 de abril, al revelar que laUCIE le pidió que su unidad estuviera lista para intervenir allí a las 12.00 horas de ese mismo día
Por cierto, lo firma un tal Manuel Marraco.
El Mundo, 15-03-07 - Quinta Enmienda - 15-03-2007
morpheus Wrote:En concreto dice las siguientes monadas:JUICIO POR UNA MASACRE
El testimonio de Manzano desacredita las pruebas clave de la versión oficial del 11-M
La declaración del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez-Manzano mantuvo ayer todas las dudas sobre aspectos esenciales de la investigación del 11-M con las que se llegó a la decimoquinta jornada de juicio.
Editorial:
UN TESTIMONIO QUE SOCAVA EL CASTILLO DE NAIPES DEL SUMARIO
En columnas:
El ex jefe de los artificieros admitió que la tesis de que en los trenes estallóGoma2ECO es una mera «deducción» y fue incapaz de explicar al tribunal por qué su informe habla de «componentes de la dinamita» sin enumerarlos.
Eso es pura Versión Oficial, efectivamente SM admitió que él tenía razón y que todos las insidias de El Mundo eran falsas. Por otro lado es completamente falso que fuera incapaz de explicar nada, es mentira, es una trola. Se negó a contestar a cuestiones técnicas, como es natural.
Tanto él como sus subordinados reconocieron que todas las bolsas halladas en la estación de El Pozo fueron abiertas y revisadas dos veces sin que se encontrara la que luego apareció en la comisaría de Vallecas.
No señor, SM no reconoció eso, reconoció justo lo contario: "Yo en El Pozo no sé cuántas bolsas se abrieron"
Alega contra toda evidencia que los restos de las explosiones sólo son analizados por los Tedax y descarga en la perito de su unidad la responsabilidad de no haberlos enviado al laboratorio oficial de la Policía Científica
Me hierve la sangre...es justo al contrario, dio hasta la referencia de las normas que le obligan a investigar a ellos los restos no pesables.
Contradijo el relato de varios jefes policiales que sitúan la localización del piso de Leganés a partir de las 15.00 horasdel 3 de abril, al revelar que la UCIE le pidió que su unidad estuviera lista para intervenir allí a las 12.00 horas de ese mismo día
Ya basta, hombre, ya basta...no dijo eso, dijo que desde la mañana les dijeron que estuvieran preparados porque podía haber una intervención en Leganés, pero es que eso es pura V.O. es desde la mañana cuando se empieza a buscar el piso.
Por cierto, lo firma un tal Manuel Marraco.
El calificativo que se merece esta cosa se ha autodestruido al incumplir todas las normas de la bitacora y varios artículos del Codigo Penal...
El Mundo, 15-03-07 - Carnacki - 15-03-2007
Lior Wrote:Claro Carnacki,Sí, lo que quise decir es que pese a la sustitución de Lafuente por Baeta, siga siendo light. Como se explica en los enlaces, se suponía que la sustitución era para igualar lineas editoriales
elmundo.es se convirtió en el periódico digital de referencia para el mundo de habla hispana [...]
La línea editorial de elmundo.es siempre ha sido muchísimo más light que la impresa en cuanto a teorías conspiracionistas [...].
El Mundo, 15-03-07 - torque - 15-03-2007
Esto mismo lo he comentado en el blog.
Esta mañana, PJ ha estado en la tertulia de la COPE (no estaba FJL) entre amigos convencidos de la versión de El Mundo. Se han visto enfretnados al hecho de que el resto de los periódicos hacen la interpretación diametralmente opuesta. La explicación de PJ, en resumen, hasido que él estuvo ayer superatento al juicio, y que el resto de sus colegas pecan de gandulería. Esto carga únicamente sobre sus espaldas la credibilidad de su información. Veremos cuánto son capaces de aguantar sus seguidores mantenidos por la fe en el líder. Hasta el más fiel va a tener que asumir que fiarse de él únicamente porque destapó (?) el Gal es un poco ... excesivo. O quizá no.
El Mundo, 15-03-07 - Amles - 15-03-2007
El Mundo Paralelo...
El Mundo para-lelo(s)
El Mundo, 15-03-07 - siddhartha - 15-03-2007
Buenas apreciaciones, Quinta Enmienda.
A mi lo que me hierve la sangre es que generalmente dicen lo que ellos piensan que dijo, sin embargo no lo acompañan con la declaración correspondiente para que sus lectores puedan verificarlo.
Por ejemplo:
El Mundo Wrote:Alega contra toda evidencia que los restos de las explosiones sólo son analizados por los Tedax y descarga en la perito de su unidad la responsabilidad de no haberlos enviado al laboratorio oficial de la Policía CientíficaA lo que deberian acompañar de la declaración tal y como se produjo. Pero como no se produjo así no pueden aportar nada más. Salvo que Sanchez Manzano hubiera dicho lo siguiente:
sueño húmedo de Pedro Jota Wrote:Estooo... si, si, los restos de las explosiones, TODOS, tanto los pesables como los que no, e insisto en este punto para hacerle más fácil la labor a El Mundo, sólo las analizan los Tedax, ¿pasa algo?, porque lo digo yo y para nada lo sustentan las 2 normas principales que expliqué al inicio de mi comparecencia y mucho menos lo dice la evidencia, y la culpa de no enviarlas a la Policía Científica es de la perito, que siempre se está saltando los protocolos básicos correspondientes porque es una cachonda mental y se dedica a hacer informes constántemente, no se por qué razón, ¿y?... ¿puedo irme ya?Esto fue exáctamente lo que Sanchez Manzano dijo al respecto:
declaración de Sanchez Manzano al tribunal del 11M en respuesta a los letrados Wrote:Manzano: Bien, si son sustancias explosivas, materia pesable, se hacen cargo los
Tedax que se lo remiten a Policía científica para que hagan el análisis
correspondiente.
Cuando son restos de explosiones, no restos de explosivos, en donde no hay
sustancia explosiva pesable, esas se quedan en la Unidad y se hace el
análisis en la Unidad Central. Unidad Central de desactivación de explosivos,
en el Grupo de Investigación, es en donde se hacen esas investigaciones, esos
análisis sobre los restos no pesables. Cuando hay sustancia pesable, aunque sea
el resto de una explosión se lleva a Policía Científica.
Se ha hecho así habitualmente. Desde siempre en la especialidad Tedax.
La perito que ha hecho los análisis del 11-M, lleva más de 20 años
haciendo los mismos análisis, los mismos informes y compareciendo en sumarios
o bien en la vista oral, para defender los peritajes similares a los que se
han hecho ahora.
Pregunta letrado: Y en estos casos no se ha explicado que en el análisis que
realiza el laboratorio de los Tedax no se puede determinar la marca comercial
del explosivo. Se puede determinar el tipo de explosivo, por ejemplo, si es dinamita
como se determinó en este caso, pero no la marca comercial.
¿No se remiten a la Policia Científica para que determine la marca comercial?
Manzano: No, de todas formas son criterios que establece la Técnico de Laboratorio
y ella dará las explicaciones correspondientes.
Letrado: Durante la época que usted ha estado al frente de la Unidad Central
de los Tedax cuando se analizaban restos de explisivo de un atentado
terrorista en donde no se podía determinar en el laboratorio de los Tedax la
marca del explivo, ¿se remitia a la policia científica para que lo determinara
o nunca se le remitian?
Manzano: Vuelvo sobre lo anterior, cuando eran restos de explosiones no pesables
, impregnaciones por decirlo de alguna manera, siempre se han quedado en
la UCDE, cuando había sustancia pesable o un resto de explisivo, no de explosión,
eso se mandaba a Policía Científica. Siempre.
Letrado: Y vamos a ver, usted al ver que no se había podido determinar el tipo
concreto o marca comercial de la dinamita, ¿no pensó que si se remitía al
laboratorio de la PC, con muchos más medios, se podría haber determinado la marca
comercial de la dinamita?
Manzano: Mire, en los atentados del 11-M no se atendió a cambiar ni los protocolos
ni las normas de actuación...
Bermudez: Pero esa no es la pregunta, la pregunta es si no se determinó enviarlas
en este caso?
Manzano: No, porque nunca se había planteado.
Letrado: La decisión de no enviar esos restos a la PC, ¿fue suya?...
Manzano: No, lo establecen las normas, siempre se ha hecho así y es la perito
la que establece los criterios una vez que entran los restos en la unidad están
a disposición del perito y es ella la que establece los criterios de lo
que hay que hacer con ella...
Letrado: Fue la perito entonces la que lo decidió
Manzano: Pero vamos a ver, está establecido en las normas.
Bermudez: La pregunta es, de otra forma: si durante los análisis se comprueba
que puede ser importante para la investigación determinar la composición
cualitativa y cuantitativa, ¿qué se hace?
Manzano: En este caso no se podía establecer según la perito y lo reflejó en el
informe que técnicamente es imposible establecer los componentes de esos
restos.
El Mundo, 15-03-07 - Mangeclous - 15-03-2007
Manzano ha vuelto a hablar de más. Qué ganas tengo de que declare la TEDAX.
El Mundo, 15-03-07 - Isocrates - 15-03-2007
La declaración me parece básicamente correcta, y la intervención del juez en este caso bastante desafortunada. Por una parte Manzano ya había contestado a esa pregunta: los pesables a un sitio y los no pesables a otro; por otra permitió una pregunta claramente improcedente "Quien tomo la decisión de no enviar esos restos a la PC" Cuando SM ya había dejado muy claro que nunca existió ninguna decisión de tal tipo: La pregunta presupone una responsabilidad o una iniciativa de alguien para impedir algo. No debía haberse premitido. El propio juez lía al testigo al pedirle que responda a "Ha dejado ya de pegar a su mujer" Es lo mismo. Para culminar, el mismo día que le dijo a un abogado que no pregunte por generalidades, él se permite hacerlo en este caso. Bastante mas desafortunada su intervención -en este momento y caso concreto- que la del testigo
El Mundo, 15-03-07 - Lior - 15-03-2007
Perdona Carnacki, te leí mal
El Mundo, 15-03-07 - Invisible - 15-03-2007
El Mundo ha tocado fondo y sigue hundiendose ¡creia que eso era imposible!