03-03-2007, 13:12:34
Me voy a la playa.
|
03-03-2007, 13:15:14
Urodonal, lee en este foro loq ue dije yo del asunto Torronteras: http://11m.fondodocumental.com/a/viewtop...c&start=15
Ahi entre con el nick Germanicus. El asunto lo trate para ver que tipo de objetividad podia encontrar en ese foro. Alli, curiosamente tambien me acuasorn de ser un troll!
03-03-2007, 13:17:27
Sertorius Wrote:Se modifico (con o sin TIPPEX) un documento inocuo para quitar la palabra ETA como dice El Mundo o no?No, no se modificó para eso. Urodonal, buen olfato...
03-03-2007, 13:18:21
Urodonal,
Lo del encubrimiento lo dije como parte del analisis de las teorias que ellos exponen. Si leyeras mas adelante, yo indiqueque SI era verdad que el 11M fuen una conspiracion distinta a la islamista, no ppudo ser de cientos, por no decir miles de policias, jueces, politicos, etc. Pero si decides sacarlo de contexto, diviertete.
03-03-2007, 13:23:36
Serorius, ¿que te parece esto? Se modificó un documento, probablemente ni siquiera oficial, en el que se relacionaba de manera meramente especulativa a ETA con el caso. Además en contra de lo que dice el mundo, no pudo ser para que ETA no apareciese en el sumario puesto que ya aparecían otros informes sobre la banda.
03-03-2007, 13:25:55
Tan dificil es creer que haya gente que no sepa que pensar del 11M e intente encontrar a aquellos que contesten de forma objetiva?
Obviamente, uno no puede entrar en un foro y decir directamente que los participantes estan equivocados en muchos de sus analisis, sin que se te echen encima. Si que uno entra con educacion y expone las razones por las que uno piensa que lo que dicen no tiene ningun sentido. Si todo el que duda y plantea sus preguntas es un Troll, y no se le debe contestar, para que existe este foro> Par lo mismo que el de los conspiracionistas? Para insultare y/o reirse los unos de los otros? Confio en que este no sea asi (al menos en un buen porcentage de participantes). Quinta Enmienda, por favor: Se falsifico o no? Y si se falsifico, para que? copypaste Wrote:Serorius, ¿que te parece esto? Se modificó un documento, probablemente ni siquiera oficial, en el que se relacionaba de manera meramente especulativa a ETA con el caso. Además en contra de lo que dice el mundo, no pudo ser para que ETA no apareciese en el sumario puesto que ya aparecían otros informes sobre la banda.Entonces de que estan imputados los que lo modificaron? Porque que estan imputados si es verdad, no?
03-03-2007, 13:28:50
(This post was last modified: 03-03-2007, 13:29:36 by Quinta Enmienda.)
Sertorius Wrote:Quinta Enmienda, por favor: Se falsifico o no? Y si se falsifico, para que?No, no se falsificó ninguno de los dos documentos. A pesar de que todos hayan estado imputados por falsedad documental en algún momento procesal.
03-03-2007, 13:30:37
No os dais cuenta de que son estas cosas: TIPPEX, contaminacion (ya explicada, gracias!) etc. lo que hace que mucha gente no sepan que pensar?
Explicadmelo por favor. No es esta la razon por la que particiapis aqui?
03-03-2007, 13:35:06
Quinta enmienda,
Primero, que conste que yo no creo que el documento se modificara para ocultar que ETA participo en los atentados, pero si podria se que se pudo hacer para que esta mencion no levantase sospechas, aunque fueran absurdas. Un chapuza, vamos. Hay alguna otra explicacion? Lo pregunto porque parece que lo que se hizo no fue muy "legal" y por esto se encuentran imputados.
03-03-2007, 13:37:12
Quinta Enmienda,
O quiza la primera chapuza (malintencionada?) fue que los peritos mencionaran a ETA. Y luego vino la segunda chapuza para corregir la primera...?
03-03-2007, 13:38:08
Se les está imputando por la forma y no el fondo. En particular, porque el perito que firma no realizó personalmente los análisis. Esto es bastante absurdo, porque los tres peritos han reconocido que sólo uno de ellos hizo los análisis. Si hay falsedad documental por la firma única del segundo documento, ¿por qué no hay falsedad documental por la triple firma del primero?
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
03-03-2007, 13:38:37
Sertorius Wrote:Quinta enmienda,Si la hay, en su hilo correspondiente, diríjase allí.
03-03-2007, 13:39:53
Voy a corregir al jefe
 Los tres peritos han reconocido que ninguno hizo el análisis completo, cosa bastante lógica, quien maneja el cromatógrafo de gases no tiene ni idea de manejar el SEM-EDX.
03-03-2007, 13:40:08
larean Wrote:Se les está imputando por la forma y no el fondo. En particular, porque el perito que firma no realizó personalmente los análisis. Esto es bastante absurdo, porque los tres peritos han reconocido que sólo uno de ellos hizo los análisis. Si hay falsedad documental por la firma única del segundo documento, ¿por qué no hay falsedad documental por la triple firma del primero?De acuerdo. Pero cual es la respuesta a tu pregunta? Porque la Justicia esta tan polarizada como la prensa? Esto seria para volverse loco...
03-03-2007, 13:43:11
Hombre, en rigor basta con que haya indicios de no ser muy legal para que les imputen cargos. En principio no está juzgado, así que de momento, la legalidad o no la dejamos para otro rato. Sin embargo, de lo que sí que podemos hablar es de si el informe sobre el ácido bórico te parece a día de hoy relevante o una chorrada. Porque a la postre, cuando el Mundo presenta el "informe falsificado", presenta a sabiendas y con perdón una mierda pinchada en un palo, hablando en plata. Mira, Sertorius, me conformo con que en este caso también pienses en las dos direcciones.
Sertorius Wrote:Quinta enmienda,Aquí se habla largo y tendido por si te interesa mucho el tema: http://foro.desiertoslejanos.com/viewtopic.php?id=64 Mi opinión sobre este tema concreto, sin especificar en los procedimientos, escrita en otro sitio: No se falsifico nada, los informes periciales tienen que ser supervisados por los Jefes de Sección. Los peritos firmantes no pueden emitir opiniones personales. Los vínculos que establecen los peritos alrededor de dos hallazgos de ácido bórico en distintas viviendas, son una mera opinión sin base alguna. El ácido bórico es un compuesto químico, que se usa de antiséptico o insecticida con habitualidad, y es de acceso público en farmacias; por ejemplo. Y como afirma un escrito de la policía científica: Los informes que elaboren tienen que estar basados en hechos "científicos, reproducibles y verificables por otros laboratorios". No se daba el caso en cierto párrafo del informe y se tuvo que corregir (esto lo puede comprobar mirando el documento original que dicen que se "falsifico"). Manifiesto de la policía científica sobre el caso: http://www.elconfidencialdigital.com/ima...tifica.pdf
03-03-2007, 19:57:31
Me he comido un arroz abanda (¿cómo se escribe realmente? .. y eso que soy de aquí) en la Playa de San Juan (Alicante). Todo el día en manga corta. ¿Alguien siente envidia?
  Cedo la palabra al amigo sertorius (22 de marzo de 2006) Quote:Brandaba,En fin, ahora mismo no se si sertorius es un troll o...... vosotros mismos
03-03-2007, 20:05:12
Sertorius, tú dirás: ¿vienes a informarte o a hablar de De Juana?
03-03-2007, 20:18:07
Otras dos joyitas de sertorius y juro que lo dejo aquí.
22-3-2006 a las 19:33 Quote:Por favor, no seas tan progre: Enemigos combatientes sin uniforme no tienen derechos, ni en Estados Unidos ni en ningun pais que se adhiera al Convenio de Ginebra.22-3-2006 a las 19:54 Quote:ETA sabe que no fueron ellos. ETA tambien sabe, por experiencia, que no fueron los moritos. |
|
|
