La Nitroglicerina

[nacho66]

Hola, morenohijazo

Si te fijas en la página 4 del documento que ha enlazado antes Cero07, se ve cómo los peritos ya se quejan de tener que estar emitiendo informes preliminares (lo consideran contraproducente).

También, en ese mismo documento, en la primera página, se ve cómo dicen que emiten ese Informe Preliminar porque se lo ha pedido expresamente el juez.

Con este último escrito, está claro lo que ha pasado: había prisas por sacar algo para contrarrestar el «efecto Díaz de Mera». Y obviamente lo que han sacado es un mero escrito, entre otras razones porque no pueden sacar válidamente un informe firmado solamente por algunos de los peritos, y sin que en él consten las observaciones del resto.

¿y no será que hay que aprovechar la Semana Santa para vender periódicos? pff, qué aburrimiento, ya los veo con fascículos coleccionables sobre explosivos para tener entretenida a la España Cañí de Costa Ladrillo... luego te sirve para envolver el bocata calamares.

Amén

[Lior]

La concentración del 0,5% de nitroglicerina detectada en un foco descarta el Tytadine

[morenohijazo]

http://www.elpais.com/articulo/espana/To...inac_6/Tes

Curioso

[Agnor]

Lo más interesante de la noticia de ABC, pero bueno, ya dirá que el ABC miente.

Curiosamente, en la carta que los cuatro peritos propuestos por las partes enviaron al juez Gómez Bermúdez, y que ayer fue publicada por «El mundo», los expertos no hacen referencia a la concentración de nitroglicerina encontrada. «No es tan importante que salga un compuesto u otro en estas pruebas -afirman especialistas en este tipo de análisis-, sino poder determinar por qué están presentes y si esa explicación es coherente además con las concentraciones detectadas». Las fuentes de la investigación consultadas aseguran que el informe definitivo que se prepara intentará dar respuesta a todos esos interrogantes.

Uno de estos peritos da una respuesta en el citado rotativo: «No queríamos que se pudiera producir alguna anormalidad o pérdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa». En otras palabras; parece que este técnico cree que la Policía y la Guardia Civil son capaces de hacer algo para alterar el resultado de los análisis, lo que no sólo es un delito sino que en la práctica es imposible al estar toda la prueba grabada en vídeo y en ella está siempre presente un secretario judicial.

«No va a haber novedades sobre lo que ya se conoce en lo que se refiere a los explosivos», vaticinan las fuentes consultadas, que destacan que «nunca antes se habían hecho análisis como estos en un atentado terrorista. Hasta este juicio la práctica habitual era hacer un análisis general de los explosivos y en muchas ocasiones ni siquiera se determinaba el tipo concreto. Y así han sido condenados decenas de etarras, que cumplen sentencias confirmadas por el Supremo». «Sería curioso -añaden de forma gráfica-, que ahora sometiéramos a esos examenes a la dinamita intervenida a ETA. Lo mismo aparece cacao».

[MaMut]

El mundo hoy nos viene con otro articulito en que los expertos dan una fiabilidad del 99.9% a los análisis que detectaron la nitroglicerina.

MADRID.– Los análisis de una muestra de polvo de extintor recogida en la estación de El Pozo tras el atentado del 11-M han llevado a cuatro peritos a certificar que el explosivo utilizado en la masacrecontenía nitroglicerina. ¿Qué grado de credibilidad científica tiene esta conclusión? Y si es válida, ¿cuáles son sus implicaciones de
cara a resolver la cuestión clave del tipo de dinamita que estalló en los trenes? Según los expertos consultados por EL MUNDO, la exhaustiva batería de pruebas aplicada a esta muestra ofrece una fiabilidad cercana al 100%. Por lo tanto, sus resultados demuestran que el arma del crimen no pudo ser Goma 2 ECO, ya que la nitroglicerina no forma parte de este explosivo.

En el informe pericial enviado el pasado viernes al juez Gómez Bermúdez, publicado ayer por este periódico, los peritos señalan que llevaron a cabo las siguientes pruebas sobre la llamada muestra «M-1», correspondiente al foco de la estación de El Pozo: cromatografía de gases con detector de masas ión-trap VARIAN, cromatografía de gases con detector cuadrupolo y cromatografíalíquida HPLC. En total, los peritos
afirman que se obtuvieron cinco resultados positivos que detectaron la presencia de nitroglicerina en este
foco mediante la aplicación de estos tres métodos de análisis. ¿Ofrecen estas pruebas suficientes garantías como para concluir que el explosivo utilizado contenía nitroglicerina? Todas las fuentes consultadas consideran que sí. «El grado de fiabilidad que consiguen estas técnicas es altísimo, en torno al 99,9%», asegura el catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá, Antonio Ruiz de Elvira. Por lo tanto, según este científico, «no existe un margen significativo de error» en los resultados obtenidos. Lo mismo opina Francisco Javier Bermejo, un químico experto en técnicas de cromatografía que trabaja como investigador para una empresa farmacéutica: «La cromatografía ya por sí sola es una técnica muy fiable, pero si además se acopla a un espectrómetro de masas, entonces ya no hay posibilidad de error».
Los análisis realizados con cromatógrafos de gases o líquidos constituyen hoy la estrategia más eficaz que ofrece la tecnología actual para separar e identificar los componentes químicos de cualquier muestra, incluso a niveles de tamaño ínfimo, por debajo de la milmillonésima parte de un gramo. La clave de esta técnica es que cada componente de una muestra tarda un determinado tiempo en recorrer la columna del cromatógrafo (ver gráfico adjunto). Este dato, llamado tiempo de retención, queda reflejado en lagráfica con un pico. El lugar en el que aparece dicho pico en el eje horizontal muestra de qué sustancia se trata, mientras que la altura del pico
–el valor del eje vertical– se corresponde a la intensidad con que dicha sustancia ha sido registrada.
Según explican los peritos en suinforme, la presencia de la nitroglicerinaha quedado ampliamente demostrada porque la aplicación de las diversas técnicas de cromatografía desveló «la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde». Además, para confirmar este importante hallazgo más allá de toda duda razonable, repitieron las pruebas con una muestra patrón de nitroglicerina intacta, con lo que quedó de manifiesto que este producto dejaba el pico exactamente en el mismo punto –es decir, tardaba el mismo tiempo en completar el recorrido del cromatógrafo– que la sustancia aparecida en la muestra de polvo de extintor. Por lo tanto, se trataba, necesariamente, del mismo compuesto.
Desde el punto de vista científico, todos los expertos consultados coinciden en que el razonamiento y las conclusiones de los peritos son irrefutables. «Estamos hablando de una fiabilidad del 100%, porque el pico que aparece en un cromatógrafo no puede darte un error», asevera el bioquímico Enrique de la Morena. Por lo tanto, aunque los propios peritos se limitan a señalar la presencia de nitroglicerina sin deducir absolutamente nada sobre el tipo de explosivo utilizado, es evidente que, como mínimo, este resultado excluye que el explosivo utilizado (al menos en la estación de El Pozo) fuera Goma 2 ECO. «Puesto que la Goma 2 ECO no
contiene nitroglicerina, es obligado descartar que el explosivo de El Pozo fuese Goma 2 ECO», concluye el
profesor Ruiz de Elvira. Lo mismo opina el químico Francisco Javier Bermejo: «Es como si analizas una muestra que contiene garbanzos: no puedes asegurar que sea cocido madrileño, pero sí puedes asegurar que no es fabada asturiana».

Edito: Se me olvidó poner que lo he sacado del blog de e-pesimo.

[Josele]

Comentando lo de MaMut y LD, la palabra "Titadyn" tiene efectivamente una querencia especial para algunos. Pretenden, tres años depués convencernos de que ellos tenían razón después de todo. Sus dotes precognitivas eran tales que cuando dijeron Titadyn/ETA contra toda evidencia fáctica estaban visualizando los resultados de futuros análisis que duraban meses.

Efectivamente este es el punto clave de todo este tinglado. Los Tedax emiten un informe o una nota preeliminar (disculpen el probable error) en los primeros días después del atentado en el que dicen que no se puede determinar el tipo de dinamita. Cualquiera con dos dedos de frente es capaz de entender que este informe no descarta ningún tipo de dinamita, sea Titadyne caducado de ETA o goma 2 nuevecita de mina conchita. La campaña en contra de la perito de los tedax y de la invalidez de esos análisis parte sólamente de la necesidad de certificar la presencia de titadyne (los motivos políticos ya los conocemos todos). Y ahora como todavía después de los análisis megasofisticados capaces de detectar nanogramos (Una mierda, vamos) todavía es imposible certiificar la presencia de titadyne pues se lanzan a la campaña de la manipulación de pruebas: Primero Manzano con el pincel, ahora la tedaxa con el agua y la acetona (repetido hasta la saciedad) y después la parcialidad de los superperitos de la policía científica y la guardia civil (ya están también en el ajo) frente a la honestidad e imparcialidad de los peritos de parte empeñados en encontrar titadyne para exculpar a los imputados.

Tres años con la murga del explosivo militar y la alta potencia de detonación para ahora volver al titadyne caducado... Parafraseando a Irene: ¿Dónde está, no se ve el hexógeno de LdP?

La concentración del 0,5% de nitroglicerina detectada en un foco descarta el Tytadine

Este es un ejemplo de que va todo esto: Una guerra mediática y de titulares que no hace sino aumentar la confusión. No es que no se pueda descartar titadyne o goma 2 eco, es que no se puede afirmar cual era el explosivo. A ver si se aclaran de una vez.

[asm]

Buff, demasiada información de golpe. Después la reeleré con más calma.
Veamos, si se ha acusado a los TEDAX y Policia de colocar mochilas falsas, de llenar Kangoo vacías, de que lo de Leganes fue un montaje, y eso que hubo un GEO muerto en la acción, todos estamos viendo el comportamiento de algunos abogados en el juicio del 11-M, ¿porque no podemos sospechar de que algún perito a contaminado las muestras con nitroglicerina?.
Pero la respuesta más sencilla, y no por eso errónea, es que era Goma 2 ECO con un poco de Goma 2 EC, ambas de mina Conchita. No entiendo porque se complica tanto el tema este. Que haya coincidido en el tiempo con el no-informe de Díaz de Mera, lleva a pensar en una cortida de humo para tapar las vergüenzas del tipo ese.

[Baaden]

«Puesto que la Goma 2 ECO no
contiene nitroglicerina, es obligado descartar que el explosivo de El Pozo fuese Goma 2 ECO», concluye el
profesor Ruiz de Elvira. Lo mismo opina el químico Francisco Javier Bermejo: «Es como si analizas una muestra que contiene garbanzos: no puedes asegurar que sea cocido madrileño, pero sí puedes asegurar que no es fabada asturiana».

¡La fabada asturiana de la marca mina conchita PRECISAMENTE tiene garabanzos!

[asm]

del ABC : "Para que pueda hablarse de Tytadine -explican las citadas fuentes- la concentración de nitroglicerina tendría que haber sido superior a un 10 por ciento y en este caso es de un 0,5; es decir, prácticamente una simple traza. Precisamente es esa bajísima concentración la que indica que no se trata de Tytadine, que sí tiene la nitroglicerina como uno de sus compuestos básicos».
El que comento por aquí que al final pasaría como con el DNT, me parece que igual ha acertado de lleno.BINGO.

[Mangeclous]

Una preguntita para Irene; si lo que se ha hallado es el 0,5% de nitroglicerina con respecto al total de la muestra, en realidad estamos hablando de una cantidad significativa, ¿no? No es el 0,5% con respecto al resto de explosivo, sino al total de la muestra, ¿o me equivoco?

[MMG]

Buenas. Muy bueno lo de la fabada asturiana, Baaden

Al final igual que con el DNT, sí. En sentido estricto, el titular de ABC supongo que tampoco es correcto, porque compara la concentración en el material antes de estallar con la concentración después.

Pero la moraleja es que el cualitativo y el cuantitativo son compatibles 100% con lo que había en Mina Conchita. (Y vale ya).

P.D.: No me he presentado. Algunos ya me han leído, suelo escribir en Peón Gris. Saludo a todos.

[Irene]

La cuestión es ¿el 0.5% con respecto a qué? ¿A los polvos de extintor? No me he leído lo de ABC, ahora voy, pero de momento es incorrecto comparar cosas que han explotado con cosas que no. Les disculpo porque están contestando con los mismos argumentos que usa el mundo.

[Baaden]

Es que hay fabadas mutantes

Fétido en el blog, ha indicado el camino correcto. Frente a la falta de raciocinio, me permito indicaros la pregunta absurda de respuesta:

¿qué explosivo lleva la siguiente composición: cocaína, almidón, nitroglicol, dinitrotolueno, nitrato amónico y nitroglicerina?

(no sé si me falta algún componente de esta macedonia-fabada)

No hace falta romper los cuernos exponiendo argumentos. Simplemente se deja caer la pregunta a ver si caen de la burra.

Y a deshojar la margarita:

Goma 2 eco, no
Goma 2 ec, no
Tytadine, no
etc...

[Irene]

Baaden, no te esfuerces. De la burra no se caen, ¿no ves que es que la burra son ellos?

[Baaden]

La estructura mínima de apoyo con cierta estabilidad es el trípode. Mientras no sean actores de pelis porno, cabe la posibilidad que con dos puntos de apoyo, por muy burros que sean, se caigan.

La naturaleza diseñó al burro para andar a cuatro.

[Irene]

jajajajajaja. Vale, vale, pero eso de "¿qué marca de dinamita es?" es mío, que lo sepassss.

[Baaden]

¿Debo suponer que te debo otra de gambas bóricas? A este paso te vas a parecer increíblemente a la SGAE. Te advierto que me voy a ir a Portugal a comprarme los cd's y dvd's, que me queda a un paso

[MMG]

Fétido es un genio. Si la aparición de nitroglicerina demuestra que no es ECO, entonces la aparición de cocaína demuestra que ni es Tytadine, ni ECO, ni nada. Como dirían los PPNN "este argumento de Fétido es una herramienta muy valiosa de peonización"

[Irene]

Baaden, Ah, se siente...yo llegué primero a esto de los explosivos. Si hubieras llegado antes se te habrían ocurrido todas las cosas a tí y serías tú el candidato a la subida de ácido úrico.

[asm]

MMG también estás por aquí. Al final vamos a juntarnos todos los de Peón Gris.