¿Y si el informe falsificado es el primero?

[lejianeutra]

Un apunte.

El testimonio del propio Manuel Escribano en el sentido de que sugirió a su Jefe que reasignara el caso a otro perito, porque él no pensaba modificar su informe, da completa verosimilitud a la teoría de que es el Jefe de Sección quién determina si a un informe preliminar se le puede dar carácter definitivo u oficial. o no.

Si el propio Escribano sugirió ésto es porque se trata de una práctica habitual y legal.

[Cero07]

¿Ha leído alguien declaraciones de los dirigentes del Partido Popular tras el auto del juez Garzón?

Tengo curiosidad por conocer su opinión al respecto.

Declaraba el Sr. Rajoy al día siguiente de que El Mundo echara la bola de ácido bórico a rodar:

«Yo creo que a los jueces hay que darles todos los datos útiles y necesarios para esclarecer el sumario que instruyen, y es evidente que hay un documento al que se la ha amputado una parte», afirmó. «Lo que no sabemos es quién lo amputó y por qué al juez se le entregó una cosa que al final se convierte en algo sin valor», llegó a añadir, «y creo que hay mala intención por parte del Gobierno si no aclara esto que hemos visto»

A ver qué dice ahora

[Agnor]

Yo supongo que algunos como Piqué o Gallardón estarán resirando más tranquilos. Pero a mi también me gustaría escuchar a Zaplana, Rajy y Del Burgo entre otros.

[Amles]

¿Ha leído alguien declaraciones de los dirigentes del Partido Popular tras el auto del juez Garzón?

Tengo curiosidad por conocer su opinión al respecto.

Declaraba el Sr. Rajoy al día siguiente de que El Mundo echara la bola de ácido bórico a rodar:

«Yo creo que a los jueces hay que darles todos los datos útiles y necesarios para esclarecer el sumario que instruyen, y es evidente que hay un documento al que se la ha amputado una parte», afirmó. «Lo que no sabemos es quién lo amputó y por qué al juez se le entregó una cosa que al final se convierte en algo sin valor», llegó a añadir, «y creo que hay mala intención por parte del Gobierno si no aclara esto que hemos visto»

A ver qué dice ahora

http://www.lavozdigital.es/cadiz/prensa/...60930.html

ESPAÑA
El Partido Popular insiste
C. DE LA HOZ/MADRID

La decisión del juez Garzón no ha variado la visión que el PP tiene del documento -borrador para el Gobierno-, que relaciona el 11-M con ETA a raíz del ya famoso ácido bórico. Fuentes del Grupo Popular señalaron que «el Partido Popular siempre ha mantenido, hasta que no se demuestre lo contrario, que aquí hay un documento falsificado y eso lo ha observado la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que es la competente en la investigación de los atentados del 11-M, por lo que se lo ha enviado a los Juzgados de Plaza de Castilla». Tras estas consideraciones, los medios consultados pidieron «que se respeten las decisiones judiciales, también lo que diga la Plaza de Castilla. Hoy sigue habiendo un documento firmado por un señor que no ha hecho él y no es exacto con lo que han hecho otros», concluyeron.

[Opi]

Pues yo no lo tengo nada claro aún el asunto:

- En cuanto a la actuación de los tres peritos parece claro, gracias a la confesión de la perito. Pero la verdad es que sigue sin convencerme eso de que Garzón hable de falsificación "en" documento oficial y no "de" documento oficial.
- Lo de Ramírez tampoco lo veo claro. Eso de que ponga que él recibe las sustancias y él las analiza, contradice la nota de la Comisaría diciendo que lo que se hizo fue simplemente eliminar las conclusiones de los peritos.

Un saludo.

[Opi]

Garzón dice que es oficial "en tanto que ha sido presentado como tal en este Juzgado en el día de ayer". Imagino que desde que el nuevo jefe de sección recoge el informe que los peritos le presentaron en lugar del oficial y lo archiva junto a los oficiales, queda como tal. Pero sólo imagino, no lo sé. Lo único que tengo claro es que es falsificación "de". Lo del "en" es la parte que escapa a mis conocimientos.

Un saludo.

[Opi]

Y se me quedaba: imagino también que no se puede acusar de falsificación "en" documento público y "de" documento público a la vez, en este caso.

Un saludo.

[lejianeutra]

Opi, los peritos le presentaron al jefe de Sección un documento que ellos sabían perfectamente que había sido rechazado anteriormente por sus superiores y no había sido aprobado, ni por tanto sellado; es decir, intentaron hacer pasar por oficial un documento que no lo era.

Para más inri, ni siquiera era el documento original que ellos habían redactado, sino una copia impresa en ese mismo momento y firmada con fecha de un año antes.

[Opi]

Sí, lejianeutra, eso lo tengo claro. Pero no sé si me consigo hacer entender: Garzón imputa por falsificación "en" documento público, y no "de" documento público. Esto último es lo que entiendes tú (y yo). Intentando entender el razonamiento de Garzón expongo lo de mi mensaje e las 14:58, pero sin estar nada seguro de lo que digo.

Un saludo.

[Amles]

Sí, lejianeutra, eso lo tengo claro. Pero no sé si me consigo hacer entender: Garzón imputa por falsificación "en" documento público, y no "de" documento público. Esto último es lo que entiendes tú (y yo). Intentando entender el razonamiento de Garzón expongo lo de mi mensaje e las 14:58, pero sin estar nada seguro de lo que digo.

Un saludo.

Opi, creo (con todas las precauciones posibles) que es cuestión de definición: "Delitos contra la fe pública", capítulo 3º: "De la falsedad en documentos"

[Alf1882]

Según Luis del Pino, los peritos imputados tienen abogado ya por mediación del sindicato policial CEP. Si veis la página web de dicho sindicato policial (http://www.cepolicia.com/) seguro que sois tan maliciosos que veréis confirmadas vuestras sospechas....pero recordad que las conspiraciones se las dejamos a los demás!

[Opi]

Ok, Amles, echando un vistazo por encima parece que la preposición "en", jurídicamente incluye la posibilidad de la preposición "de". A ver si algún experto puede confirmarlo.

Un saludo.

[Amles]

¡Qué insistencia en que Garzón no tiene competencia para haber dictado este auto! ¿Alguno tenéis a mano algún argumento irrebatible, de estos que hunden en la miseria más absoluta a los contrincantes? Es que ya no sé qué decirles. Me van a volver loca.

[Manel]

Amles, ¿en qué basan la incompetencia?

[Amles]

Amles, ¿en qué basan la incompetencia?

En nada, Manel.
Les digo que lean bien el auto, les cuelgo tu artículo de Hispalibertas y... al rato siempre aparece alguno afirmando, sin razonarlo, que Garzón no tiene competencia. Son como loritos...
Pero es que ya no sé cómo rematarlos (dialécticamente, claro)

El último es éste. Tú fíjate:

[101] Escrito por: la justicia - 30 Septiembre 2006 04:26 PM

94] Escrito por: Selma - 30 Septiembre 2006 03:26 PM
[93] Escrito por: Amós - 30 Septiembre 2006 03:24 PM
Empezemos por decir que Garzón no tiene competencia para dictar ese auto.
-------
¿Seguro?
-----------------------------
SEGURO; SEGURO

[Manel]

Pos entonces el contraataque está claro, según Sun Tzu: cuando se basen en nada, tú básate en todo

Aplicado al ejemplo:

[93] Escrito por: Selma - 30 Septiembre 2006 4:24 PM
Empezemos por decir que Garzón SÍ tiene competencia para dictar ese auto, porque se trata del DESCUBRIMIENTO de un presunto delito en el curso de la declaración de unos testigos.

[Amles]

Pos entonces el contraataque está claro, según Sun Tzu: cuando se basen en nada, tú básate en todo

Aplicado al ejemplo:

[93] Escrito por: Selma - 30 Septiembre 2006 4:24 PM
Empezemos por decir que Garzón SÍ tiene competencia para dictar ese auto, porque se trata del DESCUBRIMIENTO de un presunto delito en el curso de la declaración de unos testigos.

Muchísimas gracias. Acabo de pegarlo, tal y como lo has escrito
Ay, vaya chaparrón me espera!

[Manel]

Acabo de verlo XDDD

[lejianeutra]

Amles, prueba a decirles algo así como "Ladráis, luego cabalgamos"

[Castigador]

Al absurdo es imposible "matarlo" con la razón. Por eso es absurdo, .