Abogados

[Carnacki]

Se ha escrito mucho de la extraña manera de comportarse de ciertos abogados de la acusación, pero esto me parece demasiado....

Vaya, vaya: representantes de las víctimas y de sus supuestos verdugos coordinando movimientos. Minutos después de la comparecencia como testigos de tres etarras en el juicio del 11-M, dos abogados acusadores y uno de la defensa repasan, en un restaurante, su estrategia común. "Tú que te conoces mejor el sumario, ¿puedes hacer esta pregunta mañana?", propone Manuela Rubio, acusadora de la AVT, a José Luis Abascal, defensor de dos presuntos terroristas, Jamal Zugam y Basel Gahlyun. La respuesta resulta imperceptible entre el chasquido de los cubiertos. Lo siguiente que se escucha es la risotada de otro letrado de la AVT, Juan Carlos Rodríguez, y su frase: "Ahora dirán otra vez que la teoría de la conspiración ha muerto"

la fuente:

http://www.elperiodico.com/default.asp?i...io_PK=1008

[ikke_leonhardt]

Carambolas.

Por otra parte el tono general del artículo es bastante tendencioso... no es una noticia, es opinión. Me parece verosímil pero lo pondría en cuarentena.

[Carnacki]

Por eso digo que me parece demasiado, porque si realmente esa reunión ha sido así, sería para poner una denuncia en el colegio de abogados

[peonarosa]

Estoy de acuerdo en que esto es una opinión. Lo que está claro es que la mayoría se conocen y hablan entre ellos.
El otro día vi a la abogada de la AVT y a Endika Zulueta charlando en la AN. Pero eso es normal.
Por cierto, vi al abogado griego y estuve hablando con él un ratillo y es muy simpático

[3diasdemarzo]

Estoy de acuerdo en que esto es una opinión. Lo que está claro es que la mayoría se conocen y hablan entre ellos.
El otro día vi a la abogada de la AVT y a Endika Zulueta charlando en la AN. Pero eso es normal.
Por cierto, vi al abogado griego y estuve hablando con él un ratillo y es muy simpático

Anda ¡qué gracia! dale ricuerdos de nuestra parte jeje

Hoy Ernesto Ekaizer, por cierto, en la misma línea:

La conspiración del urinario

Érase una vez que en el baño de caballeros de la Audiencia Nacional de la Casa de Campo ocurrió un hecho de rutina, pero altamente revelador. El servicio está situado en la primera planta, sobre un vestíbulo, antes de dar a otra sala donde hay una máquina expendedora de bebidas. Allí, al menos el 27 de marzo pasado, durante el receso de 20 minutos de la mañana que comenzó a las 12.29 minutos, entró un abogado de la acusación y se encerró en el retrete sin pérdida de tiempo.

De pronto escuchó que entraban otras dos personas. Se colocaron frente a los urinarios. Identificó sin dificultad la voz que hablaba porque cuando estás ocho horas diarias durante tres días por semana en los estrados ya todo es familiar. Era el letrado de una de las acusaciones presuntamente víctimas del terrorismo.

-Mira a ver si puedes hacer unas preguntas, ya ves cómo está el presidente [del tribunal]...

Quería decir que Javier Gómez Bermúdez estaba manteniendo a raya las preguntas impertinentes.

A la voz replicó otra. Tiene el sonido y el cuerpo más fácil de reconocer de todos los abogados, fiscales y magistrados que participan en el juicio oral. No hay pérdida. Nuestro abogado acusador se sorprendió. Era un letrado de la defensa de los acusados. Juntos ante el urinario un acusador y un defensor.

-Sí, claro, dime... asintió la voz más conocida del juicio.

El abogado de las víctimas le sugirió, pues, que le acompañase, que le haría una copia de las preguntas. Salieron. La puerta del retrete se abrió. El abogado que allí había seguido el diálogo les siguió hasta la sala de togas. Otros letrados también les vieron. El abogado que representa a un grupo de víctimas le sacó una fotocopia y se la entregó.

Nuestro abogado del retrete puso en conocimiento de algunas partes de la acusación el hecho. La anécdota indica una cosa: la política ha enceguecido a los abogados que dicen representar a colectivos de víctimas y ya son incapaces de ver dónde está la raya moral que les separa de aquellos que defienden a acusados de cometer la masacre del 11-M. La conspiración del urinario, aseguran algunas fuentes, también se extiende a ciertos bufetes donde se intercambian preguntas y se realiza una división del trabajo.

El pasado martes, esos abogados que dicen representar a los afectados por el terrorismo contaron en la sala con la presencia de víctimas reales de la banda terrorista ETA. Tres etarras declaraban a petición de la defensa de Jamal Zougam. Muchas de las víctimas y familiares presentes lloraron. La verdad es que los miembros de ETA fueron una concesión, por así decir, del tribunal a las defensas. Porque no hay en el sumario nada que vincule a esos etarras con el atentado del 11-M. Uno de los magistrados del tribunal, Alfonso Guevara, fue presidente del tribunal y ponente de la sentencia que les condenó. Quizá sepa mejor que nadie que la presencia de dos etarras era procesalmente un hecho forzado. (...)

No es que me lo crea o me lo deje que creer. No es algo tan extraño. A nadie que siga un poco el juicio le podrá extrañar. Solo espero que la Conspi no nos persiga todo el juicio. Queda la pericia de los explosivos y poco más...

[Javier]

Por cierto, vi al abogado griego y estuve hablando con él un ratillo y es muy simpático

Enviale saludos de nuestra parte...

[natxox]

La misma historia en dos escenarios diferentes. Y me han dicho que dicen que tal que se lo dijo.

No es nada que no sepa hasta el tribunal, que ha tenido que apercibir a una acusación.

Ningún acusado podrá alegar indefensión, si dos acusaciones tratan de exculparles.

[Poldec]

No sé si se produjo la reunión ni los términos de la misma. Que se reunan abogados de dos partes es normal pero que diseñen una estrategia conjunta es algo inaceptable desde todos los puntos de vista, y más en este asunto.

¿Os imagináis los abogados de la AVT con los de Ignacio Bilbao? No entiendo este doble raseso (o si).

De todos modos, se hayan reunidio o no, la postura de la AVT durante este Juicio parece clara y, para mí es incomprensible (aunque nos imaginemos sus motivaciones). No descarto que al final retiren la acusación contra Zougam y otros por, según ellos, falta de pruebas.

[3diasdemarzo]

O acusan o se retiran. Lo que no pueden es fiscalizar la actuación de las fuerzas y cuerpos de seguridad, llamando a declarar por ejemplo a 14 TEDAX para preguntarles si había sangre en las no-paredes.

No sirve que soliciten la responsabilidad civil subsidiaria del Estado. No están acusando y, por tanto, no se están ciñendo a su papel en el proceso. ¿Están sus asociados de acuerdo? Pues no lo sé, pero me extrañaría.

[natxox]

Para eso está el tribunal. Y el presidente. Para decir !No ha lugar!, pero es que hay veces que parece que está dando clases de derecho procesal.
Nadie podrá alegar indefensión de ninguna manera.
Espero que el colegio profesional de los abogados de AVT y Ayuda 11M tomen medidas al respecto.

(Bueno, no lo espero, tal vez sirva esto para borrarlos del mapa, si solo sirven para que cuatro vivos chupen del bote cobrando impuesto revolucionario...)

[morenohijazo]

Bueno, yo también creo que deben acusar o retirar, y Bermúdez ya les echó la bronca una vez, pero si persisten en su actitud, no cre que Bermúdez les expulse.

El SuperPresidente sabe que tiene entre sus manos el juicio de su vida. Los escarceos entre él y Garzón para ser nombrado Presidente del Tribunal yo creo que vienen por ahí.

Por un lado eso es muy bueno porque estoy seguro que no se va a permitir veleidades conspiracionistas tipo Gema Gallego (juez del bórico). Quedaría para la historia como infame, y eso no lo deseará de ninguna manera.

Por otro lado, evitará por todos los medios montar una tan grande que se tenga que anular el juicio, o repetirlo, o algo así. por eso da garantías a todo el mundo (recordad a Díaz de Mera: "Le ruego que reconsidere su postura")

Yo lo prefiero así, por lo menos no tendremos sorpresas en la sentencia. Aunque reconozco que yo los echo a todos menos al griego. Estaría bien ¿eh? El griego defendiendo a todos: "Rigüerda señor..."

[natxox]

Gema Gallego se ha trabajado con su imputación bórica el nombramiento via PP para el supremo.
Y Bermúdez es mano de hierro y guante de seda.
¿Anular el juicio? Si fuera al contrario, sería posible, pero si la acusación popular ayuda a las defensas, las acusaciones particulares podrían recurrir las sentencias para pedir más, pero las defensas no van a poder alegar indefensión. Por mucho que PedrOjete diga que se cierra el juicio en falso y que la Berdaz no se ha desvelado.