¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Amles]

Amles, con relación a Pedro J. , a éso me refiero..


Otra cosita, mi experiencia con los sindicatos mayoritarios no ha sido buena pero ahora mismo pertenezco a uno que representa exclusivamente a mi cuerpo (no al mío serrano) y no estoy descontento. Yo me refiero a que la figura del sindicato, en abstracto y más allá de siglas, es imprescindible y supongo que en esto estás de acuerdo.A uno pueden no gustarle ninguno de los partidos políticos pero no por éso reniega de la democracia ¿no?

Supones bien. Si ya lo digo en el post!. Pero yo he tenido la mala suerte de toparme sólo, durante veinte largos años, con sindicatos que actúan como contaba. De toda clase de siglas y hasta independientes (según ellos, claro). Y en esa experiencia baso mi especulación. Que ya he dicho y repetido que es sólo eso: especulación.

[Rasmo]

Cómo no perder nunca:
¿que os parece la última?
Según ABC hoy: "Jaime Ignacio del Burgo preguntará durante la sesión de control al Gobierno si 'sigue manteniendo el ministro del Interior que no ha existido ninguna falsificación de informes en su Ministerio desde abril del 2004' "

Este argumento lo están utilizando mucho ahora (en este foro creo que PPlanduska lo usó también): si la falsificación del informe es la contraria a la que PJ y compañía anunciaban, si resulta que la falsificación era precisamente para poner en evidencia al Gobierno y Rubalcaba negó que hubiera habido una falsificación (contexto obvio: "no ha habido falsificación para engañar al juez") ¡no pasa nada! Como ha habido (presuntamente) falsificación, aunque sea (presuntamente) por las propias tropas afines... "¡el ministro ha mentido de todas formas!"
Nunca había visto una manera tan torticera de darle la vuelta a un argumento. Es de chiste.

[Mangeclous]

Pues se lo pone a huevo a Rubalcaba. Supongo que la artillería la sacarán en la réplica, como de costumbre.

[JJ]

No pueden con Rubalcaba. Puede caer mejor o peor, pero el PP no tiene un parlamentario igual en sus filas. Por eso le tienen tanta tirria.

[gremlin]

Cómo no perder nunca:
¿que os parece la última?
Según ABC hoy: "Jaime Ignacio del Burgo preguntará durante la sesión de control al Gobierno si 'sigue manteniendo el ministro del Interior que no ha existido ninguna falsificación de informes en su Ministerio desde abril del 2004' "

Este argumento lo están utilizando mucho ahora (en este foro creo que PPlanduska lo usó también): si la falsificación del informe es la contraria a la que PJ y compañía anunciaban, si resulta que la falsificación era precisamente para poner en evidencia al Gobierno y Rubalcaba negó que hubiera habido una falsificación (contexto obvio: "no ha habido falsificación para engañar al juez") ¡no pasa nada! Como ha habido (presuntamente) falsificación, aunque sea (presuntamente) por las propias tropas afines... "¡el ministro ha mentido de todas formas!"
Nunca había visto una manera tan torticera de darle la vuelta a un argumento. Es de chiste.

Como ya apunté por ahí, el asunto del "hinforme" tiene sospechosas coincidencias con el "hescándalo" de los "híndices de audiencia" del EGM. Primero infiltro encuestadores (en esta caso peritos), luego falsifico los índices de audiencia (en este caso los informes) y a continuación saco a la luz que el EGM no ofrece garantías(en este caso los informes).

Pero todo ello se revela falso, pues los controles del EGM detectan la infiltración fraudulenta (en esta caso el informe elucubrativo de los peritos amargos), y al final la COPE es expulsada del EGM (al final veremos si no acaba Pedro Jota procesado. Por falta de méritos no será.

[Flashman]

Como ya apunté por ahí, el asunto del "hinforme" tiene sospechosas coincidencias con el "hescándalo" de los "híndices de audiencia" del EGM. Primero infiltro encuestadores (en esta caso peritos), luego falsifico los índices de audiencia (en este caso los informes) y a continuación saco a la luz que el EGM no ofrece garantías(en este caso los informes).

Pero todo ello se revela falso, pues los controles del EGM detectan la infiltración fraudulenta (en esta caso el informe elucubrativo de los peritos amargos), y al final la COPE es expulsada del EGM (al final veremos si no acaba Pedro Jota procesado. Por falta de méritos no será.

Creo recordar que después hubo una sentencia judicial que obligaba a la AIMC a suspender temporalmente la expulsión de la COPE a falta de una resolución firme. Siento desbaratarte la comparación.

[Flashman]

He leído en otra bitáora a alguien que, contrariamente a lo que ha afirmado ante Garzón, el superior de los peritos, Ramírez, no tenía competencias para asignarse a sí mismo el análisis hecho por lo peritos, "Ramirez solo puede asignar legalmente el análisis de esas muestras a un "facultativo" y él mismo no es "facultativo". Su capacitación es la de ingeniero agrónomo y eso no le capacita para firmar legálmente un análisis, hace falta ser químico o farmacólogo."

¿Alguien me lo puede confirmar?

[elreydelabaraja]

Una pregunta estúpida probablemente, pero un peón en mi blog me ha salido con una nueva: lo que dice Garzón en el apartado de HECHOS de su auto no es "la verdad" (hombre, ya sé que todavía no es una sentencia) o "lo que él mismo opina" (ahí ya discrepo: ¿dejará de ser su opinión si la pone en su auto?), sino "la versión de Escribano" (¿en contra de la versión de los peritos?). No me puedo creer que eso sea así, pero él es licenciado en Derecho (que si lo pongo con minúsculas se enfada) y ya me entran las dudas.

¿Alguna idea?

[Amles]

He leído en otra bitáora a alguien que, contrariamente a lo que ha afirmado ante Garzón, el superior de los peritos, Ramírez, no tenía competencias para asignarse a sí mismo el análisis hecho por lo peritos, "Ramirez solo puede asignar legalmente el análisis de esas muestras a un "facultativo" y él mismo no es "facultativo". Su capacitación es la de ingeniero agrónomo y eso no le capacita para firmar legálmente un análisis, hace falta ser químico o farmacólogo."

¿Alguien me lo puede confirmar?

Ese "alguien" repite como lorito lo publicado ayer en El Mundo. Ahí soltaban eso, como quien no quiere la cosa.
Si así fuera, Ramírez también habría falsificado su antefirma en el Informe: "El Perito FACULTATIVO".

[larean]

Rey:

Si se refiere a que Escribano le pidió a Ramírez que reasignara el caso, lo que entiendo es que el propio Escribano lo dijo. De todas formas, lo que se escribe en un auto no son opiniones o versiones, sino hechos que el juez considera suficientemente acreditados.

[elreydelabaraja]

Gracias larean. Eso es lo que yo pienso: que lo que pone en el auto son hechos que él considera lo suficientemente acreditados como para ser constitutivos de delito (supongo que se dice indiciariamente). A lo que se refiere es a la base fundamental de la historia: que los peritos le colaron el documento a su nuevo jefe para que se lo firmara sin decirle que era uno de más de un año atrás que había sido rechazado, para darle una condición de oficial que no tenía. Se puede poner en duda, se puede decir que Garzón es malo y prevarica, pero decir que lo ha puesto no por que lo piense sino porque es la versión de una de las partes (como si él fuese sólo un notario) no me cuadra demasiado. No sé, igual me equivoco.

[lejianeutra]

Amles y Flashman, es el viejo truco de "soltar lo que me de la gana que ya rectificaré algún día". Te permite causar el efecto deseado, y encima cuando rectificas quedas como un señor.

Es un truco al que también recurre mucho Múgica. El fue de los que más propagó el bulo de que el Chino había ido a la boda de Trashorras, y de repente un día, en el reciente artículo sobre el confidente y su abuela a la que ayudó de pequeño, dijo que no, que era mentira "a pesar de todo lo que se había escrito".

Para empezar sería muy extraño que hubieran nombrado Jefe de Sección de Análisis a alguien con el único mérito de ser Perito Agrónomo, y desde luego lo es más que alguien sin conocimientos analíticos fuera capaz de determinar que el ác. bórico no es relevante.

Es la típica patochada que puede colar en la prensa pero que no resiste medio Juez.

[larean]

El Mundo está llevando su defensa de los peritos hasta extremos alucinantes. Hoy el titular es "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo."

¿Cuál es el razonamiento? Pues que Escribano manda a Alonso, en octubre de 2005, una solicitud de condecoración. Entre sus méritos, hace constar el informe 48-Q3-05, sin mencionar a ETA:

"En la página 3 de dicha instancia, Escribano hizo constar que él, junto con los otros dos peritos, realizó el informe 48-Q3-05, en el que se analizó la sustancia (ácido bórico) encontrada en el domicilio de Haski y en el que se
relacionaba dicha sustancia «con otros hechos terroristas»."

Pero la noticia sigue:

"Pues bien, la resolución a la solicitud de Manuel Escribano pone de manifiesto que toda la cúpula policial dio por bueno que el informe 48-Q3-05 había sido realizado por Escribano y no por Ramírez, puesto que desde ninguna de las instancias se le hizo a Escribano la menor objeción a este hecho."

Es decir, Escribano les cuela un gol a sus superiores y ahora la culpa es de ellos.

P.D. Como puede apreciarse, el titular resume perfectamente lo que dice el cuerpo de la noticia.... ;-)

[Rasmo]

El Mundo está llevando su defensa de los peritos hasta extremos alucinantes. Hoy el titular es "Los peritos ponen a Alonso por testigo de que el informe auténtico era el suyo."

¿Cuál es el razonamiento? Pues que Escribano manda a Alonso, en octubre de 2005, una solicitud de condecoración. Entre sus méritos, hace constar el informe 48-Q3-05, sin mencionar a ETA:

"En la página 3 de dicha instancia, Escribano hizo constar que él, junto con los otros dos peritos, realizó el informe 48-Q3-05, en el que se analizó la sustancia (ácido bórico) encontrada en el domicilio de Haski y en el que se relacionaba dicha sustancia «con otros hechos terroristas»."

Como puede apreciarse, el titular resume perfectamente lo que dice el cuerpo de la noticia....

Sí ya lo había observado yo. El argumento, además, está cogidísimo por los pelos. La idea es que, como "ninguna de estas instancias por las que pasó la solicitud advirtió tampoco de ello al ministro, que, obviamente, dio por hecho que todo lo relatado en su instancia por el solicitante era cierto", se "dio de facto carácter oficial al informe ". No hace falta entrar en cuestiones jurídicas. La simple lógica te dice que lo que se estaba resolviendo era otro asunto: la concesión o no de una medalla. No hay un pronunciamiento sobre la veracidad de cada una de las informaciones contenidas en la solicitud porque no venía al caso.

[larean]

Exactamente. No se van a poner a revisar cada informe citado. Es como si yo falseo mi curriculum en una solicitud de trabajo y digo luego: La empresa X me contrató con un curriculum en el que me ostento como doctor en medicina, luego la empresa X ha reconocido de facto que lo soy. Por tanto, lo soy. Delirante.

Claro que este tipo de argumentos falaces mantienen ocupados a los peones...

[JJ]

Y además se denegó lo solicitado; tal denegación, según el mismo argumento, invalidaría los documentos presentados, ¿no?.

[Rasmo]

Y además se denegó lo solicitado; tal denegación, según el mismo argumento, invalidaría los
documentos presentados, ¿no?.

Exactamente, siguiendo con el ejemplo de Areán, es todavía peor: es como si presento un currículum donde afirmo falsamente que soy médico, la empresa NO me contrata y yo digo: como no me denunciaron por hacer una afirmación falsa, es que dieron por bueno mi título: soy médico.

[JJ]

Ostras, lo de solicitar una condecoración no sé si es habitual, pero suena... raro.

[larean]

No es el primer caso relacionado con el 11-M, también el inspector Miguel Ángel Álvarez (el de la estación de El Pozo) solicitó una. Supongo que es más o menos normal, aunque sí, suena raro.

[ethernet]

Aplicando la lógica de "El Mundo", pero al revés, podríamos pensar que como no le concedieron la medalla, Escribano "filtró" al Mundo lo de los informes, ¿no? Porqué viendo como se está liando el asunto,cuando en realidad es irrelevante en si mismo (el ácido bórico no prueba nada respecto al 11M), podemos darle mil vueltas y sacar la conclusión que a cada uno le guste