Lior Wrote:Así es. Y los peritos han dicho que analizar explosivos es lo mismo que analizar potitos Nutriben.
Aunque GB no parece darle demasiada importancia al punto. Considera a todos los peritos como peritos del tribunal, en igualdad de condiciones, salvo tal vez a Moris por su implicación en el caso (a valorar por el tribunal).
Mu bonito, mu ecuánime por parte de GB, no digo que no.
Pero el perito de FyCSE que lleva más análisis de explosivos que pelos en la barba es el que sabía bien (porque a el le ha sucedido repetidas veces) que tropocientas muestras variadas de dinamitas de Alemania, de un zulo, etc hacen aparecer muchas veces metenamina, sea por el motivo que sea y digan los potitólogos lo que digan.
Una sustancia que muy curiosamente no sale cuando analizas C3 ó C4. Equivocación esta última muy común entre los conspiracionistas expertos en potitos, pero que la analista de TEDAX también tiene más que clara. ¿Por qué? Por que en su experiencia analizando C3-C4 no le aparece metenamina, diga lo que diga El Mundo o Potito Digital.
Los expertos en potitos, por muy peritos en igualdad de condiciones que sean, tienen todavía que desayunar muchos de ellos para convencerme de que la metenamina no es un artefacto porque ellos lo dicen y valeyá, cuando resulta que peritos con cientos o miles de análisis de explosivos observan metenamina en dinamitas y NO en C3 y C4.
Es un ejemplo de que, como dice pepelui, la experiencia es un grado. De toda la vida.
Me parece un gesto ecuánime a la par que elegante por parte de GB considerarles a todos como peritos del Tribunal. Pero... ¡experiencia con potitos! Mandabuebos. :lol:
Excelente punto.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
El letrado hubiera querido que la perito suspendiera las leyes de la termodinámica. Qué burro.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
28-05-2007, 17:46:24 (This post was last modified: 28-05-2007, 17:51:29 by MMG.)
Ah, el porespan. ABC publicó que habían encontrado nitroglicerina en el porespán del zulo Ch/MdTajuña.
Edito: me interesó por los moscardones del mantra "los moritos no tenían lo que explotó en los trenes". Pues si aparece ntg en Ch/MdT va a ser que sí. O la ntg es contaminación. Pero un moscardón que se precie no cree en contaminaciones ni manque lo diga Gabriel Moris
Vaya. Pues no lo confirma. Sisque tomar artículos de periódico como si fueran manuales de peritaje, tch tch. Posiblemente en aquella fecha al periodista le sonó raro "nitroglicol" y decidió que "nitroglicerina" sonaba mejor. O vaya usted a saber.
Se esta escapando viva. La inutilidad de los abogados defensores (incluyo a alguno de los presuntamente acusadores) sumada a la incultura cientifica general hace que las blancas tomen aire. Ahora el porespan, ya vereis......... me da que hoy amen del euribor sube el pan.
Termina la perito de Tedax. Me llama la atención que GB no haya atajado a Abascal con lo de las firmas...
Pericia #12 sobre el porexpan (sólo sobre ello).
Parece que es Escribano. Dice que estaba presente Olga Sánchez durante su interrogatorio en el juzgado No. 5. Lo menciona como por si es relevante. GB dice que no tiene relevancia.
Pide que se le exhiba el informe (el otro perito es de los ocho).
Encontraron nitrato amónico y nitroglicol, que están en la mayoría de las dinamitas. Ambos peritos ratifican el informe
Afectados:
No encontraron ni NG ni DNT.
Pérez Ajate:
¿Encontraron ácido bórico en esta prueba? NO. Me partooo........... :lol: :lol: :lol:
Abascal:
Dice a pregunta de Abascal que es incierto que sólo le envíen restos no pesables. Dice que el 80% de los informes que hace son sobre restos de explosivos. No quiero ser conspiracionista, pero ha dado el número con cuatro cifras significativas. Lo tenía preparado.
No hicieron la pericia de los restos del 11-M porque no se la solicitaron.
Zouhier:
¿Se usó cromatógrafo Agilen con división de flujo? No lo saben, aparece en el informe. Lo leen: es sin división de flujo.
Defensa de Hamid Ahmidan:
¿Lo habría olfateado un perro? No ha lugar, dice GB, no es objeto de la pericia.
¿Era importante la cantidad encontrada? No, sólo quedan restos o trazas.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
