¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Manel]

No os perdáis por las ramas. A sensu contrario, lo que ese artículo pone sobre el tapete es un posible motivo de Escribano para, posteriormente, en julio de 2006, despechado por no tener la medallita, y a sabiendas de que su documento había sido rechazado (como indica el auto de Garzón y, de nuevo contra su interés, otro artículo de El Mundo que refería el registro y la minuciosidad anotadora de Escribano, donde se elogia que éste anotara sucesivas peticiones de Ramírez para que rehiciera el informe), etc.

[larean]

Especulación (qué remedio):

No conozco esa solicitud, pero si la lista de informes realizados no es exhaustiva (seguramente no lo es), y habida cuenta de que según El Mundo Escribano tiene más de 1.000 informes en su haber, parecería Escribano haber desarrollado un extraño apego por ese informe en particular. Lo cual podría explicar algunas reacciones.

[JJ]

Me parece relevante que se trate de un perito con enorme experiencia (30 años). Especulando, nuevamente:

1.- ¡A mí, con 30 años de servicio, me va a rechazar un informe el tío éste! ¡Qué se lo ha creído!

2.- Llevo aquí 30 años enterrado junto a informes y pruebas; me voy a tomar la revancha pero ya. Lo merezco.

[Valdemar]

Vengo hoy con la tecla caliente después de ver la última entrega del folletín delpiniano: http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=1510

En lo sucesivo, me niego a concederle el tratamiento de "señor" a este sinvergüenza. Alguien que es capaz de afirmar, un día sí y otro también, que vivimos en un estado ilegal producto de un atentado terrorista llevado a cabo (nada menos que) con la ayuda del partido gobernante, FCSE y el poder judicial sin aportar otra evidencia que la bilis, el amarillismo, la manipulación, el alomojó, la mala fe y el más absoluto desprecio por el dolor de las víctimas está muy lejos de merecer tal tratamiento. Dicha conducta es infinitamente más repugnante cuando están motivadas por cuestiones de tipo económico y político, aún más cuando se encasquetan el yelmo y la Tizona, haciendo una sobreinterpretación de El Cid salvapatrias versión 6.0 que resulta irritante para quienes nos sentimos españoles sin la casposa y recurrente alharaca. En mi opinión, a este siniestro personajillo, como a la inmensa mayoría de los que le siguen les importa un huevo de pato la verdad. Ya saben de sobra que, entre el 11 y el 14 M nuestro gobierno hizo lo que estuvo en su mano para que la opinión pública no supiese quiénes habían sido los autores de la matanza. Pero esta realidad es demasiado para ellos, así que se han unido todos en una especie de terapia de grupo para tratar de poder sobrellevar el día a día. Es ésta, por desgracia para todos, una terapia dañina. Se basa en la negación de los hechos, sustituyéndolos por otros que satisfacen su necesidad de CREER que aquello no pasó tal como pasó. Guardan un cierto paralelismo en este sentido con la heroína de "Un tranvía llamado Deseo", Blanche Dubois, que se refugiaba en esa estancia iluminada por un tenue farolillo rojo, por miedo a que la dura realidad la destruyese.

Esta gente ha encontrado su farolillo particular en los rotativos y radios que todos conocemos, mil veces más indecentes por trocear la angustia y el dolor que todos sentimos aquel día y venderlo por fascículos en la primera plana o el sermón mañanero; por acusar sin pruebas, injuriar e incluso poner en riesgo la vida de personas que se dedican a cumplir con su deber simplemente porque le estropean la luz del farolillo. Todo por la pasta.

En el capítulo de hoy de "La nueva verdad revelada" escribe este gachó:

Por resumir lo que se ha ido sabiendo:

El registro del despacho de los tres peritos demostró que éstos hicieron su informe el día 21 de marzo de 2005 (tal como decían) y que la copia que entregaron a su jefe en julio de 2006 era una copia fiel del original.
.

O sea, que reconoce abiertamente que el informe entregado al jefe es el mismo que fue rechazado por contener elucubraciones sin fundamento y que intentaron colar más tarde como si fuese el oficial. En román paladino, que hubo delito de falsedad documental. Es lo mismo, pero dicho más clarito. Los caminos de Del Pino (y sumanera de admitir errores) son inescrutables.

Demostró asimismo que la inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA).

Primero, no sé dónde demuestra tal cosa el registro. Segundo, como se ha dicho ya hasta el hartazgo, pretender relacionar a ETA con terroristas islamistas por la existencia de un elemento tan corriente como el que se encontró en dos registros distintos con una diferencia de años entre ambos es una elucubración carente de todo rigor científico, tanto más cuando los propios peritos han reconocido posteriormente que no tenían base sólida para hacer tal afirmación.

También permitió ese registro certificar dos indicios más de la falsificación que habría efectuado el superior de los tres peritos, Ramírez. El primer indicio: en el libro de registro de la Unidad de Análisis no consta que Ramírez se hiciera cargo de ningún análisis y sólo consta el nombre de uno de los peritos. Además, en el cuaderno de incidencias redactado por uno de los peritos constan las presiones a que éste fue sometido para que cambiara su análisis pericial.
.

Como siempre, tira con fogueo y no aclara cuáles indicios son esos y de qué delitos, aunque cabe imaginarse que se refiere a la eliminación de la elucubración y la firma de Ramírez. Lo primero ya se ha comentado suficientemente, y en cuanto a lo segundo, habrá que pedirle a Del Pino que se dé un garbeo por el foro para ver si quiere enterarse de una vez de que Ramírez está totalmente cualificado para asignarse la redacción del informe y de que, además, no necesita realizar los análisis si considera que se han hecho correctamente. Se limita a darles el visto bueno. ¿Y las presiones? Debe referirse a la petición de que eliminasen las conjeturas sobre el ácido bórico. Aunque a lo mejor estuvo retorciéndoles los pezones con unas tenazas al rojo vivo a los peritos. La mano negra, ya se sabe, que es capaz de todo. De todos modos, como Del Pino no concreta (como casi siempre), aceptaré que quizás se me haya escapado un detalle del que no tengo noticia sobre el registro. Todo es posible y estoy abierto a vuestras amables aclaraciones tanto sobre este como sobre cualquiera de los comentarios que vaya haciendo.

Además, hemos sabido que Ramírez carece de la titulación necesaria para firmar pericias de análisis farmacológico o toxicológico.

La verdad es que ignoro si esto es así. Agradecería una aclaración al respecto. Con todo, esto no cambia el hecho de que el borrador contuviese la chapuza del ácido bórico, es decir, no le da más credibilidad que antes, por más que Del pino se empeñe.

Y, como remate del tomate, hoy nos cuentan que la fiscal Yavale asistió al interrogatorio de los peritos, además del fiscal Rubira, lo cual constituye algo bastante inusual. ¿Qué hacía allí doña Olga?

Esta es de traca, y nos da una ligera idea de los conocimientos legales del individuo en cuestión. No comentaré la facilidad que tiene LdP para poner motes. Quizá le haga tanta gracia como a esos defensores de la Verdad suyos que matan el rato mandando amenazas de muerte a esta fiscal y el juez del Olmo. Lo que Del Pino considera bastante inusual es en realidad lo normal en este tipo de procedimiento: la presencia de fiscales que certifiquen que el interrogatorio se realiza sin incurrir en ningún tipo de irregularidad por parte del juez. También se le "olvida" que no es el único fiscal presente durante el interrogatorio. Ay ay, ay, qué memoria selectiva tenemos, sinvergüencilla... Normal, no permitamos que la verdad (en minúsculas, no necesita adornos para ser identificada) rompa nuestro farolillo, ¿verdad, LdP?

El éxito lleva persiguiendo a Garzón desde hace años. Pero Garzón siempre consigue demostrar que él corre más deprisa.

Por mucho que corra Garzón para atrapar la fama (y miren que corre), no te llega ni a la suela de los zapatos.
Tú sí que corres, Del Pino. Corres, saltas y hasta pasas por encima de la memoria de 192 muertos y 1500 heridos. Pero alégrate, tienes una bitácora de gran éxito, publicas libros y cuentas con el respeto y admiración del grupo de terapia más grande de la historia. Has triunfado. Me muero por ver cuál es tu siguiente paso.

Pido disculpas de antemano por si he resultado demasiado duro o injusto en alguna de mis afirmaciones. Igualmente, expreso nuevamente el deseo de que realicen cualquier enmienda sobre imprecisiones en las que haya incurrido. Como decía al principio, vengo con la tecla caliente.

[Name and email address ar]

El señor Escribano parece que es aficionado a falsear documentos oficiales. Cuando tú presentas una instancia a la Administración te haces responsable de que la información sea cierta. La instancia de Escribano está falseada por él, y él es el único responsable

[Lior]

Esto es lo que a mí más me chirría

Quizá le haga tanta gracia como a esos defensores de la Verdad suyos que matan el rato mandando amenazas de muerte a esta fiscal y el juez del Olmo.

[Valdemar]

En efecto, estoy dando por sentado algo de lo que no se tiene constancia, por lo que pido disculpas a quien haya podido ofender (y a quien no). De cualquier manera, conste que es un hecho que desde algunos blogs consipranoides se incita a "presionar" tanto a las personas involucradas en la investigación como a medios de comunicación por medio de mensajes, si bien esto no prueba nada.

[lejianeutra]

Ya dije en la bitácora que un buen ladrón antes de entrar a robar se asegura de tener por donde salir, y éso es exactamente lo que hizo Escribano y sus mentores.

Para empezar, si el diario de a bordo de Escribano ha sido requisado por la Justicia, ¿cómo sabe El Mundo con tanta precisión lo que cuenta en él? ¿Y por qué tantas anotaciones en él sobre el informe 48-Q3-05? ¿Qué persona recoge en un diario todas las veces que habla sobre un asunto con su superior?

Es evidente y lógico suponer que a El Mundo se le ha entregado una copia de este diario, y que se hizo antes de que los peritos fueran a declarar ante Garzón (un día antes o quizás un año antes, a saber), con la intención de preparar la defensa por anticipado para el caso de que fuera necesaria.

Para mí los acontecimientos están dejando claro quién filtró el informe a El Mundo, nigún sindicato, nadie que quisiera engañar a Pedro Jota.

[Chuchi]

Bien. Casimiro nos vuelve a dar una lección de cómo jugar con las cartas amañandas. Así que Escribano pidió una condecoración, o sea que:

1.- Se la dieron= Alonso estaba enterado del informe de marras y quería "untarle" para que callase.
2.- Ah, que no se la dieron. Vale: Eso como represalia por discrepar de la "versión oficial."

Gracias por poner aquí lo que dice El Mundo, que hace tiempo que el euro diario me lo gasto en chicles.

Por cierto, parece que han bajado el ritmo de las "investigaciones", ¿ya no queda nada para desacreditar el sumario? Que digo yo que este globo del ácido bórico se ha deshinchado, si es que algún día estuvo terso y rutilante

[urodonal]

¿Pero cómo puede decir esto Pedro J?

Demostró asimismo que la inclusión de referencias a las utilizaciones anteriores de un explosivo en otros actos terroristas era habitual (con lo cual no había razón para eliminar las referencias a ETA).

Señor PedroJ, será habitual incluir referencia de utilizaciones anteriores de un explosivo , pero es que da la casualidad de que el ácido bórico no es un explosivo, CON LO CUAL SÍ HABRÍA RAZONES PARA ELIMINAR LAS REFERENCIAS A ETA

¿Pero este tío nos toma a todos por idiotas?... será mejor que no me contesteis esta pregunta

[larean]

Exacto, Manel. Hay un posible motivo...

[Amles]

Para mí los acontecimientos están dejando claro quién filtró el informe a El Mundo, nigún sindicato, nadie que quisiera engañar a Pedro Jota.

lejianeutra, "por alusiones"

Yo no he dicho, al menos no he pretendido decir, que quisieran engañar a Pedrojota. Ni el CEP, si fueron ellos, ni Escribano (idem de "presunto").

Lo que digo es que es muy propio de un sindicato "precipitarse" sin tener en cuenta todos los "pros" y los "contras". Que lo hacen a menudo. Pudieron (requetepresuntamente) enviarlos convencidos de lo que afirmaban.
Luego llega la cruda realidad y les pega el mazazo. Como en tantos casos.
Y si fue Escribano, o lo hizo influido por lo que le hubieran dicho los del CEP (mira el escrito que han enviado sobre los "abusos" de Garzón, sindicalismo en estado puro), en cuyo caso creyó los cantos de sirena, o lo hizo motu proprio, en cuyo caso hay que sospechar de su inocencia.

Bueno, yo sospecho de la inocencia de un señor que ante un flagrante caso de "falsificación y ocultación de pruebas importantes" no recurre a un juez y lo hace a un periódico...

[Chuchi]

Para mí los acontecimientos están dejando claro quién filtró el informe a El Mundo, nigún sindicato, nadie que quisiera engañar a Pedro Jota.

Ahívá, esta me la había perdido también. ¿O sea que Pedro Jota, ese hombre ingenuo y de buena fé ha sido engañado? No se me había ocurrido, pero no debe ser muy difícil, ya nos ha mostrado muchas veces su tendencia a fiarse de sus fuentes sin contrastarlas...

[larean]

Amles:

Sólo comentar que no consta que Escribano haya dicho que sea un caso de falsificación por parte de Ramírez. El Mundo ha puesto esas palabras (más o menos) en boca de los peritos, pero no constan.

Sigo especulando en vuestra línea: un tío cabreado con su jefe que le enmienda la plana, con una condecoración no concedida, a lo mejor, como comentas, habla con el sindicato...

El punto clave de la investigación será determinar los motivos, me parece. ¿Quería colar el informe por motivos ideológicos, como muchos afirman? ¿O por simple orgullo profesional herido? ¿A quién le quería colar el informe, a Rubalcaba o Del Olmo? ¿O bien lo entregó directamente a El Mundo?

[ethernet]

Amles:

Sólo comentar que no consta que Escribano haya dicho que sea un caso de falsificación por parte de Ramírez. El Mundo ha puesto esas palabras (más o menos) en boca de los peritos, pero no constan.

Sigo especulando en vuestra línea: un tío cabreado con su jefe que le enmienda la plana, con una condecoración no concedida, a lo mejor, como comentas, habla con el sindicato...

El punto clave de la investigación será determinar los motivos, me parece. ¿Quería colar el informe por motivos ideológicos, como muchos afirman? ¿O por simple orgullo profesional herido? ¿A quién le quería colar el informe, a Rubalcaba o Del Olmo? ¿O bien lo entregó directamente a El Mundo?

Especulando sobre la especulación:

¿Sólo sería Escribano el responsable? Quiero decir, si los otros dos péritos no tienen nada que ver y les ha caído este muerto encima, deberían acusar a Escribano de haberlo montado todo, autoexculpandose ellos. Sin embargo, no parece (y digo parece) que hayan declarado nada parecido delante el juez.

[lejianeutra]

Ethernet, todavía no han declarado como imputados ante Garzón para alegar tal cosa, y ya veremos si llegan a hacerlo.

[aticus]

El punto clave de la investigación será determinar los motivos, me parece. ¿Quería colar el informe por motivos ideológicos, como muchos afirman?

Especulando, especulando, yo voto por eso. Y creo que estaría bien echar un ojo a lo que se decía en la comisión de investigación del Congreso, y a los titulares de prensa, más o menos en las fechas previas a la redacción del borrador.

La intención pudo ser dar un titular de respiro al PP en esos momentos. Falló la estrategia entonces, y resucitó al tercer mes + 1 año.

[lejianeutra]

Amles, en mi opinión el CEP pudo perfectamente estar al tanto de todo desde el principio e incluso pudo hacer de correo para El Mundo. Pero para mí está claro que Escribano tenía la intención de filtrar a la prensa, directa o indirectamente, el informe. El CEP intervino, como era previsible, ante el cariz que tomaron los acontecimientos.

Lo de engañar a Pedro Jota no lo decía por ti, fue Manel quien lo sacó a debate.

Sin acritú

[Amles]

Amles:

Sólo comentar que no consta que Escribano haya dicho que sea un caso de falsificación por parte de Ramírez. El Mundo ha puesto esas palabras (más o menos) en boca de los peritos, pero no constan.

Sigo especulando en vuestra línea: un tío cabreado con su jefe que le enmienda la plana, con una condecoración no concedida, a lo mejor, como comentas, habla con el sindicato...

El punto clave de la investigación será determinar los motivos, me parece. ¿Quería colar el informe por motivos ideológicos, como muchos afirman? ¿O por simple orgullo profesional herido? ¿A quién le quería colar el informe, a Rubalcaba o Del Olmo? ¿O bien lo entregó directamente a El Mundo?

No consta, no, que Escribano haya dicho que lo haya falsificado Pedrojota... (es broma)

Efectivamente, no consta. Sólo consta que alguien (él o X) han dicho que su (de Escribano) informe es el bueno y el otro una falsificación. El "otro" lo realizó Ramírez, ergo...

Me llama la atención que el perito Manrique no haya acompañado a los otros en su denuncia sobre Garzón. Refuerza mi especulación de "huele a sindicato". Manrique es el que no ha hecho caso a los cantos de sirenas y, para mí, mejor le irá.

[Amles]

Lo de engañar a Pedro Jota no lo decía por ti, fue Manel quien lo sacó a debate.

Sin acritú

¡Ah!. Es que yo también lo dije (he ido hasta a buscarlo, por si ya sueño que escribo, pero está ahí, 29.09.06 - 18:09 h) pero en broma...; y también se podía interpretar así (aunque nada más lejos de mi intención) del post que envié sobre la especulación "sindicosopericial"...

Creí que alguien me había tomado en serio.