Pericial de traducciones del Egipcio

[Poldec]

Exactamente. Por eso dijo Pilar Manjón que le quedaban 40 años por delante para que los responsables pagaran por su delito.

Con el tiempo se sabrán más cosas, seguro. El problema han sido los 7 suicidas, los huidos y la férrea defensa de los acusados (y de los testigos, que han aportado muy poco contra los procesados islamistas).

[Mangeclous]

Teetetes: dudo mucho que se vayan a hacer más análisis. Se ha analizado todo con lupa, y la conclusión es la única a la que se puede llegar mediante el análisis: que explotó dinamita.

[Sinforoso]

Exactamente. Por eso dijo Pilar Manjón que le quedaban 40 años por delante para que los responsables pagaran por su delito.

Con el tiempo se sabrán más cosas, seguro. El problema han sido los 7 suicidas, los huidos y la férrea defensa de los acusados (y de los testigos, que han aportado muy poco contra los procesados islamistas).

Si.
La férrea defensa de los acusados... por parte de las acusaciones.

[Poldec]

Sinforoso, llevas razón. Ha sido algo insólito.

Me refería fundamentalmente a su postura de defensa, no reconocer nada de nada, negarlo todo e, incluso, negarse a responder (en contraposición a lo que sucede con otro tipo de terrorismos). Y lo mismo los testigos islamistas.

Pero si, llevas toda la razón. Hemos visto interrogatorios más duros de las acusaciones a miembros de las FCSyE y a diversos peritos que a los acusados.

[larean]

Teetetes: dudo mucho que se vayan a hacer más análisis. Se ha analizado todo con lupa, y la conclusión es la única a la que se puede llegar mediante el análisis: que explotó dinamita.

Gómez Bermúdez fue clarísimo al respecto: cuando un perito de parte sugirió un nuevo análisis, le dijo que de ninguna manera, que a estas alturas del juicio no se harían más análisis.

Además de que es muy improbable que se encuentren muestras intactas después de tres años. Si algo ha demostrado la pericia es que hacer análisis de compuestos orgánicos volátiles después de tres años es una tontería.

[Rasmo]

Pero a ver, después del susto inicial quedó bastante claro que los fragmentos más condenatorios se mantenían. Los peritos volvían una y otra vez sobre el error respecto de Al Moutassim, pero dicho error es irrelevante. La parte importante ("son mi gente...Alá no quiso que yo sufriera el martirio... etcétera, etcétera) ha sido traducida de forma virtualmente idéntica.

Por lo demás, totalmente de acuerdo con Morenohijazo. Es de muy baja estofa que los PPNN se alegren de que pueda quedar libre un bastardo fanático que entre otras cosas se regodeaba con las escenas del asesinato de Berg. Cada quien su estatura moral.

Este Rabei es el mismo acerca del cual Agapito Maestre escribió en Libertad Digital (15.2.07):

Sospecho, o mejor, tengo la sensación a la luz de lo visto que poco, apenas nada, obtendremos de estos interrogatorios, excepto una duda moral que más hablaría a favor de su inocencia que de su culpabilidad. [...] Pero mientras oía el interrogatorio, yo he tenido la sensación de que el imputado, considerado por la policía y el Gobierno uno de los tres "autores intelectuales" de la masacre, era el espectro de un espectro, una imagen fantasmal de un pobre musulmán zaherido por las circunstancias del destino. Perdón, por si ofendo alguien, pero me he sentido engañado como ciudadano al ver interrogado al espectro de un pobre paria, de un desheredado del planeta, que pasaba por allí y le han atribuido todos los males del 11-M.

Con independencia de si se le declara inocente o culpable, me parece indignante que se considere a un delincuente condenado en Italia, fanático hdp, como un "pobre musulmán zaherido por las circunstancias del destino" o "un pobre paria". Ya podría demostrar el Sr. Maestre una tercera parte de su conmiseración hacia los funcionarios públicos de nuestro Estado.

[larean]

Además de que nos intena vender su "sensación" como si fuera una verdad objetiva. Gracias por ese artículo, no lo conocía. Agapito Maestre pasa de inmediato a la galería de la infamia.

[teetetes]

Larean. Lo de GB es clarisimo. Si no se hacen nuevas pericias en nada se perjudica a los encausados. Hay que demostrar la culpabilidad no la inocencia. Analisis incompletos favorecen siempre a los encausados. Me referia a nuevas instrucciones, por supuesto. No se puede realizar más juicios del 11M con lo que se a visto aqui. Hay que hacer las cosas mucho mejor.
Como ya es hora de hacer balance, lo mejor en mi opinión (el tribunal, y la mayoria de los abogados, acusadores y defensores) lo pero en mi opinión la Instrucción previa y la actuación de la Fiscalia (para mi desde el primer dia fuera de sitio en fondo y en tono). Aqui me gustaria dejar mi excelente valoración profesional de uno de los tres Fiscales que han intervenido a lo largo del proceso, siguiendo profesionalmente la linea marcada globalmente por la fiscalia, pero muy diferente (a su favor, y siempre en mi opinión) en cuanto a las formas y modos de actuación.

[Josele]

Ya podría demostrar el Sr. Maestre una tercera parte de su conmiseración hacia los funcionarios públicos de nuestro Estado.

Ahí está la cuestión: Para considerar a este señor "un pobre paria que pasaba por allí" hay que desprestigiar a los funcionarios públicos que han instruido la causa. O se hace así o se admite que los encausados lo han sido de manera correcta y ajustada a derecho (al margen de que este señor ya esté condenado en Italia). Otra cosa será que el tribunal les absuelva o les condene de manera fundamentada.

El fin último que persiguen todos estos "buscadores de la verdad" está justificando todos los medios que utilizan.

[teetetes]

Josele. Yo tb comparto en gran medida tu visión. Pero por otra parte esta el juicio del 11M y todos los interrogatorios de Endika. Dan tb mucho que pensar, sobre este asunto.

[Sinforoso]

Pero mientras oía el interrogatorio, yo he tenido la sensación de que el imputado, considerado por la policía y el Gobierno uno de los tres "autores intelectuales" de la masacre, era el espectro de un espectro

Parece que esté hablando de DeJuana después de la huelga de hambre.

[Josele]

Analisis incompletos favorecen siempre a los encausados.

¿Unos análisis en los que se ha buscado nanogramos de determinadas sustancias le parecen incompletos? Nada de eso. Son completos y determinantes: Dinamita que es compatible con toda la que manejaban los acusados.

Puede que me equivoque pero dudo mucho de que el tribunal vaya a verlo de manera muy diferente. Veremos.

Saludos.

[Josele]

Pero por otra parte esta el juicio del 11M y todos los interrogatorios de Endika. Dan tb mucho que pensar, sobre este asunto.

Desconozco el contenido de esos interrogatorios y no puedo reflexionar sobre ellos. Pero le diré que una cosa es una negligencia en la instrucción, un error en el sumario o cualquier defecto del escrito de acusación y otra muy diferente acusar a los investigadores e instructores de falsificar pruebas e imputar de delitos muy graves a personas inocentes a sabiendas.

[larean]

Larean. Lo de GB es clarisimo. Si no se hacen nuevas pericias en nada se perjudica a los encausados. Hay que demostrar la culpabilidad no la inocencia. Analisis incompletos favorecen siempre a los encausados. Me referia a nuevas instrucciones, por supuesto. No se puede realizar más juicios del 11M con lo que se a visto aqui. Hay que hacer las cosas mucho mejor.

Discrepo por completo. El único error serio que a mi juicio ha cometido Gómez Bermúdez es haber encargado esa pericia conjunta. Y lo hizo por transparencia, para evitar alegaciones de indefensión. En todo caso, dejando de lado contaminaciones, la pericia dice lo mismo que las originales:

1) En los focos estalló dinamita. No se puede precisar más.

2) Los restos de explosivo intacto son Goma 2 ECO.

Por tanto los análisis no son "incompletos". Según testimonio de cuatro Tedax de Policía y Guardia Civil (estos últimos se llaman distinto, pero no quiero entrar en esos detalles), casi nunca (por no decir nunca) es posible determinar con exactitud qué explotó en un foco. Olvídese de nuevas muestras y nuevos análisis: no aportarían nada. Y el asunto no habría tenido relevancia, como no la ha tenido nunca en cientos de juicios contra ETA, si no fuera porque un grupo de conspiracionistas mediáticos se dedicó a defender a los encausados por motivos políticos.

Como ya es hora de hacer balance, lo mejor en mi opinión (el tribunal, y la mayoria de los abogados, acusadores y defensores) lo pero en mi opinión la Instrucción previa y la actuación de la Fiscalia (para mi desde el primer dia fuera de sitio en fondo y en tono). Aqui me gustaria dejar mi excelente valoración profesional de uno de los tres Fiscales que han intervenido a lo largo del proceso, siguiendo profesionalmente la linea marcada globalmente por la fiscalia, pero muy diferente (a su favor, y siempre en mi opinión) en cuanto a las formas y modos de actuación.

Si se refiere a Zaragoza, sin duda es mejor fiscal, al menos como interrogador, que Olga Sánchez. Pero ésta no ha hecho las cosas mal. Ha tenido algunos fallos, pero en general ha dejado claro lo que quería demostrar. Y la instrucción, ¿qué fallo de importancia le encuentra usted? Todos los extremos de la instrucción se han comprobado, excepción hecha de algunos retractos de algunos testigos, por demás predecibles y naturales en una vista oral.

[teetetes]

Larean. No crees que es un error grave en tres años no preguntarle a la autora de los analisis, según ella misma declaro, que sustancia habia encontrado en los analisis. No crees que es un error que sus jefes malinterpretaran su informe y por "dinamita" interpertaran "Goma2-ECO" y no Tytadine. Absolutamente descartado por ese analisis segun sus jefes que acudierón a declarar.
En fin. A la vista mia, y te aseguro que no soy el unico) errores gravisimos en la instrucción, e incluso me temo que pueda no haber detras tales errores.

Y no me refiero a Zaragoza (que efectivamente tiene una grandisima capacidad profesional) me refiero a uno de los tres que a catuado a mi juición con la maxima profesionalidad teniendo en cuenta el dificil camino que la extrategia decidia por la fiscalia le dejaba. Creo que si hay "cagada" sera el unico no tocado de la fiscalia.

[Lior]

No crees que es un error que sus jefes malinterpretaran su informe y por "dinamita" interpertaran "Goma2-ECO" y no Tytadine

¿Mande?

[teetetes]

Basandose en el analisis de los explosivos. El señor sanchez manzano informo a sus superior que era Goma2-eco y de ahi fue subiendo, la información, escalones hasta Acebes y Aznar que mintieron como bellacos (o se te ha olvidado). Somos muchos que aun deseamos saber ¿tu ya no?

[larean]

Larean. No crees que es un error grave en tres años no preguntarle a la autora de los analisis, según ella misma declaro, que sustancia habia encontrado en los analisis.

No, porque no era relevante. Saber los compuestos no cambia la conclusión a la que llegó la propia perito: lo que explotó fue dinamita. A partir de las declaraciones de ayer, no es difícil imaginar que los Tedax saben qué los compuestos individuales son irrelevantes, que lo importante es la palabra "dinamita".

No crees que es un error que sus jefes malinterpretaran su informe y por "dinamita" interpertaran "Goma2-ECO" y no Tytadine.

Esto no ocurrió nunca. La confusión fue, en primer lugar, al revés: se dijo en un primer momento "Tytadine", y se hizo a partir del juicio subjetivo de un Tedax, no de un análisis, como quedó establecido en la vista.

Fuera de eso, los jefes policiales no dijeron "Goma 2 ECO" sino hasta que apareció la mochila de Vallecas.

Absolutamente descartado por ese analisis segun sus jefes que acudierón a declarar.

Falso. Lo único que se descartó fue Titadyne.

En fin. A la vista mia, y te aseguro que no soy el unico) errores gravisimos en la instrucción, e incluso me temo que pueda no haber detras tales errores.

Claro que no es usted el ún¡co. Pero eso es un argumentum ad populum. Los números no dan la razón. Error grave es algo que cambia sustancialmente las conclusiones. Y o mucho me equivoco, o las conclusiones del sumario serán avaladas en la sentencia.

Y no me refiero a Zaragoza (que efectivamente tiene una grandisima capacidad profesional) me refiero a uno de los tres que a catuado a mi juición con la maxima profesionalidad teniendo en cuenta el dificil camino que la extrategia decidia por la fiscalia le dejaba. Creo que si hay "cagada" sera el unico no tocado de la fiscalia.

"Cagada" no habrá, desengáñese. Y el camino de la fiscalía no era demasiado difícil.

[teetetes]

Larean me remito al periodico El pais. A las 12 ya habia analisis de lso focos que aseguraban goma2-eco y descartaban titadyne. Si no recuerdo mal hacian referencia al superio directo de Sanchez Manzano el cual fue informado por este de este hecho. Sanchez Manzano declaro y luego fur corroborado por la analista de su unidad que no intervino en los analisis y que simplemente transmitio la información. Además la analista informo en el juicio que ella se guardo la información sobre los componentes encontrados hasta la sesion en la que declaraba en el juicio, según ella por que nadie se lo pregunto nunca.... No se como llamareis a esto...
El camino de la fiscalia nunca es dificil, en nuestro orden judicial el papel de la fiscalia siempre es defender la legalidad,asi que siempre es un papel objetivo y por consiguiente tecnico. Me referia al dificil papel elegido en esta ocasión. Esta clara cual es mi opinión, sobre la fiscalia en este caso, naturalmente no trato que nadie la comparta, es mia simplemente.

[Lior]

Usted no se remite a nada. Ponga el enlace, a ver... A las 12 había análisis de los focos que decían DINAMITA. Sobre las 18:00 h. del mismo día 11 se descartó definitivamente el Tytadine. Y le recuerdo, por si acaso su memoria le falla en ese sentido, el resto de explosivo intacto hallado en la Kangoo a eso de las 15:30 h.