04-06-2007, 10:25:24
La entrevista tiene algunas cosas que llaman la atención.
Al inicio, cuando el periodista hace la presentación del perito:
El Sr. Romero Batallán defiende su independencia y se muestra ofendido cuando le sugieren que, como perito de parte, defiende la postura de quien le ha contratado:
Dice también el Sr. Romero que a él le paga el Ministerio de Justicia y que fue llamado por un abogado de oficio:
Sería interesante que Tuppence echara un vistazo a sus opiniones técnicas:
Al inicio, cuando el periodista hace la presentación del perito:
Quote:Se llama Carlos Romero Batallán, es licenciado en Química, máster en Medio Ambiente, etnólogo, diplomado en plásticos y cauchos y, en la actualidad, con 63 años, está terminando su tesis doctoral en la Universidad de Salamanca. También es el perito judicial del 11-M que localizó restos de dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG) en las muestras de los trenes de la muerte y el que ha cuestionado, junto a sus compañeros de parte, el trabajo que en 2004 realizaron los Tedax y la Policía Científica.se le olvida mencionar a quién representa, por quién fue designado el Sr. Romero Batallán. Creo que este dato es decisivo para que los lectores interpreten lo que dice y debe ir en la información de entrada. Pero no, es ya casi al final cuando nos lo cuentan de pasada:
Quote:EL MUNDO ha podido saber que los abogados Antonio Alberca, defensor de Rafá Zouhier, y José Luis Abascal, letrado de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun, no conocían a Carlos Romero Batallán cuando solicitaron que se convirtiera en perito de parte. Los letrados consiguieron el nombre de Carlos Romero del listado de peritos que aparecía en el Colegio de Abogados de Madrid y contactaron con él telefónicamente el último día hábil para nombrar perito.Ah, vaya, es el perito designado por los abogados de Zohuier, Zougham y Ghalyoun. ¡Qué casualidad!
El Sr. Romero Batallán defiende su independencia y se muestra ofendido cuando le sugieren que, como perito de parte, defiende la postura de quien le ha contratado:
Quote:P.- Un informador escribió recientemente y tras su exposición en la vista oral que «está claro que su misión es ésa, defender a quien le ha contratado».Soy lego en estos asuntos pero no termino de creerme que los peritos designados por las partes, acusaciones o defensas, suelan defender ante el Tribunal posturas o teorías que vayan en contra de los intereses de quien les designó. Tal vez los expertos del foro en cuestiones legales puedan aclararnos este extremo.
R.- No me merece ningún respeto ni ninguna consideración la persona que sea capaz de decir que un perito judicial está manipulado o condicionado.
Dice también el Sr. Romero que a él le paga el Ministerio de Justicia y que fue llamado por un abogado de oficio:
Quote:P.- También han cuestionado quién le paga por su peritaje.No sé si el abogado de Rafa Zouhier, Antonio Alberca, es del turno de oficio pero el de Zougham y Ghalyoun, José Luis Abascal, desde luego que no. Una respuesta de compromiso que oculta lo que no interesa airear.
R.- Llevo muchísimos años en las pericias judiciales y he intervenido en varios juicios como perito judicial. En este caso concreto, quien me llama es un abogado de oficio y, por lo tanto, se entiende que quien (paga) al letrado es el Ministerio de Justicia. Por tanto, el mismo que a mí y, por eso, he presentado mi minuta a los órganos correspondientes del Ministerio de Justicia.
Sería interesante que Tuppence echara un vistazo a sus opiniones técnicas:
Quote:P.- ¿Y qué ocurrió entonces?
R.- Bueno, Maxam (la empresa que fabricó la Goma 2 ECO) tenía como componente de la Goma 2 EC el dinitrotolueno y podría haber habido contaminación, entre comillas, pero cuando sale la nitroglicerina ya no había ninguna explicación.
P.- La fábrica de explosivos acaba de informar que la nitroglicerina no es componente de la Goma 2 EC desde 1992.
R.- Sí, es así, y no se fabrica desde el año 1992. Podemos decir que queda totalmente desbaratada la teoría de la contaminación.
P.- Pero la fiscal ha planteado en sus conclusiones que la aparición de la nitroglicerina es producto de la contaminación y que no se utilizó en la explosión.
R.- Pues la nitroglicerina no ha venido volando. Y, además, hay que recordar que Maxam no fabrica Goma 2 EC, que sí tenía DNT, desde el año 2002. Por lo tanto, no es posible la contaminación de DNT ni de nitroglicerina. El Tytadin sigue siendo el único que tiene nitroglicerina y DNT.
P.- ¿Qué ocurrió cuando pidieron los restos de solutos?
R.- Cuando pedimos los restos de las aguas de lavado con acetona (todas las muestras excepto una fueron lavadas) y no se nos dieron, a mí me produjo una repugnancia química. Es decir, cuando un químico analiza cualquier asunto, hace una disolución que pasa por unos equipos de medidas y lo que procede es reservarla. Pues aquí no estaban reservadas y, además, hicieron una cromatografía en capa fina.
P.- ¿Qué es la cromatografía de capa fina?
R.- Una técnica muy rudimentaria, de andar por casa. Es como el predictor que utilizan las señoras para saber si están embarazadas.
P.- ¿Si hubiera habido más muestras se podría saber el explosivo utilizado por los terroristas?
R.- Sin lugar a dudas habríamos tenido una aproximación mayor que la que hemos tenido ahora. Pero las muestras tendrían que ser muestras no lavadas con agua y acetona, como la M-1 (restos de polvo de extintor donde se detectó nitroglicerina, componente del Tytadin).
P.- Usted plantea en su informe que existe «una mayor similitud entre el cromatograma de la muestra M-1 y la dinamita Tytadin que con la Goma 2 ECO». ¿Qué faltó para que se llegara a esa conclusión?
R.- Sí, yo dije que a la vista de lo que aparecía en el primer foco, en el M-1, entendía que tenía mucha similitud con el cromatograma que reproduce una dinamita de la marca Tytadin. Si hubieran aparecido otras dos o tres muestras no lavadas con esa misma evidencia, la cosa se habría aclarado mucho más. Lo que pasa es que desde el punto de vista científico no se puede extrapolar una muestra frente a 22 (en total fueron 23 y sólo una no estaba lavada con agua y acetona), pues nos echaríamos encima a toda la comunidad científica.
(...)
P.- Cuando ustedes, los peritos de parte, expusieron sus conclusiones en la vista oral fueron cuestionados por algún abogado de la acusación. Incluso, llegaron a preguntarles qué experiencia tenían con explosivos.
R.- Ésa es una pregunta absurda, aunque entiendo que la tenga que hacer una persona de letras que no tiene los conocimientos de un técnico en ciencias. Pues no hace falta tener conocimientos en explosivos para saber interpretar una analítica. Sólo hace falta saber hacer análisis cualitativos y cuantitativos por cromatografía, estretofonometría, etcétera, es decir, todas las técnicas modernas y, además, se da la circunstancia de que por mi tesis doctoral las estoy manejando y las tengo al día.
