Escritos de conclusiones definitivas

[larean]

LdP intenta nadar y guardar la ropa. Increíblemente tiene palabras de elogio para los tres escritos conspiracionistas, a pesar de sus obvias diferencias en cuanto a relación de hechos. Y estoy de acuerdo con Salvorhardin; el galimatías de la acusación de APP (Ángeles Pedraza Portero) no dejará indiferente al tribunal.

[HOLLEY]

Hoy LdP en la cope ha explicitado el sentido del escrito de calificación de la acusación de Ángeles Pedraza y otros: Las pruebas son falsas y los imputados no son culpables y son unos meros cabezas de turco. LdP está plenamente de acuerdo con estas tesis (no en vano hay fuertes indicios de que ha colaborado en la confección del escrito).

Pero sin embargo en el citado escrito se piden las sguientes condenas:

2) A Rafa ZOUHIER, la pena de 10 años de prisión y multa de 20 meses (con cuota diaria de 50 euros) por el delito de colaboración con organización terrorista, y la pena de 10 años de prisión por el delito de suministro de sustancias explosivas. Por cada uno de los 192 delitos de asesinato terrorista consumado la pena de 30 años de prisión; por cada uno de los 1858 delitos de asesinato terrorista en grado de tentativa la pena de 20 años de prisión, y por cada uno de los 5 delitos de estragos terroristas la pena de 20 años de prisión.

21)- A Hassan EL HASKI, por el delito de pertenencia a organización terrorista la pena de 14 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por igual tiempo. Por cada uno de los 192 delitos de asesinato terrorista consumado la pena de 30 años de prisión; por cada uno de los 1858 delitos de asesinato terrorista en grado de tentativa la pena de 20 años de prisión, y por cada uno de los 5 delitos de estragos terroristas la pena de 20 años de prisión.

22)- A Youssef BELHADJ por el delito de pertenencia a organización terrorista la pena de 14 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por igual tiempo; por cada uno de los 192 delitos de asesinato terrorista consumado la pena de 30 años de prisión; por cada uno de los 1858 delitos de asesinato terrorista en grado de tentativa la pena de 20 años de prisión; y por cada delito de estragos terroristas la pena de 20 años de prisión.

23)- A Abdelmajid BOUCHAR, por el delito de pertenencia a organización terrorista la pena de 14 años de prisión e inhabilitación especial para empleo o cargo público por igual tiempo; por cada uno de los 192 delitos de asesinato terrorista consumado la pena de 30 años de prisión; por cada uno de los 1858 delitos de asesinato terrorista en grado de tentativa la pena de 20 años de prisión; y por cada delito de estragos terroristas la pena de 20 años de prisión.

Según mi opinión no se puede argumentar que unos individuos están siendo erróneamente imputados mediante pruebas fraudulentas y seguidamente pedir para ellos penas de decenas de miles de años de cárcel.

Seguro que las valoraciones del Tribunal serán muy interesantes.

Efectivamente Josele. Ya se ha hablado en más de una ocasión de la incongruencia de algunas "acusaciones" que afirman que las pruebas en las que se basa todo el sumario del 11-M son falsas y sin embargo se apoyan en ellas para solicitar que los acusados sean condenados.

Con todo, esta "acusación" es la más congruente, por decirlo de alguna manera, de todas las que defienden la teoría de la conspiración al retirar la acusación a Jamal Zougam y Rabei Osman. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M cree igualmente que las pruebas del sumario son falsas y no sólo ha reducido las penas sino que las ha incrementado. El mundo al revés. Las causas de esta conducta pueden ser varias en mi opinión:
1) Económicas: las víctimas a las que representan se quedarían sin indeminaciones (no sé si esto es cierto, ¿alguien lo sabe?).
2) Políticas: se han presentado al juicio para sembrar en todo momento la duda de ETA con fines políticos.
3) Sociales: El hecho de que una Asociación de víctimas no se personara en la causa en la que se va a juzgar a los presuntos asesinos de sus familiares resultaría un escándalo.

Algunos se han preguntado por qué han pedido penas tan importantes a Rafa Zouhier, Hassan el Haski, Youssef Belhadj y Abdelmajid Bouchar. Teniendo en cuenta que el escrito de acusación parece ser que ha sido redactado con la colaboración de los Peones Negros habrá que pensar en plan peonil.

Rafa Zouhier era confidente de la UCO, por lo tanto es un personaje ideal para relacionar a la trama del 11-M con Hernando y éste con el PSOE-GAL.

Por su parte, Hassan el Haski es el hombre del bórico, por lo que es el nexo de unión para los conspiracionistas entre los terroristas del 11-M y ETA.

Para los otros dos no se me ocurren otras hipótesis aunque seguro que alguno con mejores conocimientos del pensamiento peonil se le ocurre alguna. Sin embargo, he buscado en Peonia algo sobre estos dos acusados y me encontrado con esto:

Bouchar puede hablar, es el que seguro posee información que podría hundir la VO y ofrecer las evidencias del golpe de estado. En este caso es más que probable que el ministerio fiscal le busque una salida con la rebaja de la solicitud de la pena.

Así que podría ser que los peones piensen que apretándole las tuercas, al final Bouchar cantará la Traviata. El problema para ellos no sólo ha rebajado su solitud de pena sino que la ampliado un poco al elevar el número de delitos de asesinatos terroristas en grado de tentativa .

[Hermanita]

Jeje. Es, sin duda, mi magistrado favorito. También lleva un buen cabreo en el interrogatorio en el que De Pablo se lleva la reprimenda de Bermúdez por intentar encontrar alguna relación de ETA con los atentados. A partir del minuto seis http://www.datadiar.tv/juicio11m/BD/inte...&Idioma=es

Bueno, este magistrado es un gran conocedor de ETA. Entre otras cosas fue amenazado por Bilbao con la mano en forma de pistola y la famosa frase "Tú cabrón, te voy a arrancar la piel a tiras, te voy a pegar siete tiros".
Erróneamente se dice que fue a Garzón.

http://estaticos03.cache.el-mundo.net/el...os_1_0.jpg

Alfonso Guevara tiene currículo para dar y tomar. Algunas cosillas que a mí me divierten especialmente:

- El 30 de abril de 1984 ordenó detener, esposar e ingresar en el calabozo al director de un periódico, por desatender una citación judicial. Lo más pintoresco es que fue detenido en el el edificio de los juzgados, cuando salía de declarar; es decir, que casi podría decirse que lo metió dos horas en el calabozo para castigarle por el retraso. Y lo más apasionante es que ese director de periódico era... Pedro J. Ramírez.

- Malas lenguas dijeron que casualmente esta detención tuvo lugar poco después de que el periódico dirigido por Pedro J. Ramírez (en aquel entonces Diario 16) publicara ciertas críticas contra un tal Benigno Guevara, juez, por su actuación al frente del tribunal que juzgaba un caso de asesinato al que la prensa de entonces estaba prestando mucha atención. Benigno Guevara era el padre de Alfonso Guevara, y el juicio era el del asesinato de los marqueses de Urquijo.

- Hace poco, Guevara fue el magistrado de la Audiencia Nacional que encabezó la recogida de firmas para conseguir que la decisión sobre la libertad provisional de De Juana Chaos pasara al Pleno de la Sala de lo Penal, en vez de ser juzgada por la Sección a quien en principio le correspondía.

[ethernet]

Hermanita, por curiosidad. ¿Que te parece lo que Suli ha comentado en el blog? Aquí

Gracias

[Hermanita]

Estaba viéndolo en otro hilo, donde lo ha colgado nanu. Me parece muy lógico que entienda que el razonamiento es sencillo y estoy de acuerdo con él: de hecho, la cadena lógica que yo propuse es muy parecida a la que propone Suli; solamente tres pasos.

Otra cosa es que en el cuerpo de la sentencia, esos sencillos razonamientos (el que propone Suli o el que yo proponía, que sinceramente me parecen muy similares) deberán sustentarse en una explicación un tanto farragosa, ya que la exigencia de motivar las resoluciones judiciales obliga a los jueces a explicitar su razonamiento con bastante detalle, y especialmente respecto a las pruebas indiciarias.

En lo que toca a su opinión de que de la conducta de un juez se pueda deducir con claridad la sentencia que va a dictar, no me atrevería a suscribirla sin más. Sí, ciertamente yo en este juicio veo a Gómez Bermúdez claramente contrario a toda tesis conspiranoica; yo he hecho comentarios aquí mismo en DL, siguiendo algunas de las sesiones de este juicio, en los que comentaba que me parecía que las preguntas del Presidente del Tribunal apuntaban clarísimamente a que tenía en mente una cierta teoría sobre cómo ocurrieron las cosas; yo, mirando vídeos de las sesiones, he hecho conjeturas sobre qué estarían diciéndose entre ellos los miembros del Tribunal, y deduciendo que Alfonso Guevara le decía a Gómez Bermúdez que había que pararle los pies a De Pablos.

Vale.

Pero ¿qué dicen los de Peonia? Yo solamente me entero de lo que escriben por los comentarios que se copian aquí en DL, y, la verdad, ¿cuántas veces el que trae el comentario nos dice que parece que ellos están viendo otro juicio? Y ¿acaso no estamos de acuerdo con él?

En resumen: me parece muy bueno el comentario de Suli, estoy de acuerdo con su punto de vista, y también creo, como él, que las cosas se han complicado innecesariamente en todo lo relacionado con este juicio (por otra parte, cierto es que si un punto del juicio se complica, con razón o sin ella, el tribunal no puede obviar este hecho a la hora de dictar su sentencia). En cambio, la utilidad de la psicología judicial para predecir una sentencia me parece discutible.

[Hermanita]

El escrito de conclusiones definitivas de AAV11M incluye esta perla:

Sexto.- DEDUCCIONES DE TESTIMONIO: Se interesa igualmente por esta parte que la Sala deduzca testimonio contra las personas que siguen para la investigación de los delitos que se señalan, tal y como se fundamentará por vía de informe:
● Don JUAN JESÚS SÁNCHEZ MANZANO (ex-jefe de la Unidad Central de TEDAX). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17632 (Jefa del Laboratorio Químico de los TEDAX). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17855 (Comisario Cabanillas). Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Comisario Jefe de la UCAO DOMINGO CASTAÑO. Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Coronel Hernando (Jefe de la UCO). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Alférez de la Guardia Civil F-60598-R (conocido como “Víctor”). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Miembro del CNP con carnet profesional 17814 (Instructor general de las diligencias 8470 desde el 17 de marzo de 2004 hasta mayo de ese año). Por los presuntos delitos de encubrimiento, en su modalidad de destrucción de pruebas (art. 451.2º del Código Penal), falsedad documental (art. 390.1. del Código Penal) y falso testimonio (art. 458 del Código Penal).
● Persona/s –cuya identidad se desconoce- que hizo desaparecer el informe elaborado por el Inspector del CNP con carnet 23599 sobre el viaje a Asturias en el que fue detenido el acusado JOSÉ EMILIO SUÁREZ TRASHORRAS.
● Testigo protegido S-20-04-R-22. Por un presunto delito de falso testimonio (art. 458 del Código Penal).

Por vía de informe se justificarán las peticiones de deducción de testimonio.

Será esta la sorpresa de la que se hacen eco algunos medios de comunicación. La verdad es que incluye a todos los malos malísimos de la conspiranoia,incluido personas desconocidas.

Si no recuerdo mal R-22 es la viuda de El Chino. Yo reitero mi pregunta: ¿puede el tribunal a su vez deducir testimonio contra estos individuos por falsa acusación?

Huolas, larean He estado semidesaparecida un par de días y me estoy poniendo al tanto, así que llevo un atracón de leer que igual me ha dejao espesa. Pero bueno, por si, tal como me ha parecido, no te ha contestado nadie a esto, te dejo my opinion:

En principio, sólo por pedir que se deduzca testimonio no se puede acusar de denuncia falsa. En lugar de dejarte largas y fatigosas explicaciones de mi propia cosecha, te cortoypego los requisitos que deben reunirse para estimar cometido un delito de denuncia falsa. Tú, inteligente como eres , comprenderás en seguida por qué es como te digo:

El delito de acusación o denuncia falsa exige:
1º Una imputación precisa de hechos concretos y específicos contra persona determinada, que si fueran ciertos constituirían delito o falta;
2º Imputación falsa;
3º Denuncia ante la autoridad que tenga obligación de actuar.
4º Que exista intención delictiva, esto es consciencia de que el hecho denunciado es delictivo y falso y que la denuncia se haya hecho con mala fe del sujeto activo.

Y además:

El concepto de actuación procesal supone que el órgano judicial que recibe la denuncia, realice algún género de actividad procesal, aunque ésta sea mínima. Por tanto no basta con la mera recepción de la denuncia, si ésta no va seguida de alguna actividad judicial. En el caso de una denuncia de un delito inexistente, en la que no se facilitan datos sobre la persona a la que pueda ser atribuida la autoría del hecho, nos encontramos ante un supuesto frecuente de autor desconocido que provoca necesariamente la incoación de unas Diligencias Previas y posteriormente la redacción o el acuerdo de un Auto de archivo y sobreseimiento, por no existir de momento un autor conocido.

Creo que faltarían bastantes cosas en este caso para poder acusar de denuncia falsa. Como mínimo y claramente la actuación procesal, ya que realmente solicitar que se deduzca testimonio no es ni mucho menos interponer una denuncia: en su caso, sería el Tribunal el que impulsaría la apertura de una actuación procesal, precisamente si dedujera testimonio al órgano judicial competente.

Ahora bien... ¿y en grado de tentativa? Mmmm... no, yo creo que no (pero esto del Derecho es una cosa fascinante, oches).

[Iustitia]

Estaba viéndolo en otro hilo, donde lo ha colgado nanu. Me parece muy lógico que entienda que el razonamiento es sencillo y estoy de acuerdo con él: de hecho, la cadena lógica que yo propuse es muy parecida a la que propone Suli; solamente tres pasos.

Otra cosa es que en el cuerpo de la sentencia, esos sencillos razonamientos (el que propone Suli o el que yo proponía, que sinceramente me parecen muy similares) deberán sustentarse en una explicación un tanto farragosa, ya que la exigencia de motivar las resoluciones judiciales obliga a los jueces a explicitar su razonamiento con bastante detalle, y especialmente respecto a las pruebas indiciarias.

En lo que toca a su opinión de que de la conducta de un juez se pueda deducir con claridad la sentencia que va a dictar, no me atrevería a suscribirla sin más. Sí, ciertamente yo en este juicio veo a Gómez Bermúdez claramente contrario a toda tesis conspiranoica; yo he hecho comentarios aquí mismo en DL, siguiendo algunas de las sesiones de este juicio, en los que comentaba que me parecía que las preguntas del Presidente del Tribunal apuntaban clarísimamente a que tenía en mente una cierta teoría sobre cómo ocurrieron las cosas; yo, mirando vídeos de las sesiones, he hecho conjeturas sobre qué estarían diciéndose entre ellos los miembros del Tribunal, y deduciendo que Alfonso Guevara le decía a Gómez Bermúdez que había que pararle los pies a De Pablos.

Vale.

Pero ¿qué dicen los de Peonia? Yo solamente me entero de lo que escriben por los comentarios que se copian aquí en DL, y, la verdad, ¿cuántas veces el que trae el comentario nos dice que parece que ellos están viendo otro juicio? Y ¿acaso no estamos de acuerdo con él?

En resumen: me parece muy bueno el comentario de Suli, estoy de acuerdo con su punto de vista, y también creo, como él, que las cosas se han complicado innecesariamente en todo lo relacionado con este juicio (por otra parte, cierto es que si un punto del juicio se complica, con razón o sin ella, el tribunal no puede obviar este hecho a la hora de dictar su sentencia). En cambio, la utilidad de la psicología judicial para predecir una sentencia me parece discutible.

Estoy de acuerdo totalmente con lo que dice Hermanita sobre que el sentido de la sentencia o la teoría del tribunal no puede deducirse de un comentario aquí, una decisión allá o la pretendida actitud del tribunal en la Sala. Normalmente las conclusiones que se sacan sobre lo que se dicen o no no tienen nada que ver con la realidad. Yo lo he preguntado directamente a los implicados en algunos casos y me lo han confirmado, incluso se han sonreido sobre las conclusiones que se habían sacado de algunos gestos...
Además en un tribunal -y en este menos-las cosas no funcionan exactamente así. Vamos, que no suele ser el magistrado de la derecha el que le dice al presidente y ponente como debe llevar la policía de sala sino que es éste el que plantea a sus compañeros de tribunal los casos en los que tiene duda o pueden ser más conflictivos. Normalmente porque la pregunta que se vaya a realizar pueda rozar la "contaminación" del tribunal por poder ser su respuesta claramente facilitadora de las tesis de una u otra parte...
Por otra parte no creo para nada que la sentencia sea farragosa. Ninguna de Bermúdez lo es. Ni siquiera una tan áspera como la de la PSV lo fue...Podrá gustar o no, convencer o no pero seguro que no será farragosa y que tendrá base técnica.

[larean]

El escrito de conclusiones definitivas de AAV11M incluye esta perla:


Será esta la sorpresa de la que se hacen eco algunos medios de comunicación. La verdad es que incluye a todos los malos malísimos de la conspiranoia,incluido personas desconocidas.

Si no recuerdo mal R-22 es la viuda de El Chino. Yo reitero mi pregunta: ¿puede el tribunal a su vez deducir testimonio contra estos individuos por falsa acusación?

Huolas, larean He estado semidesaparecida un par de días y me estoy poniendo al tanto, así que llevo un atracón de leer que igual me ha dejao espesa. Pero bueno, por si, tal como me ha parecido, no te ha contestado nadie a esto, te dejo my opinion:

Pues es una pena. Este tipo de cosas no deberían quedar impunes.

[larean]

De todas formas, es divertido ver el lenguaje corporal del tribunal. Me pareció que a lo largo de todo el juicio Bermúdez y Guevara estaban más cerca uno de otro y que las deliberaciones siempre se originaban entre ellos dos. García Nicolás se ve siempre un poco más alejado, con el cuerpo echado para atrás, algo lejos físicamente del presidente.

[larean]

Por cierto, me he encontrado esta entrevista con Guevara. Entre otras cosas dice explícitamente que citar a los etarras no cuestionaba el sumario.

http://www.20minutos.es/noticia/201051/0...vara/11-M/

Tanto Bermúdez como Guevara son de la APM y Guevara fue el que promovió que el tema De Juana Chaos fuera discutido por el pleno de la Sala. Digo esto sin ánimo de iniciar una discusión política, simplemente para señalar lo alineados que están dichos magistrados con el gobierno (argumento que tarde o temprano tendremos que usar).

[pantalla]

Entonces, según lo que expone Hermanita ¿tampoco pueden denunciarse a LdP, FJL y compañia por realizar acusaciones falsas?

[larean]

Se les puede denunciar o querellarse por calumnias, pero ello requiere que la parte afectada lo haga. No se persigue de oficio.

[Iustitia]

De todas formas, es divertido ver el lenguaje corporal del tribunal. Me pareció que a lo largo de todo el juicio Bermúdez y Guevara estaban más cerca uno de otro y que las deliberaciones siempre se originaban entre ellos dos. García Nicolás se ve siempre un poco más alejado, con el cuerpo echado para atrás, algo lejos físicamente del presidente.

Pues tienes superbuen ojo!!! Resulta que Guevara también intentó presidir la Sala de lo Penal aunque no obtuvo respaldo. No obstante, cuando se siguió postulando cuando se produjo la anulación del nombramiento "porsiaca" así que no te diría yo que son novios... García Nicolás es que es así de carácter, más pausado y reservado, pero nada de mal rollo entre ellos....

[Amles]

Nuevo hilo de LdP "Deducción de Testimonio" (o "arriba ese ánimo")

http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=2120

El tribunal tiene ahora la palabra. En algunos de los casos (por ejemplo, el de la jefa del laboratorio de los Tedax), las contradicciones y falsedades fueron tan flagrantes que difícilmente podrá sustraerse a la acción de la Justicia, pero habrá que esperar y ver.

[Cero07]

Nuevo hilo de LdP "Deducción de Testimonio" (o "arriba ese ánimo")

http://www.libertaddigital.com/bitacora/...hp?id=2120

El tribunal tiene ahora la palabra. En algunos de los casos (por ejemplo, el de la jefa del laboratorio de los Tedax), las contradicciones y falsedades fueron tan flagrantes que difícilmente podrá sustraerse a la acción de la Justicia, pero habrá que esperar y ver.

Nos hemos cruzado, acabo de colgarlo en el hilo "Del Pino investigador imparcial". No tiene desperdicio ¿eh?

[pantalla]

LdP:

Ha habido que esperar a que el juicio estuviera prácticamente finalizado para que la versión oficial recibiera su herida de muerte. Después de tres años de defender a capa y espada la utilización de Goma2-ECO (¡y vale ya!) como explosivo en los trenes; después de tres años de defender las pruebas falsas basadas en la Goma2-ECO (furgoneta Kangoo, mochila de Vallecas, artefacto del AVE, Leganés, ...); la Fiscalía y las acusaciones defensoras de la versión oficial se han visto obligadas, a una semana del cierre del juicio, a variar su versión, y a introducir una Goma2-EC de la cual no había el más mínimo rastro en ninguna de esas pruebas falsas (qué mala pata, no haber metido alguna faja de Goma2-EC entre las casi 600 fajas de cartuchos de Goma2-ECO de Leganés, ¿eh?).

LdP quiere hacer creer a sus peones que el hecho de variar el escrito de acusación es síntoma de que la VO se desmorona. Y lo único de lo que eso es síntoma es de que todo funciona conforme a la normalidad.

En el artículo 732 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se dice que: practicadas las diligencias de la prueba, las partes podrán modificar las conclusiones de los escritos de calificación; en este caso, formularán por escrito las nuevas conclusiones y las entregarán al Presidente del Tribunal.

Esto tiene su lógica ya que (copio de Datadiar) :"La pretendida fijación de la acusación en el escrito de calificaciones provisionales privaría, como se ha expuesto, por un lado, de sentido al art. 732 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, por otro, haría inútil la actividad probatoria practicada en el Juicio Oral."

Yo no sé de leyes (al igual que el señor del Pino) pero lo que yo interpreto de todo esto es que lo que han hecho la Fiscalía y las acusaciones defensoras de la versión oficial no es más ni menos que lo que indica la ley. Por lo tanto, no se desmorona la VO por modificar las conclusiones. Lo único que se hace con esto es reforzarla.

[Cero07]

Del Pino es un vendedor de crecepelo y antes o después las ranas se darán cuenta de que siguen calvas y calvas se van a quedar.

[Amles]

Nos hemos cruzado, acabo de colgarlo en el hilo "Del Pino investigador imparcial". No tiene desperdicio ¿eh?

No lo tiene, no. Lo ES.

[morenohijazo]

Esto tiene su lógica ya que (copio de Datadiar) :"La pretendida fijación de la acusación en el escrito de calificaciones provisionales privaría, como se ha expuesto, por un lado, de sentido al art. 732 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y, por otro, haría inútil la actividad probatoria practicada en el Juicio Oral."

Más que evidente. Si no se pudiera cambiar las conclusiones el juicio sobraría y se convertiría en una verdadera pantomima, peligrosa además, en el sentido de que, al no incorporarse los nuevos descubrimientos a las conclusiones definitivas y por lo tanto a la sentencia final, la sociedad contemplaría con estupor cómo salen libres culpables confesos y quedan condenados quienes han sido meridianamente exculpados.

Lo de Leganés es otro tema. De tanto repetir los argumentos que desmienten la patraña de Luis del Pino ya estoy afónico mentalmente. Sólo me gustaría decirle, si tuviera ocasión, que no se desengañe: el propio juez Bermúdez se interesó por la posibilidad de que la cantidad de GOMA 2 EC fuera muy inferior a la GOMA 2 ECO (“uno entre cincuenta”, preguntaba Gómez Bermúdez)

El tiempo se les agota. No sé si Del pino estará planeando sacar otro libro tras el juicio: ""11-M. Justicia fallida" o así, y para eso necesita mantener la cohesión de los peones, o sigue siendo una estrategia política.

Pero, en todo caso, los tiempos del PP apoyando la Teoria de la Conspiración tocan a su fin. Con la sentencia al alcance de la vista (y los jerifaltes del PP no pueden tener dudas de cuál va a ser) hay que tener cuidado con las declaraciones conspiranoicas. Y con los temas que pr desgracia preocupan ahora al país, tampoco necesitan argumentos contra el Gobierno tan romos como los que da Del Pino.

[Lior]

Título del Libro de LdP: "11-M El Juicio - La VO derrumbada" (o similar)