¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Lior]

A ver si me explico, han venido a decir que cuanto más infrecuente es la utilización de una sustancia en la fabricación de explosivos, más probable es que dos personas que poseen dicha sustancia la hayan utilizado en esa fabricación y estén relacionadas entre sí. O dicho de otro modo, es más incriminatorio tener mayonesa en el frigorífico que tener Goma 2 en el garaje.

Ahora vendrá alguien y te dirá que eres un contorcionista intelectual... pero solo como juego eh!

o vendrá alguien que te dirá que si los 30 años de experiencia. Que si la honradez. Que si las trampas de la mano negra. Que si Garzón es el alfil blanco por fin destapado y un fiel sirviente del Grupo PRISA. Que si lo están haciendo para acallar las voces discordantes dentro de las mismas FyCSE, como lo de la profanación de la tumba del agente Torronteras. Que si no sabes que Garzón estuvo en las listas del PSOE hace 15 años. Que si no sabes que el solo cogió el tema de los GAL para salvaguardar al Sr. X. Que si la fiscal "YAVALE" estaba en el interrogatorio. Que si presión a los peritos para que no hablen.

Y a pesar de todo lo que te puedan decir. Nadie podrá quitarte la razón, ya que has descrito la monumental "metida de pata" (hasta que se demuestre lo contrario) clara y concisamente.

SALUDOS

[urodonal]

Muy bueno señor Lejíaneutra. Totalmente de acuerdo.

[Aurea]

Lejíaneutra,

“Unos peritos, que en un informe anterior restan toda importancia a la posesión de ác. bórico, por cuanto le niegan el carácter explosivo o incendiario, y ni siquiera hacen mención a otras posibles utilidades al respecto, de repente en 2005 convierten a ese mismo ác. bórico en la base para relacionar a Iván López, El Haski y ETA."

Y no sólo eso. Al consignar ambos antecedentes “terroristas”, hablan de a) un piso franco de ETA sin citar nombres, y b) de Iván López, sin mencionar qué clase de actividades tenía el tal Iván. De esta forma, centraban con nitidez el foco de interés: ETA e ISLAMISMAS.

Voy a ser malvada: ¿añadir ANTISITEMA no interesaba?

[Aurea]

Por cierto, alquien tiene el link al auto de la sección cuarta de la AN, por el que confirman que el asunto es competencia de los juzgados de Madrid? He intentado encontrarlo sin éxito.

[ikke_leonhardt]

Perdonen que yo siga con lo mío, pero es que en el año 2000 todavía no se había efectuado el registro en el piso de ETA. Secuencia de hechos:

2000: se encuentra ácido bórico en casa de un tal Iván (perdonen el chiste malo); no resulta sospechoso
2001: se encuentra ácido bórico (+ pelos) en un piso usado por etarras; desconocemos si los peritos se acordaron del otro caso o si lo mencionaron (probablemente no)
2005: se encuentra ácido bórico en casa de El Haski; los peritos se acuerdan de los otros casos y lo reseñan (en mi opinión sin suficiente base)

Por eso digo que no se puede equiparar lo que dijeran en 2000, cuando a lo mejor era la primera vez que analizaban ácido bórico en el laboratorio, con lo de 2005, tercera instancia.

Lo único que pretendo argumentar es que la información de El País es tendenciosa.

[Chuchi]

Ikke, yo estoy con usted.
Aunque El País (todavía?) está lejos de alcanzar la no-calidad de El Mundo, se ve claro que lo que pretenden es orientar la mentalidad del lector en contra de los peritos, a partir de datos que pueden transformarse en indicios de forma poco consistente.

Igual que hace el mundo con Ramirez ("el malo", FJL dixit) aunque éste de una manera bastante más zafia y burda que aquél.

[Cero07]

Por cierto, alquien tiene el link al auto de la sección cuarta de la AN, por el que confirman que el asunto es competencia de los juzgados de Madrid? He intentado encontrarlo sin éxito.

la noticia según elmundo.es

[Aurea]

Gracias Cero.

[Amles]

investigación del 11-m
La juez de Instrucción cita a los peritos imputados por Garzón por el ácido bórico
La Audiencia Nacional dictó un auto en el que señalaba que Garzón no era competente para investigar delito de falsedad documental
EFE | MADRID

[lejianeutra]

Ikke, vaya por adelantado que esto es una "discusión" entre "amigos", por supuesto así que ahí va.

El País lo que hace es mostrarnos lo extraño de que en el primer caso no se le de importancia al bórico, y en el segundo sí. Por supuesto, que en aquel primer informe todavía no se había encontrado bórico en un piso de ETA ni de El Haski.

Pero precisamente atribuirle importancia al ác. bórico por el simple hecho de que 1 sola vez se le encontrara a ETA en un piso (joder, y mayonesa, y chistorra, y papel higiénico, y jabón... también se les ha encontrado), y no porque haya bibliografía o antecedentes de su uso en explosivos, es lo que resulta de lo más extraño... y es lo que le llama la atención a El País, tratándose de los mismos peritos.

Sin querer atribuirme la función de perito, pero por una simple cuestión de lógica, lo normal es que su informe hubiera dicho algo así como:

Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos... es más que probable que el hallazgo de ác. bórico no tenga ninguna relevancia, y que por tanto, no se deba establecer ninguna relación entre ETA y El Haski en base a esta sustancia

Soy el primero en reconocer, Ikke, que El País es bastante tendencioso a veces, demasiadas veces, pero no considero que lo haya sido esta vez.

Un peaso saludo.

[larean]

Chuchi e Ikke:

Sin duda El País arrima el ascua a su sardina. Pero yo me quedo con la información objetiva y creo que es relevante. Al menos los peritos tendrían que explicar la discrepancia, y parece que el propio Garzón se los preguntó. Escribano dijo que no recordaba el informe y López Cidad que en el ínterin habían averiguado los usos terroristas del ácido bórico, aunque no pudo precisar la fuente.

[3diasdemarzo]

La última:

Los peritos imputados por Garzón por falsedad se querellan contra él por prevaricación

MADRID, 5 Oct. (EUROPA PRESS) -

Los tres peritos imputados por el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón por un delito de falsedad por los informes que realizaron en relación con el ácido bórico hallado en el domicilio de uno de los procesados del 11-M en un piso franco de ETA, presentaron hoy una querella por prevaricación contra el citado magistrado ante la sala segunda del Tribunal Supremo.

Fuentes del alto tribunal indicaron que la querella acusa al juez Garzón de haber usurpado las competencias que le correspondían a los juzgados de Plaza Castilla y del trato que recibieron durante el interrogatorio. Con esta, son dos las querellas presentadas contra el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 en relación con estos hechos, puesto que el sindicato de funcionarios Manos Limpias interpuso una similar contra el juez el pasado martes.

La Plataforma España y Libertad también ha presentado hoy una denuncia ante la sala segunda del Tribunal Supremo contra el jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza.

[Manel]

3diasdemarzo

Están siguiendo la misma táctica procesal dilatoria que los acusados (y luego condenados) del GAL (Vera y demás chusma). El siguiente paso, resuelta la presente oleada de querellas y denuncias, será empezar a recusar por "manifiesta enemistad personal" y cosas parecidas.

[Lior]

Manel te veo con una bola de cristal y unas gafas con las patas hacia abajo estilo Rappel...

Entre lo del artículo "robado" por Garzón y esto (que temo tienes bastante razón) estás tardando en abrir una línea 800 desas...

[lejianeutra]

Joder, a estas alturas el escándalo ya es supino... Santo Dios, que año y medio tenemos por delante, hasta que los españoles se pronuncien.

Pero creo que algunos no están midiendo bien las consecuencias políticas de todo ésto, y hablo de consecuencias para su propio partido.

[urodonal]

Coño! el viejo truco de cuando te has pasao en la comida de amigos y llegas a las tantas a casa medio pedo y empiezas a meterle la bronca a tu mujer diciendole que dónde estaba, que la has llamado veinte veces al teléfono, que vaya tarde que me has dado, que me has estropeado el día, etc.,etc

[Cero07]

En este artículo de Libertad Digital viene bien resumido el estado de la cuestión.

[Manel]

Jo, Lior, no tengo ni móvil y me metes tú en ensaladas de números 800 XDDDD

En serio, es que hay cosas que cantan. Ahora, acaso con el fin de que no haya sentencia antes de las próximas elecciones, se trata de retrasar todo lo posible el inicio de la vista oral (el último mes antes de que empiece será épico, con división de trabajo incluida: fulanito se querellerá por esto, menganito por aquello, zutanito por lo de más allá). La suerte, si se puede llamar así, es que la mayoría de las defensas son procuradas por el Estado, y ningún abogado de oficio va a plantear demasiada guerra por razones varias: a) no cobra en proporción a lo descomunal del sumario, b) si lograra exculpar a alguien por defectos de forma, la sociedad se lo comería vivo, c) etc.

[torque]

El asunto este del bórico, las falsificaciones y los peritos es vistoso y nos ha tenido entretenidos unos días. Pero no nos olvidemos del fondo de la cuestión: no es nada sustancial en el sumario del 11-M. Su única razón de existir ha sido el intento de descalificación del Ministerio del Interior, mostrándolo como una fuente de informes falsos. Esa razón de existir ha demostrado ser un fiasco. De hecho, pocas voces se oyen estos días hablando de más informes falsificados, cuando antes de todo el affaire hacían ver que eran un montón.

Así que los peritos y sus informes seguirán su camino por juzgados diversos, pero es un asunto anecdótico en relación al sumario. Entiendo que éste sigue su lento curso sin alteración. A los amigos de la conspiración se les ha abierto un nuevo frente, en el que se están empleando a fondo, pero no ha resultado ser la gran bomba que acabase con todo.

[3diasdemarzo]

Última hora. Garzón deja de investigar la causa y remite lo investigado al juzgado competente...

Según elpais.es:

La inhibición de Garzón supone la anulación de la comparecencia de los tres peritos imputados por un delito de falsedad, prevista para el próximo día 18.

y que Las fuentes han señalado que la investigación no tiene por qué corresponder ahora a la titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, que recibió otras denuncias contra los responsables policiales, sino que debería ir a reparto ya que, si bien los hechos son los mismos, las personas responsables de ellos pueden ser distintas.