Escritos de conclusiones definitivas

[copypaste]

No sé si lo habeis comentado pero la AVT ha dicho que ellos nunca han acusado a las FyCSE de estar detrás de los atentados. Y que creen que las FyCSE no están detrás.

LdP se empieza a quedar solo.

Sisi. Pero a continuación ha hablado de la tartera naranja y de que quién la quitó de allí, si serían los tedax. Como cabras. :lol:

Hombre, si que lo ha mencionado pero tampoco ha hecho ningun hincapie. De hecho ha comentado que alguien ha visto mal, lo cual es obvio.

Por cierto, no necesariamente off topic:

Los Locos del Niágara

[pantalla]

No sé si lo habeis comentado pero la AVT ha dicho que ellos nunca han acusado a las FyCSE de estar detrás de los atentados. Y que creen que las FyCSE no están detrás.

LdP se empieza a quedar solo.

Sisi. Pero a continuación ha hablado de la tartera naranja y de que quién la quitó de allí, si serían los tedax. Como cabras. :lol:

Bueno, de eso se trata: como no tienen pruebas de nada se tienen que conformar con sembrar la duda haciendo uso de argumentos tan flojos como este (por cierto, ya se comentó en el juicio que en otra estación también hubo una falsa alarma por culpa de una tartera de comida).

Edito: Sí, copypaste pero si no tuviera ninguna intención no habria mencionado lo de la tartera ya que es irrelevante (salvo para los cospis, claro).

[Irene]

No sé si lo habeis comentado pero la AVT ha dicho que ellos nunca han acusado a las FyCSE de estar detrás de los atentados. Y que creen que las FyCSE no están detrás.

LdP se empieza a quedar solo.

Sisi. Pero a continuación ha hablado de la tartera naranja y de que quién la quitó de allí, si serían los tedax. Como cabras. :lol:

Hombre, si que lo ha mencionado pero tampoco ha hecho ningun hincapie. De hecho ha comentado que alguien ha visto mal, lo cual es obvio.

Por cierto, no necesariamente off topic:

Los Locos del Niágara

Ya, claro. Pero ahi ha dejado caer lo del recipiente de plástico plastificado (sic). (es que me ha hecho mucha gracia). ¿Qué importancia tendrá que alguien "no vea bien"?

[copypaste]

Sí, si lo ha mencionado y es una mención al peo completamente, pero me ha parecido tan tímido, tan en semifallo, que para mí puntuan como que se están desmarcando de la conspi.

[Antonio]

¿Ha hablado Chalaris?

Por cierto, impresionante como iba demoliendo Bautista los motivos de nulidad de las defensas, en plan "Club de la Comedia" y con la jurisprudencia y la Ley de Enjuiciamiento Criminal en la mano.

[Amles]

Bueno. Añadid a otra a la que le parece el colmo del cinismo y de la cara dura la exposición del abogado de la AVT. Pero quitando la paja dicha cara a los clubs de fans-noicos, ¿qué queda?:

a) Admiten que el explosivo que estalló en los trenes es Goma-2 ECO suministrado por Trashorras a los islamistas
b) Admiten la autoría islamista
c) Descartan por falta de indicios la participación de ETA
d) Descartan la existencia de una trama policial

[pantalla]

Bueno. Añadid a otra a la que le parece el colmo del cinismo y de la cara dura la exposición del abogado de la AVT. Pero quitando la paja dicha cara a los clubs de fans-noicos, ¿qué queda?:

a) Admiten que el explosivo que estalló en los trenes es Goma-2 ECO suministrado por Trashorras a los islamistas
b) Admiten la autoría islamista
c) Descartan por falta de indicios la participación de ETA
d) Descartan la existencia de una trama policial

Sí, pero no es ninguna sorpresa. Realmente la AVT no había planteado esta hipótesis en su escrito; a lo más que llegaron fue a mencionar la negligencia de los controladores de los confidentes.

Parece que el único que quiso poner en boca de la AVT lo que ésta no habia dicho fue LdP:

"Cooperación necesaria"
5 de Junio de 2007 - 10:21:21 - Luis del Pino

La AVT también mantiene que los actualmente procesados son culpables, pero afirma que lo que hay detrás no es ningún grupo terrorista, sino una trama policial, dada la constatada presencia de confidentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad entre los imputados.

La manipulación de LdP es evidente pero mucho me temo que no va a ser mencionada por los peones.

[Lior]

Pantalla,

La AVT suscribe 100% lo expuesto ayer por De Pablo. Paso de comentar.

[pantalla]

Pantalla,

La AVT suscribe 100% lo expuesto ayer por De Pablo. Paso de comentar.

Sí, pero si te das cuenta, todavía no ha habido nadie que acuse directamente a las FyCSE. Ni siquiera se han atrevido a decir que las pruebas son falsas.

La realidad es que las acusaciones que tan alegremene soltaba LdP, hasta ahora nadie se ha atrevido a secundarlas.

Supongo que habrá que esperar a la acusación de Angeles Pedraza.


Por cierto: ¿Quién está hablando ahora? Es que he estado desconectada.

[Irene]

El de Roberto Barroso y otros.

[Lior]

Bueno gente. Ahora me tengo que ir a predigar el evangelio por estos mundos de dióh. Os dejo unos "comentarios ""liberales""" que estoy seguro disfrutareis en grado superlativo.

Oh! Luz que alumbras la obscuridad en la que algunos quieren encerrarnos señálanos el camino. Andaremos con paso firme en pos de tu Verdad, tu Justicia, tu Honor, tu Dignidad. Habla oh! Tú

[pantalla]

Y confirmado que la A6 presenta el informe el lunes, con lo cual tienen el fin de semana para continuar la redacción del informe, ponerle un lazo y afilar el hacha.


Enviado por XLuis el día 13 de Junio de 2007 a las 12:13 (#705)

Bueno, ya sabemos en que van a estar ocupados los peones este fin de semana.

[nanu]

Bueno gente. Ahora me tengo que ir a predigar el evangelio por estos mundos de dióh. Os dejo unos "comentarios ""liberales""" que estoy seguro disfrutareis en grado superlativo.

Oh! Luz que alumbras la obscuridad en la que algunos quieren encerrarnos señálanos el camino. Andaremos con paso firme en pos de tu Verdad, tu Justicia, tu Honor, tu Dignidad. Habla oh! Tú

Aaaaaaaarrrrrrrggggggg......

[meliosolo]

De Pablos solicita deducción de testimonio para Manzano y la Perito Tedax por encubrimiento y destrucción de pruebas. ¿Que pena supone esa acusación?
Enviado por splash el día 13 de Junio de 2007 a las 13:57 (#755)

Esto es cierto???

[HOLLEY]

Pantalla,

La AVT suscribe 100% lo expuesto ayer por De Pablo. Paso de comentar.

Sí, pero si te das cuenta, todavía no ha habido nadie que acuse directamente a las FyCSE. Ni siquiera se han atrevido a decir que las pruebas son falsas.

La realidad es que las acusaciones que tan alegremene soltaba LdP, hasta ahora nadie se ha atrevido a secundarlas.

Supongo que habrá que esperar a la acusación de Angeles Pedraza.


Por cierto: ¿Quién está hablando ahora? Es que he estado desconectada.

De Pablo afirmó ayer que la bomba de Vallecas, la furgoneta Kangoo y el Skoda no eran pruebas falsas. Sin embargo, a mi modo de ver en su escrito de acusación sí que dice que estas pruebas son falsas, incluso acusa a miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado de ponerlas.

En su escrito de acusación provisional decía que la bomba de Vallecas, la kangoo y el Skoda eran unos señuelos que fueron colocados posiblemente por la "Cuarta Trama". De este modo, al considerarlas pruebas falsas solicitó que no se tuvieran en cuenta los informes periciales relacionados con ellas.

El 4 de junio entregó su escrito de acusación definitivo mediante el que modificaba su escrito de conclusiones provisionales. Sin embargo, entre las cosas que modifica no están las pruebas señuelos, por lo que yo entiendo que todavía sigue considerando a las pruebas del sumario como falsas, aunque ayer dijera otra cosa.

[morenohijazo]

Sí, y los peones ni se están enterando.

Los peones no se revolucionan mucho con las acusaciones conspis que se desmarcan de ellos porque saben que en el fondo no es así.Las defensoacusaciones dicen las cosas con la boca pequeña pero siguen siendo conspiracionistas 1000 % (mil por cien)
1) Unos dicen que se ven obligados a pedir miles de años para los acusados por conseguir parte del pastel, pero que en el fondo siguen pensando que es inocente. Algún comentario indignado que ayer ponía de relieve la infamia de este proceder (meter en la cárcel a unos inocentes, cobrar millones por ello...) ya no aparece.
2) Otros se quedan con la copla de que "la investigación no termina; seguiremos investigando años y años si hace falta..." y dicen que mejor una sentencia que recoja las tesis de De Pablos que las de la Físcalía

Pues nada, majos, tras la sentencia firme, seguid investigando todo lo que queráis, pero por favor, con mi dinero (subvenciones estatales) no.

[natxox]

Sí, si lo ha mencionado y es una mención al peo completamente, pero me ha parecido tan tímido, tan en semifallo, que para mí puntuan como que se están desmarcando de la conspi.

Están dando imagen de desmarcarse, de negar que nunca hayan dicho nada y de seguir por lo bajini y con sus nuevas cartas. Como Mariano.

[Iustitia]

¡Por Dios! ¿De dónde se han sacado ahora los peones que habrá sentencia para finales de julio??
Desde luego su ignorancia supina abarca todos los frentes. Vale que sean peritos/quimicos/forenses y hasta jueces... vale que no tenga p..ta idea de procesal... pero creo yo que para colegir que una sentencia de cientos de folios, complejísima, en la que deben aparecer casi dos mil perjudicados con su nombre y su indemnización y sobre la cual el tribunal no ha empezado a deliberar, no se redacta en semana y media ya les debía dar el magín....
Las fecha más optimista es mediados de octubre....

[natxox]

Iustitia, a final de Julio estará "VISTO PARA SENTENCIA". Pero no intentes enseñar a un "conspi" a diferenciar los dos extremos de su aparato digestivo, que pierdes el tiempo y te llenarán de heces.

[Curt]

De Pablos solicita deducción de testimonio para Manzano y la Perito Tedax por encubrimiento y destrucción de pruebas. ¿Que pena supone esa acusación?
Enviado por splash el día 13 de Junio de 2007 a las 13:57 (#755)

Esto es cierto???

Sí, tal y como suena.

Vino a decir que los Tedax se apropiaron de los restos de las explosiones que les correspondían a la Científica, saltándose los protocolos y el sentido común. A continuación ocultaron los resultados de los análisis que se supone hicieron a esos restos y para terminar su trabajo mandaron para el segundo análisis unos pocos, los que les dio la gana y convenía, y no lo que les había requerido el juez.

Menos mal que durante el juicio él los acorraló y que al verse en esa situación mintieron para salvar la cara. Se le escaparon vivos pero aquí el lumbreras les tomó la matrícula, es un lince.