Te soy sincero diciéndote que sentí "miedo" al leerte y pensar que te tenía que rebatir. Sí. Los peones han perdido una gran baza al no tenerte. ¿Firmamos la cláusula de rescisión?
14-06-2007, 00:17:42 (This post was last modified: 14-06-2007, 00:21:17 by Lior.)
Bueno y para más inri, fue la primera vez que sentí "miedo" al leer a un conspiracionista. Casi dudo de la VO... :lol: :lol:
La firma... es que es un resumen genial de la pantomima que vivimos en la exposición de De Pablo y nada es suficiente para honrarle oh! maestro! Yo era un infeliz!
Tengo una pregunta absurda. ¿El famoso Titadyn para qué se fabrica? ¿Para suministro a terroristas? ¿Tiene ETA la exclusividad? Que digo yo que algún uso comercial tendrá. Lo digo porque parece que inexcusablemente sólo se puede relacionar con ETA y alomojó se comercializa para otros usos y el que luego aparezca en un atentado (que no digo que este sea el caso) no tiene porque impepinablemente llevar a ETA. Meseocurre vamos.
Le hice la pregunta de ronindo a un ingeniero de oopp hace poco y me dijo que el tytadine se utiliza para lo mismo que la gomados eco. Que tiene algunas características algo diferente pero que basicamente en OOPP lo que se busca es el coste de la dinamita por m3 de material fragmentado. Que vaya, que es más importante el precio que no la velocidad de explosión o la temperatura. Que la goma dos es el explosivo que se usa habitualmente en España.
Irene maja, me ha dolido que pongas en duda mi cultura general por una quítame hayá ese espectógrafo.
Respecto a las diferentes posibilidades de la contaminación y después de leeros atentamente desde hace días, por el mismo motivo por el que escucho a Gabilondo, he llegado a la conclusión que en una sentencia puede defenderse cualquier cosa aunque nos pese. Por cierto, me parece más razonables y mejor defendido sus argumentos que los de Olga.
Los fallos en las argumentaciones que utilicen los jueces en su sentencia van a estar al alcance de muy poca gente aunque se lo expliquen. Podrán sentenciar lo que quieran en relación con los explosivos, desde la nulidad de las pruebas hasta la aceptación de las tésis de la fiscalía. Cada argumento tiene su réplica a favor en contra y viceversa. Así que al final los jueces harán como Vds, como nosotros, primero tomarán una decisión y luego la argumentarán.
Lamento contradecirle, pero no tomo una decisión y luego la argumento, sino que tomo la decisión en virtud de los argumentos que encuentro para sustentarla, o no. Existe una sutil diferencia.
Quote:Las asociaciones que, siempre en nombre de las víctimas, quieren "saber más" apuestan por una sentencia que les permita legitimarse. Estarán, como los teóricos de la conspiración, esperando el texto, a finales de septiembre o primeros de octubre, para ver el párrafo que puedan colocar a toda página en el que de algún modo puedan salvar la cara.
¿Les darán Gómez Bermúdez, Guevara y García Nicolás ese titular?
Es difícil que no lo hagan. Como dijo De Pablo, lo que él busca es que la Sentencia recoja el "... o en compañía de otros" y teniendo en cuenta que existen seis perfiles genéticos presentes en al menos dos escenarios que no han sido identificados... y que hay abierta una instrucción contra los autores aún no identificados -y algunos identificados y huidos- parece evidente que encontraran alguna frase que les de para un titular.
morenohijazo Wrote:El Heraldo de Aragón ve así el apercibimiento de ayer de Ber a Olga:
Quote:Cuestión de estiIo
El lunes, el fiscal jefe de la Audiencia se despachó a gusto contra los defensores de la teoría de la conspiración sin que el presidente del tribunal interviniese en momento alguno.
Javier Zaragoza recurrió a una argucia: dirigió todas sus invectivas a algunas de las acusaciones personadas en la causa, a las que reprochó su actuación no sin antes añadir siempre la coletilla “así como algún partido político y varios medios”. Ayer, la fiscal Olga Sánchez, blanco favorito de los ataques de los conspiradores’, quiso emplear un estilo más directo y cargó sin reparo contra “esos periodistas que pudieron aprobar la carrera de Periodismo, pero que no tienen la altura y grandeza para desempeñar esta profesión”.
El presidente del tribunal hizo uso del artículo 683 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y la frenó en seco: los informadores, recordó, no se sientan en el banquillo de los acusados.
COLPZSA/EP
O sea, según el periodista, Ber hubiera permitido a Olga atacar si, con más tacto, hubiera dirigido frontalmente su ataque a personas o asociaciones personadas en el proceso, aunque se hubiera referido marginalmente a la Prensa.
Eso justificaría que hoy no haya saltado cuando la AVT ha atacado a la Fiscalía por "proteger" a Otegui. La Fiscalía sí está en el caso.
En mi opinión el tema está bastante claro y Ber lo dijo. El primer día Zaragoza habló de los "juicios paralelos" un concepto que existe dentro de la terminología jurídica y sobre el que hay sesudos análisis para determinar si interfieren o no en el proceso. Bien. No le cortan.
El segundo día Olga empieza a hablar "de los periodistas que han aprobado la carrera pero no tienen altura"... o sea de personas que no tienen nada que ver con el procedimiento y que "se han dicho cosasss de este Ministerio Fiscal", o sea, que la han criticado (dejemos a parte las valoraciones sobre las críticas). A Ber también le han criticado ¿y?. Le reconducen el informe. Le dicen que si está quejosa con posibles atentados a su honor emprenda acciones... Normal.
El abogado de la AVT (parte) había recibido de Zaragoza (parte) hasta en el carné (esquizofrenia procesal...) y le respondió (a otra parte). No se le corta, es lo normal en los informes.
Hacer otro tipo de valoraciones es pensar con una cabeza no jurídica y, desde luego, Ber usó la cabeza jurídica para tomar sus decisiones....
Irene maja, me ha dolido que pongas en duda mi cultura general por una quítame hayá ese espectógrafo.
Respecto a las diferentes posibilidades de la contaminación y después de leeros atentamente desde hace días, por el mismo motivo por el que escucho a Gabilondo, he llegado a la conclusión que en una sentencia puede defenderse cualquier cosa aunque nos pese. Por cierto, me parece más razonables y mejor defendido sus argumentos que los de Olga.
Los fallos en las argumentaciones que utilicen los jueces en su sentencia van a estar al alcance de muy poca gente aunque se lo expliquen. Podrán sentenciar lo que quieran en relación con los explosivos, desde la nulidad de las pruebas hasta la aceptación de las tésis de la fiscalía. Cada argumento tiene su réplica a favor en contra y viceversa. Así que al final los jueces harán como Vds, como nosotros, primero tomarán una decisión y luego la argumentarán.
Féliz verano chicos
Ya ves, a mí me ha dolido que digas que yo tomo una decisión y luego argumento para sustentarla. Puede que sea lo que tú haces, pero desde luego no es lo que hago yo. Y no, no se puede decidir cualquier cosa sobre los explosivos porque algunas hipótesis son absurdas, como la de tu compañero de ayer.
La fiscalía no ha argumentado apenas sobre explosivos, entre otras cosas porque me imagino que su función no es demostrar científicamente nada, sino demostrarlo jurídicamente. Son cosas diferentes. Aún así, si lees atentamente el escrito de conclusiones de la fiscal verás que coincide conmigo básicamente: el DNT estaba ahí de antes y la nitroglicerina es una contaminación posterior. Esta hipótesis y la de Manjón (ay si viera yo esos espectros, juas) son las únicas posibles, lo siento.
18-06-2007, 08:18:55 (This post was last modified: 18-06-2007, 08:22:43 by Amles.)
Nunca habíamos visto lo que se ha visto: menospreciar a las víctimas.
A uno de los peritos (G.Moris) le llamaron "cristalero".
El respeto a las víctimas es lo que todos hemos de tener... sean de la asociación que sean, bla,bla...
La Fiscalía y otras acusaciones "nos vendieron" que el 11-M se debió a la guerra de Irak. España jamás estuvo en guerra, fuimos a ayudar. El atentado tuvo el fin espurio de acabar con la lucha antiterrorista.
No tenemos a Ben Laden ni a nadie de Al Qaeda. Aquí tenemos a unos delincuentes comunes. No sabemos si está ETA porque no se ha investigado. No sabe si hay una cuarta trama pero sí que no están todos los que son y que tuvo que intervenir otra organización. Imposible tuvieran infraestructura adecuada.
Pero hay pruebas para acusar a los que están en el banquillo (qué morro).
Insiste en que falta una investigación seria sobre ETA.
No van a recurrir los autos pero consideran abusivo el secreto del Sumario.
Instrucción "dirigida" en una línea sin importar que se instaran otras diligencias de prueba.
Habla de los vagones. Hubieran sido necesarios pero "la casualidad" hizo que fueran destruidos al segundo día. Ahí ya nos dijeron quiénes eran los autores y se paró la investigación.
Pruebas que presentan dudas y no pueden ser base de la acusación:
Pone en duda desde lo que estalló hasta las cadenas de custodia... Se han ocultado informes... Fallos de gravedad que nos han impedido ver quiénes eran de verdad los inductores y los autores materiales. La pregunta es a quién beneficiaron estas 192 muertes.
Entendemos que ese 11-M se dirigieron a la estación de A.Henares en diversos vehículos y se introdujeron en los trenes con artefactos explosivos.
Pasa al Skoda. Las eternas dudas peoniles. Este vehículo fue colocado con posterioridad... ojo, NO por ninguna trama policial. No va a hablar de tramas de ese tipo porque no cree en ellas. Creemos que fueron colocadas por esa trama que es una confluencia de ... (uy Bermúdez... está que trina).
La Kangoo. Los perros que no huelen.
Bermúdez interrumpe por un "problema de Secretaría"
