Enigma 34: La improbable agresión de El Chino en Bilbao

[3diasdemarzo]

http://www.libertaddigital.com/noticias/...09186.html

Me da una pereza increíble leerlo, a ver mañana...

[Der Forscher]

Aunque espero que alguno de los que más colaboran, y conocen mejor los detalles de los episodios a los que hace referencia este artículo, pasen a comentarlo y a demostrar que las mentiras, o medias verdades del mismo, son más falsas que un billete de 7’50 €, no he podido resistirme a medio comentarlo.

La mayoría de las patrañas de este ¿señor? las desmonta cualquiera, va a empezar a no tener mérito que le pillen tergiversando. Y no pretendo ofenderles a ustedes que llevan mucho apreciando las mentiras de este personaje, sino hacer hincapié en el hecho de que este ¿señor? cada día tergiversa peor.
Leer este tipo de cosas, no sé muy bien si por ser LdP o por como utiliza el castellano para timarnos, me revuelve el estómago.

Muy providencial, como todo en el 11-M.

O bien este ¿señor? o yo no entendemos muy bien el significado de providencial o esta frase es otra muestra más (a mi entender) de lo canalla que se puede llegar a ser.


Empieza LdP dando una lista de acontecimientos (según la versión oficial) que están supuestamente documentados por informes policiales. Por los datos que dará LdP después llamaré la atención sobre uno en concreto:

El 14 de enero a las 17:00, dos días después de salir del hospital, Raichi presenta la denuncia contra su agresor, tomándole declaración el agente 5176

Más que nada porque más tarde para justificar que sea imposible que Raichi pudiese estar presentando su denuncia las llamadas que realiza Jamal Ahmidan a Raichi LdP escribe:

Pero veamos qué sucede ese 14 de enero en que Larbi Raichi presenta su denuncia ante un agente de la Policía autónoma que le toma declaración. A partir de las 17:00 (hora en que da comienzo la declaración), se producen las siguientes llamadas de Jamal Ahmidan a Larbi Raichi:
“Listado de llamadas”
Durante hora y media, Ahmidan y Raichi están hablando de forma constante. El agente de la Policía autónoma debió de aburrirse muchísimo, de tanto esperar a que Raichi terminara de hablar con su agresor para poder continuar con la declaración.

El listado de las llamadas comienza con la llamada:

Origen: 665417513 Destino: 665757819 Fecha: 14/01/2004 Hora: 17:39:16 Duración: 58

Que digo yo, que sí la declaración comenzó a las 17:00, con 40 minutos casi que da tiempo a poner una denuncia (e incluso dos), al menos yo no estuve tanto tiempo en comisaría la última vez que puse una. Así pues no entiendo la sorpresa de LdP, pues si encima eran conocidos, no es tampoco extraño que le llamase para decirle “te acabo de denunciar cachocapullo” por poner un ejemplo. Pero para este ¿señor? todo es “llamativo” o “de lo más extraño” o “evidentemente algo no cuadra” o nos expone lo que el considera “curiosidades”, todo un ejemplo de rigor periodístico.

Más tarde le parece también curioso que Jamal Ahmidan apareciese en las bases de datos policiales con otro nombre, ¿porqué no pensar en que este buen musulmán podía tener documentación falsa, precisamente por no ser trigo bueno?

Le sorprende también que en una ciudad tan pequeña como Casablanca haya dos parejas de Mohameds y Fátimas nombres muy poco comunes (como bien sabemos todos) entre los marroquíes.
Conozco tres parejas de Jesús-Elena todos ellos de Madrid y la hermana de una de esas Elenas es amiga de uno de esos Jesús y también amiga mía! Una de esas Elenas, la de la hermana amiga mía, es para más inri amiga de mi hermana. Además de pequeña fue a Marruecos y siempre decía que las intentaron cambiar por un camello. Yo creo que esto también demuestra mi implicación (y la de mi hermana y amigos) en todo lo sucedido esos días!

LdP es además alguien algo inestable, y no lo digo por insultarle gratuitamente, no, nada más lejos de mi intención, lo digo porque le sorprenden cosas a veces sí y a veces no.
Le parece supersorprendente que se tardase 3 meses en llamar a declarar a Raichi desde que su huella apareció el 8 de junio del 2004 en el primer análisis dactiloscópico referido a Leganés.
Pero no le sorprende que se tardase tres meses en encontrar la huella desde lo acaecido en Leganés. ¿Porqué tres meses son sospechosos o no dependiendo de que sucesos trate? Yo podría demostrar también mi asombro por esta desidia con la que la policía actúa ante los tres meses que se tardó en descubrir la huella.
O quizá sea simplemente de lo más normal, entre otras cosas debido a la amplitud del sumario y de la grandeza de este asunto, y como se dice desde hace tiempo y puede que en este asunto no esté equivocado, “las cosas de palacio van despacio”.

LdP termina preguntándose si estamos (como siempre que el escribe) ante una simple casualidad o ante una historia fabricada. Pero se lo pregunta! No se responde, ha tenido meses, por no decir más de dos años desde que Del Olmo llamó a declarar a Raichi para poder comprobar todos los datos y poder llegar a alguna conclusión. ¿A que viene tanta demora (¿desidia?) en conseguir recabar y contrastar datos para al final no ser capaz de llegar a ninguna conclusión, aunque si a realizar un montón de preguntas que, aparte de que pudiesen tener más de una respuesta lógica, el investigador deja sin respuesta?

Para mi está claro que LdP quiere sembrar las cabezas de algunos con miles de dudas, pero eso sí, el jamás aclarará ninguna de ellas, entre otras cosas porque las respuestas lógicas no son algo que este ¿señor? domine y no hace falta más que pasar la vista por un artículo suyo para comprobarlo.

[pantalla]

Que digo yo, que sí la declaración comenzó a las 17:00, con 40 minutos casi que da tiempo a poner una denuncia (e incluso dos), al menos yo no estuve tanto tiempo en comisaría la última vez que puse una. Así pues no entiendo la sorpresa de LdP, pues si encima eran conocidos, no es tampoco extraño que le llamase para decirle “te acabo de denunciar cachocapullo” por poner un ejemplo. Pero para este ¿señor? todo es “llamativo” o “de lo más extraño” o “evidentemente algo no cuadra” o nos expone lo que el considera “curiosidades”, todo un ejemplo de rigor periodístico.

LdP dice que esa información proviene de informes policiales incorporados al sumario, por lo tanto la hora (17:00) se debe referir al momento en el que se termina de formular la denuncia (es lo lógico, las fechas suelen referirse al momento de la firma o de entrada en registro ¿no?) y no al momento en el que se comienza.

Por tanto, si a las 17:00 se da por cursada la denuncia ya tiene todo el tiempo del mundo para hablar por teléfono con quién quiera.

LdP termina preguntándose si estamos (como siempre que el escribe) ante una simple casualidad o ante una historia fabricada. Pero se lo pregunta! No se responde, ha tenido meses, por no decir más de dos años desde que Del Olmo llamó a declarar a Raichi para poder comprobar todos los datos y poder llegar a alguna conclusión. ¿A que viene tanta demora (¿desidia?) en conseguir recabar y contrastar datos para al final no ser capaz de llegar a ninguna conclusión, aunque si a realizar un montón de preguntas que, aparte de que pudiesen tener más de una respuesta lógica, el investigador deja sin respuesta?

Es una buena pregunta. Aunque también habría que preguntarse por qué todavía no ha rectificado ni una sola de las afirmaciones que se han comprobado falsas y que siguen publicadas en su blog.

está claro que LdP quiere sembrar las cabezas de algunos con miles de dudas, pero eso sí, el jamás aclarará ninguna de ellas, entre otras cosas porque las respuestas lógicas no son algo que este ¿señor? domine y no hace falta más que pasar la vista por un artículo suyo para comprobarlo.

Sí por eso, y también porque le resulta mucho más lucrativo así.

[Acorrecto]

Es parecido a aquel último que hice sobre Gómez Menor... Humo.
Los estertores finales del pinismo están en franca decaída. Son aburridos, no dicen nada, repite esquemas y las cuatro palabras de que dispone ese verbo florido... Un coñazo, vamos.
Lo he leído en plan "transversal" y ya no veo que pretenda demostrar nada. Es pasto para sus creyentes, para que en la secta se pasen algún tiempo dándole vueltas a que "tiene que haber algo raro", y para mantenerse como pueda hasta sacar el 4º libro antes de Navidad.

Lo peor es que demontar... ¿nada? Lleva mucho tiempo, pues según dicta la experiencia no te puedes fíar de ningún dato que dé, ni siquiera de esos que dice "de la VO" (acordaos de su insistencia en las 13 horas con Gómez Menor, cuando eran las 15h.)

[Iustitia]

Es parecido a aquel último que hice sobre Gómez Menor... Humo.
Los estertores finales del pinismo están en franca decaída. Son aburridos, no dicen nada, repite esquemas y las cuatro palabras de que dispone ese verbo florido... Un coñazo, vamos.
Lo he leído en plan "transversal" y ya no veo que pretenda demostrar nada. Es pasto para sus creyentes, para que en la secta se pasen algún tiempo dándole vueltas a que "tiene que haber algo raro", y para mantenerse como pueda hasta sacar el 4º libro antes de Navidad.

Lo peor es que demontar... ¿nada? Lleva mucho tiempo, pues según dicta la experiencia no te puedes fíar de ningún dato que dé, ni siquiera de esos que dice "de la VO" (acordaos de su insistencia en las 13 horas con Gómez Menor, cuando eran las 15h.)

En efeto... intentará sacar un libro con los bujeros de la sentencia ... para aprovechar el tirón de Navidad...

[HOLLEY]

Este es un claro ejemplo de "donde dije digo, digo Diego". Luis del Pino (y el resto de conspiranoicos) están muy acostumbrados a afirmar una cosa y repetirla constantemente y a los meses defender la contraria. Y luego hablan que la Versión Original ha ido variando para cuadrar con las noticias que salen. Que cara más dura tienen.

En este caso, nuestro amigo Mr. Potato utilizó el incidente del Chino en Bilbao en su enigma Nº 3 para relacionar a E.T.A. en el 11-M:

3. ¿Participó ETA en el 11-M?

El 31 de diciembre de 2003, el jefe de la trama mercenaria del 11-M, Jamal Ahmidan (El Chino), entró en el bar Txikia de Bilbao, se dirigió a donde se encontraba sentado Larbi Raichi y le descerrajó un tiro en la rodilla, por una deuda de narcotráfico. Este episodio ilustra a la perfección dos hechos distintos: en primer lugar, que el principal responsable de la colocación de las bombas del 11-M era en realidad un vulgar camello que nada tiene que ver con las redes integristas islámicas. En segundo lugar, que El Chino se movía a sus anchas por los bajos fondos de Bilbao y San Sebastián, ciudades ambas a las que viajaba con frecuencia (según cinco testigos distintos) para llevar a cabo sus negocios.

Cualquiera que conozca el País vasco sabe que nada se mueve en el submundo de la droga sin que ETA tenga constancia y sin que ETA lo controle y autorice, especialmente desde que hace ya años la banda terrorista asesinara a diversos traficantes "díscolos". ¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

(...)

Todos estos datos no significan por sí mismos nada de nada; pero cuando los completamos con la información de que los hampones mercenarios del 11-M se sentían tan cómodos en Bilbao y San Sebastián como para entrar en un bar y pegarle un tiro en la pierna a un presunto deudor, esa extraña "predilección" que muestran los implicados en la trama por el País Vasco adquiere una nueva dimensión. (...)

¿Fueron etarras los que colocaron las mochilas en los trenes? Según los datos que tenemos, no. ¿Participaron etarras en la logística de los atentados? No lo sabemos, pero hay extrañas casualidades que alguien nos debería aclarar. ¿Fue ETA quien realizó la contratación de los mercenarios? No tenemos datos que permitan demostrarlo, así que a lo mejor no lo hizo. (...)

[natxox]

Si no tenían una chapa, contratarían a los mercenarios por leasing. ¿Quién finació? ¿El Santander o el BBVA?
¿Tal vez el HSCB? Todo apunta a que Rodrigo Rato estaba en el ajo y por eso vuelve ahora.