04-08-2007, 11:24:04
Acorrecto Wrote:Donatien, no te auto-censures: piensa sobre lo escrito, que no es invento mío, sino de algunas de las mentes más privilegiadas del planeta. No sé si nos apartamos mucho del tema, en fin... ya volveremos a la ética.Vamos por pasos. Además de que habría que cotejar los datos del primer párrafo, todo esto es especulación, probablemente basada en la célebre fórmula de Drake. No tenemos la más mínima idea, hoy por hoy, del tipo de atmósfera de los explanetas. Tampoco tenemos idea de cuál es la probabilidad de que la vida surja si se dan todas las condiciones ambientales.
Vivimos en el Brazo de Orión de una pequeña galaxia llamada Vía Láctea; una entre... ¿trillones? Bien, pues hace apenas unos años, Mayor y Queloz del Observatorio de Ginebra descubrieron en una vecina muy cercana de Orión (45 años luz) que la estrella Pegaso 51 tenía un sistema planetario, como el Sol. El satélite IRAS descubrió 50 sistemas planetarios antes de quedar colgado en el espacio, entre ellos el de azul Vega u otros en formación como Beta Pictoris.
Según nos cuenta David Hughes, solo en la Vía Láctea una de cada 24 estrellas posee planetas orbitando. De sus 20.000 millones de estrellas, al menos 60.000 millones de planetas giran alrededor de un sol, y 4.000 millones poseen una ecosfera semejante a la nuestra, favorable a la vida: ¿casualidad?
Aún así, yo estoy de acuerdo en que lo más probable es que hayan muchos mundos que puedan albergar vida, e inculso vida inteligente. Pero en este momento no pasa de ser una especulación inteligente, para nada una certeza.
Ahora bien, definamos casualidad. Existen leyes naturales que son las mismas en todo el Universo (tenemos un alto nivel de confianza de que esto es así), salvo en las singularidades llamadas agujeros negros. De ahí, y de la existencia de vida inteligente en la Tierra, se sigue automáticamente que esas leyes son compatibles con el desarrollo de vida (incluso de vida inteligente) y que hay una probabilidad no igual a cero de que la vida se desarrolle en condiciones ambientales adecuadas. Yendo un paso más atrás, la probabilidad de que existan planetas con condiciones favorables a la vida es distinta de cero.
Sabemos que el número de estrellas es gigantesco (tal vez 10^20). Se sigue que si la probabilidad de que existan esos planetas no es infinitesimalmente pequeña, la "casualidad" de que exista un número significativo de dichos planetas es perfectamente predecible a partir de las leyes naturales y de la estadística. En otras palabras, no tenemos razón para pensar que dicha "casualidad" no sea otra cosa que la aplicación de las leyes que conocemos.
De ahí que no podamos hablar de una intencionalidad: las leyes naturales y las de la estadística, aplicables como hemos visto, son ciegas.
Hay otro aspecto de la "casualidad", y es preguntarse por qué las leyes naturales son las que son, por qué son compatibles con la vida. Esto lo trataré un poco más adelante.
Quote:Benoit Mandelbrot ya habló de un "caos determinista". En otras palabras: caos sólo para nuestras pequeñas mentes.CONTINÚO. El concepto de Mandelbrot no es ése. El "caos determinista" surge de que, a partir de ecuaciones deterministas, un sistema puede mostrar comportamiento caótico. La razón de ello es que una pequeña diferencia en las condiciones iniciales o de frontera se ve amplificada enormemente: el sistema es fuertemente no lineal. Esto es lo que quiere decir, no que el caos sea aparente y sólo aparezca a "nuestras pequeñas mentes". El caos es muy real.
Quote:Leyes como la entropía actúan sobre la vida, pero antes de esto lo hacen sobre la materia: el fuego se comporta como organismo vivo, entrópico, que guarda su energía. ¿Dónde está el límite de la vida? ¿Están vivos los virus? ...¿Está TODO vivo?No, no actúan antes sobre la materia, en tanto que la vida es materia. Y no, el fuego no se comporta como un organismo vivo. Tampoco "entrópico" quiere decir "que guarda su energía". En cierto sentido es todo lo contrario. Nosotros nos ordenamos (reducimos nuestra entropía a expensas de aumentar la del medio ambiente). La vida es reducción de entropía. La combustión es lo contrario, aumento de entropía. No tiene nada que ver. Desde ese punto de vista está claro que podemos responder a la pregunta de si todo está vivo con un rotundo NO. Mantener la vida cuesta muchísimo. Es una lucha constante para mantener un equilibrio homeostático. Hay personas como Lovelock que piensan que Gaia, la Tierra, presenta el mismo tipo de equilibrio, pero esta idea es rechazada por la mayoría de los científicos. Fuera de Gaia no conozco ninguna hipótesis científica que plantee que, por ejemplo, una roca está viva.
Quote:Hace 20.000 millones de años la gran explosión produjo fundamentalmente hidrógeno. Estas nubes de H se concentran mediante leyes precisas en estrellas y planetas, inexorablemente. Sin posibilidad de elección, antes o después se dan condiciones para que los átomos se agrupen formando moléculas y después macromoléculas; átomos con leyes que les hacen preferir unas uniones a otras terminan -siempre- formando ácidos dexoxirribonucleicos. El momento de "ser" para nuestro universo significa formación de vida y, después, de vida inteligente. La vida es un imperativo categórico de la materia. No hay materia sin vida, es cuestión de tiempo.Esto no lo sabemos a ciencia cierta. En particular, el último paso es MUY dudoso: nadie ha visto formarse de forma espontánea a los ácidos desoxirribonucleicos.
En efecto, las leyes naturales existentes son COMPATIBLES con la vida, pero no sabemos si necesariamente llevan a la vida. No es inconcebible un Universo con materia, pero sin vida. Por ejemplo, un Universo donde la cantidad de antimateria es tan significativa que cada "intento" de la materia por organizarse en estructuras más complejas se ve interrumpido por una aniquilación materia-antimateria.
Esto es importante: otros Universos son concebibles, universos en los que las leyes o las condiciones de frontera o las constantes de la Naturaleza son un poco distintas. Ante ello lo que cabe preguntarse es por qué el Universo tiene ESAS leyes, condiciones de frontera, constantes, etc. y no otras.
Quote:La Naturaleza hará siempre lo mejor para la conservación de la vida, es decir, de sí misma.La "Naturaleza" es una entelequia. Una ficción que usamos para referirnos de forma muy poco formal al conjunto de leyes naturales, pero también a los seres que encontramos en la realidad. La Naturaleza no tiene intencionalidad. Podemos explicar el Universo sin recurrir a un ente inexistente, que por lo mismo no puede tener ni intencionalidad ni siquiera consciencia.
En el origen hay leyes y condiciones de frontera (y constantes, si se quiere). Nada más. Lo que suceda después depende de esas leyes, no de una intención de hacer "lo mejor". En algunos miles de millones de años el Universo morirá de muerte térmica. ¿Es eso "lo mejor"? ¿En qué sentido? ¿Cómo se valora qué es lo mejor y qué lo peor?
Quote:La materia y energía -la vida- tiene como primer principio la auto-conservación.El principio de conservación de la energía (que engloba el de la materia) es un principio físico perfectamente definible en términos de una cantidad medible y experimentalmente comprobable. También es una consecuencia de la homogeneidad del tiempo (teorema de Noether). En otras palabras, porque el tiempo es homogéneo es por lo que se conserva la energía. No existe nada similar respecto de la vida como cantidad o de la conservación de la vida como principio científico.
¿Ese principio depende de la inteligencia? No. Todo indica que son independientes. Desaparecerá antes el chimpance o el delfín que la rata o las bacterias. Toda civilización planetaria debe llegar a un punto de auto-destrucción (en el plan de auto-conservación universal), lo que no sabemos es qué pasa cuando se supera...
Y no, no depende de la inteligencia. Depende, como he dicho, del hecho de que el tiempo es homogéneo (cada instante es igual al siguiente en términos de las leyes de la física).
Quote:Respecto a eso que produce a algunos "auto-censura", a mí me provoca también auto-censurarme el encontrar actitudes donde la ciencia -la realidad- no sea compatible con la trascendencia. Así que, para explicarlo, me remito a este articulito donde lo intenté. Su título fue "Big Bang: Génesis 1", y lo tenéis aquí:No es que sea incompatible; es que los intentos de encontrar la trascendencia en el mundo natural están condenados al fracaso. De todas formas, como apuntaba Isócrates, la historia del big bang y la del Génesis no tienen nada que ver, salvo tal vez postular que el Universo tuvo un origen en el tiempo.
http://blogs.periodistadigital.com/polit..._genesis_1
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
)
