|
06-08-2007, 21:35:00
Mira, te apeo el tratamiento, que llevamos ya varias cervezas, y la cosa ya puede "relajarse" un poco. Como me tuteas, supongo que no te importa que también lo haga yo... ¿una belga de la Abadía?... ¿O una afrutada, una Kriek, también belga?.
06-08-2007, 21:48:02
Pilsner checa.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
06-08-2007, 22:06:11
larean Wrote:Pilsner checa.Pilsner Urquell y Budweiser-Budvar... pues vale, que tampoco es cuestión de enfadarnos por eso. La cerveza checa está bien. Alemana, belga, checa... nada, que no hay queja.
06-08-2007, 22:07:19
Este hilo era para hablar de ética y moral. Pero de cervezas, tampoco está mal
07-08-2007, 01:28:10
Pues a mí me sube la moral la poca ética que han tenido de cargarse el hilo ;-)
Me apunto a las cervezas, ea. Abrazos, Er Opi.
07-08-2007, 01:55:31
Erdinger.....me apunto, aunque prefiero la Paulaner y si es de barril....mejor.
Sí, al final fui a tomar unas cevezas y acabé discutiendo (sin ostias) sobre OVNIS con unos amigos, ¡¡¡ Vaya día llevo !!!
07-08-2007, 10:01:15
Por cierto, aprovechándome de que hay entendidos por aquí: ¿qué consideración tienen las teorías de José Molina Al Mansa sobre la teoría de la evolución de Darwin?:
http://www.biologia-en-internet.com/defa...Id=47&Fd=2 Sé que en los 80 algunos científicos como Gould plantearon algunas objeciones al modelo darwiniano propugnando teorías alternativas, pero leyendo a Dawkins, Pinker y compañía parece que hoy día se asume que dichas teorías encajan bien en dicho modelo, ¿no? Abrazos, Er Opi.
07-08-2007, 10:13:31
Lo que hizo Gould fue proponer que la evolución no era gradualista y uniforme, sino que tenía grandes saltos seguidos por periodos de "stasis", de estancamiento. Dawkins ha argumentado, convincentemente a mi juicio, que Gould no inventó nada nuevo: ningún neodarwinista propone que la evolución sea totalmente uniforme. Dawkins pone el símil del pueblo judío en el Sinaí: nadie piensa que caminaron sin parar al mismo ritmo durante cuarenta años, sería absurdo (habrían seguramente llegado a China). Caminaban un poco, se detenían, se establecían, caminaban un poco más... Así la evolución.
En otras palabras, Dawkins considera que Gould era un genial propagandista que estaba poniéndose medallas que no merecía proclamando una obviedad. Otro ataque a Gould estriba en que Dawkins le consideraba muy ambiguo, a veces rozando el mutacionismo (la creencia de que un cambio evolutivo puede ser súbito), doctrina que a su vez es insostenible desde un punto de vista probabilístico (salvo para mutaciones más o menos triviales). Dawkins expresa incredulidad de que Gould realmente sea mutacionista, pero dice que la vehemencia de sus argumentos a veces le hacen aparecer como tal, haciéndole un flaco favor al evolucionismo en su eterna lucha frente al creacionismo. En cuanto a José Molina, ignoraba sus argumentos. Son todos refutables. Si tengo tiempo pondré aquí algunas refutaciones.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-08-2007, 10:31:33
larean Wrote:En cuanto a José Molina, ignoraba sus argumentos. Son todos refutables. Si tengo tiempo pondré aquí algunas refutaciones.Larean, no deje, por favor, de hacerlo. He leído con interés su post (algo había leído antaño sobre las opiniones que para Darwin le merecía Gould, pero ha despertado este post de nuevo mi interés, hace tiempo algo dormido) y ahora mismo me voy a refrescar un poco en este tema... espero con gusto sus aportaciones.
He visto un error mío, o que no supe explicarme bien -prometo que es la penúltima vez que digo "esa palabra"
 Cuando me refiero a un comportamiento entrópico (ahora la última. Ya), daba por hecho una "lucha contra la pérdida de energía" (de ahí lo del fuego, la vida y tal...), pero también la selección de un mensaje entre muchos (la ciencia... o los científicos), que es otra definición traída del uso griego. Para entendernos: cuando Larean habla de Gould o Dawkings, me viene a la cabeza Tomás de Aquino (que se adelantó a Darwin pero en bonito). Claro, como la cosa empezó con "ética y moral", no es precisamente el caos y Mandelbrot a quien tengo presente, sino gente como Roger Penrose que postula la "conciencia" como imprescindible para que exista un universo. En definitiva, que la vida y la conciencia no son casuales (mi opinión), por tanto, tampoco la ética lo es, ni es relativa, como no fue casual que el siglo V aC. diera lugar a titanes del pensamiento jamás superados o que teología y ciencia estén obligadas a confundirse cada vez más. Hay muchas corrientes científicas conciliando estas posturas místicas y cientifistas, y a veces no es fácil saber si uno está leyendo al Dalai Lama o a Gerd Gerken, el pensamiento zen de Lassalle o la "cultura integral" de Sorokin. El holopensamiento sería a la mística lo que la teoría de la evolución a la creatio continua. Venga. Dos problemas, uno moral y otro científico, para volver al hilo: 1) (Dedicado a Donatien por aquello de los "ridículos" científicos). La misión Marte-uno avanza hacia el planeta rojo (de donde procede el ALH 84001 que se guarda en Houston, hallado en la Antártida en 1984 y que contiene microfósiles de seres vivos datados en 3.000 millones de años). La nave, de cien metros de eslora, mantiene una velocidad de 50.000 km/h. Desde la popa, un astronauta enfoca su linterna láser hasta la proa. En la estación orbital situada paralelamente a la nave se mide la velocidad de ese láser: ¿A qué velocidad avanza el rayo de luz en el espacio? ¿Cuánto es el total de 50.000kmh + la velocidad/luz? ¿No están los observadores -científicos- obligados a actuar con un alto grado de (la última) entropía (RAE: "Medida de la incertidumbre existente ante un conjunto de mensajes, de los cuales se va a recibir uno solo"). 2) El Hitler-niño. Viajas al pasado, justo al momento en que un chaval con pretensiones artísticas y problemas por su horfandad, levanta apenas un metro de suelo. Su nombre: Adolf Hitler. Tienes una pastilla indolora que provoca una muerte dulce en medio segundo. Invitas al chico a un refresco... Está solo contigo... En cinco minutos volverás al presente: ¿Metes la pastilla en su bebida? Ambos problemas tienen un... ¿fallo? Suponen que existe un tiempo lineal. En realidad suponen que el tiempo "existe". ¿Esto es ciencia o filosofía?
07-08-2007, 12:49:08
1/ La luz "avanza" a la velocidad de la luz. Unos 300.000 Km/seg
2/ ¿Por qué usar una pastilla indolora? En serio, no veo ningún problema en tu primera pregunta... y el fallo en la segunda es que no es posible viajar hacia atrás en el tiempo -lo que no tiene nada que ver con la primera- Acorrecto Wrote:...Acorrecto. el segundo problema no es tal... lo que realmente es: ¡una putada...! Vamos a ver, quién no querría que no hubiera existido en la faz de la tierra alguien como Hitler... Pero moralmente, muchos, creemos que NADA justifica una pena de muerte... ¿Nada?. ¿Incluso evitar millones de asesinatos?. El fallo no está en el tiempo lineal, está en esa maldita moral que no te permite agarrarle por el pescuezo y retorcérselo con ganas... o la pastillita, para los menos "agresivos"... (Como dice Isócrates... ¿por qué indolora?) Acorrecto, que no quiero ser un Sócrates insatisfecho... yo, como Liberto, me conformo con retozar en el lodo, como los cerditos felices.... Y esta preguntita me aleja de la piara.
07-08-2007, 13:23:50
La respuesta a la primera la dio Einstein: la velocidad de la luz es SIEMPRE la que dice Isócrates, unos 300.00 km/seg. Aunque usted se desplace a 250.000 km/seg, la velocidad de la luz sigue siendo la misma.
La segunda respuesta tiene que ver con el determinismo, no tanto con el tiempo lineal. Es inevitable encontrar paradojas cuando uno viaja atrás en el tiempo, y la más importante de ellas es precisamente el determinismo. ¿Está determinado el futuro? Pero para ver la pregunta desde un punto de vista que no tenga esta complicación, supongamos otro tipo de escenario, en el que estamos en el presente y tenemos una forma de ver el futuro, al estilo de Minority Report. ¿Es ética una detención preventiva si tenemos una probabilidad razonable de que el sujeto va a cometer un crimen? Yo digo que no. Por cierto, ignoraba que Aquino fuese evolucionista... Otra precisión: el DRAE es MUY mala fuente cuando se trata de hablar de conceptos científicos. Lo que la RAE está tratando de explicar en dos líneas, sin lograrlo, es el concepto de entropía en la teoría de la información.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-08-2007, 13:26:42
P.D. Y casi nadie está de acuerdo con Penrose en ese extremo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-08-2007, 13:31:38
psique Wrote:yo, como Liberto, me conformo con retozar en el lodo, como los cerditos felices.... Y esta preguntita me aleja de la piara.Psique, mi alma porcina gemela... 
Liberto, no me ha contestado nada relativo a la cervecita para Wittgenstein, ¿se acuerda?... En el hilo de multiusos, me parece.... (edito: en el hilo múltiple para el Fondo Documental, mejor dicho)
¿Que tal una coopers?
07-08-2007, 13:42:24
Otra cosa: no creo que se requiera la necesidad de la vida y la consciencia para refutar al relativismo moral.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-08-2007, 13:48:25
larean Wrote:Otra cosa: no creo que se requiera la necesidad de la vida y la consciencia para refutar al relativismo moral.Perdón, Larean, pero no entiendo que es lo que quiere decir exactamente en esta afirmación...
07-08-2007, 14:04:13
psique Wrote:Liberto, no me ha contestado nada relativo a la cervecita para Wittgenstein, ¿se acuerda?... En el hilo de multiusos, me parece.... (edito: en el hilo múltiple para el Fondo Documental, mejor dicho)Uy, disculpa, el fango me había nublado la vista. Coopers está muy bien, seguro, pero en tratándose de tí yo propondría más bien un La Veuve-Cliquot.
07-08-2007, 14:07:45
¿tienen el mismo concepto de bien o mal? un crsitiano (sin contar al opus que dudo que lleguen a ese concepto), un mahometano, un ateo, alguien tipo Gasparhauser, un japones (creo que son la mayoria sintoistas), un budista.
la respuesta es no pero las nociones de supervivencia y seguridad innatas al ser humano las tienen todos, pero tienen otros valores y por tanto otra ética y moral con lo cual hablar de una ética absoluta chirria sin basarnos en los principios básicos (y no muy éticosy morales). |
|
|
