¿Y si el informe falsificado es el primero?

[JJ]

Ah, vale, yo también estaba perdido.

Por cierto, la noticia de El País es tendenciosa, pero el ABC dice (negritas mías):

"La juez cita a declarar como imputado a uno de los jefes de los peritos por el informe del 11-M
AGENCIAS | MADRID
La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, ha citado para mañana a Francisco Ramírez, al que le imputa un delito de supuesta falsedad.
Ramírez, jefe de Analítica de la Policía Judicial y de los peritos que falsearon el informe del ácio bórico, fue eximido por Garzón el pasado 29 de septiembre de esa misma causa."g

[morenohijazo]

Manel y Larean se me han adelantado.

Venimos oyendo estos días, no sólo por este caso, sino por el caso "Bono" que la imputación, que, como bien se ha dicho, es muy diferente del encausamiento, es la mejor manera de proteger los derechos del acusado, y es casi obligada cuando no se desestima la denuncia ipso facto. Tras la declaración de Ramírez, y quizás de Manrique, y/o algún otro testigo que se considere oportuno, la juez procederá a archivar la denuncia o a continuar con el encausamient.

Otra lectura posible es que la juez haya querido dar un "tirón de orejas" a Garzóon en los apéndices auriculares de Ramírez; es conocido que Garzón no es bien visto por muchos de sus compañeros, por la "estrellez" que gasta, y con esta imputación, que es como si dijera "lo que ha hecho Garzón no sirve de nada, yo empiezo de cero"

Personalmente, y aunque no soy un experto en la materia, no creo que se llegue de ninguna manera a condena contra Ramírez; la acusación contra él es por haber asumido el informe pericial y haberlo firmado (quitar la frasecita del ácido bórico no puede ser de ninguna manera un delito si lo anterior no lo es). Pero si, como jefe, está capacitado, la acusación se diluye. Y Garzón dijo precisamente eso, fundamentándolo en sólidos argumentos. Aun suponiendo que Gallego piense de otra manera,parece muy difícil que se acabe condenando a quien todo un juez, fiscales, etc, exoneraron tan completamente. Supongo que Gallego acabará archivando la denuncia, pero si no, recursos hay y hablará el Tribunal Supremo

Aquí lo que me parece estar oyendo es la vocecita de Manrique diciendo "¡Estoy aquí! ¿Nadie me hace caso? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí?"

[yunaleche]

Sin disculpar a el País, lo que han hecho con esta noticia es un corta y pega, han añadido trozos de noticias anteriores a éste. La intencionalidad malévola puede quedarse sólo en pereza de quien ha confeccionado la noticia.

Y ahora peonicemos: ¿Por qué tenían tanto empeño en llevar el caso a los juzgados de Madrid? ¡Queremos saber!

[Jules de Grandin]

A mi modesto parecer , pueden haber pasado muchas cosas, pero me da mala espina todo esto. Si la jueza fuera "legal" , sabiendo lo que se sabe habría dado carpetazo al asunto archivando el tema. Así, de paso le hubiera salvado la cara a los dos peritos lo que quizás también le hubiera evitado las iras de Pedro J.
Claro que eso hubiera dejado muchos flecos pendientes y muchos rescoldos capaces de avivarse en cualquier momento, no olvidemos que hay denuncias y querellas secundarias en marcha, entre otras la imputación de Garzón a los peritos que habrá que resolver . Así que quizás esta jueza que tiene fama de minuciosa no quiera dejar cabos sueltos y simplemente sigue con el procedimiento, ya que tiene que oir también a los denunciados, es decir a Ramírez.
Lo más extraño de todo sigue siendo que llame a declarar a Ramirez antes que al tercer perito. Quien explique ésto seguramente resolverá el misterio.

[Flashman]

Y ahora peonicemos: ¿Por qué tenían tanto empeño en llevar el caso a los juzgados de Madrid? ¡Queremos saber!

El presunto delito se cometió en Madrid, de modo que sólo podía ir a los juzgados capitalinos.

No tanto querían enviarlos a los juzgados ordinarios como quitárselo de las manos a Garzón.

[yunaleche]

No tanto querían enviarlos a los juzgados ordinarios como quitárselo de las manos a Garzón.

Ah, pero entonces nos quedamos sin enigma. Ya sabemos porqué querían quitárselo a Garzón...

[lejianeutra]

Si la jueza fuera "legal" , sabiendo lo que se sabe habría dado carpetazo al asunto archivando el tema.

Un juez no puede archivar un caso en función de lo que lea en la prensa, en el blog de Del Pino o en Desiertos Lejanos. Tampoco en lo actuado por Garzón, que está pendiente de ser o no anulado...

La Justicia es y debe ser más seria.

Y coincido con la mayoría en que "imputar" no significa absolutamente nada, aunque por desgracia nos hemos acostumbrado a que los medios (de uno u otro signo) vendan la "imputación" de alguien como sinónimo de culpabilidad. Personalmente estaría mucho más preocupado si Ramírez se le hubiera hecho ir a declarar como testigo, sin presencia de su abogado.

[morenohijazo]

A mi modesto parecer , pueden haber pasado muchas cosas, pero me da mala espina todo esto. Si la jueza fuera "legal" , sabiendo lo que se sabe habría dado carpetazo al asunto archivando el tema. Así, de paso le hubiera salvado la cara a los dos peritos lo que quizás también le hubiera evitado las iras de Pedro J.
Claro que eso hubiera dejado muchos flecos pendientes y muchos rescoldos capaces de avivarse en cualquier momento, no olvidemos que hay denuncias y querellas secundarias en marcha, entre otras la imputación de Garzón a los peritos que habrá que resolver . Así que quizás esta jueza que tiene fama de minuciosa no quiera dejar cabos sueltos y simplemente sigue con el procedimiento, ya que tiene que oir también a los denunciados, es decir a Ramírez.
Lo más extraño de todo sigue siendo que llame a declarar a Ramirez antes que al tercer perito. Quien explique ésto seguramente resolverá el misterio.

"La insoportable soledad del perito Manrique" Ciertamente, Manrique debe estar 2)poniendo cara de ninguneado que te cagas.

Yo también creo que la clave del caso puede estar en la declaración de este perito, que solicitó defensa aparte de sus compañeros, y rechazó la asistencia del CEP. Supongo que si la declaración de Manrique hubiera sido ante Garzón, cosas jugosas se hubieran sabido...

También podría ser que el tener defensa aparte puede ser la razón del extraño orden que sigue su señoría en las declaraciones:

1)Primero toma declaración a Escribano y a López, antes de leer las notas de Garzón, pese a que se lo pide la fiscal
2)Luego para y se lee a Garzón
3)Luego imputa a Ramírez y le toma declaración
4)Finalmente, suponemos que prestará testimonio Manrique I el Olvidado, antes de que la juez tome una decisión.

[morenohijazo]

MOVIDA MADRILEÑA EN LA PLAZA CASTILLA:

Manrique, "El último de la fila"
Escribano, "Siniestro total"

[Jules de Grandin]

La Justicia es y debe ser más seria

De acuerdo en lo segundo, debe ser más seria, pero no olvidemos que este caso se sustenta en una fotocopia (de la que ya sabemos que se hizo para "envejecerla" entregada por un periódico.
Y muchos casos, algunos muy famosos, empezaron con"recortes de prensa" o sea que los jueces no deberían actuar por lo que dice la prensa, pero la realidad es otra.

[lejianeutra]

Precisamente, Jules. Lo que dio inicio a la investigación judicial fue el hecho de que El Mundo y otras asociaciones presentaran una denuncia formal ante la Justicia, no el hecho de que publicaran tal o cual información. Así es como funciona.

Exactamente igual en otros casos. Si un problema (aunque en parte es también virtud) tiene la Justicia en España es que está excesivamente burocratizada, y es demasiado formal. Un juez puede tener todos los datos que quieras, pero si no se le han comunicado por los canales oficiales, es como si no los conociera y no debe tenerlos en cuenta.

[Jules de Grandin]

Vamos a ponernos conspiranoicos, aunque sea un poco .
En la plaza de Castilla ha habido durante meses una denuncia absolutamente delirante, puesta por "Manos Limpias" contra varios de los polis de la lista que ha hecho Lior, ante una jueza que a mi juicio tardó demasiado tiempo en desestimarla. ¿Era la misma jueza?
Porque da la impresión de que esta movida de ahora no es casual, y que este asunto ha ido incubándose hasta encontrar algo de chicha, aunque la mala suerte hizo que tropezaran con Garzón.
Mi pregunta es ¿la jueza -aunque conservadora- es profesional o no? No se si me explico
modo conspiranico off

[morpheus]

La jueza es jueza, otra cosa es que actúe movida por otros intereses ajenos a los estrictamente necesarios inherentes a su cargo.

Si algo estamos defendiendo aquí es la confianza en la justicia, no podemos dudar de ella en cuanto se produzca un hecho que aparentemente perjudique nuestra teoría, y mucho menos acusarla de actuar con imparcialidad. Precisamente me hace gracia que los peones se quejan de que El País añada la coletilla de jueza conservadora, aludiendo a que éso no tiene nada que ver con su capacidad de impartir justicia. Estoy totalmente de acuerdo, pero si aplicamos ese axioma a todos los jueces, incluído Garzón y no sólo a aquellos que designemos nosotros.

Por otra parte, el hecho de que esté imputado es algo lógico.
Existen un porcentaje muy bajo de querellas que se desestimen y se archiven sin celebrar siquiera interrogatorio como imputado al idem. Por lo que de nuevo, la justicia está sighuiendo los pasos que se la suponen.

[larean]

No sé si es la misma, pero finalmente desestimó la denuncia, que es lo importante...

Edito: Según algún Peón (con la falta de confiabilidad aneja), la denuncia de Manos Limpias fue al juzgado No. 5 de Plaza de Castilla.

[morenohijazo]

Vamos a ponernos conspiranoicos, aunque sea un poco .
En la plaza de Castilla ha habido durante meses una denuncia absolutamente delirante, puesta por "Manos Limpias" contra varios de los polis de la lista que ha hecho Lior, ante una jueza que a mi juicio tardó demasiado tiempo en desestimarla. ¿Era la misma jueza?
Porque da la impresión de que esta movida de ahora no es casual, y que este asunto ha ido incubándose hasta encontrar algo de chicha, aunque la mala suerte hizo que tropezaran con Garzón.
Mi pregunta es ¿la jueza -aunque conservadora- es profesional o no? No se si me explico
modo conspiranico off

La juez Gallego lleva fama de muy concienzuda, pero justa.

Yo también confío en la Justicia; hay, además, mecanismos de corrección ante la eventualidad de sufrir un fallo injusto: el recurso ante instancias superiores.

Por otro lado, ésta no es una batalla entre izquierdas y derechas: es una batalla entre la Verdad y la manipulación; destacados medios de la derecha (ABC, Hispalibertas) manifiestan en repetidas veces su rechazo a la consparanoia; el juez del Olmo, cuyas opiniones giran a la derecha, siempre que ha levantado un poquito el velo del sumario, ha destrozado las tonteorías de esta gente. La juez Gallego no tiene poequé ser diferente.

No te olvides, además, que aunque Ramírez hubiera metido la pata en el sentido de firmar un peritaje no debido (lo que, tras leer la argumentación en sentido contrario de Garzón, dudo mucho) nadie defiende ya lo que Pedro Jota trató de colarnos: que el Ministerio del Interior y el Gobierno habían dado instrucciones a Ramírez en ese sentido. Y eso ya es un triunfo

[Opi]

Yo no cantaría triunfo tan rápido: si Ramírez sale condenado (y yo no tengo tan claro que su actuación haya sido formalmente correcta) enseguida saltarán con que alguien por encima le conminó a actuar así y etc.

Un saludo.

[urodonal]

La juez Gallego lleva fama de muy concienzuda, pero justa.

Yo también confío en la Justicia; hay, además, mecanismos de corrección ante la eventualidad de sufrir un fallo injusto: el recurso ante instancias superiores.

Totalmente de acuerdo. Precisamente esto es lo que llevamos aquí defendiendo muchos desde hace tiempo. Dudar de la profesionalidad y de la honestidad de una jueza por el simple hecho de su presunta orientación política es ponernos a la altura de los peones. No se puede estar hablando de la independencia del poder judicial y a la primera sospecha de que una sentencia puede no ser de nuestro agrado empezar a poner en duda todo lo que hemos defendido.

[Jules de Grandin]

La juez Gallego lleva fama de muy concienzuda, pero justa.

Yo también confío en la Justicia; hay, además, mecanismos de corrección ante la eventualidad de sufrir un fallo injusto: el recurso ante instancias superiores.

Por otro lado, ésta no es una batalla entre izquierdas y derechas: es una batalla entre la Verdad y la manipulación; destacados medios de la derecha (ABC, Hispalibertas) manifiestan en repetidas veces su rechazo a la conspiranoia; el juez del Olmo, cuyas opiniones giran a la derecha, siempre que ha levantado un poquito el velo del sumario, ha destrozado las tonteorías de esta gente. La juez Gallego no tiene porqué ser diferente.

Por supuesto que yo también confío en la justicia, pero sólo por la segunda parte de la frase; que casi siempre hay posibilidad de apelación y si aparece un juez demasiado ideologizado que dicta sentencias inadecuadas siempre hay instancias superiores que pueden corregirlas e incluso condenar al juez si se aprecia mala fe.
Y totalmente de acuerdo en que ésta no es una batalla entre izquierdas y derechas, pero en un país de trinchera como el nuestro es muy difícil que los ciudadanos piensen asépticamente.

[JJ]

No está reñido el confiar en la justicia con la denuncia a jueces escorados, no ya sólo políticamente, sino por sus creencias, forma de ser, etc. Recordad las sentencias extrañas sobre violaciones en las que la atacada "no se defendió lo suficiente", o "llevaba ropa provocativa...".

Una sentencia en esa instacia condenando a Ramírez sería justo lo que necesitan ahora, y se agarrarían a ella como a un clavo ardiendo; si desestima el recurso, en cambio, sería el final de la conspiración.

[urodonal]

No está reñido el confiar en la justicia con la denuncia a jueces escorados, no ya sólo políticamente, sino por sus creencias, forma de ser, etc. Recordad las sentencias extrañas sobre violaciones en las que la atacada "no se defendió lo suficiente", o "llevaba ropa provocativa...".

¿Y quién define lo que es escorado?