Más cine por favor.

[ronindo]

Otro texto recuperado:
La voz en off.

El término voz en "off" se refiere a la voz de un narrador que se oye durante una película. No siempre es la voz del protagonista, otras veces es un narrador anónimo, o un secundario.

Se suele emplear mucho en las películas de detectives para crear ambiente y saber detalles de lo que piensa el personaje o de las conclusiones a las que va llegando.

A menudo sólo se emplea al comienzo del film, para ponernos en situación, crear ambiente o relatar hechos anteriores. Un buen ejemplo es "El señor de los anillos".

Es un recurso que hay que utilizar con cuidado, sin abusar de él ya que de lo contrario se corre el riesgo de manipular en exceso al espectador y no dejarle tomar sus propias conclusiones.

Otras veces se utiliza francamente mal cuando el narrador se limita a repetir de modo redundante lo que estamos viendo. Crea la sensación de que el espectador es idiota. Ejemplo: La machacona voz que nos dice "aquella mañana sonó el despertador" y el despertador suena, "me levanté aún medio dormido" y el tipo se levanta con los ojos semicerrados. Puede ser realmente cargante y no ayuda en nada a la narración. En los cómics se denomina síndrome E.P. Jacobs por los cómics de Blake y Mortimer en los que los textos de apoyo repiten incansablemente lo que muestran las viñetas.

Ejemplos magistrales de su uso los tenemos en "Uno de los nuestros" donde el narrador (en este caso el protagonista) añade, matiza y dá detalles a todo lo que le sucede, describe personajes y situaciones, y nos muestra sus sentimientos. Otro ejemplo maravilloso es el film "El crepúsculo de los dioses"

donde el narrador es la víctima de un crimen y está muerto desde el principio. "Yo era guionista. Mi mayor deseo siempre fue tener una piscina. Conseguí la piscina, y morí en la piscina". Voz en off de Joe Gillis (W. Holden) al principio de la película.

[pantalla]

"Leolo" es otro ejemplo del buen uso de la voz en off.

[larean]

Lo de Memento está muy bien, pero en esta película se puede ver a lo que se puede llegar de verdad. Y particularmente, me parece más interesante el uso de Tarantino en Pulp Fiction (ya sé que es otra técnica narrativa en el fondo, pero creo que mucho más lograda).

Abrazos,

Er Opi.

No estoy nada de acuerdo, lo de Pulp Fiction no es nada novedoso, historias por capítulos que se solapan es una técnica habitual, no la ha inventado él, las peliculas de Alejandro González iñarritu son todas así (aunque 21 gramos es un caso aparte).
Lo novedoso de Memento es cómo consigue que el espectador vea la película sintiendo lo mismo que el protagonista, cada 15 minutos apareces en un punto sin ninguna referencia anterior. Y "solo" narrando hacia atrás , excepto las introducciones en blanco y negro donde el protagonista habla con un interlocutor telefónico (¿el espectador?), esas si van cronológicas.

Primer es curiosa, pero la idea base está explicada de manera tan superflua que uno duda que ese par de bobos, sean los genios que pretenden ser.



Otra película que nadie debe perderse es "Ciudad de dios", qué sentido del ritmo ¡mamma mía!
Y ya puestos las de Iñarritu me gustan todas, principalmente Amores Perros.

Aunque Iñarritu me encanta (y es paisano), creo que Pulp Fiction es anterior. Y la novedad en ambos casos, me parece, es que la narración oscila en el tiempo sin que haya recursos convencionales de flashback o flashforward: se cuenta una historia desde un punto de vista de narrador equisciente, basado en el PdV de un personaje, pero en tercera persona; y luego se cambia al PdV de otro personaje.

Esto en literatura se había hecho mucho (Las Olas de Virginia Wolff, Mientras Agonizo de Faulkner) pero en cine me parece que es bastante novedoso. Ahora que lo pienso, en literatura tal vez el ejemplo más claro sea El Cuarteto de Alejandría, que en vez de saltar de un punto de vista a otro dedica libros enteros a diversos puntos de vista. Amores Perros y Pulp Fiction estarían en esta segunda categoría, mientras 21 gramos estaría en la primera.

Otro ejemplo cinematográfico anterior, pero que no es exactamente lo mismo en la medida en que el cambio de punto de vista no es extradiegético, podría ser Rashomon.

Y puestos a hablar de jugar con el tiempo, me encanta el Saura de Cría Cuervos, que te pone en un flashback con un simple movimiento de cámara, sin cambiar el plano.

Por cierto, Memento me parece un tour de force narrativo: contar una historia al revés. Deslumbrante.

[larean]

"Leolo" es otro ejemplo del buen uso de la voz en off.

Que peli más triste...

[larean]

No sé si conoceran una película que me encantó: Le Bal (el título en español me parece que era La Sala de Baile, no recuerdo exactamente). La pude ver hace años, en cines de Arte y Ensayo (las salas alphaville en Madrid. Por cierto, película interesantísima para comentar, Alphaville, de Jean-Luc Godard). No sé si se proyectó en otras salas comerciales. Película francesa de principios de la década de los 80 (82-83), dirigida por el italiano Ettore Scola (su fuerte eran las comedias). Su peculiaridad, no tener diálogo alguno. Eso sí, ironías, estuvo propuesta al Oscar como mejor película de habla no inglesa en 1983 (Aunque, la verdad es que en inglés, ni una palabra). Ese año, en esa categoría, el Oscar recayó en la interesante “Fanny y Alexander”, del hace unos días fallecido Igmar Bergman. (Película que también merecería algún comentario en este hilo)

La película, como he manifestado ya, muy peculiar, narra, sin diálogo alguno, los distintos acontecimientos en la historia reciente de Francia (y por extensión, del resto de Europa) a través de unos personajes reunidos en una sala de baile. Sólo la ambientación, la música y evidentemente los propios “bailes” y las interacciones entre los danzantes nos acercan asombrosamente (y exquisitamente, para mi gusto) a la evolución histórica y a los distintos y puntuales “acontecimientos” que acaecen fuera de dicha sala. El siglo XX, desde la década de los 30, más o menos, hasta los años 80, en una sala de baile.


Si tuviera que definir con una palabra esa película, diría Elegancia.

Tengo una debilidad por Ettore Scola:

Un día especial - Magistrales Sofía Loren y Mastroianni en la que creo que fue su última colaboración. Madre de familia fascista y homosexual de izquierdas a punto de ser detenido, en un amor imposible.

Nos amábamos tanto - Agridulce cinta en la que tres amigos ven cómo, al envejecer, se derrumban sus ideales. Gassman y Manfredi.

La noche de Varennes - Genial recreación de la noche en que Luis XVI es capturado. En una improbable diligencia se reúnen Restif de la Bretonne (J-L. Barrault), conocido como L'Hibou, cronista de los bajos fondos de París, Casanova (Mastroianni), Thomas Payne (Harvey Keitel, revolucionario estadounidense, la Viuda Clicquot y la doncella de María Antonieta, entre otros...

El Splendor - Una especie de Cinema Paradiso, más amargo y sin niño.

P.S. Ayer me bajé Il Sorpasso, y cuál no sería mi sorpresa cuando constaté que Scola participó en el guión y en especial en los diálogos.

[ronindo]

Aunque Iñarritu me encanta (y es paisano), creo que Pulp Fiction es anterior. Y la novedad en ambos casos, me parece, es que la narración oscila en el tiempo sin que haya recursos convencionales de flashback o flashforward: se cuenta una historia desde un punto de vista de narrador equisciente, basado en el PdV de un personaje, pero en tercera persona; y luego se cambia al PdV de otro personaje.

Esto en literatura se había hecho mucho (Las Olas de Virginia Wolff, Mientras Agonizo de Faulkner) pero en cine me parece que es bastante novedoso. Ahora que lo pienso, en literatura tal vez el ejemplo más claro sea El Cuarteto de Alejandría, que en vez de saltar de un punto de vista a otro dedica libros enteros a diversos puntos de vista. Amores Perros y Pulp Fiction estarían en esta segunda categoría, mientras 21 gramos estaría en la primera.

Otro ejemplo cinematográfico anterior, pero que no es exactamente lo mismo en la medida en que el cambio de punto de vista no es extradiegético, podría ser Rashomon.

Y puestos a hablar de jugar con el tiempo, me encanta el Saura de Cría Cuervos, que te pone en un flashback con un simple movimiento de cámara, sin cambiar el plano.

Por cierto, Memento me parece un tour de force narrativo: contar una historia al revés. Deslumbrante.

Sí, Amores Perros es posterior a Pulp Fiction, sólo quería indicar que es una técnica más habitual de lo que parece, quizá lo que descolocó más al personal en Pulp Fiction es la muerte del personaje de Travolta y su reaparición en un episodio posterior, recuerdo que me partía de risa cuando, una fila más adelante, unos chavales decian: -No entiendo nada ¿no estaba muerto?. Lo que demuestra que las nuevas generaciones no están preparadas para ciertas técnicas narrativas ya que no tienen una buena base.

Otros ejemplos recientes de esta técnica son las películas de Guy Ritchie: Lock & Stock y Snach: Cerdos y diamantes, impagable el uso de ella para el gag de la leche contra el parabrisas. Recientemente he visto un divertido film: Ases Calientes, que bebe tanto de Tarantino como de Ritchie. Incluso en televisión se empleó en la serie Metrópoli (sobre todo en la primera temporada). En Sin City también se emplea, aunque en los cómics, con más historias, se redondea más el conjunto.

Y no se trata de Flashback exactamente, como dices, se trata de contar historias que transcurren en momentos paralelos desde el punto de vista de distintos personaje.

La técnica de Rashomon difiere en que se trata de contar los mismos echos pero narrados por diferentes personajes con lo cual, la "versión" de cada uno puede diferir del resto. La película "Hero" emplea esta técnica añadiendo diferentes estilos cromáticos para cada punto de vista consiguiendo resultados preciosistas.

Otra película muy interesante, divertida y de ritmo arrollador es "Corre, Lola, Corre" en el que se cuentan diferentes posibilidades en una misma historia en las que un pequeño incidente (tropezar o no con una persona) plantea hasta tres finales diferentes. Woody Allen también jugó con esto en su "Melinda y Melinda" contar la misma historia desde dos puntos de vista: Comedia y drama.

Ahora mismo no sabría decir si Tarantino innovó con su recurso narrativo, lo que sí puedo afirmar con rotundidad es que, literatura aparte, la técnica lleva empleándose desce hace décadas ¿dónde? En las series de televisión. Basta ver cualquier serie para darse cuenta que los saltos entre personajes, historias y tiempos no dejan de producirse.

[larean]

Cuando hablo de flashback y flashforward me refiero a que los tiempos narrativos de cada una de las historias no coinciden. Tal vez el término no sea el adecuado, pero ésa es la idea. Y no sé si en televisión se usa en el mismo sentido. La idea de que en el momento actual hay que narrar lo que ocurre en ese mismo momento (más o menos), aunque sea visto por diversos personajes, es una convención tan fuerte que es muy difícil escapar a ella.

Es por ello que en la narración "clásica" un flashback estaba tan bien señalizado, ya con fundidos, ya con transiciones de blanco y negro a color o viceversa... Una forma de escapar a la convención es que cada personaje NARRE lo que sucedió, como en Rashomon. Es decir, convertir el recurso extradiegético en diegético.

P.D. En todo caso, aunque la técnica narrativa difiera, la idea que subyace en Rashomon es sustancialmente la misma.

[ronindo]

Tarantino mezcla las tres técnicas, flashback, flashforward y cambio de punto de vista. Tal vez ahí estuvo su innovación.

Es por ello que en la narración "clásica" un flashback estaba tan bien señalizado, ya con fundidos, ya con transiciones de blanco y negro a color o viceversa...

Toda técnica nueva requiere un aprendizaje gradual, es como cuando se empleaba imagen difuminada para rememorar recuerdos.
Esto me recuerda algo que leí sobre televisión, cuando se comenzaron las retransmisiones de futbol cuando se repetian jugadas aparecía un rótulo de "Reptición" o "Rep", luego se empleó el ángulo contrario (creo que fue Canal +) y también aparecía un cartel que lo indicaba. Esto se hacía porque el espectador no iniciado podía pensar que se había marcado otro gol en las repeticiones o que el gol de su equipo era en propia portería. Ahora esto ha desaparecido, pero aunque ahora parezca cosa de risa todo tenía su explicación.

Seguro que si Tarantino, tras el episodio de Willis hubiera puesto un cartel en que pusiera "lo de ahora ocurre antes" los de la fila de delante lo hubieran pillado.

[ronindo]

Y ya puestos:
El flashback

El concepto de "Flashback" se refiere a una serie de imágenes retrospectivas que cuentan sucesos anteriores a la narración principal.

En ocasiones se utiliza como escenas en las que alguíen recuerda algo, para así mostrarlo de manera gráfica, en lugar de darnos una explicación hablada. Se suele emplear mucho unida a la voz en "off". Como en el ejemplo de "El crepúsculo de los dioses" donde todo el film es un largo "flashback", otras veces el film da un paso atrás en un "flashback" que abarca casi toda la película para luego enlazar pasado y presente en el final.

Es un recurso peligroso, ya que el espectador suele tomar todo lo narrado en "flashback" o también con "voz en off", como real (por contra lo narrado en diálogos es más susceptible de ser falso) y no acepta que al final se le engañe.

Recuerdo un film de Alan Rudolph con Demi Moore y Bruce Willis "Pensamientos mortales" en el que dos sospechosas son interrogadas por el asesinato del Willis y cada una narra la misma historia en sucesivos "flashback" desde su punto de vista. Para luego descubrir al final, en otro ,que todo lo que han contado es mentira. O sea que ambos "flashback" eran falsos. Esto suele decepcionar bastante porque es un modo muy burdo de engañar al espectador para sacarse de la manga un final sorpresa.

Un film en el que se lleva a extremos esta técnica del "falso flashback" es "Sospechosos habituales" con resultados bastante óptimos.

Incluso el própio Hitchcock nos engañó con un falso flashback en "Pánico en la escena".


El flashforward, por contra sería narrar echos futuros.

[ronindo]

Finalmente he podido ver Tony Takitani y sólo puedo decir que me ha parecido maravillosa, una historia de ritmos lentos y sentimientos contenidos, capaz de, con una sencilla historia, hacernos conmover. Si hay una palabra para describirla es melancolía.

Técnicamente tiene algunos hallazgos y curiosidades dignos de mención, la voz en off que cambia a los propios personajes cuando estos expresan sentimientos manteniendo la tercera persona, los cambios de plano a base de travellig lateral como si lo que viéramos fuera una sucesión de diapositivas de la vida de los personajes, el final, anticlimático, que lejos de decepcionar nos hace ver una luz de esperanza.

La recomiendo (gracias Lior)

[larean]

Y ya puestos:
El flashback

El concepto de "Flashback" se refiere a una serie de imágenes retrospectivas que cuentan sucesos anteriores a la narración principal.

En ocasiones se utiliza como escenas en las que alguíen recuerda algo, para así mostrarlo de manera gráfica, en lugar de darnos una explicación hablada. Se suele emplear mucho unida a la voz en "off". Como en el ejemplo de "El crepúsculo de los dioses" donde todo el film es un largo "flashback", otras veces el film da un paso atrás en un "flashback" que abarca casi toda la película para luego enlazar pasado y presente en el final.

Es un recurso peligroso, ya que el espectador suele tomar todo lo narrado en "flashback" o también con "voz en off", como real (por contra lo narrado en diálogos es más susceptible de ser falso) y no acepta que al final se le engañe.

Recuerdo un film de Alan Rudolph con Demi Moore y Bruce Willis "Pensamientos mortales" en el que dos sospechosas son interrogadas por el asesinato del Willis y cada una narra la misma historia en sucesivos "flashback" desde su punto de vista. Para luego descubrir al final, en otro ,que todo lo que han contado es mentira. O sea que ambos "flashback" eran falsos. Esto suele decepcionar bastante porque es un modo muy burdo de engañar al espectador para sacarse de la manga un final sorpresa.

Un film en el que se lleva a extremos esta técnica del "falso flashback" es "Sospechosos habituales" con resultados bastante óptimos.

Incluso el própio Hitchcock nos engañó con un falso flashback en "Pánico en la escena".
http://img204.imageshack.us/img204/3430/101921vo4.jpg

El flashforward, por contra sería narrar echos futuros.

CSI usa también la técnica del flashback, a veces falso, para reconstruir el crimen a través de una hipótesis o de una declaración.

[ronindo]

Tienes razón y, me temo que esto va a cambiar el sentido del término, poco a poco el flashback va dejando de ser un recurso para mostrar el pasado y se va a convertir en una simple manera de mostrar en imágenes lo que cuenta un personaje, sea cierto o no. Como comentario favorable a lo que se hace en CSI opino que el empleo de diferentes técnicas de color y grano ayuda a diferenciar lo "real" de lo narrado por testigos y deja un punto de ambigüedad; aparte del hecho de que en CSI TODO sospechoso ES culpable hasta que se demuestre lo contrario y aún así se le seguirá tratando con suspicacia y/o desprecio.

[Lior]

Finalmente he podido ver Tony Takitani y sólo puedo decir que me ha parecido maravillosa

Es impresionante que se pueda hacer tanto cine en 75 minutos. Maravillosa.

La recomiendo (gracias Lior)

Un placer.

[ronindo]

Toca algo más "técnico":

Tipos de encuadre, movimientos de cámara.

Una película está formada por una sucesión de diferentes planos. Que montados de una manera concreta dan lugar al ritmo o "Tempo narrativo" y dan forma a la historia.

Los planos son definidos en función de tres constantes, el encuadre, el movimiento de cámara y el tiempo.

Existen multitud de variantes de encuadre pero basicamente los diferentes tipos de planos son:

-Gran general o campo total. Es el plano en el que el encuadre se sitúa de modo que abarque el escenario en su totalidad: una calle, un edificio, un local... Es muy utilizado en teleseries cuando hay un cambio de escenario o personajes.

-Plano medio o campo medio. Llamamos Plano Medio al plano de un personaje que va de la cintura hasta la cabeza, aunque generalmente es más utilizado el Plano Medio Corto que va desde la altura del pecho hasta la cabeza.

-Plano conjunto. Abarca a un pequeño grupo de personas en un ambiente determinado. Integra la acción y la situación de los personajes. Tiene un valor descriptivo, narrativo o dramático.

-Plano general o figura, cuando los límites superior e inferior del cuadro casi coinciden con la cabeza y los pies de la figura humana. Tiene un valor narrativo pero comienza a aparecer el valor expresivo o dramático.



-Plano americano. Es el que abarca la figura humana más o menos por encima de la rodilla pudiendose centrar en dos interlocutores a la vez.

-Primer plano. llamamos Primer Plano al que va desde los hombros hasta la cabeza de un personaje, si no hay hombros en imagen y solamente vemos la cara lo llamamos Primerisimo Primer Plano.

-Plano detalle o particular. Tiende a desaparecer el segundo termino. Pero basicamente el primero se refiere a objetos (una pistola, una carta, una huella) y el segundo a personas (unos ojos, la boca, una mano).

En la creación de los diferentes planos influyen varios factores que afectan al resultado final, a menudo empleados como recurso narrativo.

-La profundidad de campo es el espacio entre el primer término y el último que se enfocan en un mismo encuadre. Se utiliza como elemento de gran valor dramático y psicológico.

-El ángulo de filmación. Por definición es el ángulo desde el que se realiza un encuadre, de arriba a abajo sería un picado y de abajo a arriba un contrapicado.

Si la cámara se situa justo encima de la acción sería un ángulo a vista de pájaro.

-La luminosidad y el enfoque. Para los que tengais nociones de fotografía os serán familiares. La luminosidad define la cantidad de luz que ha de tener la escena. El enfoque se emplea para cambiar el punto de vista sobre el que se quiere que el espectador se centre.

Los diferentes tipos de movimientos de cámara serian:

-Plano panorámico, donde la cámara se mueve sobre su propio eje ya sea en el plano horizontal, vertical u oclicuo.

-Travelling. La cámara se coloca en un soporte movil. Generalmente en un carrito sobre railes y realiza un movimiento hacia adelante, atras, derecha, izquierda o en sentido oblicuo. Si se realiza desde arriba se denomina "travelling aereo" (las famosas tomas a vista de pájaro realizadas desde avionetas o helicopteros, pero cuando el plano es fijo siempre se le llama Plano Cenital) Si sigue al personaje, animal o vehículo se denomina travelling de seguimiento.Si le precede se llama travelling de retroceso.
El travelling se puede simular (y combinar) con el uso del zoom pudiendo pasarse de un plano general a uno de detalle sin mover la cámara. El famoso efecto en el que el fondo parece moverse aunque el personaje está inmovil (me viene a la mente la escena en que Roy Scheider descubre al tiburón en la playa en "Tiburón") se consigue haciendo un trávellin hacia el actor al mismo tiempo que, controlando el zoom, se hace que el personaje tenga siempre la misma posición).

-Dolly o grua. La cámara se monta en un brazo movil sostenido por una plataforma con ruedas o sobre un vehiculo. Permite realizar movimientos fluidos de abajo a arriva (y viceversa) y combinarlo con los anteriores. La grúa es más compleja y con mayor capacidad de elevación que la dolly.

-Camara en mano. Los movimientos de cámara los realiza el propio operador sin utilizar ningún soporte. Es un recurso cada vez más utilizado (sobre todo en TV) debido a las cámaras cada vez más pequeñas o a las de video digital. Es recurso imprescindible del cine "Dogma".

-Steadycam. La cámara se fija al cuerpo del operador mediante un armazón (aislada con un sistema de amortiguación) adquiriendo el máximo de movilidad y fluidez. Con este típo de sistema se realizan habitualmente escenas de persecución "a pié" simulandose una participación "fisica" del espectador al reproducirse curvas y desniveles en la filmación. Es recurso indispensable para la "cámara subjetiva" y los frenéticos montajes de peleas de hoy en día en los que no hay manera de enterarse de nada.

Cabe reseñar que existe la paradoja de que, teniendo el ojo humano una visión de 180º y los objetivos de las cámaras de unos 40º, hemos tomado como convencionalismo que un objetivo normal corresponde a la visión humana y por contra un gran angular (que reproduce más fielmente el ángulo de visión humana) corresponde a una visión extraordinaria.

Los tipos de planos también están definidos por su duración, la diferencia entre planos la marca un cambio de encuadre, de "camara" en resumidas cuentas. Hay dos tipos en función de su duración:Corto y largo. Ejemplos de planos largos los tenemos habitualmente en el cine de Brian de palma, en "Ojos de serpiente", por citar un caso reciente, tiene un plano inicial de unos 15 minutos en el que la cámara sigue al personaje por diferentes lugares de la acción, hay quien dice que lo consigue a base de trampas (yo no lo he comprobado), como Hitchcock en "la soga", película rodada ENTERAMENTE en una sola toma (falsa evidentemente, no hay rollos de cine tan largos). Como ejemplo de planos cortos está la pelicula "Pi, fe en el caos" ("pi", ya sabeis 3,1416) en la que nos atacan incesantemente con planos cortos de apenas 10 segundos. La duración de los planos marca el tempo de la película y altera el ritmo acelerándolo o ralentizandolo. En la famosa secuencia del asesinato en la ducha de "Psicosis" una suceción de planos primeros planos cortos nos marca el ritmo frenético del asesinato.

Tambien conviene comentar el significado de las expresiones plano-contraplano. Es el recurso habitual en el que se rueda una conversación y vemos como el encuadre pasa de un interlocutor (plano) a otro (contraplano). Estás escenas no se suelen rodar con dos cámaras (una grabaría a la otra), sino que se rueda primero a un actor mientras el otro le da la réplica fuera de plano (o se le vé la nuca) y luego se rueda al otro actor. Es el montaje el que da sentido a la toma final. Como anecdota he de decir que la persona que da la réplica no siempre es el otro actor (como se vé en "Locos en Alabama") sino hasta alguién del equipo técnico, dándose el caso de actores que no quieren trabajar juntos y ruedan sus planos por separado (dicen que es el caso de DeNiro y Pacino en "Heat". La mayoría de gazapos vaso lleno-vaso vacío, aparecen en este tipo de escenas.

Todo el rollo anterión que os puede parecer un peñazo es importantísimo a la hora de valorar la labor del director, que es el que decide, en última instancia, que tipo de plano emplear en cada secuencia. Son los diferentes planos los que marcan el tono de la escena y la dan progresión argumental.

Un primerísimo plano de un rostro horrorizado, un plano detalle de unos hojos con lágrimas contenidas, un sutil plano detalle de unas manos que se rozan... pueden decir más que mil fotogramas.

Igualmente los diferentes ángulos de encuadre (en "Ciudadano Kane" Orson Wells cavó un foso en un plató para hacer una toma a rás del suelo en un contrapicado para dar énfasis a la grandeza de su personaje frente al pobre Joseph Cotten, al que enfocaba desde arriba), de enfoque (una imagen desenfocada puede mostrarnos el estado de ebriedad de un personaje o un momento onírico), o los diferentes movimientos de cámara sirven para añadir estados emocionales en las secuencias.

[ronindo]

Por fín pude estrenarme con Bergman y ya puestos qué mejor manera que con "El séptimo sello", una vez vista entiendo la mítica de la película y he de decir que me ha gustado mucho. Es extraña, muy filosófica y con mucha duda sobre la religión y el más allá, pero también es divertida a ratos, terrorífica y finalmente esperanzadora.

El final, en el que sólo los inocentes e ingenuos logran la salvación de una muerte que ellos mismos extienden, es de una ironía sutil.

Aunque, no se, despues de "Tony Takitani" y "El séptimo sello" me han entrado unas ganas terribles de ver "Monthy Python Flying Circus".

[ronindo]

Más cuestiones técnicas.

Fuera de toda una serie de definiciones artísticas, filosóficas o estilísticas ha que definir al cine como lo que realmente es: una serie de imágenes (los fotogramas) que proyectados sobre una pantalla dan sensación de movimiento y una banda sonora para formar la fusión entre imagen y sonido.

La velocidad de proyección es de 24 fotogramas por segundo, esto es debido a lo que se conoce como persistencia de la visión. El ojo humano procesa 24 imágenes en un segundo para captar los movimientos. Este es el motivo por el que no se ve el batir de alas de un colibrí, el ojo no puede procesarlo. También es la razón por la que en el cine de animación se hacen 24 dibujos por segundo (en ocasiones para abaratar se hacen menos y se duplican), o el motivo de que las películas mudas parezcan aceleradas (las cámara entonces no captaban tantos fotogramas en un segundo) y sobre todo es la razón por la que el cine en TV no se ve bien. En la televisión se emiten 25 imágenes por segundo, por lo que las películas están un poco aceleradas, esto no es demasiado perceptible, pero es la causa de que en los Western las ruedas de los carros giren hacia atrás o que duren unas decenas de segundos menos cuando las vemos en tv a cuando las vimos en el cine (excluyendo cortes publicitarios, por supuesto).

La película propiamente dicha está formada por una serie de rollos de celuloide con los citados fotogramas (en positivo, como las diapositivas) y una banda sonora que un convertidor óptico transforma en ondas sonoras.
Actualmente dicha banda sonora viene en formato digital lo que posibilita los múltiples formatos de gran calidad que existen actualmente (Dolby, surround, THX).

Igualmente se empieza a hacer viable la posibilidad de convertir todo el formato cinematográfico a soporte digital, con lo cual no existirían rollos de película y la información se daría a unos proyectores digitales directamente desde un disco duro (como los retroproyectores domésticos).
Esto abarataría los costes de distribución ya que no se tendrían que realizar copias de las películas para cada sala (proceso carísimo) y simplemente se podrían distribuir mediante Internet o redes propias.
Ya existen algunas salas que emplean este sistema, pero de momento son pocas.

Del mismo modo ya se ha comenzado a rodar películas empleando cámaras digitales y sin emplear celuloide, lo que hace que luego sea más sencillo y barato realizar retoques digitalmente o añadir efectos especiales, después se convierten a formato analógico para su proyección en salas convencionales. En el futuro todos los proyectores tendrán que ser digitales (aunque conservando compatibilidad con los analógicos) y las películas o serán rodadas en ese formato o se convertirán a posteriori. Esto abaratará enormemente los costes de distribución ya que en lugar de hacer X positivos de la película, sistema muy caro, y distribuirlos por X cines bastará con solicitarlo a las distribuidoras y estas nos harán llegar la película vía intranet con coste casi nulo.

Esto permitirá que el cine español, lastrado siempre por el número de copias para minimizar pérdidas, pueda llegar a cualquier cine que lo desee e incluso que los cines ofrezcan muchas más variedad de películas en diferentes salas y horarios.

[ronindo]

El cine en casa. Curiosidades, consejos y consideraciones.

Cuando se realizó el primer filme se creó lo que ya sería un estándar, se emplearon cuadros de fotograma de una pulgada de ancho por 3/4 de pulgada de alto. Es decir, cuatro partes horizontales por tres verticales.

Así nació la actual proporción (relación de aspecto o aspect ratio) de la televisión analógica: 4:3 ó 1,33:1. En 1941, el NTSC (National Television System Committee), unidad federal encargada de definir el estándar televisivo para los Estados Unidos, adoptó dicha proporción, que era la usada entonces por la industria fílmica.

El surgimiento de la televisión adoptó este estándar 4:3 con algunas limitaciones, las pantallas no podían ser cuadradas ni mucho menos planas, los primeros televisores tenían la pantalla ¡redonda!. Esto era causado por los procesos de fabricación de los tubos de imagen que, llenos de un gas a alta presión, impedían según que formas bajo riesgo de rotura. La imagen así aparecía achatada (no se respetaba la proporción 4:3) y se popularizó aquello de "la televisión engorda".

Los nuevos tubos de imagen han logrado la cuadratura perfecta y ser prácticamente planos, algo que la llegada de las televisiones de plasma o TFT han pasado al olvido, estas sí que son totalmente planas y de ángulos rectos.

Fue precisamente el auge de la televisión lo que obligó a las productoras a ofrecer un incentivo a los espectadores cinéfilos, surge así la pantalla ancha, con técnicas que aún recordamos como Cinemascope, Cinerama o VistaVision, cuyas proporciones han variado de 1,66:1 hasta 2,4:1, aunque el cine contemporáneo suele rodarse a no menos de 1,85:1.

Esto tuvo su equivalente en televisión con la aparición de los televisores con formato panorámico, manteniendo el estándar 9:16 proliferaron estos televisores... cuando aún no servían para nada. Las televisiones, hasta hoy, nunca han emitido en formato panorámico excepto un tímido intento por parte de Canal Satélite hace años. Esto provocó, y sigue haciéndolo, no pocos malentendidos entre los compradores de estos televisores que veían que su enorme pantalla presentaba dos bandas negras a los lados de la imagen para convertir su flamante 9:16 en un simple 3:4. Las soluciones las ofrecen los propios televisores ¡y son todas equivocadas!. La principal, pasar del formato 3:4 con bandas negras laterales al estupendo 9:16 lo cual produce imágenes aplastadas y deformes que poco tienen que ver con la realidad, increíblemente es la solución más aceptada y basta ir a un bar u hotel para comprobarlo.

La otra opción es usar los diferentes formatos con zoom (o expansión) de la imagen hasta que esta llene toda la pantalla, los resultados son aún peores: perdemos parte de la información superior e inferior, desaparecen rótulos y subtítulos, cabezas y pies cortados... por no hablar de la pérdida de líneas de resolución al ampliar una imagen que no viene preparada para ello.

Para lo único que servían estos televisores era cuando se emitían películas respetando el formato de cine y colocando las famosas bandas negras superior e inferior (conocido como letterbox). Era el momento de aplicar una expansión de la imagen hasta llenarla por completo (o casi), con un problema, perdemos líneas de resolución en el proceso y la imagen recuerda poderosamente a la que veríamos con un mal reproductor VHS.

Mi consejo: si lo que ves no tiene formato panorámico o letterbox no cambies de 4:3 o estarás viendo "otra cosa".

¡Y entonces llegó el DVD!
Y con él formatos panorámicos, imagen superior al VHS, sonido digital envolvente, varias pistas de audio y subtítulos...

El cine en casa. O casi.

Mucha gente, por desconocimiento, olvidó configurar su reproductor en formato 9:16 y siguió viendo películas en Letterbox expandidas, otras directamente lo dejaron configurado con el 4:3 habitual recurriendo al "achatamiento" o al recorte. Afortunadamente la gente le ha ido cogiendo el truco y ya veo menos estas "burradas"

Pero el DVD tenía una carencia, seguía limitado a las casi 625 líneas de resolución de toda la vida. Los nuevos televisores ya ofrecían alta resolución (HD) pero volvemos a tener el mismo problema, ni las televisiones emiten en HD ni los DVD lo contemplan.

¡Y entonces surgió el HD-DVD!

Mientras que en medio mundo las televisiones ya emiten en HD, con formato panorámico, aquí seguimos con nuestros viejos 3:4 y 625 líneas. Y entonces surge el DVD de alta definición. Y ya la tenemos liada, porque en lugar de un estándar como el DVD aparecen dos sistemas: El Blue-Ray de Sony y el HD-DVD de Phillips entre otros. Con características similares en cuanto a calidad de imagen y sonido. Hasta 1080p de resolución frente a los 576p del DVD. Si bien el Blue-Ray ofrece mucha más capacidad su futuro es más incierto ya que el sistema de producción de discos no es compatible con el de los DVD lo que obligaría a toda la industria a adaptarse, cosa que no ocurre con el HD-DVD. Además la industria del porno a apostado sólo por el HD-DVD, y teniendo en cuenta las cantidades de dinero que se mueven allí yo no compraría un Blue-Ray, a no ser que se quiera la Playstation 3.

Aún así no todo es perfecto, los televisores planos HD-Ready no alcanzan los 1080p de resolución, sólo algunos tienen el engañoso 1080i y sólo los Full-HD permiten disfrutar de auténtica alta resolución.

Sin embargo, como las televisiones siguen emperradas en la LD (aunque la TDT promete cambios) y el mercado del HD-DVD aún es pequeño se trata de una inversión de futuro que, hoy por hoy, no ofrece mejoras: las imágenes que reproducen estas pantallas de 1080p no alcanzan los mínimos de alta resolución con lo cual son equiparables a hacer un zoom a una imagen: se pierden líneas. El entrelazado lo palía un poco pero sigue sin ser satisfactorio.

A pesar de todo el desembarco es inminente, los DVD están en receso y las grandes superficies están reduciendo su espacio a favor de tímidas novedades en HD. Los saldos, ofertas y packs de DVD anuncian el principio del fin.

Pero tranquilos, los nuevos reproductores son compatibles con el estándar DVD y no habrá que renovar nuestra videoteca.

Respecto al Divx los nuevos reproductores no lo incluyen así que, de momento, no tiréis vuestros reproductores de sobremesa compatibles Divx.

[ronindo]

Sobre formatos de pantalla y DVD recomiendo leer este artículo: http://www.dvdenlared.com/cineencasa/200...21000.html

[nanu]

Roindo: ¡Muy buen curro!

Me parece una gran recopilación de información técnica...

Una curiosidad:

Jerry Lewis, ese gran desconocido.

A parte de ser un actor cómico consagrado en películas como "el profesor chiflado" o "el rey de la comedia" y haber dirigido una veintena de películas; ha sido un innovador técnico en el mundo del rodaje.
A Lewis se atribuye la invención del video assist: una cámara de vídeo conectada al visor de la cámara, que permite ver al director y al equipo el encuadre y la acción en un monitor y no solo a través del visor.
Parece ser que tenía serios problemas al dirigirse a si mismo y no poder ver el encuadre mientras actuaba...
Ahora es una herramienta imprescindible en cualquier rodaje...

[ronindo]

Buena curiosidad, como también viene al caso la copio en curiosidades de Cine.

Kubrick también era un gran inventor en esto del cine, ideó un sistema para grabar con luz natural sin focos y su Barry Lyndon es prueba de ello ¡hasta con luz de velas!.