¿Y si el informe falsificado es el primero?

[Amles]

¡¡En Telemadrid siguen hablando del tipex!!.
Por supuesto, esta juez es muy buena y nada que ver con Garzón. Y luego se rasgan las vestiduras por el comentario (tendencioso y malvado, por supuesto) de El País sobre la adscripción conservadora de Gemma Gallego...
De verdad, es indignante.

Mangeclous, yo creo lo que dije más arriba: si decide que el documento de los peritos en marzo-05 fue un informe oficial, no habría falsificación al reimprimirlo y entregárselo a Andradas y a Garzón.

[morpheus]

Cada acontecimiento favorable (no nos engañemos, la imputación les favorece) es jaleado hasta la extenuación, y sus implicaciones llevadas a sus últimos extremos. Si después todo se queda en agua de borrajas, con callarse, arreglao.

Yo es que no sé en qué les favorece que esté imputado.
Es normal siendo un procedimiento como el que es.
Que de ésta situación ya extiendan la validez de sus argumentos lo único que demuestra es lo mal que andan y lo que tienen que llegar a decir y hacer para salvar la cara.

Y no se olvide, también se trata de mensajes para consumo interno, animar a los peones que llevan un tiempo sufriendo y muchos de ellos abandonando. Si se dá cuenta, cualquier persona con dos dedos de frente habría deducido lo que ustedes han hecho. La mayoría de los peones carcen de espíritu crítico y menos auto-crítico por lo que esta clase de mensajes les reafirman en su ensoñación.

[Amles]

Cada acontecimiento favorable (no nos engañemos, la imputación les favorece) es jaleado hasta la extenuación, y sus implicaciones llevadas a sus últimos extremos. Si después todo se queda en agua de borrajas, con callarse, arreglao.

Yo es que no sé en qué les favorece que esté imputado.
Es normal siendo un procedimiento como el que es.
Que de ésta situación ya extiendan la validez de sus argumentos lo único que demuestra es lo mal que andan y lo que tienen que llegar a decir y hacer para salvar la cara.

Y no se olvide, también se trata de mensajes para consumo interno, animar a los peones que llevan un tiempo sufriendo y muchos de ellos abandonando. Si se dá cuenta, cualquier persona con dos dedos de frente habría deducido lo que ustedes han hecho. La mayoría de los peones carcen de espíritu crítico y menos auto-crítico por lo que esta clase de mensajes les reafirman en su ensoñación.

Pero lo están presentando como que la juez ha dado la vuelta a la tortilla y ha hecho "justicia". Lo malo es que no sólo lo han hecho los medios esperados, sino en todas partes: desde TVE hasta El País, pasando por los lógicos de COPE, El Mundo, etc.

[Amles]

"Fuentes judiciales indican que la única manera posible de llamar a declarar a Ramírez era como imputado, al existir las denuncias de la asociación de víctimas y España y Libertad."

Lo acaban de reconocer en el Telenoticias. Algo es algo, aunque el tratamiento que han dado al resto de la noticia, así como a Ramírez, del que han sacado imágenes saliendo de los juzgados, ha resultado bastante vergonzoso.

[Cero07]

Hay dos circunstancias distintas:

Lo sucedido en marzo del año pasado, cuando Antonio Ramírez, jefe de los peritos, rechaza y modifica el informe de Escribano, y lo sucedido en julio de éste, cuando los peritos rehacen el informe y se lo pasan a su nuevo jefe, Sr. Andradas.

La querella de la Plataforma Nueva España hace referencia a la primera circunstancia, acusando a Ramírez y a sus superiores de falsificación de documento oficial.

Por un lado, no se puede hablar de tal falsificación porque el informe de los peritos nunca llegó a tener rango de oficial, pero lo fundamental, a mí entender, es sí Ramírez tenía potestad para hacer lo que hizo. Si la tenía no hay caso, pero si no la tenía está en un lío y lo lógico es que se escude en sus superiores.

Lo sucedido el julio sólo se podrá dilucidar si los peritos son denunciados.

[Amles]

Si la juez ha enviado a la secretaria judicial a comprobar el registro de entradas/salidas de la Comisaría General de Información, imagino querrá saber si el informe de los peritos entró en esa Comisaría.
Según el auto de Garzón, Escribano dejó el informe a Ramírez, éste lo modificó y este informe definitivo fue el que se envió a la C.Gral. de Información. Pero... ¿y si salió el de los peritos y, una vez en la C.G.I., el secretario o quien fuera lo vio, llamó a Ramírez y le dijo que eso no se podía enviar así al juez?

[aticus]

... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...

No, cuando yo digo que Garzón le ha regalado la defensa a Ramírez lo digo incluso contando con eso. La juez puede declarar nulos los efectos jurídcos de la toma de testimonio, pero no el hecho en sí. Y el hecho son unas declaraciones, y unos testigos -un secretario y dos fiscales- que pueden declarar sobre la limpieza de la obtención esos testimonios, y hasta de su exactitud, y hay un texto que los recoge y hasta una narración de hechos con todas los fundamentos y referencias jurídicas y normativas necesarias. Todo esto el abogado de Ramírez lo tiene regalado.

A mí no obstante me sigue mosqueando que Gallego haya preferido ignorar el auto de Garzón, e interrogar a los peritos antes de recibirlo oficialmente, porque eso le permitió al final hacer un interrogatorio que siguió claramente unas líneas distintas del de Garzón, por eso entraron y salieron como testigos. Aun así, creo que llegado el momento, los hechos pesarán más que cualquier intención sobre la juez Gallego, y que actuará conforme a derecho.

Y sigo creyendo que el testimonio fundamental es el de Andradas, que tiene que confirmar que fue informado de lo que pasaba con ese informe en concreto por Escribano, que es lo que éste dice.

A mí no me parece imposible un escenario en que todos queden imputados por diferentes causas, porque a cada uno se le podría acusar de cosas diferentes. Pero desde luego, un Ramírez acusado de haberse apropiado de la autoría de un informe está muy lejos de la conspiración que nuscan algunos con tanto ahínco.

[jrpj]

Con todo el lio que se ha montado, sólo se me ocurre que es una pena que no llegase el informe al juez con todo lo que pusieron los peritos. Dado que eran elucubraciones sin mayor sentido, este las hubiera desestimado y nos hubieramos ahorrado todo este lio bórico.

[Amles]

Las mismas fuentes indicaron que la juez Gallego mantuvo la condición de imputado a Ramírez, como es habitual en este tipo de procedimientos, mientras se realizan las diligencias de investigación pertinentes. Su abogado y la fiscal adscrita al caso estuvieron presentes en el interrogatorio del agente, quien evitó a su salida de las dependencias judiciales contestar a las preguntas de la prensa.

http://www.europapress.es/noticia.aspx?c...5113&ch=94

Edito para dejar un pasatiempo: Encuentren las siete (mil) diferencias entre la noticia anterior y ésta

http://www.libertaddigital.com/noticias/...90687.html

[lejianeutra]

Amles, hay otra cosa que dice Garzón en su auto sobre la oficialidad o no del primer informe, que para mí despeja muchas dudas.

Si éste hubiera sido aceptado como oficial, se le habría tenido que entregar a los peritos una copia debidamente sellada, que es lo que sucede cuando alguien presenta un documento público.

Es evidente que Escribano nunca recibió esa copia sellada, por cuanto tuvo que rehacer el informe en Julio de este año.

[Amles]

Amles, hay otra cosa que dice Garzón en su auto sobre la oficialidad o no del primer informe, que para mí despeja muchas dudas.

Si éste hubiera sido aceptado como oficial, se le habría tenido que entregar a los peritos una copia debidamente sellada, que es lo que sucede cuando alguien presenta un documento público.

Es evidente que Escribano nunca recibió esa copia sellada, por cuanto tuvo que rehacer el informe en Julio de este año.

Es verdad, lejianeutra.
¿Esa copia es la que debiera haber aparecido en el sobre guardado en el archivo? Si es así, imagino que Escribano insinúa que existió y desapareció...
No quedando constancia física, al final todo va a quedar en la palabra de unos contra la de otros.

Edito: Cosa aparte es la irrelevancia del ácido bórico. Eso ha quedado demostradísimo (aunque ya sabemos que "eso" no es lo importante, y bla, bla)

[morenohijazo]

Yo no soy nada optimista, a diferencia de Morenohijazo o aticus. Creo que los hechos, por muy claros que se puedan tener, se prestan a cierta flexibilidad interpretativa.
No me parece inimaginable argumentar que Ramírez ("el malo", como dije FJL), cometió falsedad al atribuirse la autoría de un informe que él no realizó y bla, bla, bla... Empezamos por declarar la nulidad de todo lo actuado por Garzón y ya está...
Si al final los peritos salen indemnes (cosa que no me sorprendería) y a los superiores se les acusa de algo, aunque sea la menor de las menores irregularidades administrativas (incluso sin relevancia penal), esto será considerado un triunfo para los conspiracionistas.

Al hilo de esto, obsérvese el cinismo de El Mundo en su editorial de hoy:

"Ello demuestra la tesis que siempre hemos sostenido: que lo relevante no es el uso del ácido bórico, ni tampoco si su tenencia servía para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas. Lo relevante es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo con la banda por débil e indiciario que fuera. Esto sí ha quedado en evidencia y pone de manifiesto el ánimo de engañar de los autores de la falsedad".
¿La tesis que siempre han sostenido? Es que nunca pierden. Recordemos su famoso titular del 21 de septiembre “Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA”. O sea, que entonces sí les parecía que había "lazos". Es más, el editorial del 28.9.2006 ("UN AUTO QUE DEJA MUDO A RUBALCABA Y PONE EN EVIDENCIA AL JUEZ GARZON") lo deja claro:
"Si el proceso judicial convierte en hechos probados los indicios de delito que establecen en su escrito los magistrados, quedaría demostrado que Rubalcaba ha faltado a la verdad al menos en dos ocasiones: cuando afirmó ante el Congreso que no había ningún informe que vinculara a ETA con el 11-M y cuando la semana pasada dijo desde Finlandia que «el Ministerio del Interior no ha falsificado jamás un documento»"
Obsérvese que al decir que Rubalcaba mentiría al afirmar que no había ningún informe "que vinculara a ETA con el 11-M" se está asumiendo que el ácido bórico es una base correcta para hacer la elucubración de los peritos, o sea, que el ácido bórico sí "sirve para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas".

Después, cuando se empieza a ver que lo del ácido bórico es una chorrada, entonces lo importante no es eso, sino
el ánimo falsario que subyace y sus siniestras implicaciones. Y, además, ésta es "la tesis que siempre hemos sostenido". Si no hay por dónde atraparlos. Pero en ningún tema. Todos los flancos están cubiertos.

Así, por ejemplo, respecto a la discusión sobre qué tipo de documento firmaron los peritos o qué carajo hicieron, tampoco hay manera de perder:

"Que el propio Rubalcaba elija: si los peritos falsificaron un «documento oficial» sin que nadie se diera cuenta de ello, ese informe tuvo que estar entre los que le enviaron y por lo tanto mintió al Parlamento; si él dijo la verdad y nunca recibió nada que relacionara 11-M y ETA, entonces el hecho de que los peritos firmaran una vez, dos veces o ninguna el trabajo por ellos realizado sería irrelevante pues no estarían produciendo sino copias de un mismo «borrador» o, por utilizar la más certera expresión del propio Garzón, de un mismo «informe original»" ("Trampas en el solitario", Carta del director, P.J. Ramírez, alias "el bueno", El Mundo, 1.10.2006). Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera "irrelevante", no cabe duda de la "mala fe procesal", bla, bla, bla... lo "relevante" y volvemos al editorial de hoy, "es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo....".
Nada que enmendar, nada que reflexionar, ninguna vela que plegar.

Rasmo, yo soy optimista porque tengo confianza en la Justicia; haga lo que haga la juez gallego, estoy convencido de que, al final, Ramírez no pringará; no lo estoy tanto de que palmen los peritos, pues, dado que "mejor un culpable en la calle que cien inocentes en la cárcel (no es una errata, es un chiste).

Tienes razón en que Ramirez ("el malo de verdad") Y pepino nunca reconocerán derrota; pero ESO YA LO SABÍAMOS, y pase lo que pase, no lo reconocerán jamás; suponte que Manrique se desfonda, y canta que Escribano fue comprado por El Mundo; que Escribano también se desfonda y que Ramírez "el supermalo" acaba en el trullo. Pues dirán que se ha comprado a Escribano, que el juez ha prevaricado, que hay una conspiración contra él, etc.

¿Habéis leido el Blog del pepino? Tiene mil o mil doscientos tarados férreamente controlados por él, que creen todo lo que dice como si fuera Dios; ¡joder, yo no creo como si fuera Dios ni en Dios! ¿Cómo le va a decir a sus fanáticos que les ha timado, que les ha estafado para vender libros y ganar pasta? Le lincharían. O creerían que es un doble y el Gobierno ha hecho desaparecer a Maître Cornichon.

El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta ¿Para qué? Aunque ponga una reseña de un partido de crcocket y acabe "¡Que le corten la cabeza a Rubalcaba!" sus fans van a aplaudir igual y a jalearle...


Lo que hay que hacer es denunciar en todos los foros y todos los momentos posibles, la manipulación de la que se está siendo objeto.

[morenohijazo]

Hay dos circunstancias distintas:

Lo sucedido en marzo del año pasado, cuando Antonio Ramírez, jefe de los peritos, rechaza y modifica el informe de Escribano, y lo sucedido en julio de éste, cuando los peritos rehacen el informe y se lo pasan a su nuevo jefe, Sr. Andradas.

La querella de la Plataforma Nueva España hace referencia a la primera circunstancia, acusando a Ramírez y a sus superiores de falsificación de documento oficial.

Por un lado, no se puede hablar de tal falsificación porque el informe de los peritos nunca llegó a tener rango de oficial, pero lo fundamental, a mí entender, es sí Ramírez tenía potestad para hacer lo que hizo. Si la tenía no hay caso, pero si no la tenía está en un lío y lo lógico es que se escude en sus superiores.

Lo sucedido el julio sólo se podrá dilucidar si los peritos son denunciados.

Eso creo yo; en el primer caso, (Marzo del año pasado), si las cosas son como garzón nos lo ha contado y Ramírez tenía potestad para adjudicarse el caso, no debería haber problema: es el caso de un informe de un hospital en el que un médico interno residente puede hacer un diagnóstico y poner un tratamiento, pero si el adjunto rechaza el borrador del informe, lo tendrá que rehacer; si no está de acuerdo y se niega a ello, el adjunto tiene el deber y la obligación de asumir el caso, y para ello utilizará las pruebas complementarias que se le hayan hecho al enfermo puesto que las prueblas complementarias, analíticas, etc, se hacen con material propiedad del hospital, y no del médico.

No sé si el ejemplo es exactamente igual, pues ignoro si la revisión del caso por Ramírez entraba dentro de sus atribuciones (en el caso del ejemplo del adjunto y residente, es así.

En el segundo caso, la declaración de Andradas, que dijo que la Perita no le advirtió que era una copia, es crucial. Nótese que los conspiranoicos tratan también de inculpar a Andradas, Telesforo Rubio, osea, a toda la cadena de mando, porque saben que todos son contrarios a sus intereses.

La imputación de Garzón a los peritos se anulará, pero confío en que la juez les volverá a imputar por el intento de "colada" a Andradas

[morenohijazo]

Hay dos circunstancias distintas:

Lo sucedido en marzo del año pasado, cuando Antonio Ramírez, jefe de los peritos, rechaza y modifica el informe de Escribano, y lo sucedido en julio de éste, cuando los peritos rehacen el informe y se lo pasan a su nuevo jefe, Sr. Andradas.

La querella de la Plataforma Nueva España hace referencia a la primera circunstancia, acusando a Ramírez y a sus superiores de falsificación de documento oficial.

Por un lado, no se puede hablar de tal falsificación porque el informe de los peritos nunca llegó a tener rango de oficial, pero lo fundamental, a mí entender, es sí Ramírez tenía potestad para hacer lo que hizo. Si la tenía no hay caso, pero si no la tenía está en un lío y lo lógico es que se escude en sus superiores.

Lo sucedido el julio sólo se podrá dilucidar si los peritos son denunciados.

Eso creo yo; en el primer caso, (Marzo del año pasado), si las cosas son como garzón nos lo ha contado y Ramírez tenía potestad para adjudicarse el caso, no debería haber problema: es el caso de un informe de un hospital en el que un médico interno residente puede hacer un diagnóstico y poner un tratamiento, pero si el adjunto rechaza el borrador del informe, lo tendrá que rehacer; si no está de acuerdo y se niega a ello, el adjunto tiene el deber y la obligación de asumir el caso, y para ello utilizará las pruebas complementarias que se le hayan hecho al enfermo puesto que las prueblas complementarias, analíticas, etc, se hacen con material propiedad del hospital, y no del médico.

No sé si el ejemplo es exactamente igual, pues ignoro si la revisión del caso por Ramírez entraba dentro de sus atribuciones (en el caso del ejemplo del adjunto y residente, es así.

En el segundo caso, la declaración de Andradas, que dijo que la Perita no le advirtió que era una copia, es crucial. Nótese que los conspiranoicos tratan también de inculpar a Andradas, Telesforo Rubio, osea, a toda la cadena de mando, porque saben que todos son contrarios a sus intereses.

La imputación de Garzón a los peritos se anulará, pero confío en que la juez les volverá a imputar por el intento de "colada" a Andradas

[Rasmo]

....El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta...

Disculpa la confusión. Lo que figura entrecomillado al principio del párrafo es una cita litaral de PedroJota en la que viene a decir que Rubalcaba es malo de todas todas, porque 1) si hubo falsificación y los peritos le colaron un informe oficial, Rubalcaba mintió al decir que no le constaba ningún informe que relacionara 11-M y ETA; 2) y si no le colaron el informe oficial, que los peritos se dedicaran a firmar una y otra vez "borradores" es "irrelevante". Es mi última frase la que resulta confusa, cuando continúo: "Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera 'irrelevante', no cabe duda de la 'mala fe procesal', bla, bla... Aquí estoy resumiendo muy deprisa cómo sigue la carta de Pedro J. Mi intención era resaltar que, según se desprendía de su texto, para PJ lo importante era pringar al Gobierno y que, saliera cara o cruz, le daba igual.

Para ser riguroso, he aquí los dos párrafo exactos de Ramírez el Bueno [Federico dixit, no os perdáis su columna de hoy: "Tengo interés por ver cómo manipulan hoy los periódicos gubernamentales la citación como imputado por la juez de instrucción de Ramírez El Malo (le llamamos así para no confundirlo con nuestro director que es, como todos saben, buenísimo)] que siguen al que citaba antes:

"Pero incluso todo esto es al fin y al cabo secundario, porque la falsificación que tuvo al jefe de sección Francisco Ramírez López como ejecutor y al comisario Santano como avalista no brota de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que habían puesto por escrito los peritos, sino de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que realmente había sucedido. Aunque los tres pobres peritos -no podía yo imaginar el domingo pasado que tan pronto iban a tener que pasar por los mismos padecimientos del honrado coronel Picquart- fueran los truhanes que ayer crucificaban con palabras calcadas el uno del otro los dos diarios gubernamentales, incluso aunque en el registro de sus despachos se les hubiera encontrado un alijo de drogas y un cargamento de armas, sus jefes seguirían siendo unos falsificadores de tomo y lomo porque acreditaron ante el juez haber recibido un encargo que no recibieron, haberse hecho cargo de unas muestras de las que no se hicieron cargo, haber realizado seis pruebas analíticas que no realizaron y hasta le engañaron en el número de hojas y de firmantes.

Al margen de que su flagrante mala fe procesal no debería quedar sin consecuencias, por mucho que el príncipe de la magistratura y el nuevo fiscal jefe de la Audiencia se esmeren en su maniobra de distracción, más bien pronto que tarde la acción de la justicia terminará centrándose en lo verdaderamente relevante: el patente propósito de escamotear al juez Del Olmo unos elementos de juicio que debía haber ponderado él y, sobre todo, los medios presuntamente delictivos empleados para hacerlo".

[morenohijazo]

Si la juez ha enviado a la secretaria judicial a comprobar el registro de entradas/salidas de la Comisaría General de Información, imagino querrá saber si el informe de los peritos entró en esa Comisaría.
Según el auto de Garzón, Escribano dejó el informe a Ramírez, éste lo modificó y este informe definitivo fue el que se envió a la C.Gral. de Información. Pero... ¿y si salió el de los peritos y, una vez en la C.G.I., el secretario o quien fuera lo vio, llamó a Ramírez y le dijo que eso no se podía enviar así al juez?

Si entonces el informe hubiera adquirido la calificación de oficial, ramírez estaría en problemas. Pero no es eso lo que ocurrió, el mismo Escribano lo contó de otra manera, contando que ramírez lo citó para que corrigiera el informe, y eso fue antes de la Comisaríoa general de Información. Y aunque hubiera salido hacia ella, no sé si Ramírez podía aún así corregirlo. Garzón estaba convencido de que sí.

Como dice Aticus, que digan misa. Esto está muy lejos de demostrar, como dice Ramírez el Supermalo, que el Ministerio del Interior intente ocultar nada. Sé que jale arán y chillarán y cantarán victoria ¿y qué pueden hacer? El golpe definitivo lo recibirán con el juicio al 11-m, cuando Del Olmo pruebe que no hubo ETA en la autoría de los crímenes. ¿Para qué entonces esconder algo que no existió? Por supuesto, entonces tampoco darán su brazo a torcer, pero cuando a del Olmo se le hinchen las pel... y mande a alguno a la cárcel por llamarle "inepto" o "viejo chocho", los demás se lo pensarán un poco. Y los peones, poco a poco, se desmembrarán

Pongamos en el peor de los escenarios, que Gema Gallego acuse a Ramírez ¿demostrará eso que ETA cometió los atentados? No pueden más que agarrarse a mariconadas, y lo saben. por eso plantean batallas cerriles en lo nimio, porque tienen la batalla perdida a la alrga. No le demos más importancia a sus gritos de victoria, que no son más que ruido de fondo molesto.

[morenohijazo]

....El último párrafo que pones en tu post es muy confuso. No sé si lo has resumido y por eso no se entiende nada, o es que Ramírez ya ni argumenta...

Disculpa la confusión. Lo que figura entrecomillado al principio del párrafo es una cita litaral de PedroJota en la que viene a decir que Rubalcaba es malo de todas todas, porque 1) si hubo falsificación y los peritos le colaron un informe oficial, Rubalcaba mintió al decir que no le constaba ningún informe que relacionara 11-M y ETA; 2) y si no le colaron el informe oficial, que los peritos se dedicaran a firmar una y otra vez "borradores" es "irrelevante". Es mi última frase la que resulta confusa, cuando continúo: "Pero, de nuevo, aunque todo esto fuera 'irrelevante', no cabe duda de la 'mala fe procesal', bla, bla... Aquí estoy resumiendo muy deprisa cómo sigue la carta de Pedro J. Mi intención era resaltar que, según se desprendía de su texto, para PJ lo importante era pringar al Gobierno y que, saliera cara o cruz, le daba igual.

Para ser riguroso, he aquí los dos párrafo exactos de Ramírez el Bueno [Federico dixit, no os perdáis su columna de hoy: "Tengo interés por ver cómo manipulan hoy los periódicos gubernamentales la citación como imputado por la juez de instrucción de Ramírez El Malo (le llamamos así para no confundirlo con nuestro director que es, como todos saben, buenísimo)] que siguen al que citaba antes:

"Pero incluso todo esto es al fin y al cabo secundario, porque la falsificación que tuvo al jefe de sección Francisco Ramírez López como ejecutor y al comisario Santano como avalista no brota de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que habían puesto por escrito los peritos, sino de la disparidad entre lo que ellos enviaron al juez y lo que realmente había sucedido. Aunque los tres pobres peritos -no podía yo imaginar el domingo pasado que tan pronto iban a tener que pasar por los mismos padecimientos del honrado coronel Picquart- fueran los truhanes que ayer crucificaban con palabras calcadas el uno del otro los dos diarios gubernamentales, incluso aunque en el registro de sus despachos se les hubiera encontrado un alijo de drogas y un cargamento de armas, sus jefes seguirían siendo unos falsificadores de tomo y lomo porque acreditaron ante el juez haber recibido un encargo que no recibieron, haberse hecho cargo de unas muestras de las que no se hicieron cargo, haber realizado seis pruebas analíticas que no realizaron y hasta le engañaron en el número de hojas y de firmantes.

Al margen de que su flagrante mala fe procesal no debería quedar sin consecuencias, por mucho que el príncipe de la magistratura y el nuevo fiscal jefe de la Audiencia se esmeren en su maniobra de distracción, más bien pronto que tarde la acción de la justicia terminará centrándose en lo verdaderamente relevante: el patente propósito de escamotear al juez Del Olmo unos elementos de juicio que debía haber ponderado él y, sobre todo, los medios presuntamente delictivos empleados para hacerlo".

Gracias, rasmo. Pero la mala fe de Ramírez es tan evidente que sólo convence a sus fanáticos y a los desinformados. Lo malo es que hay muchos.

Cuando Rubalcaba dijo que no le constaban documentos que relacionasen a ETA con el 11-M, sólo tenía constancia del informe de Ramírez el poli, llamemos así al informe oficial. El informe de los peritos había sido colado a Andradas un año y medio después, precisamente poco antes de esa frase de Rubalcaba (si no me equivoco, rubalcaba precisamente respondía a una interpelación del PP tras que Díaz de Mera dijera que existía un informe... escrito por un hombre y una mujer...) O sea,

1) Cuelan el informe

2) Dicen que ese informe existe

3) Rubalcaba, que no sabe que lo han colado, dice que no le consta (lo que es verdad)

¿Y dicen que miente? ¡VAMOS ANDA!

[urodonal]

Vamos a ver. Hechos ciertos e irrefutables (si no son así, cualquier corrección será bienvenida - si sois competentes para ello-):

1) El informe de los tres peritos nunca fue oficial.

2) Nunca salió de la policía con destino al Juez más informe que el firmado por Ramírez.

3) El informe de los peritos, antes de salir, debía de ser examinado por sus superiores.

4) Los que deciden qué sale y qué no sale de la policía no son los peritos sino sus superiores jerárquicos.

5) Ramírez ordenó a Escribano que omitiera ciertos párrafos del informe por su falta de fundamentación científica, éste se negó y le dijo que nombrara a otros peritos , y áquel se autodesignó como tal , lo que entraba dentro de sus competencias.

6) Las conclusiones del informe de los peritos son totalmente absurdas y carecen de fundamentos.

¿Alguien me puede explicar, aparte de atribuirse unos análisis que quizás no hizo (lo que no implica ciertamente que no comprobara que los resultados eran correctos), qué ha podido hacer mal Ramírez?

[lejianeutra]

No sé si consta explícitamente en algún sitio que Ramírez no realizó esos análisis, y tampoco sabemos lo que ha declarado hoy.

[PPelanduska]

Una propuesta, sin ánimo de molestar: ¿37 páginas de hilo no parecen muchas páginas para seguir el debate con cierto sentido? La desaparición de Garzón o la imputación de Ramirez podrían ser un buen punto para abrir otro en el que se trataran las nuevas derivaciones del asunto de las falsificaciones de informes.