Ayer el BMW y hoy... ¿nuevo? vídeo

[Rasmo]

Me parece intersantísimo lo que cuentas, Moreno, pero a mí, personalmente, la falta de referencias es algo que siempre me ha producido ardor de estómago. Lo digo sin prejuzgar su trabajo. Simplemente creo que es un grave error de concepción, aunque supongo que estarán influidos por esa deleznable tendencia en nuestras letras patrias a considerar "aburrida" la lectura documentada, como si no se pudieran conjugar el rigor y la amenidad.

[morenohijazo]

Tienes razón, mi querido Rasmo; ya habrás visto cómo también lo he citado en un par de ocasiones como defecto del libro. En algún caso puede estar justificado no dar el nombre de la persona (policías que comentan defectos de la actuación de sus jefes, o por ejemplo el caso de la periodista citada que al parecer se enamoró de El Morabit, y veo lógico que no exponga su apellido al morbo patrio)

Pero es que en 335 páginas hay 130 notas a pie de página, y la mayoría no son referencias, sino aclaraciones.

Lo dicho: es agradable de leer, y una buena lectura para el que no sepa nada del 11-M y quiera empezar comprendiendo algo, pero no convencerá a ningún peón de nada. Eso seguro

[ronindo]

¿Pero a un Peón se le puede convencer de algo?

[Castigador]

¿Pero a un Peón se le puede convencer de algo?

De que fue ETA.

[ElKoko]

Pues, a lo que iba. Nosotros sabemos que los conspiracionistas son capaces de dichas tropelías y más, pero si discutes con Atorranta (por decir) lo primero que te va a decir es que es mentira, que les digas quién fue tal periodista, etc.

No es necesario hacer cábalas sobre lo que dirán los Peones. Sin habérselo leído, y tras varios comentarios de los autores y alguna contestación impertinente de los del País de Equidistán:

"Que me vengan ahora dos "periodistas" a exponer TEORIAS basados en paginas web, es como decir que el cancer se cura con picaduras de abejas, que seguro que hay mas web que afirman esto que lo anterior. Dame 100 $ y te monto una web en la que te explico quien mato a jfk o a manolete, ¿eso es fuentes objetivas?"

Pues bien, somos periodistas, sin comillas. Licenciados en Ciencias de la Información y con 20 años de ejercicio. Y no exponemos teorías, contamos hechos, y, desde luego, no hablamos de nada basado en páginas webs, sino en el sumario. Sí, hemos leído todo el sumario, los 238 tomos y las 12 piezas separadas. Pero, además, hemos hablado con decenas de personas (policías, guardias civiles, asesores de Interior, víctimas...) Gran parte de ese trabajo lo hemos publicado en Interviú y ahora está en el libro. Lo de escribir libros basándose en teorías no es, precisamente, lo nuestro.

13/10/07 16:20

Reapareció nuestro amigo Tad Pole tal que así:

Respecto a que has/habeis leido los 250 tomos, pues ... sigue difícil de creer.

¿Tienes/teneis aún posibilidad de consultarlo? ¿qué te parecieron las dos fotografías de los cuerpos de dos de los presuntos suicidas con nº de referencia 617/04 (Anouar) y 613/04?

No voy a llamarle inútil a Tad Pole, porque no escribe aquí y es de mala educación, aunque es evidente que Tad Pole no recibió respuesta. Y es que Manuel Marlasca y Luis Rendueles fueron justo los dos periodistas que publicaron las fotografías de las autopsias que aparecieron en Interviu.

[morenohijazo]

No voy a llamarle inútil a Tad Pole, porque no escribe aquí y es de mala educación, aunque es evidente que Tad Pole no recibió respuesta. Y es que Manuel Marlasca y Luis Rendueles fueron justo los dos periodistas que publicaron las fotografías de las autopsias que aparecieron en Interviu.

:lol:

[ronindo]

Y han sido unos caballeros, disculpandose por haber traido, sin intención, a tu blog temas, comentarios y enfrentamientos nada deseados.

Y es que se nota cuándo unos son periodistas y otros unos trepas interesados.

[estamosen]

A Zougam y cómo "consiguió" a su abogado le dedica el siguiente párrafo. Más o menos ya lo sabíamos...

Mateo Seguí...fue abogado de Zougam, al que tres personas decían haber visto colocando bombas en los trenes, pero del que no había huellas ni ADN y al que su familia daba una coartada al decir que había estado durmiendo esa mañana en casa. «Hablamos cientos de veces y jamás me mencionó a ETA», explicó Seguí. Pero el juicio en Madrid se acercaba y Zougam no tenía dinero para pagarle desplazamientos y estancia. El abogado cedió el testigo a un compañero del turno de oficio —pagado por el Estado— de Madrid, Juan Ramón Gemeno. Un par de meses después, Gemeno, que estaba estudiándose el sumario, recibió la noticia de que un abogado de pago se había presentado para defender a Zougam. Se llamaba José Luis Abascal. El hermano de Jamal le ratificó: «Nosotros no hemos llamado a Abascal. Vino él a nosotros»

¿Es esto una prueba de la conspiración del 15-M?

[natxox]

Esa conducta por parte del abogado es irregular. Supongo que cuando termine el juicio el colegio al que esté adscrito tomará medidas.
El hermano de Trillo no puede ejercer en Murcia por ese motivo.

[estamosen]

Bueno, y si vamos más allá, imaginamos por ejemplo que Abascal declara de repente, en una visión paulina, que PJ le pagó para "reclutar" a Zougam y montar el circo, ¿tiene eso implicacioens penales, por interferir en el juicio o algo así? ¿Podría tomar actuaciones judiciales el Estado? ¿no pasaría nada?