Muchas gracias a todos y todas

[GAVILAN]

LAREAN:
En conspiracion, enigma 39, se cita folio 80.000...., por lo tanto alguien dispone del sumario (Q700).

[Isocrates]

Irene

¡¡Nunca pensaría en las marcas de las dinamitas!!

Los hechos que te conducen a una decisión pericial no pueden ser irrelevantes, precisamente porque esa conclusión se toma atendiendo a criterios científicos o técnicos. No son "detalles". No pienso en las marcas, sino todo lo contrario. Recuerdo el caso de la pericial de Oklahoma, en la que la interpretación de los análisis era mucho mas amplia que la que se recogió en el informe inicial. Si no se hubiera recogido en aquel informe la base fáctica sobre la que el perito sacaba su conclusión, nunca se habría podido detectar ese error. Esta cuestión es irrelevante para la investigación del 11 M, pero estábamos comentando como "debe ser" y no se trata de evitar únicamente los problemas que en este caso no han aparecido, sino los que pueden surgir en cualquier investigación.

[larean]

Los Peones, Gavilán. Ellos tienen al menos parte del sumario.

En cuanto a hacerlo público, lo desconozco. Tal vez Iustitia pueda ayudarnos.

[Irene]

Isócrates, los hechos que la condujeron a la conclusión de que era dinamita es que encontró sustancias que habitualmente están en las dinamitas. El nombre de las sustancias (si no se pretende tratar de acotar la marca) es un tanto intrascendente puesto que en las cantidades que se manejan (igual microgramos) es muy dificil tratar de determinar si algo te está interfiriendo, o sea, que es prácticamente imposible determinar la composición inicial de la cosa. En este caso la baza era que los resultados de cada uno de los focos eran reiterativos entre sí, porque en todos aparecían componentes de las dinamitas (aunque en algunos no apareza amonio y en otros no aparezcan nitratos, en la mayoría haya nitroglicol y en uno DNT, por ejemplo). Tú es que lo ves desde el punto de vista de la defensa, cre, pero yo lo veo desde el otro lado, desde el punto de vista científico. ¿qué hubiera pasado si no hubiera habido muestras intactas? Que si detallas demasiado puedes estar incluyendo esas interferencias y puedes estarle dando bazas no científicas y por tanto ficticias a la defensa. Porque una vez explotado es muy dificil demostrar que eso estaba en cantidades contaminantes en el explosivo inicial. En un caso real casi diría que es imposible. Sin embargo si te limitas a decir "he encontrado sustancias que están habitualmente en las dinamitas" (por lo que descarto todo lo demás) y no puedo precisar más porque cuando una dinamita ha explotado no se puede determinar la composición inicial. Y ya hemos visto todos que las dinamitas son un ascazo y se contaminan con todo lo que pillan. Yo que sé. Lo único que a partir de ahora seguramente entreguen las notas de laboratorio con cada informe y ya veremos qué pasa con las defensas. En mi opinión se ha abierto una puerta chunga, chunga. No sé qué pensar, por eso digo que el informe me parece correcto, aunque nunca he dicho que me parezca excelente. A mí excelente me parece sólo lo que se puede publicar en Science. (40 páginas de discusión de resultados con muchas gráficas de excell trucadas y tal y mogollón de gaussianas y lorentzianas y eso todas hechas para eliminar los datos incómodos :lol: ).

Y refréscame la memoria con lo de Oklahoma (¿fertilizante o ANFO pero apareció nitro y la defensa lo usó para asegurar que no había sido su cliente? El tipo consideró la nitro como una interferencia porque supuestamente ya sabía que el acusado tenía fertilizante ¿era algo así?).

Y que al final se ha quedado muy enterrado, pero que repito, que el informe es una cosa y el análisis otra. Y el análisis está bien y sólo se podría mejorar ampliando el espacio muestral, o sea, recogiendo más muestras, 1000 o 10000 veces más muestras y teniendo mucha suerte.

[Irene]

A ver, te pongo un caso práctico y me dices qué pasaría judicialmente. A ver si así me decido y le puedo decir a mange qué decirle a pinganilla (la que asegura que cuando hay dos ADNs mezclados no se puede calcular nada).

Un tipo pone una bomba con titadyn y por culpa de pedro J. se hace un análisis muy exhaustivo y un informe obligatoriamente muy detallado. Aparece ftalato y se consigna. Y no hay muestras intactas. ¿Cómo demuestra la fiscalía que el ftalato es una interferencia? Químicamente es fácil argumentarlo, pero no se puede demostrar.

[Acorrecto]

LAREAN:
En conspiracion, enigma 39, se cita folio 80.000...., por lo tanto alguien dispone del sumario (Q700).

No estoy seguro de eso. Hay partes, como por ejemplo las autopsias, que nunca se harán públicas; pero es que, además, ya tenemos al menos (cuento sin pensar mucho), otros 4 ó 5 tomos adjuntos que abren nuevas diligencias sobre éste mismo caso y que, incluso después de la sentencia, seguirán siendo secreto sumarial (no hablo de chorradas tipo Díaz de Mera), sino de procesos que dan lugar a separatas que ¿supongo? sigue instruyendo el mismo juez... ¿o no?
Un jurista que me lo aclare por favor.

[Irene]

Sigo pensando...

Al revés. Un tipo que tiene titadyn en su finca (porque va a nivelar el suelo). Ponen una bomba que entre tú y yo está hecha con goma2ECO. En el análisis aparece nitroglicerina, que entre tú y yo es una interferencia. La fiscalía dice que es titadyn. ¿Cómo demuestra el pollo que la nitroglicerina es una interferencia?.

Cuando la estadísitica consiste en el análisis de menos de un gramo sobre 100 kilos usados cuanto más detallas más sesgo introduces.

[Jorge]

Yo veo los informes de los laboratorios como una herramienta de la policía para utilizar en su investigación, con un peso que el tribunal considera junto a otras muchas cosas. Por eso no me parece que se les deba dar tanta importancia, no digo que no sean importantes pero no lo más importante.

Por ejemplo, en lo de "El Nani" no se encontró el cuerpo, pero eso no fue obstáculo para condenar a unos policías:

"El 25 de junio de 1990 el Tribunal Supremo confirma la sentencia que condena a más de 29 años de reclusión, por la "desaparición forzada" de Santiago Corella, a los policías Francisco Javier Fernández Álvarez, Victoriano Gutiérrez Lobo y Francisco Aguilar González. Además, se les confirman otras penas menores por torturas a Ángel Manzano y Soledad Montero.
Los culpables fueron castigados, pero ¿dónde está El Nani, o lo que quede de él?"
http://findesemana.libertaddigital.com/a...1276229821

Es decir, la TEDAX dijo que era dinamita, luego se encontró lo que se encontró y con todo eso se podrá condenar o no a unas personas; pero si salen libres no será por culpa de un informe sin nombres, incluso aunque el informe o su autora hubieran desaparecido. Y a ETA todo esto no le servirá de nada.

[morenohijazo]

A ver, te pongo un caso práctico y me dices qué pasaría judicialmente. A ver si así me decido y le puedo decir a mange qué decirle a pinganilla (la que asegura que cuando hay dos ADNs mezclados no se puede calcular nada).

¿Mande? ¿Qué es, según ella lo que no se puede calcular?
Hombre, la próxima de 15, no la podrá acertar. La Teoría Unificada de las Cuatro fuerzas, tampoco. El nombre cabalístico e Dios, frío frío. Pero identificar los ADNs ¡ya lo creo que se puede!

Un porcentaje pequeño pero existente de personas tienen dos o más tipos de información genética, en la mayoría de las veces por proceder de dos embriones fusionados. Pero quitando eso, todos tenemos un ADN y siempre es el mismo. Los mismos codones, las mismas bases... Y aún las quimeras (los individuos con varios ADN) tienen ADN casi idéntico, puesto que son provenientes de dos embriones gemelos.

[Acorrecto]

Si la señora esa asegura lo de que dos ADN mezclados no se pueden delimitar perfectamente, sólo hay una conclusión posible:
No conoce a Grishom.
Le faltan temporadas enteras de CSI.

En la misma víctima de violación múltiple se delimitan perfectamente los códigos genéticos de los violadores. No es como hacer tinto de verano... el ADN no se "mezcla", sino que se combina, y ya sabemos todos lo agradable que resulta "combinarlo"

[Irene]

Yap. Yo le saqué un informe de una víctima de violación múltiple en la que el acusado tenía una probabilidad entre 2000000 de no ser él. Le dio igual. Que no se puede y que no se puede.

[Acorrecto]

Sobre lo del sumario.
Si alguien lo tiene entero o no, me refería por ejemplo a esto:
El 15 de marzo de este año salió la sentencia del caso Pipol. Se condena a once años y
medio de prisión a Antonio Toro (seis por tenencia y tráfico de explosivos), a José Emilio Suárez Trashorras le condenan a diez años (seis por tenencia, depósito y tráfico de explosivos).

El tribunal que juzgó el caso Pipol o "comando Dixan (¡que ya le vale al hoy presidente, a Caldera o a Llamazares por sus desafortunadas declaraciones en sede parlamentaria: "a este paso van a detener a cualquiera que sea un poco moreno de piel", o algo así, que cito de memoria...), [b]el Tribunal del caso Pipol -decía- incorpora una sentencia de 187 folios al sumario del 11-M, por «las abundantes pruebas» existentes que vinculan explícitamente la Operación Pipol con las acusaciones formuladas contra los dos terroristas en el 11-M.

Como ese hay un monton de anexos al sumario... ¿Quién debería tramitarlos?

[Acorrecto]

Yap. Yo le saqué un informe de una víctima de violación múltiple en la que el acusado tenía una probabilidad entre 2000000 de no ser él. Le dio igual. Que no se puede y que no se puede.

Entonces carchuto pata negra con opción a premio de la semana... Creo que mañana toca otro "homenaje", pero no seré tan piadoso como hasta ahora...
Ni haré diferencias en las subdivisiones de las facciones entre sub-sectas

(Ronindo ¿estás ahí?
Me gustaría que vieras lo que he puesto hoy sobre Sandra Palo en el blog...
Con hacer click en la firma sale. Están las fotos y en el 2º vídeo sale su asesino libre y en la calle recargando un móvil... Rafita, esa bestia rabiosa. El 1º no lo veas, que es de la madre y te deja fatal... Creo que voy a quitarlo)

[Isocrates]

Hola Irene

No es estrictamente una cuestión de punto de vista.

Quizá entiendas mejor a lo que me refiero

B. Identification of the Explosive



Williams testified at his OIG interview that determining that the main charge had a specific VOD of 13,000 feet per second, with a tolerance on either side of 1,000 feet per second, did not limit the main charge to a specific explosive. Williams acknowledged that there are a lot of different explosives in the range of 12-14,000 feet per second. Williams also acknowledged that although ammonium nitrate crystals were found at the post-blast scene, there are many explosives in the range of 12-14,000 feet per second that have ammonium nitrate in them. Nevertheless, Williams concluded in his report ( it is also the opinion of this examiner ) that the main explosive used at Oklahoma City was ANFO. He acknowledged that he reached this conclusion, in part, because Terry Nichols, one of the defendants in the case, purchased ammonium nitrate and diesel oil prior to the bombing. Without the evidence of these purchases, Williams admitted he would have been unable to conclude that ANFO was used. Indeed, Williams stated that based on the post-blast scene alone [i]t could have been dynamite; I'm suggesting that there could have been other things.



We conclude that it was inappropriate for Williams to render a categorical opinion in his report that the main charge was ANFO. As discussed with reference to the World Trade Center case, it is inappropriate for a forensic Laboratory examiner to identify the main charge based in whole or in part on prior knowledge of the explosive components purchased by a defendant. Such an identification is not based on scientific or technical grounds and appears to tailor the opinion to evidence associated with the defendants.



Moreover, Williams' report does not mention that the defendant's purchases were the basis of the ANFO opinion. The report is presented as an FBI Laboratory report. It begins with the phrase, Results of examination: . The reader is left with the impression that the opinions presented are based on the scientific analyses of the FBI Laboratory. Accordingly, Williams' opinion that the main charge was ANFO appears to be based solely on his technical expertise as an explosives examiner and thus appears to be very incriminating to someone (like defendant Nichols) who allegedly purchased ANFO components before the Oklahoma City explosion. The opinion is thus misleading and presents the case in a way most incriminating to the defendants. Had Williams explicitly stated in his report that the ANFO opinion was based on the defendant's purchases, the opinion could have been appropriately discounted as a non-expert conclusion that seeks to match the characteristics of the explosion with evidence associated with the defendants.



As indicated, Williams told us that the crime scene was consistent with the use of an ammonium nitrate dynamite, which could have had a VOD in the range Williams estimated. The major components of ammonium nitrate dynamite (ammonium nitrate and nitroglycerin) were found at the crime scene. A dynamite wrapper was also found. Williams' report, however, fails to address the possibility that the main charge consisted of dynamite, which an objective report would explicitly have discussed.



We conclude that Williams' categorical conclusion that the main charge was ANFO was not scientifically justified and was based on improper grounds.

El hecho de recogerse en el informe los datos que llevaron al perito a afirmar que se trataba de ANFO permite que su labor sea revisada. El error puede producirse en un sentido o en otro. Vamos a lo que me dices...

Isócrates, los hechos que la condujeron a la conclusión de que era dinamita es que encontró sustancias que habitualmente están en las dinamitas. El nombre de las sustancias (si no se pretende tratar de acotar la marca) es un tanto intrascendente puesto que en las cantidades que se manejan (igual microgramos) es muy dificil tratar de determinar si algo te está interfiriendo, o sea, que es prácticamente imposible determinar la composición inicial de la cosa.

No. El nombre de las sustancias es relevante, puesto que es el dato que me permite identificarlos como componentes de dinamita. En el caso de Oklahoma se identificaron cristales de nitrato amónico y nitroglicerina. El perito -usando información que no debía haber usado- concluyó ANFO ¿Pero y sin conocer esa in formación hubiera concluido "dinamita"? Si no se especifican los datos que llevan a la conclusión, el error no puede detectarse, el trabajo no puede ser contrastado. -no con facilidad. Nadie pide -yo no - que se identifique la composición inicial de la cosa, pero sí que el proceso de razonamiento científico o técnico que ha llevado al perito a su conclusión pueda ser reproducido, sometido a crítica. La justificación de una prueba pericial química es el especial conocimiento científico del perito, y sus informes periciales deben adecuarse a las reglas de ese conocimiento especial: la ciencia.

En este caso la baza era que los resultados de cada uno de los focos eran reiterativos entre sí, porque en todos aparecían componentes de las dinamitas (aunque en algunos no apareza amonio y en otros no aparezcan nitratos, en la mayoría haya nitroglicol y en uno DNT, por ejemplo). Tú es que lo ves desde el punto de vista de la defensa, cre, pero yo lo veo desde el otro lado, desde el punto de vista científico. ¿qué hubiera pasado si no hubiera habido muestras intactas? Que si detallas demasiado puedes estar incluyendo esas interferencias y puedes estarle dando bazas no científicas y por tanto ficticias a la defensa.

Eres el perito, tú decides que umbral es el adecuado... y si llega el caso tendrás que explicarlo y fundamentarlo. No lo veo desde el punto de vista de la defensa, lo veo desde el de la detección y corrección de errores. El error puede perjudicar a defensa o a acusación por igual.

No te preocupes por dar "bazas ficticias" a la defensa. Si no eres capaz de demostrar al tribunal que esas bazas son ficticias... quizá es que no lo eran tanto.

Porque una vez explotado es muy dificil demostrar que eso estaba en cantidades contaminantes en el explosivo inicial. En un caso real casi diría que es imposible. Sin embargo si te limitas a decir "he encontrado sustancias que están habitualmente en las dinamitas" (por lo que descarto todo lo demás) y no puedo precisar más porque cuando una dinamita ha explotado no se puede determinar la composición inicial.

Pues haz eso mismo diciendo las sustancias. Vas a tener que decirlas en el juicio.

Y ya hemos visto todos que las dinamitas son un ascazo y se contaminan con todo lo que pillan. Yo que sé. Lo único que a partir de ahora seguramente entreguen las notas de laboratorio con cada informe y ya veremos qué pasa con las defensas. En mi opinión se ha abierto una puerta chunga, chunga. No sé qué pensar, por eso digo que el informe me parece correcto, aunque nunca he dicho que me parezca excelente. A mí excelente me parece sólo lo que se puede publicar en Science. (40 páginas de discusión de resultados con muchas gráficas de excell trucadas y tal y mogollón de gaussianas y lorentzianas y eso todas hechas para eliminar los datos incómodos lol ).

Creo que el trabajo analítico fue excelente, y el informe pericial normal. Lo normal es hacer mal los informes periciales . NO te preocupes, no va a pasar nada con las defensas. O el perito de parte te machaca y demuestra que te da mil vueltas, o los resultados de informe oficial prevalecerán

Y refréscame la memoria con lo de Oklahoma (¿fertilizante o ANFO pero apareció nitro y la defensa lo usó para asegurar que no había sido su cliente? El tipo consideró la nitro como una interferencia porque supuestamente ya sabía que el acusado tenía fertilizante ¿era algo así?).

Y que al final se ha quedado muy enterrado, pero que repito, que el informe es una cosa y el análisis otra. Y el análisis está bien y sólo se podría mejorar ampliando el espacio muestral, o sea, recogiendo más muestras, 1000 o 10000 veces más muestras y teniendo mucha suerte.

Lo de Oklahoma te lo he puesto mas arriba, y totalmente de acuerdo con lo de los análisis

[GAVILAN]

ISOCRATES
Para la valoración del resultado de los análisis por un Tribunal, sin conocimiento en la materia, no es lo mismo incluirlos en el informe que exponerlos ante el Tribunal, donde hay opción a preguntar y responder y repreguntar, hasta que tribunal y partes hayan comprendido el que, cómo,.... Creo que es una cuestión obvia. Ante el tribunal la perito TEDAX, no introduce un dato nuevo que no haya sido objeto de contradicción. Amplia, prolonga o continúa su explicación de los resultados con las explicaciones que correspondan a las preguntas que surjan ante las dudas.
En un informe pericial no se contestan dudas por adelantado, induciendo las lagunas de conocimiento que puedan tener las partes y tribunal.
Se hubiera distorsionado el entendimiento de esta cuestión o no hubieran aportado nada.
En informe pericial se debe dar respuesta escuetas a cuestiones técnicas con objetivos concretos y en este caso, el objetivo estaba claro, es que no podia haber otro. En cada caso ha objetivos diferentes.
Cuestión distinta es que técnica o científicamente, mediante otro análisis, con otros medios... en algún lugar, con las muestras o rastros impreganciones, se hubiera podido llegar a una resultado más concreto, determinar cual de las dinaitas existentes en el mercado se utilizo.
Tengo entendido que no existe esta posibilidad. Alguien lo puede contestar o explicar??????????
El resto de los peritos, ocho, no cuestionaron ni el análisis ni el informe ni lo que manifestó la perito.

[no me aclaro con...]

El hecho de recogerse en el informe los datos que llevaron al perito a afirmar que se trataba de ANFO permite que su labor sea revisada. El error puede producirse en un sentido o en otro. Vamos a lo que me dices...

aqui has puesto lo mismo que puse yo antes, sabiendo la velocidad de detonación (en el rango baja-media) acota una familia, aunque en este caso es muy amplia, el resto de pruebas acotan al ANFO (yo tenia conocimiento de que era ANNM y me chirria un poco el ANFO)

No. El nombre de las sustancias es relevante, puesto que es el dato que me permite identificarlos como componentes de dinamita. En el caso de Oklahoma se identificaron cristales de nitrato amónico y nitroglicerina. El perito -usando información que no debía haber usado- concluyó ANFO ¿Pero y sin conocer esa in formación hubiera concluido "dinamita"? Si no se especifican los datos que llevan a la conclusión, el error no puede detectarse, el trabajo no puede ser contrastado. -no con facilidad. Nadie pide -yo no - que se identifique la composición inicial de la cosa, pero sí que el proceso de razonamiento científico o técnico que ha llevado al perito a su conclusión pueda ser reproducido, sometido a crítica. La justificación de una prueba pericial química es el especial conocimiento científico del perito, y sus informes periciales deben adecuarse a las reglas de ese conocimiento especial: la ciencia.

datos tienes bastantes, velocidad de detonación (el explosivo tiene compuestos potentes), humo blanco (no es un típico explosivo militar), explosivo liquido potente (hay un coloide) y nitrato amonico (este explosivo es de velocidad baja, debe haber una mezcla), estos datos estaban antes del analisis, la base para decir dinamita estaba justificada, que pueda ser otro, puede.

No te preocupes por dar "bazas ficticias" a la defensa. Si no eres capaz de demostrar al tribunal que esas bazas son ficticias... quizá es que no lo eran tanto.

al final la defensa siempre intenta desmontar la trazabilidad del explosivo, que al final va a ser el que de la marca del explosivo

Pues haz eso mismo diciendo las sustancias. Vas a tener que decirlas en el juicio.

y que información sacas de todo ello, ninguna. El analisis completo depende del analisis de efectos, quimicos y trazabilidad.

Lo de Oklahoma te lo he puesto mas arriba, y totalmente de acuerdo con lo de los análisis

A mi personalmente me chirria un poco el ANFO.

un saludo

[no me aclaro con...]

Cuestión distinta es que técnica o científicamente, mediante otro análisis, con otros medios... en algún lugar, con las muestras o rastros impreganciones, se hubiera podido llegar a una resultado más concreto, determinar cual de las dinaitas existentes en el mercado se utilizo.
Tengo entendido que no existe esta posibilidad. Alguien lo puede contestar o explicar??????????

es imposible, todas las dinamitas se mueven en el mismo rango de caracteristicas y potencia, solo varia la composición (poco) y proporciones.

[Isocrates]

GAVILAN

ISOCRATES
Para la valoración del resultado de los análisis por un Tribunal, sin conocimiento en la materia, no es lo mismo incluirlos en el informe que exponerlos ante el Tribunal, donde hay opción a preguntar y responder y repreguntar, hasta que tribunal y partes hayan comprendido el que, cómo,....

La cuestión no es únicamente la valoración por el tribunal. Aunque en el 11 M no se haya producido, un informe pericial que no incluye los datos que le hacen llegar a las conclusiones no es contrastable... ni tan siquiera en el curso de la investigación por otros peritos policiales. El juez de instrucción te preguntará lo que considere necesario si hay algo que no entiende, por eso no hay que preocuparse.

Creo que es una cuestión obvia. Ante el tribunal la perito TEDAX, no introduce un dato nuevo que no haya sido objeto de contradicción. Amplia, prolonga o continúa su explicación de los resultados con las explicaciones que correspondan a las preguntas que surjan ante las dudas.
En un informe pericial no se contestan dudas por adelantado, induciendo las lagunas de conocimiento que puedan tener las partes y tribunal.
Se hubiera distorsionado el entendimiento de esta cuestión o no hubieran aportado nada.

El informe pericial es una explicación científica, y debe incluir toda la información precisa para que esa explicación sea lo suficientemente comprensible como para que otro experto pueda contrastarla. Eso es bueno para la investigación y para la causa judicial y es la única forma de detectar errores.

En informe pericial se debe dar respuesta escuetas a cuestiones técnicas con objetivos concretos y en este caso, el objetivo estaba claro, es que no podia haber otro. En cada caso ha objetivos diferentes.
Cuestión distinta es que técnica o científicamente, mediante otro análisis, con otros medios... en algún lugar, con las muestras o rastros impreganciones, se hubiera podido llegar a una resultado más concreto, determinar cual de las dinaitas existentes en el mercado se utilizo.
Tengo entendido que no existe esta posibilidad. Alguien lo puede contestar o explicar?????????

No creo que eso sea posible. Insisto en que lo que no está correctamente realizado es el informe, no el análisis -y "correctamente" no tiene contenido legal exacto; innumerables pruebas periciales se hacen así todos los días ante todos los tribunales de España. En muchas ocasiones son casi la única prueba de cargo o de valoración de un hecho relevante -no como en el 11M- y entonces sí surgen problemas

El resto de los peritos, ocho, no cuestionaron ni el análisis ni el informe ni lo que manifestó la perito.

Hombre, eso no me atrevería a decirlo.

[no me aclaro con...]

valoraciones en el uso de compuestos de nitrato amonico.

Cuando hablamos de nitrato amonico y sus compuestos no debemos olvidar que es un explosivo de dificil iniciación, de ahí que se suela hacer el toloul-amonal, no es raro que en explosivos cuya carga mayoritaria sea un compuesto de nitrato amonico se utilice un cebo de otro explosivo mas sensible (tren explosivo -> detonador, cebo, carga principal), así que en estos analisis no es raro la inferencia.

un saludo

[Isocrates]

no me claro con...

aqui has puesto lo mismo que puse yo antes, sabiendo la velocidad de detonación (en el rango baja-media) acota una familia, aunque en este caso es muy amplia, el resto de pruebas acotan al ANFO (yo tenia conocimiento de que era ANNM y me chirria un poco el ANFO)

El informe pericial químico no debe basarse en "el resto de pruebas", debe ser una prueba independiente que, al engarzarse con el resto, nos llevará a un resultado. Ese "dejarse llevar" en la pericial química por el resto de pruebas es lo que critica el informe. Por cierto, aquí está el informe completo

http://www.usdoj.gov/oig/special/9704a/08okcity.htm

datos tienes bastantes, velocidad de detonación (el explosivo tiene compuestos potentes), humo blanco (no es un típico explosivo militar), explosivo liquido potente (hay un coloide) y nitrato amonico (este explosivo es de velocidad baja, debe haber una mezcla), estos datos estaban antes del analisis, la base para decir dinamita estaba justificada, que pueda ser otro, puede.

Insisto en que la pericial química no debe llegar a conclusiones por motivos distintos de los analíticos. De hecho, esta regla se respetó el 11M y la químico no utilizó otros datos que los extraídos de sus análisis para llegar a su conclusión: dinamita. Esa conclusión coincide con todos los datos que se fueron conociendo posteriormente. En cuanto al análisis así es como debe ser

al final la defensa siempre intenta desmontar la trazabilidad del explosivo, que al final va a ser el que de la marca del explosivo

La defensa siempre intenta probar que si cliente estaba en otro sitio. Al fin y al cabo, esto no es como la bala y el rifle. Yo puedo tener GOMA 2 ECO en mi casa y eso no me vincula con los atentados -la dimanita que explotó fue otra-. Pero si además detener un explosivo estuve en las inmediaciones de la explosión... pues eso.

y que información sacas de todo ello, ninguna. El analisis completo depende del analisis de efectos, quimicos y trazabilidad.

No. En el caso del 11 M no he sacado ninguna otra, pero incluso los mejores peritos pueden cometer errores y los informes deben permitir detectarlo, no permitir ocultarlos. Como señala el informe de arriba...

E. Bases for Conclusions



Williams' report is twenty-eight pages long and treats many subjects. The last two pages consist of conclusions, many of which are discussed above and most of which are categorical statements. The bases for these conclusions, however, are absent from the report. A reader of the report, for example, does not know why Williams concluded that the main charge was approximately 4,000 pounds of Ammonium Nitrate and Fuel Oil (ANFO) mixture or why the initiator for the primadet or the detonating cord was a non electric detonator. As acknowledged by Thurman, the conclusions in a report should be based on, and flow from, the contents of the report. Williams' report failed to meet that standard. As we discuss in Part Six, infra, we recommend that opinions in reports should be reasonably supported by the analysis and data, which should be described in the report.

Es lo que digo yo. No existe una obligación legal expresa de ello en derecho español, pero es algo que se desprende del contenido y finalidad de la prueba pericial.

A mi personalmente me chirria un poco el ANFO.

ANFO fue lo que se uso, pericialmente era imposible llegar a esa conclusión -otra de las cosas que llevamos años diciendo-

un saludo