Imágenes inéditas del vídeo de reivindicación

[Hola]

http://www.abc.es/20071108/nacional-naci...81325.html

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/08...23605.html -- el vídeo completo, con las imágenes inéditas.

[pantalla]

ABC:

En ellas, bajo el título explosiones en España, y la palabra en inglés y árabe "Why? (¿por qué?)" los terroristas dicen que las imágenes pueden valer más que las palabras.

Y las imágenes no son otras que una sucesión de fotografías de víctimas civiles de la Guerra de Iraq, acompañadas con una explícita referencia de los terroristas sobre los que considera responsables de esas muertes: Australia, España, Reino Unido y Estados Unidos.

Y aún concretan más. Muestran imágenes de las personas a las que responsabilizan de esa guerra. Ahí sitúan a George W. Bush y su administración; a José María Aznar, ex presidente de España; y a Tony Blair, ex presidente del Reino Unido. Incluyen hasta una de las famosas fotografías de las Azores.

Lo que me extraña es que nunca se halla mencionado su contenido, ni por la fiscalia ni por ninguna de las partes.

[Mangeclous]

Creo que he comentado ya que la noticia es vieja y el vídeo está en Youtube desde el 11 de febrero de 2006.

[Rasmo]

La noticia de ABC dice "Este vídeo está incorporado al sumario del 11-M, pero no se emitió durante el juicio ni tampoco se menciona en la sentencia"

Sin embargo, en a página 210 de la sentencia se dice:

Entre las ruinas fueron encontradas dos cintas de vídeo grabadas el 27 de marzo de 2004 con una cámara de vídeo JVC que también estaba entre los escombros. Las cintas contenían grabaciones con reivindicaciones de los atentados del 11 de Marzo y ambas eran de la marca TDK.
En ellas aparecen tres personas con la cara cubierta, portando una pistola y un subfusil y vestidos con unas túnicas blancas sobre las que llevan chalecos con cartuchos de explosivos.

Y en las páginas 573 y siguienes puede leerse:

Los archivos informáticos y las cintas de vídeo encontradas prueban el carácter radical yihadista de la célula terrorista y su vinculación directa con los atentados del 11 de Marzo y del 2 de abril de 2004, ocho de los cuales se suicidaron. [...] En cuanto a las cintas de vídeo también halladas tras la explosión acaecida en la calle Martín Gaite núm. 40, planta 1ª, puerta 2ª de Leganés, estas conducen también a afirmar la existencia de una relación directa de los habitantes del inmueble con los atentados, pues todas las cintas -tres- con reivindicación de los atentados han sido grabadas por una cámara JVC encontrada en la inspección ocular de Leganés y presentan grandes similitudes. [...] Otro informe pericial sobre la segunda cinta de vídeo hallada en Leganés -cinta mini DV, marca TDK-, numerada como pericial 57 de la lista de prueba, que se practicó en el plenario el día 21 de mayo. Sus autores, los funcionarios policiales 13.610 y 73.929 destacaron las coincidencias entre todos los vídeos y el significado de las imágenes donde se ven tres personas, la central o "said"/jefe, y los dos acompañantes, uno portando el Corán y el otro un subfusil Sterling, lo que se corresponde con la estética yihadista y la interpretación radical y extrema del Islam que dicen practicar los terroristas.

De modo que sí se mencionan los vídeos de reivindicación encontrados. Y esto, como señaló Elkoko hace unos días, abre la puerta a una reflexión importante: si el Tribunal menciona los vídeos y los admite como pruebas del carácter yihadista del grupo, sin que nadie los haya impugnado, ¿puede realmente decirse eso que ahora oímos tanto: "de Irak, nada de nada"? Quiero decir, siguiendo el argumento de Elkoko: que la sentencia no transcriba el tenor literal de los vídeos no significa que estos no existan, puesto que a ellos se remite. Y los vídeos dicen lo que dicen. En definitiva, la sentencia no dice 3, dice 1+1+1. No sé si me explico.

[pantalla]

De modo que sí se mencionan los vídeos de reivindicación encontrados. Y esto, como señaló Elkoko hace unos días, abre la puerta a una reflexión importante: si el Tribunal menciona los vídeos y los admite como pruebas del carácter yihadista del grupo, sin que nadie los haya impugnado, ¿puede realmente decirse eso que ahora oímos tanto: "de Irak, nada de nada"? Quiero decir, siguiendo el argumento de Elkoko: que la sentencia no transcriba el tenor literal de los vídeos no significa que estos no existan, puesto que a ellos se remite. Y los vídeos dicen lo que dicen. En definitiva, la sentencia no dice 3, dice 1+1+1. No sé si me explico.

Sí, se mencionan en la sentencia. Pero no habría estado de más que hubieran entrado a analizar el contenido del vídeo. Creo que si lo hubieran hecho, algunas cosas habrian quedado algo más claras.

[3diasdemarzo]

No entiendo cómo sale esto hoy a la luz. Es viejísimo.

[Castigador]

De modo que sí se mencionan los vídeos de reivindicación encontrados. Y esto, como señaló Elkoko hace unos días, abre la puerta a una reflexión importante: si el Tribunal menciona los vídeos y los admite como pruebas del carácter yihadista del grupo, sin que nadie los haya impugnado, ¿puede realmente decirse eso que ahora oímos tanto: "de Irak, nada de nada"? Quiero decir, siguiendo el argumento de Elkoko: que la sentencia no transcriba el tenor literal de los vídeos no significa que estos no existan, puesto que a ellos se remite. Y los vídeos dicen lo que dicen. En definitiva, la sentencia no dice 3, dice 1+1+1. No sé si me explico.

Sí, se mencionan en la sentencia. Pero no habría estado de más que hubieran entrado a analizar el contenido del vídeo. Creo que si lo hubieran hecho, algunas cosas habrian quedado algo más claras.

Bueno, según tengo entendido el tribunal analiza lo que tiene y las conspiranoias analizadas las pusieron sobre la mesa las defensas-acusaciones y por eso se mencionan especificamente, ¿no?.

De todas maneras, el problema es que si los conspiracionistas no pudieran rascar por ahí, rascarían de cualquier otra parte. El Tribunal no puede estar todo el día atendiendo a las peticiones de cualquier friki que se aparezca por ahí, sobre todo sabiendo lo inasequibles al desaliento que son algunos.

[Castigador]

No entiendo cómo sale esto hoy a la luz. Es viejísimo.

Es obvio, siendo el último mantra peonil el de que la guerra de Irak no tenía nada que ver según la sentencia. Todo para que Aznar no quede como culpable del 11-M. Mala conciencia que tienen segun parece.

[Lior]

No entiendo cómo sale esto hoy a la luz. Es viejísimo.

Cosas de la precampaña ¿no?

[ElKoko]

Simplemente añadir esto: "Está probado que las reivindicaciones hechas en nombre de Abou Dojanah fueron efectuadas por Jamal Ahmidan, el Chino, y Serhane el Tunecino". Página 645 de la Sentencia.

[Acorrecto]

No lo he visto aún, pero uno debe ser el que no les salía bien y tuvieron que repetir, ¿no?
Total, dos vídeos auténtificados como prueba en el juicio, con el reconocimiento de al menos, El Chino (lo de reconocer a Serhane no lo recuerdo)

[morenohijazo]

Estoy seguro de haber leído, bien en elk Auto de procesamiento bien en la sentencia, que además del material que se detalla, aparecieron,. en Leganés y en otros pisos relacionados con la célula terrorista, "material similar", y en grandes cantidades.

Estoy seguro que en el tema informático, como en todo, el Tribunal ha manejado mucha información desconocida para nosotros, que no se ha incluido en la Sentencia definitiva por redundante y por no ocupar miles de folios, y que serviría para machacar más a los conspis.

Aunque eso sí, ni soñéis con que se convenzan. No se puede convencer al que de mala fe se niega a admitir hasta las razones más claras...

Tengo el ordenador ciscado y estoy usando un tubérculo (vulgo patata) que tenía por casa, pero ya lo buscaré, ya...

[morenohijazo]

El que dice tener respeto por la justicia y ser liberal, demócrata, defensor del poder constitucional, etc y tras leer esto

Los ocho ocupantes del piso junto con los procesados Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan el Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Jamal Zougam, Basel Ghalyoun, Otman el Gnaoui, Gnaout o Kanoui, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan, son miembros de células o grupos terroristas de tipo yihadista que, por lo que ahora interesa, mediante el uso de la violencia en todas sus manifestaciones, pretenden derrocar los regímenes democráticos y eliminar la cultura de tradición cristiano-occidental sustituyéndolos por un Estado
islámico bajo el imperio de la sharia o ley islámica en su interpretación más radical, extrema y minoritaria.

aún sigue diciendo que la sentencia no deja clara la autoría del terrorismo islámico, y para no reconocer lo anterior, habñla de "pasteleo de Bermúdez" de "sentencia salomónica" con los que defendían la autorçía de ETA, etc, es que no tiene remedio.

La victoria ha sido nuestra. pero desde el principio estaba claro que no iban nunca a confesar su derrota porque no son demócratas, y a otra cosa. A celebrar nuestra victoria y a las querellas.

[3diasdemarzo]

Los cabroncetes de LD para criticar a los que se han hecho eco del "vídeo exclusivo" dicen que:

Pese a ser calificarlo de "inédito", el vídeo fue colgado en la página Youtube el 11 de febrero de 2006, es decir seis meses después de que El País hablara sobre él, o 21 meses antes de que fuera emitido por Telecinco y después por Cuatro en el informativo de Iñaki Gabilondo. Aquí debajo, puede verse perfectamente la fecha de "publicación" del material.

Lo gracioso es que tachan en la imagen mi nick, no sé por qué, vaya tropa.

[Mangeclous]

Pero se puede ver justo debajo, je, je...

[3diasdemarzo]

jaja, le he cambiado el nombre al vídeo. Mucho más gracioso ahora.
http://es.youtube.com/watch?v=czGSyKd3S7s

[torque]

jaja, le he cambiado el nombre al vídeo. Mucho más gracioso ahora.
http://es.youtube.com/watch?v=czGSyKd3S7s

Jojo, a ver cuánto tiempo tardan en darse cuenta.

[3diasdemarzo]

Ya han cambiado la noticia, sin enlaces a YouTube. Para los que lleguen tarde, había cambiado el título del vídeo por: "Libertad Digital, ¡Qué asco me dais!"

[manu]

Os cuento el origen de ese vídeo. En la cámara encontrada en las ruinas de Leganés había una cinta con el siguiente material:
1. La toma falsa del vídeo de reivindicación. Es igual que la conocida, pero Jamal lleva la pistola colgada del lado contrario. El vídeo termina de forma repentina, porque estalla una bombilla y Jamal, Rachic y Mohamed Oulad se asustan.
2. Tras este, está el de la reivindicación, el conocido, grabado en la madrugada del 2 de abril.
3. Y, al final de la cinta, se ven esas imágenes. Fueron grabadas con la cámara, apuntando el ordenador. Era material llegado desde el foro Abu Bannan de Global Islamic Media. Lo más interesante del vídeo, que no es más que una serie de imágenes e Irak con mensajes yihadistas, son los últimos diez segundos, en los que se oye las voces de los suicidas de Leganés riéndose y diciendo algo así como: "¡Cómo se nota que son europeos!". El resto no he conseguido que nadie me lo traduzca....
Un saludo y espero haber aclarado alguna duda. Ah! El primer medio que habló de este vídeo fue El País, que le llamó "el vídeo oculto", y de eso hace muchos muchos meses... Efectivamente, era muy conocido. El inédito de verdad era el de la toma falsa, que lo emitimos en la presentación de nuestro libro. Saludos.
www.manuelmarlasca.com