|
07-11-2006, 10:15:35
[Fuera del tema (o casi)]
Más informes: Fungairiño no aportó al juez un informe que él mismo pidió y que desvincula a ETA del 11-M
07-11-2006, 10:41:43
Hola Elkoko
Volvamos al inicio de la cuestión. ¿El documento preparado por los tres peritos llegó a tener la consideración de informe pericial oficial emitido por la polícia científica? Si la respuesta es sí, Ramirez no podía alterarlo por el procedimiento que utilizó -claro que, ¡¡de hecho, hubiera sido imposible que lo hiciera!!-, pero si la respuesta es no, no creo que pueda aplicársele ningún tipo de jurisprudencia relativa los documentos, sean públicos u oficiales, ya que nunca lo fue. Por lo que sé del caso parece claro que, con independencia de cualquier otra consideración, el único informe que fue emitido oficialmente por la policía científica fue el de Ramirez. Si fue así, el único documento oficial que existió fue el de Ramirez y la modificación que el mismo pudiera contener respecto a anteriores versiones del informe -que, efectivamente, solo pueden ser borradores hasta que el definitivo es confeccionado- puede tener otro tipo de relevancia, pero no a efectos de una falsedad documental, ya que no se introdujo ningún error en el mismo: no se modificaron los resultados de los análisis. Por supuesto, en este punto es necesario plantearse otra cuestión: ¿Cabría imputar un delito de falsedad documental por la manipulación de un borrador? En una primera aproximación debieramos decir que Sí. Imaginemos que yo accedo al borrador y cambio los datos que se desprenden de los análisis: habida cuenta que el borrador es el documento idoneo para la realización del informe final, yo estaría introduciendo una información falsa en el informe "via borrador" y eso, evidentemente, sí es punible. Ahora bien, ¿La modificación del borrador tuvo como fin la introducción de una información falsa? Cabría suponer que todos debieramos apreciar la diferencia entre modificar un borrador para introducir una falsedad en el informe oficial final y modificarlo -con el criterio que sea- con cualquier otro fin derivado del gusto, la estética, los criterios de calidad, o cualquier otro criterio que no sea el falsario. Lo pintoresco de este caso es que hace tiempo que ya nadie valora la absoluta carencia de base científica -por no hablar de inconsistencia lógica- de las consideraciones eliminadas. ES curioso, porque la justificación del informe pericial es el hecho de contar el perito con unos conocimientos científicos de los que el juez carece ¿Cómo pueden sostenerse entonces consideraciones que el perito no puede fundamentar científicamente? Al parecer, introducir información sesgada en los documentos periciales con el fin de manipular la investigación -y nada ha contradicho la versión de Garzón sobre este extremo en concreto- no le parece relevante a nadie... ni siquiera a los jueces. Por supuesto, y como ya he señalado en otras ocasiones, el derecho es en gran parte una cuestión de criterio -como la diferencia entre el auto de Grazón y el de la juez ha demostrado-, el problema se plantea cuando empieza a entrar en el campo del absurdo. UN saludo Un saludo
07-11-2006, 11:10:32
Admirable intervención, Isócrates, muchas gracias.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-11-2006, 11:20:39
(This post was last modified: 07-11-2006, 11:23:58 by Mangeclous.)
Y no olvidemos que las observaciones del informe de los peritos podían haber supuesto la atribución de un delito de tenencia de explosivos para El Haski en la causa de Garzón; ¡que el error profesional pudo haber sido grave, vamos!
Por no hablar de lo que habría sucedido si, a partir de esas elucubraciones, el juez Del Olmo se tiene que poner a investigar el dichoso ácido bórico y las conexiones de ETA con El Haski a partir de dicha sustancia... ¿Era eso lo que pretendían? ¿Dilatar más el proceso? (modo peon off)
07-11-2006, 12:39:29
Y si se imputa falsedad a Ramíerez por alterar un primer "borrador" o como se le llame, cabe plantearse una cuestión a mi juicio no menor: ¿Qué ocurre cuando un agente de un organismo determinado introduce una chorrada en un informe que hacia el exterior es producto del organismo y, frente a las peticiones de sus superiores, se niega a quitar esa chorrada? ¿Acaso un "responsable" no está para eso, para "responder"? ¿De qué responde un responsable si no es de la calidad del producto final? Si se imputara a los superiores de los peritos [y yo sigo siendo pesimista, vistas las manifestaciones de la juez hasta el momento] se daría el caso de que, en el futuro, cualquier perito podría escribir lo que le diese la gana [por ejemplo: "ha sido Pinocho, dada la presencia de clavos"], y nadie podría tocar su informe, so pena de estar incurriendo en falsificación.
Respecto a lo que dice Isócrates. Ya no recuerdo mucho del Derecho que estudié, pero no creo que pueda ser lo mismo a) alterar un borrador conservando la firma inicial. Y b) sustituir un primer documento no oficial por otro, que sí es oficial y lleva la firma de quien lo ha realizado (aunque él mismo no haya hecho las pruebas).
07-11-2006, 12:45:33
En todo caso creo que a Ramírez no se le puede achacar la "intención" de falsedad, al tratarse de una corrección, podríamos decir, formal. Yo tampoco tengo muy fresco el penal, pero me parece que la intención, el dolo y todo eso juega un papel importante a la hora de imputar un delito.
07-11-2006, 12:48:24
JJ:
Yo creo lo mismo. El cambio claramente no tuvo consecuencias, y el cuerpo principal del informe (el análisis) no cambió.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
07-11-2006, 13:29:20
Respecto a la Sentencia que cité ayer, efectivamente no aprecié en un primer momento la expresión "le dio curso" que, como es normal, le da carácter de oficialidad a los documentos de los que se habla en la Sentencia, lo cual no ocurre en el caso de los peritos. Por lo tanto, queda claro que esa Sentencia no es aplicable a los informes de los tres peritos (ni al de 2005 ni al de 2006).
Lo que me ha chocado es el concepto de autenticación que se introduce en la Sentencia, por si pudiera afectar a la oficialidad del borrador firmado por los tres peritos, pues en la Sentencia se afirma que se autentifica un fotocopia que acompaña a una solicitud oficial como acreditación de los datos que se incluyen en dicha solicitud. Lo considero una barbaridad, pero ¿podría Gemma Gallego aferrarse a la solicitud oficial de la Comisaría General de Información (es decir, la solicitud por la cual se requería el informe pericial al Laboratorio) para considerar también oficial el informe de los tres peritos (pasando a formar parte de esa solicitud oficial al tratarse de un documento elaborado por funcionarios públicos en ejercicio de sus funciones)? No veo otra forma posible de seguir adelante en la acusación a los mandos.
07-11-2006, 15:17:24
Hola otra vez Elkoko
La verdad es qué no sé si el "borrador original" llegó a ser firmado por los tres peritos, o si únicamente los fue el "redivido". En cualquier caso, la sentencia que citabas lo que señalaba es que esa fotocopia fue incorporada por el funcionario público competente a una solicitud oficial. Pongamos un ejemplo, supongamos que yo soy el funcionario público encargado de medir las tasas de no-se-que-cosa en el agua, y por encima del nivel X es procedente solicitar lo-que-sea para solucionarlo. Yo hago los análisis y elaboro un informe que firmo... después saco una fotocopia de mi informe, la modifico cambiado el valor de los resultados y remito la fotocopia falsificada con la documentación oficial. Obviamente, cuando llegue Paco con las rebajas no podré acogerme al hecho de que la fotocopia no hace prueba -es decir, no podré decir que no falsificado el documento, sino únicamente una fotocopia sin valor-, ya que quien recibió la solicitud la recibió de la persona competente para adjuntar los resultados de los análisis, y ese, precisamente, es el valor de la fotocopia. No veo forma de aplicar esta cuestión al tema que nos ocupa... pero cosas mas raras se han visto, y no dudo de ir a sorprenderme mucho y muchas veces mas los próximos días Espero haberte servido de algo Un saludo
07-11-2006, 23:17:25
El Consejo General del Poder Judicial informó en un comunicado del archivo de la información previa que se abrió a instancias del vocal de la mayoría conservadora José Luis Requero y con el que se atiende a las recomendaciones del servicio de inspección que consideró que no existía "constancia de prueba alguna que permita determinar la veracidad de los hechos objeto de queja".
Además, la Comisión Disciplinaria también ha archivado -en este caso por unanimidad- otras dos informaciones previas abiertas a Garzón a raíz de quejas formuladas por dos de los peritos y por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, referidas a que el juez siguió practicando diligencias después de haberse inhibido. En cuanto a los dos votos en contra del archivo de la primera de las investigaciones, de los vocales Enrique Míguez y Carlos Ríos, ambos han anunciado la presentación de votos particulares, al considerar que debería abrirse un expediente al juez por una falta grave de exceso o abuso de superioridad o por otra falta grave de consideración respecto de los ciudadanos. Imputó a los peritos el delito de falsedad El titular del juzgado de instrucción número 5 de la Audiencia Nacional tomó declaración a los peritos Isabel López, Pedro Manrique y Manuel Escribano el pasado 29 de septiembre, les imputó un delito de falsedad en documento oficial y después acordó inhibirse de la investigación y remitir las actuaciones al decanato de los Juzgados de Madrid. El Servicio de Inspección abrió la información previa a Garzón el pasado 2 de octubre a instancias del vocal de la mayoría conservadora José Luis Requero, quien en un escrito explicaba que en un periódico se había informado de que los peritos fueron citados a las 17:00 horas del 28 de septiembre y que el último en declarar lo hizo a las 2:30, finalizando cuatro horas después. Por su parte, dos de los peritos autores del informe sobre el ácido bórico, López y Escribano, denunciaron ante el CGPJ "el humillante y vejatorio trato" recibido por parte de Garzón, quien, según denunciaron, exhibió "una total y absoluta falta de respeto y abuso de autoridad". La Fiscalía avaló la actuación de Garzón durante la declaración de los peritos en sendos escritos firmados por los dos fiscales que estuvieron presentes en las comparecencias, al igual que lo hizo la secretaria judicial. Sobre el trato que recibieron los peritos, Servicio de Inspección recuerda que la versión de los denunciantes discrepa con los informes remitidos por los fiscales y por la secretaria judicial, quien sostiene que no percibió que Isabel López tuviera muestras de cansancio, ni que llorara ni tuviera intención de hacerlo. http://www.cadenaser.com/articulo/espana...ac_11/Tes/
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
08-11-2006, 00:01:35
Quote:La Fiscalía avaló la actuación de Garzón durante la declaración de los peritos en sendos escritos firmados por los dos fiscales que estuvieron presentes en las comparecencias, al igual que lo hizo la secretaria judicial. Sobre el trato que recibieron los peritos, Servicio de Inspección recuerda que la versión de los denunciantes discrepa con los informes remitidos por los fiscales y por la secretaria judicial, quien sostiene que no percibió que Isabel López tuviera muestras de cansancio, ni que llorara ni tuviera intención de hacerlo.¿Qué más quieren los vocales del Consejoo de Disciplina del CGPJ? Si hubieran abierto expediente a Garzón, también deberían haber buscado sanción para los fiscales, secretario judiciall, y fedatario, por mentir al Consejo Por no recordar la evidente mala fe que destilaba el periódico El Mundo, patente por ejemplo en que recalcaba el retraso en el inicio del interrogatorio a Escribano, olvidanedo que el juez no estaba vagueando, sino trabajando, y si no me equivoco, precisamente interrogando al otro perito, López Cidad ¿Sacarán El Mundo y del Pino sendos comentarios diciendo "Alguien tiene que pedir perdón a alguien"?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
08-11-2006, 08:42:31
morenohijazo Wrote:¿Sacarán El Mundo y del Pino sendos comentarios diciendo "Alguien tiene que pedir perdón a alguien"?No te quepa duda: FJL esta mañana en revista de prensa: ¡Vaya , y el ABC sin pedir perdon por apoyar a los policías delincuentes frente a los policías honrados! Para llorar Hacía tiempo que no lo oía, hoy he caido en la tentación en mala horay se me ha vuelto a revolver el estómago. Además algunas "caricias" a la fiscal Olga Sánchez a la que ha llamado Pitagorina. Que haya gente supuestamente de bien que apoye ésto, es inexplicable. Un conocido del Opus me decía que a él no le gusta demasiado, pero que hay que escoger el mal menor.... En fin, perdón por el desahogo.
10-11-2006, 14:14:38
La juez ve indicios de un delito de falsedad en los superiores de los peritos del 11-M
"ELMUNDO.ES | EUROPA PRESS MADRID.- La juez de instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, ha dictado un auto de transformación, en procedimiento abreviado, de la causa que seguía por la presunta falsificación de un informe policial en el que se relacionaba a ETA con el 11-M, al tiempo que dirigió acusación contra los cuatro responsables policiales que han comparecido ante ella como imputados, según fuentes jurídicas."
10-11-2006, 14:46:53
Lo que yo suponía. Temo que nos espera una temporadita de subidón peonil.
10-11-2006, 15:02:52
(This post was last modified: 10-11-2006, 16:52:36 by Quinta Enmienda.)
El auto de la juez, dice en su primer párrafo:
"representación procesal de la Asociación de Víctimas del 11-M" No solo esa asociación no está personada en la causa, es que ni siquiera existe.
10-11-2006, 15:51:12
Pero entonces...
¿la falsedad documental es por atribuirse unos análisis que no realizó o por suprimir (cuando se había reasignado el caso a otro perito) las "observaciones" de los peritos? ¿Y el testimonio de Manrique?
10-11-2006, 16:31:44
A ver si los expertos juristas del foro pueden aclararnos qué significa el auto de la juez Gallego "incoando procedimiento abreviado".
Yo entiendo que los imputa formalmente por los delitos de falsedad documental y encubrimiento (en el caso de Santano). ¿Estoy en lo cierto? ¿Podéis aclararme si lo de Gallego es un auto de imputación o de procesamiento? Gracias
10-11-2006, 17:10:29
La verdad es que aquí los juristas podrían hincarle el diente al auto de Gallego. Yo sólo entiendo posible sostener la acusación si se admite que el borrador era un documento público y que Ramírez, al atribuirse el análisis, comete falsedad documental (el famoso artículo 390). En cuanto al falso testimonio, en fin, si las "observaciones" de los peritos son consideradas por la juez "hechos o datos relevantes", me parece que revela de qué pie cojea. Así que la cuestión es, me parece a mí ¿El borrador es o no es un documento público, oficial o como quiera llamársele?
Mi opinión personal, se nos ha revelado Gómez de Liaño 2
10-11-2006, 17:18:24
Por lo que leo en el Auto la juez no ve ningún problema en que Ramirez firmara el informe oficial. Espero que mañana El Mundo y Libertad Digital pidan perdón a Ramirez del cual dijeron que incumplía la ley por:
a) Firmar una única persona el informe b) No tener la cualificación para hacerlo |
|
|
