|
10-11-2006, 19:13:18
Rasmo Wrote:¿Y quién decide quién recibe las muestras? ¿algún superior que puede cambiar su decisión o no?Lo que también me suena, ahora que le he echado un vistazo al auto, es que hay un registro de recepción de muestras que es lo que supuestamente tachó el acusado.
10-11-2006, 19:25:23
noloveotanclaro Wrote:Sobre ese registro, se discutió en su momento si era oficial o sólo de uso interno. Además, parece que los borrones con tippex era práctica común, no limitada a este caso. Pero hablo de memoria.Rasmo Wrote:¿Y quién decide quién recibe las muestras? ¿algún superior que puede cambiar su decisión o no?Lo que también me suena, ahora que le he echado un vistazo al auto, es que hay un registro de recepción de muestras que es lo que supuestamente tachó el acusado.
10-11-2006, 19:28:36
noloveotanclaro Wrote:Lo que también me suena, ahora que le he echado un vistazo al auto, es que hay un registro de recepción de muestras que es lo que supuestamente tachó el acusado.En el Auto no hay ninguna referencia a ese registro. La referencia es en base a lo que aparece en el borrador de los peritos.
10-11-2006, 19:32:49
¿Y no os parece que el auto es demasiado sucinto y poco fundamentado?
10-11-2006, 19:32:53
Rasmo Wrote:Debe ser así(de uso interno) porque es verdad que me ha extrañado que no apareciese en el auto.noloveotanclaro Wrote:Sobre ese registro, se discutió en su momento si era oficial o sólo de uso interno. Además, parece que los borrones con tippex era práctica común, no limitada a este caso. Pero hablo de memoria.Rasmo Wrote:¿Y quién decide quién recibe las muestras? ¿algún superior que puede cambiar su decisión o no?Lo que también me suena, ahora que le he echado un vistazo al auto, es que hay un registro de recepción de muestras que es lo que supuestamente tachó el acusado.
10-11-2006, 19:49:21
Por lo menos es procedimiento abreviado. Habrá sentencia en menos de un mes.
10-11-2006, 19:52:14
(This post was last modified: 10-11-2006, 19:54:55 by morenohijazo.)
Quote:Debe ser así(de uso interno) porque es verdad que me ha extrañado que no apareciese en el auto.Efectivamente, era (es)un libro donde se anotaban los informes, analíticas, etc. que iban entrando o saliendo. Según el Auto de Garzón, se trata de un documento interno, que puede ser modificado, habitualmente por el funcionario encargado ede él, aunque al parecer en ocasiones los propios funcionarios anotaban los registros que iban saliendo. Aclaro que eso es lo que decía Garzón (si nadie la encuentra, buscaré la referencia), porque según la juez Gallego, vaya usted a saber. Quote:¿Ahora Pedro J., Gemma Gallego, Federico Jimémez Losantos y toda la trupe leen a Bakunin?Elkoko, ¿es un lapsus?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
10-11-2006, 19:58:27
Cero07 Wrote:A ver si los expertos juristas del foro pueden aclararnos qué significa el auto de la juez Gallego "incoando procedimiento abreviado".Bueno, pues como yo no soy un experto jurista, te remito a esta ilustrativa página donde se explica de manera sencilla en qué consiste éso del Procedimiento Abreviado. Contiene información muy interesante. Por ejemplo: Quote:El procedimiento abreviado es el procedimiento penal por el que se juzgan los delitos que pueden ser castigados con penas de privación de libertad que no superen los 9 años, así como con penas de distinta naturaleza cualquiera que sea su cuantía o duración (por ejemplo, multa, inhabilitación... etc.) Quote:El procedimiento se inicia a través de denuncia o querella interpuesta por un particular o bien a través de atestado policial, o diligencias practicadas por el Ministerio Fiscal. Quote:En la tramitación del procedimiento abreviado pueden distinguirse tres fases: la fase de instrucción, la fase intermedia y el juicio oral.Que es exactamente lo que ha hecho Gallego cuando dice en su auto: "A cuyo efecto DESE TRASLADO AL MINISTERIO FISCAL, y en su caso, a las ACUSACIONES PARTICULARES PERSONADAS, a fin de que en el plazo común de DIEZ DIAS, formulen escrito de acusación, solicitando la apertura de juicio oral en la forma prescrita por la Ley o bien el sobreseimiento de la causa" Como digo está siguiendo los trámites. No ha visto delito, sólo indicios de delito. No es ella quien va a juzgarlo.
10-11-2006, 20:00:13
Morenohijazo, te he enviado correo privado. Un saludo.
10-11-2006, 20:04:28
(This post was last modified: 10-11-2006, 20:06:22 by PPelanduska.)
lejianeutra Wrote:[...]Sí, claro. Exactamente como del Olmo y el juicio del 11M. ElKoko Wrote:Justo porque si un superior no puede rectificar la barbaridad de un subordinado, es imposible que los mandos acaben siendo declarados culpables; porque si son declarados culpables, ¿me puede explicar qué responsabilidad se le va a exigir a un mando porque sus subordinados hacen las cosas mal?Toda la culpa es de Ramírez. No se si por bueno o por tonto. Habida cuenta de que la relación entre Ramírez y Escribano no debía ser muy buena (es un suponer) por los antecedentes previos de alguna disputa en cuanto a ascensos, se puede suponer que la devolución y posterior emisión de nuevo informe por parte de Ramírez sin proceder reglamentariamente contra Escribano pudo deberse a que Ramírez no quería broncas con Arellano que pudiesen darle pie a que este último se sintiese perseguido. Si Ramírez hubiese sido un poco más avispado, hubiera enviado el "hinforme" tal cual. Pero no en solitario. Lo procedente hubiera sido acompañarlo de un informe sobre el "hinforme", reseñando las incorrecciones, especialmente lo improcedente de las observaciones sobre posibles usos del ácido bórico, y mucho más especialmente, las deliberadas omisiones de los usos más comunes del ácido bórico (entre ellos el corte de cocaína, que Escribano no puede de ninguna forma alegar desconocer). Y además de enviar el "hinforme" acompañado del informe complementario al Sr. Juez, darle traslado de ambos documentos al superior jerárquico con la expresa recomendación de su comunicación a Inspección por si se consideraba oportuna la incoación de expediente disciplinario. Con esto, no solamente hubieran quedado absolutamente desacreditadas las "hobservaciones", sino que Escribano se vería metido en un problemón que con mucha probabilidad habría terminado en falta muy grave con suspensión de empleo y sueldo de seis meses. O peor. Si hubiese hecho esto, Ramírez se habría ahorrado muchos problemas.
10-11-2006, 21:00:34
Que pena que Ramírez no tenga una bola de cristal en su casa, ¿no gremlin?
10-11-2006, 21:06:15
morenohijazo Wrote:Sí, ha sido un lapsus, pero creo que no voy a pedirle disculpas al afectadoQuote:¿Ahora Pedro J., Gemma Gallego, Federico Jimémez Losantos y toda la trupe leen a Bakunin?Elkoko, ¿es un lapsus? 
Lior Wrote:Que pena que Ramírez no tenga una bola de cristal en su casa, ¿no gremlin?Espero que al final todo esto quede en agua de borrajas. En mi opinión el auto de Gallego es absolutamente inconsistente (además de tergiversador). De lo contrario, las consecuencias en la administración pública pueden ser inimaginables. Esa actuación que sugiero puede convertirse en norma cuando algún superior se vea en la tesitura de recibir para su traslado un informe con incoherencias o inexactitudes. Otra posibilidad que hubiera tenido Ramírez previa a la corrección del "hinforme" hubiera sido la petición POR ESCRITO de aclaraciones IGUALMENTE POR ESCRITO a Escribano, con advertencia expresa de que de no hacerlo se daría traslado de sus observaciones a superioridad e Inspección, para que éste se viera obligado a justificarlas documentalmente o retirarlas de motu propio. Hay muchas formas de putear reglamentariamente.
Sin tener ni flores de derecho, a mí me parece que, si no es un auto de procesamiento, se le parece bastante. No en la forma, bastante tosca, sino en el fondo. Entiendo que Gallego insta a fiscalía y acusaciones a que formulen escritos de acusación para iniciar apertura de juicio oral, cosa que, en caso de no estar suficientemente fundamentados, conducirá al sobreseimiento de la causa.
Vamos, que según parece, fiscalía y acusaciones tiene que convencer a Gallego de que hay motivo para juzgar a los superiores.
10-11-2006, 22:02:37
En mi humilde opinión, la presunta falsedad esta en que Ramírez se atribuye la recepción de las muestras y la realización de la análitica. De todas formas a mi me parece una tonteria formal pero las formas también son importantes.
Ramírez prodría haber escrito algo del tipo: "Se reciben muestras X muestras en la unidad, los técnicos A, B, C aplican las técnicas T1,T2, etc. y la conclusión de las mismas es que la sustancia es Ácido Bórico." y no se le podría acusar de nada. Fijaros por cierto en que la juez omite calificar el informe ni como "borrador" ni como "documento oficial" o "documento público". Simplemente habla de que unos peritos realizan un informe y su superior lo modifica, siendo este documento modificado el que se emite al juzgado. Además no entra a valorar la relevancia de las modificaciones. Es evidente que este auto va a dar alas a los Peones Negros y la lluvia que puede caer sobre la cadena de mando de la Policía Cientifica puede ser tremenda pero también es cierto que el juez juzgador podría determinar que no hay delito puesto que la conclusión científica del informe (lo realmente importante) no es falseada.
Si eso fuera así, Inquietud, estaríamos en que ni el ácido bórico era explosivo ni la falsedad documental tenía como objetivo mutilar informe alguno. Vamos, lo que el conspiracionismo estaba afanosamente esperando...
Los medios parece que tienen claro lo que significa el auto. El Pais: La juez lleva a juicio a los mandos superiores de los peritos del informe del ácido bórico http://www.elpais.es/articulo/espana/jue...nac_5/Tes/ ABC: La juez que dirige el caso del ácido bórico llevará a juicio a los jefes de los peritos http://www.abc.es/20061110/nacional-naci...01619.html
10-11-2006, 22:42:22
Pues yo sigo a lo mío y creo que los medios se apresuran demasiado. Lo más probable es que vayan a juicio, pero dice la web jurídica que cito más arriba:
Quote:Por su parte, el juez también podrá acordar el sobreseimiento de la causa cuando considere que los hechos no son constitutivos de delito o cuando estime que no existen indicios de criminalidad contra el acusado, incluso aunque hayan solicitado la apertura del juicio oral el Ministerio Fiscal y la acusación particular. Contra esta decisión podrá interponerse recurso de apelación.
10-11-2006, 22:54:32
Hola a todos
Tras dormir unas horas, vuelvo a leer el famoso auto y, al hilo de lo que he visto comentado quisiera señalar un par de cosas. El auto indica que la Juez ha observado indicios racionales de criminalidad en la conducta de los imputados. La situación de la juez en este tema es la misma que la de DEl Olmo en el sumario del 11-M: llevar adelante la instrucción. El auto no está excesivamente razonado, y reconozco que me llama la atención que ni tan siquiera haya intentado fundamentar los hechos y motivos que le llevan a una conclusión distinta de la de Garzón. Por ejemplo, Garzón dijo expresamente que se trataba de un borrador que nunca llegó a tener valor oficial. La juez ni tan siquiera entra a anailizar esta cuestión, da por sentado la oficialidad del informe sin argumentarlo en forma alguna. También es llamativo que, imputando un delito de falso testimonio -vía alteración de informe pericial- no haya realizado la mas mínima consideración sobre el valor científico de las observaciones... más aún cuando cuenta con toda la prueba realizada por Garzón sobre esta cuestión. Creo que debe resaltarse que este tipo de "laconismo judicial" es bastante corriente, aunque me ha resultado inesperado dadas las circunstancias del caso. Por lo demas, teniendo en cuenta que se limita a describir parcialmente los hechos y decir que pudieran ser constitutivos de delito, sin mayores explicacaciones ni valoraciones, la verdad es que no sabemos porque considera que lo que hicieron los imputados es delito -aunque sí sabemos qué delito pudiera ser, es curioso-. Bueno, ya lo esperaba desde que me entere de aquel famoso registro. Todavía queda un largo camino procesal Un saludo
10-11-2006, 23:00:19
Flashman:
Es que el ácido bórico no es explosivo ni tampoco hay indicios de que se usara para fabricar ningún explosivo. Creo que casi nadie afirma lo contrario. En cuanto al objetivo último de la modificación del informe sólo lo conoce el que la hizo y el que estuvo de acuerdo o informado de que se hiciera. Para mí es perfectamente asumible que se hizo por que relacionar los diversos casos de análisis de ácido bórico en causas de terrorismo era una especulación sin sustento y la Policía Científica se supone que debe tener un rigor que esa relación (aún en el caso de que existiera realmente) ciertamente no cumple por trivial e irrelevante. Simplemente Ramírez hizo una chapucilla que ha adquirido relevancia únicamente por situarse bajo los focos de la atención mediática. De haber una condena no creo que sea por "el motivo por el que se modifico" sino "por modificar falseando". |
|
|
