Hilo para que Pinganilla Bis (cualquier conspi) tenga menos excusas

[viana]

Pues yo estoy con pinganilla (tal vez sería un tema de "charlas generales")

Con carácter general, y toda generalización es mala, las mujeres son "windows" (multifunción) y los hombres D.O.S. (monotarea).

Lo de masticar chicle y pasear al mismo tiempo lo he conseguido a base de entrenamiento. Ahora estoy intentando beber de una taza mientras camino (es más difícil de lo que parece).

Aprovecho Moreno para felicitarte por tu trabajazo en el blog, sobre el Dr. Prieto.

[Arautiam]

Arautiam: yo no lo sé, pero la testigo dijo "mochila". Culpa de quien no le preguntó si se refería a "mochila" o "bolsa". En este caso, de la fiscalía, imagino.

Pues yo creo que en este caso a quien más le convenía insistir en lo de "mochila o bolsa" era al abogado de Zougham, al fin y al cabo era él el interesado en desacreditar a los testigos que le identificaban en el tren.

Hombre, Arautiam, yo creo que no. El testigo dijo "mochila", y eso favorece al acusado. Es quien acusa quien debe intentar que el testigo aclare si era una cosa o la otra, buscando que diga "bolsa". Ahora queda claro que era una mochila, luego nada parecido a la bolsa de Vallecas.

A ver, que ya me ha liado yo con tanto número de testigo:


1. Quien dijo haber visto a Zougham dejar el alma gemela de la bolsa de Vallecas en el tren que estalló en El Pozo fue A-27, pero quedamos en que ese testimonio no se tuvo en cuenta para condenarle porque no concordaba con los otros y el testigo ni siquiera recordaba si estaba arriba o abajo.

2.Los testimonios que se aceptan como válidos en la sentencia son, según usted, los de C-65, J-70 y R-10. Los tres dijeron haber visto a Zougham en el tren que explotó en Santa Eugenia.

3.C-65 y J-70 declararon en el juicio que sin duda era él y que llevaba una mochila azul clarito. J-70 aclaró, a instancias del presidente de la sala, que el color de esa mochila era similar al de la bandera de la UE (es decir, un azul más oscurito que clarito, al menos para mí).

4. R-10 no declaró en el juicio porque se había marchado a Rumania. El tribunal dio orden de localizarlo pero yo no recuerdo que declarara finalmente, supongo que lo que se tuvo en cuenta para la sentencia fue su declaración en fase de instrucción. Y supongo que coincidía con la de las otras testigos, al menos sí lo situaba en el tren de Santa Eugenia.

5. Si esas testigos le vieron con una mochila en el tren de Santa Eugenia, ¿qué más da que en el Pozo apareciera una bolsa?, ¿dónde está el enigma?.

[morenohijazo]

Usted disimule por las risas, que no iban dedicada a usted; era por la posibilidad que tienen ahora determinardos colectivos (mujeres, inmigrantes, homosexuales, etc), para poder emitir declaraciones que, puestas en boca de colectivos de varones/ heterosexuales/población autóctona, serían execrados como comentarios machistas/homófobos/racistas

[pinganilla bis]

Moreno,

Cuánto me alegro de haber provocado en usted un repunte de sana alegría.. es que últimamente parecía tan sombrío...


Añado: Viana, yo soy más bien MAC. No hay color.

[pinganilla bis]

Arautiam,

No, en ningún sitio. Sólo señalaba que los testigos declaran haberlo visto con una mochila , no con una bolsa (por si lo de la bolsa sirviera para ligarlo de alguna manera a la de Vallecas, por usar un contenedor similar, o algo así). El testigo que no declaró en el juicio dijo que llevaba una mochila negra de gran tamaño. Eso sí que se contradice con la mochila azul clarita o algo más oscurita de los otros dos testigos, pero no parece que el tribunal lo haya tenido en cuenta.

Lo de encontrar una serie de testimonios contradictorios y elegir sólo algunos de ellos ¿es normal? ¿Quiere decir el tribunal que el testigo de el Pozo se imaginó haber visto a Zougam? ¿es porque no recuerda en qué piso del tren estaba, o es porque los otros son más? ¿o por ambas cosas? No lo entiendo muy bien.

[Errante]

Arautiam: yo no lo sé, pero la testigo dijo "mochila". Culpa de quien no le preguntó si se refería a "mochila" o "bolsa". En este caso, de la fiscalía, imagino.

Pues yo creo que en este caso a quien más le convenía insistir en lo de "mochila o bolsa" era al abogado de Zougham, al fin y al cabo era él el interesado en desacreditar a los testigos que le identificaban en el tren.

Hombre, Arautiam, yo creo que no. El testigo dijo "mochila", y eso favorece al acusado. Es quien acusa quien debe intentar que el testigo aclare si era una cosa o la otra, buscando que diga "bolsa". Ahora queda claro que era una mochila, luego nada parecido a la bolsa de Vallecas.

Una vez más pinganilla yerra. Tiene razón Arautiam.

El testimonio del testigo es una prueba de cargo contra Zougam, que ataca la presunción de inocencia. Por tanto, correspondía a su abogado desacreditar dicho testimonio, encontrar contradicciones etcétera. Al no hacerlo, el detalle "bolsa vs. mochila" se torna irrelevante en cuanto -sea una u otra- se podría validar como prueba de cargo, siempre a criterio último del tribunal, que es quien valora todas las pruebas existentes -en este caso, contra Zougam- de forma conjunta.

[Errante]

Pues yo estoy con pinganilla (tal vez sería un tema de "charlas generales")

Con carácter general, y toda generalización es mala, las mujeres son "windows" (multifunción) y los hombres D.O.S. (monotarea).

Lo de masticar chicle y pasear al mismo tiempo lo he conseguido a base de entrenamiento. Ahora estoy intentando beber de una taza mientras camino (es más difícil de lo que parece).

En este tema también le doy la razón a pinganilla. Por ejemplo, soy incapaz de caminar y hablar al mismo tiempo. Eso sí, combinar tareas pasivas con una (única) actividad, como comer y ver la tele al mismo tiempo, hasta ahí sí llego... Pero que no me aprieten mucho, eh. Sí, soy un vago redomado.

[Errante]

Lo de encontrar una serie de testimonios contradictorios y elegir sólo algunos de ellos ¿es normal? ¿Quiere decir el tribunal que el testigo de el Pozo se imaginó haber visto a Zougam? ¿es porque no recuerda en qué piso del tren estaba, o es porque los otros son más? ¿o por ambas cosas? No lo entiendo muy bien.

Entramos de nuevo en el mismo tema de siempre y que usted, en su reincidencia, parece no entender. Sí, es normal, porque es función del tribunal, al que compete la valoración conjunta de todas las pruebas para alcanzar conclusiones.

[pinganilla bis]

No, errante, creo que el que yerra es usted. Aunque como bien ha hecho notar Arautiam, nada tiene que ver el tren de Sta. Eugenia con la bolsa de Vallecas, por lo que el asunto mochila/bolsa no tiene tanta relevancia como si fuera el caso del otro testigo, cuyo testimonio no se tuvo en cuenta.

Pero en cualquier modo, si a la defensa le interesa que sea mochila, y el testigo dice "mochila", no hay nada más que aclarar por parte de la defensa. Es mochila. Otra cosa es si luego el tribunal, si quiere, hace equivaler mochila a bolsa...

Y sí, ya sé que es competencia del tribunal etc. etc. No era eso lo que yo me/les preguntaba.

[Errante]

No, errante, creo que el que yerra es usted. Aunque como bien ha hecho notar Arautiam, nada tiene que ver el tren de Sta. Eugenia con la bolsa de Vallecas, por lo que el asunto mochila/bolsa no tiene tanta relevancia como si fuera el caso del otro testigo, cuyo testimonio no se tuvo en cuenta.

Pero en cualquier modo, si a la defensa le interesa que sea mochila, y el testigo dice "mochila", no hay nada más que aclarar por parte de la defensa. Es mochila. Otra cosa es si luego el tribunal, si quiere, hace equivaler mochila a bolsa...

Y sí, ya sé que es competencia del tribunal etc. etc. No era eso lo que yo me/les preguntaba.

No, usted se equivoca. Por cierto, qué prisa se ha dado en contestar. Observe que, casi simultáneamente, he editado el post para introducir la matización que le da respuesta. ¡Qué rapidez la suya!, cuando le interesa, claro, porque cuando no le interesa hace usted como que no se entera, o dice no tener tiempo... je je.

[pinganilla bis]

Errante, cielo.
Todo depende de si estoy delante del ordenata, conectada, y sin otra cosa urgente que hacer, o no. No establezca conclusiones de hechos casuales. Saludos.

[morenohijazo]

Bueno, pues yo soy varón. Y puedo hacer dos, o hasta tres cosas al mismo tiempo. Y no me importaría tanto que se generalizara que las mujeres pueden hacer algo mejor que los hombres, siempre que se demostrara, si también se permitiera que se generalizara diciendo que los varones pueden hacer una cosa mejor que las mujeres, y no se te tiraran al cuellamen.

Y valga lo mismo para cualquier cosa de lo llamado "políticamente correcto", desde la raza, la religión, la opción sexual, etc...

Traducido a ejemplo: Nadie se ofende porque se diga: "La raza negra es superior en condición atlética al reto de las razas". Nadie se ofendería si dijera: "La raza negra tiene mayor inteligencia conceptual que la blanca". Sin embargo, si alguien dijera: "La raza blanca tiene mayor inteligencia espacial que el resto de las razas, y puedo demostrarlo científicamente", se lo comen con patatas, y suelen decir: "Eso es una tontería que no hay ni que entrar a valorar".

Es el antiracismo, tan extraño al pensamiento centífico como el racismo. En el momento en que no se deja demostrar sus teorías a la gente, ya no es ciencia. Es fe. En este caso, fe en el antiracismo.

[larean]

¿Cómo te atreves a poner Windows como ejemplo de multitarea? Linux o UNIX, hombre. :lol:

[Lior]

Verá, Lior,

Si esto lo pudiéramos resolver fuera y a tortas, seguro que salía usted muy mal parado

Sacando pecho seguro que gana...

Aunque tiene razón, no la pillo, no veo yo dónde le puedo haber pisado el pie y aún encima, reirme de usted.

Estaba yo en lo cierto al no pedir peras al olmo.

Todo nuestro problema se reduce al hecho de que usted quiere que yo le responda "sí" o "no", pero a mí me repele especialmente dar ese tipo de respuestas sin antes haber razonado debidamente el asunto. Será deformación profesional.

Su (su) problema, Pinganilla, es que no responde.

Voy a ponerle otra analogía a ver si la pilla

¿Está de acuerdo Pinganilla, en rasgos generales, con la teoría heliocéntrica?

Dudo que lo pille.

Otra a ver...

¿Está de acuerdo Pinganilla, en rasgos generales, con aquellos que a día de hoy defienden que la tierra es plana?

¿Rezar para que lo entienda?

También influye el hecho de que sus compañeros me tienen muy entretenida en otros hilos en los que ahora mismo me está interesando más participar. Como mujer tengo una elevada capacidad para trabajar en multifunción, pero aún no puedo desdoblarme o hacer que los días tengan 48 horas...

Tú misma con tu mecanisma...

Por eso le decía lo de la "paciencia". Lea lo que quiera, pero pille la idea.

Que sí, que sí... qué espero... ¿al día del Juicio Final o cuando las ranas críen pelo?

[Arautiam]

Paso de la guerra de sexos y vuelvo a la mochila:

Pinganilla, el tribunal no hace equivaler mochila a bolsa, las testigos vieron a un hombre con una mochila (al que identifican ,en foto y en persona, como uno de los acusados), a continuación explotó algo (imposible verificar si era mochila o no), luego la Fiscalía no tiene nada que objetar. Identifican a Zougham portando una mochila en ese tren, la acusación no tiene por qué sacar punta a ese testimonio.

En cuanto a la defensa: ¿cómo que le interesa que digan mochila?, ¿le interesa a la defensa que digan que vieron a su defendido portando una mochila en un tren donde a continuación explotó una bomba contenida (posiblemente) en una mochila? No, a la defensa le interesaría buscar contradicciones en esos testimonios, por eso dije antes que era a la defensa a quien le convenía insistir en el tema.

[pinganilla bis]

Sí, Arautiam, tiene razón en que estamos mezclando dos cosas; las declaraciones reales y lo que tendría que ser la labor de la defensa y de la acusación en general.

LA defensa debe intentar desacreditar, como usted dice, los testimonios; pero en caso de que fuera relevante el asunto "mochila" o "bolsa" (que en este caso no lo es, o no lo es mucho, como bien señaló usted), si el testimonio favorece al acusado es la acusación quien debe intentar aclarar si se trataba de una o de otra. Mientras que si el testimonio le perjudica, es labor de la defensa el hacerlo (si lo estima conveniente). Todo viene del problema del uso generalizado de ambos términos para denominar a un mismo objeto. Puede ocurrir que a veces sea mejor no hacer que el testigo concrete, porque así acusador, defensor o incluso tribunal pueden utilizar esa ambigüedad según les convenga.

Pero, ciertamente, esto ya no tiene nada que ver con el caso concreto que nos ocupa.

[Atalanta]

Buenas tardes (aunque, la verdad, no sé qué hora marcará el foro. Mi reloj de arena marca las 14,34h)

Estimada Pinganilla de...de..de Oro, brillantes y platino iridiado:

Entro en este hilo porque creo que no debo de distraer la atención de nadie y porque sólo quiero dirigirme a ti para agradecerte varias cosas:
1.- La claridad en la exposición de los temas en los que te has "atrevido" a entrar. (¡¡por fin "comprendo" el galimatías de los ADN's!! (lágrimas de agradecimiento).

2.-La claridad y las referencias de la Sra. Baladía vs. el Sr. Prieto.
3.-Tu sentido del humor. Cómo será que me ha reconciliado con algunos "amigos" de este foro. Creí que "oscurecían" aquello que "tocaban" y he visto que no.

4.- Por último agradecerte tu esfuerzo al venir a este foro a predicar en el desierto porque hemos podido comprobar que ningún razonamiento; ninguna paciencia; ningún esfuerzo es baladí (a). A nuestros antagónicos no se lo parecerá porque ya lo saben todo, pero a los que no sabemos "tanto", actuaciones como las tuyas, nos aclaran dudas e ignorancias.

GRACIAS Y UN CORDIALÍSIMO SALUDO.

Con mis respetos, agradecimiento y admiración.

Atalanta

Un cordial saludo a todos...todos...todos. Espero que no os toméis mi "irrupción" a mal y que ello no perjudique a nadie.

[Mangeclous]

Bienvenida al foro, Atalanta. Mira que te has hecho de rogar -y Ultra descorazonado, no tienes compasión...-

Ponte cómoda.

[Atalanta]

Gracias Mange...¡¡¡te acuerdas qué jóvenes eramos!!

Bueno. Gracias otra vez pero no he venido a quedarme...ya sabes. ;-)

NOTA PARA PINGANILLA DE ORO:

Al principio de tu actuación en este foro tuve el honor de que te confundieran conmigo. Me halagó tanto que no entré a deshacer el mal entendido y disfruté por un tiempo...espero que no te caiga mal.

[Acorrecto]

... sólo quiero dirigirme a ti para agradecerte varias cosas:
1.- La claridad en la exposición de los temas en los que te has "atrevido" a entrar. (¡¡por fin "comprendo" el galimatías de los ADN's!! (lágrimas de agradecimiento).

¡Dichosa tú! Algo más claro sí que lo tengo, pero del galimatías no salgo. Esto de los ADN es, verdaderamente, para llorar por la propia ignorancia; un follón de cuidado.

Tu sentido del humor. Cómo será que me ha reconciliado con algunos "amigos" de este foro. Creí que "oscurecían" aquello que "tocaban" y he visto que no.

Totalmente de acuerdo. Ya se lo dije al principio (a Pinganilla), pero después de mil post me parece que ha ganado de largo la batalla del buen talante.
Es una pena que, a veces, pocas, reciba respuestas tan ariscas y antipáticas. No lo entiendo.

Ojalá hubiera muchas pinganillas, no habríamos llegado a situaciones tan absurdas. En fin, que me sigue pareciendo una forera muy agradable, e independientemente de lo que defienda, al menos lo hace con simpatía.